Текст книги "Игры, угодные богам"

Плутарх

Плутарх был греком времён римского господства. Жил он якобы около 47–120 годов н. э. Прославился тем, что составлял сравнительные жизнеописания выдающихся исторических деятелей Греции и Рима. Впрочем, собственно история не была его целью. Он нигде не вводит точных дат и довольствуется моральной стороной любого исторического события или персонажа. В качестве поставщика информации о прошлом может рассматриваться только с очень большими оговорками. Плутарха часто упрекают в фантазиях и полной неразборчивости к источникам. Например, Плутарх утверждает, что в битвах древности участвовали армии в миллионы человек. Историки сами занесли данного автора в «чёрный список» ненадёжных писателей, причислив его не к учёным древности, а к литераторам. Впрочем, сам Плутарх (кстати, не отрицая ненадёжности своих знаний), тоже недоволен коллегами. В частности, он очень нелицеприятно отзывается о Геродоте, обвиняя его в искажении истории.

Но как бы то ни было, по поводу олимпиад и олимпийских игр Плутарх пишет вскользь, упоминая их постольку, поскольку игры касались его героев, не привнося, с точки зрения информативности, ничего для нас нового. Все им перечисленные «олимпийские» имена и события мы уже имели возможность почерпнуть из работ других авторов.

Ликург

Завершая краткий обзор первоисточников по истории олимпийских игр[18]18
  Примечательно то, что в первоисточниках Ллойда нет «отца истории» Геродота. Геродот хотя и скупо, но всё-таки упоминает об играх. Во всяком случае, он никак не менее информативен, чем, скажем, Овидий или Гесиод. Более того, НИ ОДНО из тех немногих имён олимпиоников, которых вспоминает Геродот, не фигурирует в хронологии Ллойда. А список имён – это стержень таблиц. Отсутствие «Геродотовых» чемпионов странно. Похоже «лучший знаток» античных трудов Ллойд в конце 17-го века Геродота просто не знал. В противном случае история олимпиад удлинилась бы ещё на несколько десятилетий.


[Закрыть] нельзя не упомянуть и о таком ярком персонаже, как спартанский царь и законодатель Ликург. Строго говоря, сам Ликург не обогатил наших знаний по данному вопросу, и в этом смысле первоисточником не является. Но напомню, что именно его имя предстаёт на страницах учебников краеугольным камнем в расчёте хронологии, а именно, основной даты – даты первых олимпийских игр. Именно к этому царю, согласно приведённой в начале нашей книги канонической версии, отправился элеец Ифит со своей идеей всеобщих спортивных состязаний и перемирия на время их проведения. Так, может, Ликург действительно удобная реперная точка? Может быть, ко времени его жизни вопреки (как будет показано ниже) всеобщему мнению древних авторов «пришвартовались» историки потому, что оно очень хорошо известно и рассчитано? Пусть не совсем верное, но зато строго доказуемое. Ан нет. И тут нас ждёт разочарование. Эратосфен, Аристотель, Ксенофонт и Аполлодор дают нам разные эпохи жизни этого знаменитого царя. Причём, что интересно, ни один из них не знает этой даты априори. Все они вычисляют время Ликурга. И снова в качестве аргументов видим абстрактные рассуждения общефилософского плана. Упоминавшийся нами Тимей вообще раздвоил Ликурга на два времени, приписав им одинаковые деяния. Это очень элегантный способ решить хронологическую головоломку, не раз хорошо себя зарекомендовавший в господствующей исторической концепции. Если один и тот же персонаж фигурирует в существенно разных эпохах, и с этим ничего нельзя поделать, – сделайте из него двух разных героев, и дело с концом. Проблема решена. Раз уж есть два Геракла, два Диониса, то пусть будет и пара Ликургов. Бумага всё стерпит. Ведь совместить между собою сведения, что Ликург лично знал Гомера (примерно 6-й век до н. э.), основал олимпийские игры в 834 году до н. э. и был свидетелем возвращения Гераклидов (11-й век до н. э.) очень непросто. 500 лет активной политической деятельности слишком много для одного царя. Могут не поверить. Поэтому не стоит серьёзно относиться к такого рода доказательствам наших уважаемых историков как «время Ликурга». Оно им неизвестно. 9-й век до нашей эры – лишь один из нескольких довольно спорных вариантов.

Итог обзора первоисточников

Какой вывод можно сделать из анализа имеющихся первоисточников? Вывод довольно очевидный. Мы вынуждены констатировать, что твёрдых фактов, определяющих хронологию олимпийских игр, у современных историков попросту нет. Все первоисточники очень спорные и зыбкие. Они зачастую оспариваются самими же историками. Причём, такая ситуация существует с древнейших времён. Система доказательств представляет собою порочный круг. Недоказанное доказывается недоказанным. Никаких абсолютных хронологических данных, извлечённых из письменного наследия далёкого прошлого, нам не предоставляется. Только лишь умозрительные гипотезы.

Не всё в порядке и с собственно текстами. Очень важно понимать, что и нехронологическая информация, так привычная нам сегодня, во многом также плод размышлений и умственных построений современных переводчиков. В большинстве старых документов ключевые имена и названия местностей стёрты или попорчены. С такой ситуацией мы сталкиваемся и у Пиндара, и у Павсания, и у Вакхилида. Имена собственные вписываются интерпретаторами, исходя из их личных представлений о том, что должно было бы стоять на этом месте. Переводчики, как правило, выполняют функцию редакторов текстов, что в корне неверно и недопустимо. Ряд примеров сказанному будет приведён ниже. Слава богу ещё, что добросовестные переводчики при этом делают сноски или ставят специальные опознавательные знаки, показывающие, что место переведено ненадёжно или может быть истолковано двояко. Но все ли добросовестны? Цифры, разбросанные по античным текстам, спорны и разными переводчиками зачастую толкуются по-разному. Первые же попытки объединить имеющийся массив данных в одну стройную картину наткнулись на серьёзные трудности. Ещё Фотий Византиец, попытавшийся подступиться к проблеме олимпийской хронологии и пытавшийся использовать список олимпийских победителей как стержень этой хронологии, писал: «…даже те из них (писавших об олимпиадах – авт.), кто внушает доверие, противоречат сами себе…»

Это приводит к неутешительному заключению о том, что доверять слепо сведениям, дошедшим до нас от античных авторов, тем более «имевшим счастье» быть обработанными современными историками, нельзя. Ситуацию, которая царит в их епархии можно охарактеризовать только как «полный бардак». В результате получается курьёз. Ллойд считается достоверным, а источники, опираясь на которые он писал, – нет.

Возмутительно при этом не то, что предки не оставили нам достоверной хронологии своего пребывания на этой земле. Вовсе нет. Ну не оставили, так не оставили. В конце концов, это их право. Возмутительно то, что прекрасно это осознавая, современные писатели продолжают нам подсовывать придуманную историю с категорическими заключениями типа «бесспорно», «достоверно», «несомненно» и т. д. А это уже чревато серьёзными последствиями для нас. Ведь на неправильной информации о прошлом нельзя сделать верные выводы о том, как следует себя вести в будущем.

Хотя если вникнуть в проблему поглубже, то становится понятным, что видимое благополучие в науке о прошлом – это лишь фантик для дилетантов. Во внутренней дискуссии, т. е. в общении между собой, историки честнее друг перед другом. Они осознают непрочность фундамента своих доказательств и довольно скептически относятся к своим первобытным и средневековым коллегам, честно наделяя их более адекватными ярлыками «сомнительный», «спорный», «условно достоверный». Примеры тому мы видели в обзоре выше.

Что же означает штамп «сомнительный источник», расставленный современными специалистами на старинных документах? Оказывается, всё очень просто. Сомнительными признаются источники, не отвечающие сегодняшним представлениям об олимпиадах. А так как практически все главные источники имеют с современным взглядом расхождения, иногда очень существенные, то все они и признаются сомнительными. Но ведь именно из этих источников нынешняя концепция и выкристаллизовалась. Других мостков в прошлое у нас просто нет. Но тогда что же это за представление о прошлом, которое смотрит на первоисточники, читает их, не находит себе подтверждение, но продолжает гнуть свою линию? Или сформулируем задачу так: возможно ли ещё раз перечитать все данные, обобщить их, проанализировать и сделать выводы, не противоречащие тому, что написано? Давайте посмотрим.

Вернёмся к нашим главным вопросам. Попробуем разобраться в том Что такое игры, Где они происходили и Когда. Начнём с первого вопроса – Что?

ЧТО?

Давайте спросим у любого ребёнка сегодня: «Что такое олимпиада»? Практически каждый без труда ответит, что это соревнования. Кто-то скажет всемирные спортивные, кто-то школьные математические. Но мало кто скажет, что олимпиады – это деления на шкале времени. И это грустно, ведь именно временны́е отрезки и есть изначальная суть олимпиад. Забытая суть. Олимпиады не создавались для игр. Игры были созданы для олимпиад. У олимпиад было высочайшее священное предназначение. Они упорядочивали время. Они были, возможно, первой успешной попыткой человечества зафиксировать прошлое. Осознать свою историю. Обобщить опыт предыдущих поколений. Именно олимпийская шкала времени легла в основу нами используемой сегодня хронологии. Корректно или нет – отдельный разговор. Мы затронем эту тему в следующих главах. Но сейчас лишь отметим, что с играми или без них, но олимпиады – это вехи нашей хронологии, ступеньки, по которым можно спуститься в прошлое. Итак, обо всём по порядку.

Сразу сформулирую свою мысль. Олимпийские игры – это не название игр в деревне Олимпии. Олимпийские игры – это название ВСЕХ священных игр, отмечавших вехи текущей олимпиады. Проходили они, видимо, и в Олимпии в том числе. Олимпиада – это четырёхлетний цикл, введённый Гераклом для упорядочения времени и удобства воспоминаний о прошлом. На самом деле, как это может ни показаться странным, я ничего не вымыслил в этом утверждении. Эта мысль совершенно прямо и недвусмысленно следует из записок очевидцев, и даже для Ллойда это было само собою разумеющимся делом. Книга Ллойда называется «Хронология олимпиад». Открыв её, мы видим описание игр в Немее, на Истме, в Олимпии и в Дельфах. Сам Ллойд прямо заявляет в предисловии, что это всё названия олимпийских игр. Не делит игры по «святости» и Пиндар. Разделение од на олимпийские, немейские, пифийские и истмийские – это уже плод труда позднейших систематизаторов. Очевидно, что Пиндар все эти игры считал олимпийскими, описывая их вперемежку и называя все священными, т. е. божественными. Сегодня произошла путаница, то ли вольная, то ли невольная, и название «олимпийские игры» устоялось только за одним из видов состязаний. Более того, само понятие олимпиада и олимпийские игры слились воедино, что в корне неверно. Всё это потянуло за собою целую череду недоразумений, как в истории, так и в её основополагающей части – хронологии. А теперь по порядку.

Мифы

Историю олимпиад невозможно представить без былин. Возникновение священных игр относится к далекому мифическому прошлому. Они к нам пришли из той тьмы веков, когда ещё письменности или не было вовсе или она была крайне редким явлением. Поэтому о том, как всё начиналось, многим поколениям землян приходилось не читать, а слушать. Древние греки создали множество прекрасных легенд, рассказывающих о том, как появились игры, да, впрочем, и не только игры, как появилось абсолютно всё, что они видели вокруг себя. Мифы в те ужасно далёкие от нас времена были наиболее популярной формой сохранения морали и истории для будущих поколений. Как правило, на первых порах мифы были устными сказками, т. е. передавались из уст в уста якобы многие столетия и даже тысячелетия.

Сегодня считается, что античная мифография развивалась так. Сначала были незапамятные времена, когда наши полудикие предки, будучи не в силах осознать окружающий их мир во всём его многообразии и сложности, приписывали всему сущему божественную природу. За каждое явление, за каждое событие, за каждое «что угодно» отвечало некоторое божество. Люди были в те времена тёмные, а следовательно, и их вера была очень и очень сказочно наивной. Верили во всякую ерунду и чудеса. Вершиной мифотворчества были работы Гесиода и Гомера. С течением времени люди умнели, начинали мыслить критически, развивалась аналитика. Новые поколения стали относиться к вере предков со скептицизмом. Появились такие писатели как беспристрастный «собиратель» Аполлодор, зафиксировавший на бумаге дошедшие до него из глубины веков предания, а потом и ироничный скептик Диодор, высмеивавший эти басни. Примечательно, что в далёком прошлом хронология либо совсем не отражалась, либо отражалась в текстах очень и очень условно. Понять её сегодня крайне трудно. А вот в более поздние эпохи всё встало на свои места. События приобрели стройность во времени и такие авторы как Юлий Африкан и Евсевий Памфил расставили всё «по полкам». Олимпиады, как считается, не стали исключением в этом якобы естественном «поступательном развитии исторической науки». Олимпиады прошли этот путь в полной мере, и для них всё тоже начиналось с мифа. Так что нам, в попытке узнать истоки олимпиад, не избежать знакомства с ним. С мифом мы обязательно познакомимся прямо сейчас, но отметим для начала лишь то обстоятельство, что сказочный оттенок рассказы и повести приобретают, скорее, удаляясь от оригинала события. И чем дальше отстоит писатель от своих героев, тем герои более сказочны, а повествование более расплывчато, тем больше накапливается версий и точек зрения на то, что случилось. Поэтому совсем не факт, что если мы видим перед собою какую-нибудь небылицу, то, значит, она написана в глубокой древности непросвещённым первобытным автором. Она могла быть с тем же успехом написана и в позднюю эпоху, когда очевидцы описываемого исторического эпизода уже поумирали, и реалистичная суть произошедшего подзабылась да подзапуталась. Здесь как раз уместно вспомнить, что все мифы древней Греции едва-едва начинают появляться на свет и на суд весьма малочисленных читателей только в 15–16-м веках.

Итак, что же нам рассказывают мифы?

Одной из древнейших является легенда о Пелопе, которую упоминают Овидий в своих «Метаморфозах» и Пиндар в своей «Оде Гиерону Сиракузскому». Если совсем кратко, то по этой легенде некто Пелоп, беженец-переселенец, обосновался на юге Греции после падения под ударами врагов своего родного города, влюбился в дочь местного царя Эномая, убил его во время скачек (подстроил крушение колесницы) и сам стал царём. В честь своей победы этот Пелоп и устроил в Олимпии спортивный праздник, который решил повторять раз в четыре года на могиле своих предшественников, других женихов дочери Эномая (а их было 13), бывших не столь удачливыми, как он, и погибших от рук этого царя. У Пиндара Пелоп – житель небес. Его к себе забрал Зевс на небеса. Люди искали, но не нашли Пелопа среди живых. Завистники говорили, что он погиб мучительной смертью, растерзанный врагами. Но он на самом деле не погиб, а пировал с богами на небе в это время. Его же отец, Тантал, украл у богов нектар и амброзию с бессмертием и подарил верным ему смертным людям. За это боги разозлились и вернули на некоторое время Пелопа к житию среди смертных. Пелоп влюбился в Гипподамию, дочь Эномая, убил на скачках царя, женился, основав династию великих царей, блистающих своей мощью, и снова отошёл к богам. Святилище Пелопа основано было у реки Алфей, куда стекались несчётные странники со всего света, чтобы помолиться у его алтаря, а слава о Пелопе с этой могилы «озирала весь мир».

Другие легенды утверждают, что в Олимпии около могилы Крона, отца Зевса, состоялись соревнования по бегу. И будто бы их организовал сам Зевс, который таким образом отпраздновал победу над своим отцом, сделавшую его властелином мира. Эту информацию в виде «дошедшего до него слуха» доносит, в свою очередь, до нас Павсаний.

Но, пожалуй, самой популярной в древности была легенда, о которой упоминает в своих песнях в честь победителей олимпийских игр всё тот же Пиндар. По этой легенде игры основал сын Зевса Геракл на берегу реки Алфей, на месте победы над Авгием, царём Элиды [Пиндар, олимпийские оды 3 и 10]. С большим войском Геракл вторгся в Элиду, победил в кровопролитной битве армию Авгия и убил его самого. После победы Геракл собрал войско и всю добычу у города Писы, принес жертвы олимпийским богам и учредил олимпийские игры, которые проводились с тех пор каждые четыре года на священной равнине, обсаженной самим Гераклом оливами. Надо сказать, что первая и третья версии в глазах Пиндара не противоречат друг другу. Он приводит их обе, ни словом не извиняясь за разночтения. Он совершенно спокойно говорит об основании игр Пелопом, а потом об основании священных игр Гераклом у Пелопова холма. Пелоповы и Геракловы игры у Пиндара слились в конце концов воедино. В этом смысле Пелоп и Геракл – соучредители первых игр[19]19
  Судьбы Геракла и Пелопа вообще имеют ряд уникальных схожих черт. Оба (что случалось крайне редко) побывали среди мёртвых и вернулись в мир живых, оба были причислены к богам и после повторной смерти вознеслись на небо, оба основали священные игры, оба были удостоены почитания, и хотя родились смертными, были причислены к лику богов. Правили в одних и тех же местах.


[Закрыть]. Впрочем, практически все главные древние авторы едины во мнении, что игры основал именно Геракл. Не исключено, что Пелоп был тем божеством, ради которого игры и устроились. Ведь Пиндар ясно говорит о том, что слава о Пелопе озарила весь мир и несчётные паломники стекались к его могиле. Т. е. он был божеством мирового масштаба, а значит, олимпийцем. По поводу же Зевса как отца олимпиад, всё тоже понятно и естественно. Геракл был любимым сыном Зевса и практически всё, что делал Геракл, приписывалось его отцу и небесному покровителю. Геракл даже однажды чуть не погиб в шторм, когда Зевс заснул и потерял контроль над ситуацией, оставив своего любимца без высочайшего покровительства. И только проснувшись и увидев бедственное положение сына, бросился на помощь, еле-еле успев уберечь того от смерти. После этого случая у Гипноса – бога сна – даже были проблемы из-за того, что тот овладел Зевсом в неподходящий, острый момент. Скорее всего, эти три легенды – суть одна и та же история, рассказанная чуть-чуть в разных вариантах.

Так говорят мифы.

Современная научная точка зрения

В научной концепции сегодня, как уже отмечалось, понятия олимпиада и олимпийские игры не разделяются. Считается, что олимпиада – это олимпийские игры, а олимпийские игры – это олимпиада.

Мы уже видели классическое определение из современного справочника в первой главе. Повторим его ещё раз:

«ОЛИМПИАДА – В Древней Греции: промежуток в 4 года между олимпийскими играми. 2. То же, что олимпийские игры [первоначально относящийся к Олимпу, Олимпии]».

Это категоричное утверждение зафиксировано в сотнях книг на всех языках цивилизованного мира. Но как оно сформировалось? Найдены ли современные достоверные методы суждения о сущности изучаемого предмета? Оказывается, нет. Не найдены. Продвинулось ли наше знание в данном вопросе за последние пару сотен лет? Ни на сантиметр. Никаких иных источников информации сверх тех, что предоставляют нам именно мифы, современная история в изучении начала олимпиад не использует. Это очень важно понимать. Главным информатором по делу о зарождении олимпиад остаётся Пиндар. Кое-какие штрихи добавляют другие перечисленные выше авторы, но в целом, если присмотреться, они в той или иной степени вторят Пиндару, пересказывая именно им предложенную версию. Таким образом, сегодняшняя «научная» версия зарождения олимпиад – это тот же миф, что слушали первобытные дети в незапамятные века ещё дописьменной античности.

Но в точности ли тот? Это самый интересный вопрос. Давайте попробуем разобраться хотя бы на доступном для нашего анализа отрезке времени, как менялась информация, дошедшая к нам из глубин прошлого, прежде чем быть зафиксированной в нашем сознании и предстать на страницах официальных учебников. И если мы хотим ответить на поставленный вопрос, то придётся опуститься в прошлое настолько, насколько это возможно, туда, где искажения меньше. Читать современные книги бессмысленно. Мы не можем слепо доверять современным интерпретаторам. Они взяли на себя груз забот по редактированию первоисточников и истолковывают их весьма вольно. Получается что-то вроде детской игры в испорченный телефон. Каждое новое поколение переводчиков и комментаторов вносит свои «поправки» и «уточнения», несколько искажая исходную информацию. С годами, а теперь уже и с веками, такие искажения накапливаются, преобразуя исходный текст до неузнаваемости. Очевидно, что чем старее источник, тем, по-видимому, он менее искажён. Ллойд более информативен, чем современный нам писатель, Пиндар более информативен, чем Ллойд и т. д. Идеальным было бы прочитать Пиндара, Павсания и других в подлиннике, без промежуточных звеньев. Но, как мы видим, все имеющиеся у нас труды датированы 15–16-м веками и миновать таких компиляторов, как Ллойд, нам всё равно не удастся. Слишком много информации, ныне уже утерянной, прошло через его руки. Строго говоря, мы не знаем, были ли древние книги написаны в 16-м веке или являются копиями более старых документов. А если являются копиями, то насколько точными. Ллойд и его команда уже оперировали хронологической шкалой Скалигера, поэтому все события, которые они брали из действительно, похоже, старых источников, они вписывали в эту шкалу, так сказать, «насильно». Хотя сами события, видимо, в большинстве своём остались по сути неизменными. Поэтому давайте попробуем самостоятельно посмотреть на имеющийся у нас материал непредвзятым взглядом. Будет ли открывающаяся картина соответствовать той, что господствует сегодня в исторической науке. При чтении оригиналов мы также должны руководствоваться принципом «доверяй, но проверяй». Особенно когда дело касается вычислений. К счастью, во многих случаях средневековые авторы не скрывают своих алгоритмов, давая нам возможность их понять и проверить.