Текст книги "Записки физика-экстрасенса. Кн. 2. Научный путь к Богу"

Глава 4
Трудно стать Богом

Всякая истина имеет своим началом Бога. Когда она проявляется в человеке, то это не показывает того, что она исходит из человека, но только, что человек имеет свойство такой прозрачности, что может проявлять ее.

Блез Паскаль

В мире есть многочисленные религиозные секты, которые по отношению к себе применяют ученое слово «конфессия». И есть всякие «вольные стрелки»: эзотерики, ясновидцы, психотерапевты и просто психиатры и психологи с медицинскими дипломами, – которые занимаются анализом сознания и подсознания. И все (я еще не учел философов!), все пытаются разобраться в человеке: куда он идет, куда ему следует идти и что брать за образец.

Конечно, религиозные объединения имеют больший вес – по целой массе причин, и исторических, и прочих… Каждая конфессия считает свое мировоззрение бесспорным, а конкурентам предсказывает плохое будущее, если они срочно не «перекуются», если срочно не примкнут к «единственно правильному учению». Но одновременно с внутривидовой борьбой все конфессии в едином порыве хулят вышеуказанных «вольных стрелков».

Между тем, непредвзятый анализ всей доступной информации, включая священные религиозные тексты, мемуары деятелей искусства и ученых, сочинения экстрасенсов и эзотериков всех разновидностей, говорит об общем методе получения любой по-настоящему новой информации. Это всегда – Откровение[11]11
  Для простоты я называю посыл от Бога к человеку «Откровением». Иногда под этим словом люди понимают исключительно религиозное Откровение. Я с этим не согласен. «Откровение», «озарение», «открытие», «тихий взрыв» (Михаил Анчаров) – все эти слова – синонимы.


[Закрыть]. Чтобы не быть голословным и не придумывать повторно велосипед, открываю «Христтнскш катихизисъ»[12]12
  Цитируется в современной светской орфографии.


[Закрыть], напечатанный «по благословению Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси Алексия II» в 1997 году, раздел второй «Об Откровении Божественном». Читаю:

Вопрос. Откуда почерпается учение Православной Веры?

Ответ. Из Откровения Божественного.

В. Что разумеется под именем Божественного Откровения?

О. То, что Сам Бог открыл человекам, дабы они могли право и спасительно веровать в Него, и достойно чтить Его.

В. Всем ли человекам дал Бог такое Откровение?

О. Он дал оное для всех человеков, как для всех нужное и спасительное: но поелику не все человеки способны непосредственно принять Откровение от Бога, то Он употребил особенных провозвестников Откровения Своего, которые бы передали оное всем человекам, желающим принять оное.

В. Почему не все человеки способны непосредственно принять Откровение от Бога?

О. По греховной нечистоте и немощи духа и тела…

В. Неужели человек не может иметь познания о Боге без особенного Откровения Божия?

О. Человек может познавать Бога из рассматривания сотворенных от Бога вещей; но сие познание бывает несовершенно и недостаточно и может служить только приготовлением к вере или некоторым пособием к познанию Бога из Его Откровения.

Типичный сюжет многих священных книг – разговор Бога или Ангела с будущим Пророком. Пророку что-то говорится, он это слышит как внутренний голос или ощущает в форме мысли, при этом часто он что-то видит внутренним или «внешним» взором. Потом, когда Откровение заканчивается, Пророк адаптирует смысл Откровения народу. Допустить возможность такой цепи событий светское общество способно и сейчас, правда, отнеся все это к области психиатрии и считая, что внешние видения невозможны, а внутренние (галлюцинации) и всякие там «голоса» – пожалуйста. Гораздо либеральнее общество отнесется к тому же информационному каналу, когда он подключен к современному человеку из мира искусства и науки: не будут считать сумасшедшими поэтов, художников, музыкантов, актеров и ученых.

Если полагать, что в основе получения информации у пророков, художников разных жанров и ученых лежит один и тот же механизм, то он обладает разной избирательностью в зависимости от жанра Откровения. Пророк изрекает простые истины, которые, в основном, не требуют высшего образования. Отбор в Пророки идет, видимо, по личным качествам человека. Для того чтобы «глаголом жечь сердца людей», также, в общем-то, не требуется кончать Литературный институт. С художниками, музыкантами и учеными дело обстоит сложнее. Чтобы сначала распознать, что тебе даровано именно Откровение, а потом адаптировать его под восприятие других людей, надо владеть языком, на котором это Откровение излагается. Надо хоть немного уметь рисовать (для художника) или играть на музыкальном инструменте (для барда), а для профессионального композитора – владеть нотной грамотой. Без этого просто нельзя ничего понять. Если Откровение, адресованное физику-теоретику, послать пастуху, то последний даже не сообразит, что удостоился Откровения.

Сложнее всего с научными Откровениями. Обычно там как бы идут два Откровения. Первое позволяет овладеть языком общения. В самом деле, далеко не каждого ученика, кончившего школу, при самом большом старании его самого и педагогов можно научить, например, владению специфическим языком теоретической физики. Отсев идет уже на этом уровне. Но даже если ученик одолеет этот барьер, то потом вовсе не каждому идут Откровения на освоенном тяжкими трудами языке…

Современное общество, основанное на атеистических идеях Великой французской революции, не готово принять концепцию Откровения в целом, поскольку отвергает на практике возможность вмешательства Провидения в конкретную творческую деятельность современных людей, хотя и допускает иногда существование самого Провидения.

Небезынтересно разобраться, откуда «растут ноги» у такого отношения к Откровениям. Поскольку наиболее близкая нам европейская культура выросла под патронажем христианства, давайте выясним, как оно на протяжении веков относилось к Откровениям. Здесь можно выделить период первоначального христианства, дух которого хорошо передан в книгах Нового Завета. Читаешь и с изумлением осознаешь, что тогдашняя религиозная традиция поощряла (во всяком случае, не считала грехом) особые состояния сознания, когда человек «был в Духе». Тогда он мог себе позволить многое из того, что в средние века, да и сейчас нам общество не позволяет. Приведу цитату из первого послания фактического основателя сообщества христианских общин – апостола Павла – к коринфянам.

И вы – тело Христово, а порознь – члены. И иных Бог поставил в Церкви, во-первых, Апостолами, во-вторых, пророками, в-третьих, учителями; далее иным дал силы чудодейственные, также дары исцелений, вспоможения, управления, разные языки. Все ли Апостолы? Все ли пророки? Все ли учители? Все ли чудотворцы? Все ли имеют дары исцелений? Все ли говорят языками? Все ли истолкователи? Ревнуйте о дарах больших, и я покажу вам путь еще превосходнейший.

И еще там же:

Достигайте любви; ревнуйте о дарах духовных, особенно же о том, чтобы пророчествовать. Ибо кто говорит на незнакомом языке, тот говорит не людям, а Богу; потому что никто не понимает его, он тайны говорит духом. А кто пророчествует, тот говорит людям в назидание, увещание и утешение. Кто говорит на незнакомом языке, тот назидает себя; а кто пророчествует, тот назидает церковь.

Необычно, правда? Трудно себе представить подобное свободомыслие сейчас. Напомню еще такой факт из Нового Завета. Иисус Христос проповедовал в еврейских синагогах, поскольку было принято приглашать туда по субботам проходящего странника, чтобы он учил неизвестным в данной общине находкам в духовной области. Вот какое было толерантное общество древних пастухов и плотников.

В средние века отношение к Откровениям в христианском мире резко поменялось. Откровения, полученные церковной номенклатурой, принимались за истину, все другие – шли по ведомству борьбы с Дьяволом. Уже упоминавшаяся мною Жанна д’Арк сначала спасла Францию на основе полученных Откровений, а потом из-за них же и погибла на костре. Словом, когда христианская церковь приобрела власть, она не могла себе позволить, чтобы кто угодно и как угодно мог озвучивать свои Откровения. А желающих было достаточно. Во все века не только церковь использовала Откровения как базовый источник религиозной информации. Этим же увлекались разнообразные мистики, эзотерики, колдуны и т. д. Энергично борясь с такого рода еретиками, церковь практически пыталась установить монополию на творческий процесс в целом.

А как быть, если самому Папе Римскому Откровения не идут почему-то? Признаться в этом? Поменять Папу? Властвующая структура, какой стала христианская церковь, не могла себе позволить Откровения в настоящем (хотя отменить прошлые было не в ее силах). По той же самой причине церковная организация очень настороженно относилась к науке и искусству, если они выходили из-под контроля. Вспомним Галилея и Коперника, вспомним и Паганини, который якобы заключил союз с Дьяволом, и от этого, дескать, его успехи. Постепенно стало действовать негласное соглашение. Частные религиозные Откровения на уровне отдельно взятого монастыря в церковной среде допускались, а новые Пророки общемирового значения – отвергались. В науке и искусстве осталось мало закрытых тем, но успехи в этой среде перестали считаться Откровениями. В итоге творчество в сознании людей отделилось от своего источника.

Но источник этот существует, потому что без него получается замкнутая система. А в замкнутой системе действует, подобно закону сохранения энергии, закон сохранения информации. Поэтому ничего нового в такой системе возникнуть не может. Новое возникает, когда система разомкнута. А в замкнутой системе настоящее творчество подменяется компиляцией, то есть комбинированием известных идей-кирпичиков в новом сочетании. Компиляции можно научить в институте, творчеству, то есть созданию новых идей, научить невозможно. Новые идеи – результат восприятия Откровения. Любое настоящее творчество (создание подлинно новой информации любого жанра) имеет источником Бога, а не человека, даже если сам творческий работник думает иначе, вообще не задумывается на эту тему или является замшелым атеистом.

В общем, не будет преувеличением заявить, что религиозные конфессии, искусство, наука широко используют на практике Откровения, не объясняя, откуда идет получаемая новая информация. Очень важно, что ни религия, ни искусство, ни наука не владеют общедоступными приемами, используя которые, можно произвольного человека сделать религиозным, научным или «культурным» пророком.

Здесь уместно будет указать, что еще в давние времена существовали процедуры, позволяющие, по крайней мере, отдельным людям испытать измененное состояние сознания, в котором можно получить что-то вроде Откровения, правда, неизвестно от кого. Не следует думать, что для этого надо обязательно принимать какие-либо колдовские снадобья. Иногда вполне достаточно медитаций. Основатель ордена иезуитов, христианин Игнатий Лойола оставил воспоминания о своей практике по части медитаций. Техника медитаций может быть самой разнообразной и описывается в огромном количестве источников, но главным элементом обычно бывает крайне сильное сосредоточение мысли на каком-то образе. Так вот, Игнатий Лойола сосредотачивал свою мысль на описаниях событий с участием Иисуса Христа, они приобретали в его мозгу реальность, он входил в поток этих событий и обсуждал с Иисусом Христом свои проблемы. А потом действовал… Однако здесь есть явное противоречие. Иисус Христос завещал нам любить своих врагов и не убивать их. А Игнатий Лойола ни перед чем, как известно, не останавливался.

Конечно, неизвестно, действительно ли Игнатий Лойола с кем-то советовался, и если советовался, то с кем именно. Весь вопрос в том, происходит ли в таких случаях подключение к базе данных, находящейся в мозгу данного человека и исчезающей вместе с его смертью, как считают атеисты, и тогда это просто другое использование внутренних ресурсов. Или все-таки при участии мозга конкретного человека происходит подключение к базе данных человечества в целом, иначе говоря, к «коллективному бессознательному» (как стало принято говорить после работ К. Юнга), которое находится неизвестно где и отнюдь не умирает со смертью отдельного человека.

Интересно проиллюстрировать сказанное длинной цитатой, имеющей отношение к совсем другому времени, совсем другой культуре. Герой «Театрального романа» М. А. Булгакова драматург Максудов так описывает процесс «изготовления» пьесы из написанного им же ранее романа:

Родились эти люди в снах, вышли из снов и прочнейшим образом обосновались в моей келье. Ясно было, что с ними так не разойтись. Но что же делать с ними?

Первое время я просто беседовал с ними, и все-таки книжку романа мне пришлось извлечь из ящика. Тут мне начало казаться по вечерам, что из белой страницы выступает что-то цветное. Присматриваясь, щурясь, я убедился в том, что это картинка. И более того, что картинка эта не плоская, а трехмерная. Как бы коробочка, и в ней сквозь строчки видно: горит свет, и движутся в ней те самые фигурки, что описаны в романе. Ах, какая это была увлекательная игра, и не раз я жалел, что кошки уже нет на свете и некому показать, как на странице в маленькой комнатке шевелятся люди. Я уверен, что зверь вытянул бы лапу и стал бы скрести страницу. Воображаю, какое любопытство горело бы в кошачьем глазу, как лапа царапала бы буквы!

С течением времени камера в книжке зазвучала. Я отчетливо слышал звуки рояля. Правда, если бы кому-нибудь я сказал бы об этом, надо полагать, мне посоветовали бы обратиться к врачу. Сказали бы, что играют внизу под полом, и даже сказали бы, возможно, что именно играют. Но я не обратил бы внимания на эти слова. Нет, нет! Играют на рояле у меня на столе, здесь происходит тихий перезвон клавишей. Но этого мало. Когда затихает дом и внизу ровно ни на чем не играют, я слышу, как сквозь вьюгу прорывается и тоскливая, и злобная гармоника, а к гармонике присоединяются и сердитые, и печальные голоса и ноют, ноют. О нет, это не под полом! Зачем же гаснет комнатка, зачем на страницах наступает зимняя ночь над Днепром, зачем выступают лошадиные морды, а над ними лица людей в папахах. И вижу я острые шашки, и слышу я душу терзающий свист.

Вон бежит, задыхаясь, человечек. Сквозь табачный дым я слежу за ним, я напрягаю зрение и вижу: сверкнуло сзади человечка, выстрел, он, охнув, падает навзничь, как будто острым ножом его спереди ударили в сердце! Он неподвижно лежит, и от головы растекается черная лужица. А в высоте луна, а вдали цепочкой грустные, красноватые огоньки в селении.

Всю жизнь можно было бы играть в эту игру, глядеть в страницу… А как бы фиксировать эти фигурки? Так, чтобы они не ушли уже более никуда? И ночью однажды я решил эту волшебную камеру описать. Как же ее описать?

А очень просто. Что видишь, то и пиши, а чего не видишь, писать не следует. Вот: картинка загорается, картинка расцвечивается. Она мне нравится? Чрезвычайно. Стало быть, я и пишу: картинка первая.

Понятно, что в данном случае М. А. Булгаков подробно описывает нам, как при помощи медитации (разговор с героями уже написанного романа) литератор Максудов получает (а мог бы и не получить, не от него зависит!) Откровение в виде «картинок» будущей пьесы. Здесь присутствуют все элементы Откровения, о которых мы говорили раньше. В частности, литератор Максудов получает Откровение на том языке, который может понять он один (только он знаком с героями им же самим написанного романа), а переводит это Откровение в текст пьесы, доступный каждому, причем сделать это он может лучше или хуже, в зависимости от его подготовки, усердия, опыта и эмоционального состояния.

Но вернемся к измененному состоянию сознания и тому, что его можно достичь разными способами. В том числе, наркотиками.

В XX веке начался прямо-таки бум на различные эксперименты по изменению состояния сознания. Европу и Америку наводнил поток восточных медитативных техник. Однако техники эти требовали огромной работы над собой, поэтому всегда были уделом меньшинства. Еще выскочили, как чертики из табакерки, всевозможные так называемые «легкие» наркотики типа марихуаны и психоделиков (ЛСД, мескалин и пр.[13]13
  Не путать с героином и прочей гадостью, которая привязывает к себе человека намертво физиологически!


[Закрыть]). Для полноты сюда надо бы добавить и специальные техники дыхания, в частности, холотропное дыхание, разработанное психологом С. Грофом после запрета в Америке психоделиков. А уж если быть совсем педантом, то в Советском Союзе тоже не отстали от Запада: вместо недоступной «кислоты» (ЛСД) с успехом применялись грибы мухоморы разных цветов в комбинации с водкой[14]14
  См. как источник для самообразования роман В. Пелевина «Generation „П“». Там все написано, вся технология, можно попробовать, если жить неохота.


[Закрыть].

Объединяющим началом для медитативных техник и психоделических средств является итог их воздействия: измененное состояние сознания. «Кайф» получался «крутой». Такими словами братья Стругацкие описывают в романе «Хищные вещи века» ощущения Жилина, впервые попробовавшего слег (так в романе называется наркотик). Жилин – борец с наркотиком. Я хочу процитировать здесь спор Жилина с бывшим борцом Римайером, который принял слег и поэтому оправдывает его. Это мысленный диалог, поэтому у авторов он так несколько непривычно оформлен:

Вот-вот, сказал Римайер. Теперь ты понял. Надо быть просто честным перед собой. Это немножко стыдно сначала, а потом начинаешь понимать, как много времени ты потратил зря…

Римайер, сказал я. Я тратил время не для себя. Этого нельзя делать, просто нельзя, это гибель для всех, нельзя заменять жизнь снами…

Жилин, сказал Римайер. Когда человек что-нибудь делает, он всегда делает это для себя. Может быть, и существуют на свете совершенные эгоисты, но уж совершенных альтруистов не бывает. Если ты имеешь в виду смерть в ванной, то, во-первых, в реальном мире мы все равно смертны, а во-вторых, раз наука дала нам слег, она позаботится и о том, чтобы слег был безвреден. А пока нужна просто умеренность. И не говори мне о замене яви сном. Ты же не новичок, ты прекрасно знаешь, что эти сны тоже явь. Это целый мир. Почему же обретение этого мира ты называешь гибелью?..

Римайер, сказал я. Потому что этот мир все-таки иллюзорен, он весь в тебе, а не вне тебя, и все, что ты в нем делаешь, остается в тебе. Он противоположен реальному миру, он враждебен ему. Люди, ушедшие в иллюзорный мир, погибают для мира реального. Они все равно что умирают. И когда в иллюзорные миры уйдут все – а ты знаешь, этим может кончиться, – история человечества прекратится…

Жилин, сказал Римайер. История – это история людей. Каждый человек хочет прожить жизнь недаром, и слег дает тебе такую жизнь… Да, знаю, ты считаешь, что и без слега живешь недаром, но сознайся, ты никогда так ярко и горячо не жил, как сегодня в ванне. Тебе стыдно вспоминать, ты не рискнул бы рассказать об этой жизни другим? И не надо. У них свои жизни, у тебя своя…

Римайер, сказал я. Все это верно. Но прошлое! Космос, школы, борьба с фашистами, с гангстерами – все это зря? Сорок лет я прожил зря? А другие? Тоже зря?..

Жилин, сказал Римайер. В истории ничего не бывает зря. Одни боролись и не дожили до слега. А ты дожил…

Римайер, сказал я. Я боюсь за человечество. Это же конец. Это конец взаимодействию человека с природой, это конец взаимодействию личности с обществом, это конец связям между личностями, это конец прогресса, Римайер. Все миллиарды людей в ваннах погружены в горячую воду и в себя. Только в себя…

Жилин, сказал Римайер. Это страшно, потому что непривычно. А что касается конца, то он настанет только для реального общества, только для реального прогресса. А каждый отдельный человек не потеряет ничего, он только приобретет, ибо его мир станет несравненно ярче, его связи с природой – иллюзорной, конечно, – станут многообразнее, а связи с обществом – тоже иллюзорным, но ведь он об этом не будет знать, – станут и мощнее, и плодотворнее. И не надо горевать о конце прогресса. Ты же знаешь, все имеет конец. Вот кончается и прогресс реального мира. Раньше мы не знали, как он кончится. Теперь знаем. Мы не успели познать всей потенциальной яркости реального бытия, может быть, мы и достигли бы этого познания через сотни лет, а теперь оно в наших руках. Слег дарит тебе восприятие отдаленнейших потомков и отдаленнейших предков, какого ты никогда не достигнешь в реальной жизни. Ты просто в плену одного старого идеала, но будь же логичен, идеал, который тебе предлагает слег, столь же прекрасен… Ведь ты же всегда мечтал о человеке с фантазией и гигантским воображением…

Я совершенно согласен в выводах с Жилиным, но вижу слабое место в его аргументации. Действительно, если ты заглядываешь в свой собственный банк данных и фактически погружаешься в свое собственное подсознание, тогда – да. Возникают достаточно постыдные ассоциации. Этого делать не стоит. Для атеистов братьев Стругацких такой вывод несомненен. Но если представить себе, что не только утонченные восточные техники, но и вульгарнейшие грибы мухоморы под водку или без нее ведут не в собственное подсознание, а в мировой банк данных человечества или еще куда подальше, тогда такие как Римайер – не жертвы собственной слабости, а наоборот – первопроходцы, люди, подобные Галилею и Копернику!!!

Несомненно, такие люди есть, и они искренне считают, что открывают человечеству новые пути. Но давайте подумаем о другой стороне медали. Предположим, что мы действительно с помощью новых физико-химических средств открываем вход в тонкоматериальный мир, недоступный восприятию человека в обычном состоянии сознания. А там, как мы уже выяснили, – Бог. Тогда как Он относится к такому несанкционированному вторжению?! С Ним этот вопрос надо каким-то образом согласовать, попросить разрешения, а то неудобно как-то – лезем к Нему, как воры, тайком.

Именно для тонкоматериального мира аргументы Жилина несостоятельны. И в этом месте мне хочется изменить диалог Жилина и Римайера, если предположить, что Жилин верит в Бога.

Римайер, в том мире командует Бог. Ты понимаешь, куда лезешь с отмычкой?

Жилин, Бог разрешил нам познание. Мы вышли из пещер. Мы научились летать по воздуху и плавать под водой. Мы побывали на Луне. Мы ставили опыты и самостоятельно подводили итоги. Если Он есть, Он на нашей стороне.

Римайер, ты говоришь сейчас о горизонтальном прогрессе. А гибель животного мира, а истощение материальных ресурсов планеты, а ядерные реакторы, брошенные на дне морей или работающие в Москве! Ну, а изменение климата, Римайер, от перегрева или еще от какой-либо чертовщины, что с ним-то делать? Но важнее прогресс вертикальный. За четыре века техногенной цивилизации удалось ли с помощью ее результатов «познать», зачем мы живем, и оптимизировать мир?

Жилин, будь практичнее. Никто не знает, зачем мы живем. Мы знаем только то, о чем нам поведала наука. Вопрос о смысле жизни в рамках науки не имеет смысла. Наука доказала нам, что Бога нет, а есть безграничное познание и комфортная жизнь. Спеши жить, Жилин, а то состаришься. Помнишь, в той книжке было сказано: «Бабы слева, койки справа. Эскадрон – по койкам!»

Римайер, тебе не страшно жить без Бога? А вдруг Он тебя спросит за истраченную жизнь, смысл которой тебе даже неинтересен?

Жилин, если Бог есть, он написал бы нам смысл жизни в виде одиннадцатой заповеди. Если ее нет, то нет и Его.

Римайер, нет смысла жизни с наукой, но есть смысл жизни с Богом. Бог послал нас для стажировки на Землю. Мы ведь богоподобны.

Мы – маленькая голограмма, но мы отражаем в себе ВСЕ. Каждый из нас – Сын Бога; каждый из нас – маленький Творец. Нам отдана Земля как полигон для творчества. Творите, ребята, но научитесь не мешать друг другу. Как не мешать – написано в десяти заповедях. Это правила этики. Смысл жизни – научиться творить, соблюдая правила этики. Найти этот смысл – было нашим домашним заданием.

Жилин, ты, наверное, до сих пор веришь этому многодетному еврею из Германии, который придумал нам светлое будущее. А потом его последователи погубили десятки миллионов людей, и ничего не получилось. Все это очень бла-а-родно, Жилин, но скажи мне: зачем твой Бог создал такой сволочной мир, в котором властвуют болезни, смерти и убийства? Он не мог придумать мир получше?

Римайер, употребляя твои слова, многодетный еврей для реализации своей утопии придумал диктатуру пролетариата и этим все испортил. Ему захотелось самому увидеть, и он поторопился. Есть единственный путь исправить мир – своим личным примером. Начни переустройство с себя. Трудно стать Богом, Римайер. И невозможно стать Богом во сне. Вот чем опасен слег. Без труда ничего не выйдет. Нас снова и снова посылают на Землю, и мы каждый раз очищаемся по каплям от какой-то врожденной дряни. Вспомни слова Чехова… Плохим мир делаем мы сами, потому нам и жить плохо. Болезнь – это указание на несовершенство и допущенные ошибки, покаяние – признак понимания ошибки – открывает дорогу к выздоровлению. Если хочешь быть здоровым, будь им.

Жилин, твоя церковь учит, что надо все время бояться Бога, постоянно на него оглядываться, а то Он тебе устроит потом «геенну огненную». Жить с Богом – это все время бояться сделать непоправимую ошибку. Жить и все время трепетать. Жить на коленях. Зачем? Нет доказательства, что Бог есть, и нет доказательства, что Его нет. Если Он есть, зачем Он скрывается? Зачем ставит нас в дурацкое положение? То ли на Него надеяться, то ли на себя?

Римайер, Он же хочет, чтобы мы стали Богами. Он нас любит и помогает стать уверенными в себе. А любовь к Нему и страх несовместимы. Тут уж что-то одно: или страх, или – любовь… Зачем Он скрывается? Ответ прост: никогда ты не станешь взрослым, пока родители не перестанут тебя опекать. Я читал где-то, Римайер, про орлов, живущих на скалах. Орлица в нужный час выталкивает орленка из гнезда, и он падает в пропасть, но по дороге встает на крыло. Оказывается, есть всего три судьбоносных дня в жизни орленка. Раньше вытолкнуть – погибнет, еще слаб, позже вытолкнуть – тоже погибнет, потому что успел превратиться в курицу…

Все это темы для размышления, но один вывод из сказанного я здесь озвучу. Является ли психоделический путь познания следующим шагом в развитии человечества? Нет, конечно. Но не бывает и бесполезного знания, не так ли? Готов согласиться. Вопрос в другом: можно ли дневную работу над собой заменить познанием во сне? И здесь можно и нужно вспомнить о смысле человеческой жизни на Земле. Человеку, выросшему в обстановке «развитого материализма», этот вопрос непосилен даже для обсуждения. Но мы-то с тобой, читатель, на него не похожи, не так ли? Мы ответ знаем.

Из тонкоматериального мира, в конечном счете, от Бога человек получает идеи для усвоения. А как их усвоить? Надо решать практические задачи. Для этого и создан полигон реализации идей – планета Земля. Нас посылают сюда для проверки глубины усвоения теоретического материала в полевых условиях, когда имеется реальная опасность для жизни, имеется страх смерти. Только так и можно проверить твердость жизненных убеждений. Короче, надо жить и трудиться. Сам процесс познания обязательно включает в себя фазу усвоения познанного через труд. Это касается всех, и меня, автора, в том числе. Смутные идеи о коллективном и индивидуальном надо было умозрительно выстроить в логическую цепочку рассуждений, эту цепочку превратить в вязь букв на экране компьютера. И только тогда, когда вместе с редактором удалось решить множество вопросов, которые задаешь, ставя себя в положение читателя, только тогда возникает собственная ясность понимания того, что на самом деле хотел сказать. Ну и можно ли всю эту работу делать в состоянии наркотического опьянения любого вида? Конечно, нет. Да и для здоровья непрерывно находиться под кайфом убийственно.

Напомню также. Достижение измененного состояния сознания с помощью «технических» средств: гипноза, химии и т. и. – опасно тем, что человек незаметно подключается к уровню, который ничего общего с Богом не имеет. И это опасно потому, что переключает внимание человека с земных дел на дела, ему исходно не адресованные.

Итак, в этой главе мы поговорили о главном источнике знаний – Божественных Откровениях. Но тебе, читатель может показаться странным, что я до сих пор в известной мере дистанцировался от религии, которая, казалось бы, все о Боге знает. Не работаю ли я над новой версией велосипеда? Моя осторожность вполне уместна, потому что вера в Бога у меня личная, выстраданная, а религия как идеология может существовать даже и без Бога. Меня такая религия не устраивает. Но вообще без религии тоже нельзя – утратится накопленный многовековой опыт.