Текст книги "Записки физика-экстрасенса. Кн. 2. Научный путь к Богу"

Глава 3
Люди и идеологии

Идеология, может быть, самый главный предмет нашего человеческого обучения, хотим мы этого или не хотим. С детства нас учат правилам поведения в обществе: как себя вести в детском саду, школе, институте и т. д., чтобы чувствовать себя в коллективе комфортно, чтобы не быть «белой вороной». Чем дальше мы уходим от детства, тем более специализированными и изощренными оказываются правила житейской игры. Эти правила не составляют писаный свод, который следует выучить наизусть, не это требуется. Скорее, надо научиться думать так, чтобы на любом непредсказуемом жизненном повороте самостоятельно находить правильные, с точки зрения общества, решения.

Например, во времена расцвета моих жизненных сил человек, который, проходя мимо церкви, останавливался и крестился, вызывал неподдельный интерес. Многие при этом думали про себя: «Он что, дурак или псих?» А партийному человеку такое нестандартное поведение грозило неприятностями. При всесильных райкомах тогда существовали комиссии по борьбе с религиозной пропагандой. Однако теперь не вызывает особого интереса даже то, что президент страны со своим окружением посещает главный храм страны, крестится и держит в руке свечу. Вряд ли он поступал так во времена своей молодости – моей зрелости. Другие тогда были правила игры, другая идеология. В книге А. Зиновьева, которую я уже упоминал выше, имеется развернутое определение понятия идеологии. Выпишем его.

По своему содержанию идеология есть совокупность суждений (высказываний, фраз, утверждений) о явлениях, среди которых приходится жить людям, которые приходится им наблюдать, с которыми приходится иметь дело, о которых приходится размышлять, – о человеке, о сознании, об отношениях между людьми, о природе, о космосе, о прошлом, о будущем и т. д.

Но специфическая социальная роль идеологии – не познание реальности, не образование, не развлечение, не информация о событиях и т. д. (хотя это все не исключается, а предполагается), а формирование у людей определенного понимания явлений окружающей их среды и жизни в этой среде. Другими словами, специфическая функция идеологии – формирование сознания людей и воздействие на их поведение путем воздействия на их сознание. Идеология возникает не сама по себе. Она сознательно изобретается особыми людьми – творцами идеологии. Задача идеологии – стандартизация сознания людей, для которых она предназначена, то есть выработка у них некоторого стандартного, одинакового для всех способа понимания окружающих их явлений бытия и их жизни. Причем, не побуждение людей к самостоятельному познанию, а навязывание им некоторого априорного, изобретенного другими (творцами идеологии) понимания включаемых в сферу внимания идеологии явлений.

Идеология дает людям априорную систему интеллектуальных координат, позволяющую им в той или иной мере ориентироваться в социальной среде, причем – в интересах, задаваемых субъектом идеологии. Хотя творцы идеологии вырабатывают ее на основе какого-то познания реальности, она создается именно с такой целью, чтобы стать априорным инструментом сознания.

Итак, идеология есть совокупность стандартных суждений обо всех жизненных проблемах, встречающихся в данном человейнике. Конечной целью идеологии является адаптация человека к данному обществу путем стандартизации его мышления. Продолжим цитирование.

Со времени Наполеона, который с презрением относился к идеологии и идеологам, пошла традиция смотреть на идеологию как на ложное, извращенное отражение реальности. Мнение Наполеона разделял и Маркс, ставший по иронии истории создателем величайшей светской (нерелигиозной) идеологии, а не научного понимания человеческого общества, на что претендовал. В справочниках и словарях идеология, как правило, определяется как ложное учение. Я такой взгляд на идеологию отвергаю. Но я тем самым не хочу сказать, будто идеология дает истинное отражение реальности. Тут есть третья возможность, а именно – идеология не истинна и не ложна, к ней вообще неприменимы понятия истинности и ложности. Ее отдельные фрагменты, будучи вырваны из контекста идеологии и взяты сами по себе, то есть просто как отдельные суждения, могут сопоставляться с реальностью и оцениваться как истинные или ложные. Но идеология как целое оценивается степенью адекватности той социальной реальности, в которой живут ее потребители.

Итак, идеология не заинтересована в истине. Истина желательна, но не обязательна. Например, идеология нацизма основывалась на неравенстве наций. Конечно, сначала такой взгляд возник как гипотеза в среде специалистов, и это было вполне допустимо. Отметим, что и в наше время общепринят взгляд на неандертальцев как на альтернативную версию человека, которая не выдержала конкуренции с кроманьонцами. Но в государстве Германия в 1930-х годах идея неравенства тогда существовавших наций вошла в идеологию правящей партии. Тем самым поиски истины были закончены, и антинаучный взгляд укоренился в сознании народных масс до самого краха гитлеровского режима. Потом, после краха идеологии нацизма, все встало на свои места.

Россияне моего поколения жили в сверхидеологизированной стране, когда идеология охватывала своим влиянием всю ментальную область советского человейника. Но не стоит думать, что на Западе было что-то принципиально иное. Там тоже работала (и работает сейчас) идеология. Просто «за бугром» она не была такой всеобъемлющей: некоторые аспекты жизни она оставляла свободными для индивидуального выбора из конечного числа альтернативных точек зрения. Я бы назвал «их» идеологию идеологией коллективного эгоизма, а «нашу» – идеологией коллективного альтруизма. Сказанное требует пояснений? Пожалуйста. Начнем с «нас». Наши заморочки нам как-то ближе и понятнее, но «им» тоже, читатель, достанется – только после «нас»!

Идеология коллективного альтруизма. Что было на самом деле в нашей советской стране в послевоенные годы? Было построено некое новое общество – развитой социализм. Что это такое и с чем его едят, нам сейчас не важно. По каким правилам надо было жить в этом обществе? Я сформулирую некий краткий перечень взглядов, к которым требовалось присоединиться, чтобы жить комфортно. Конечно, это мой личный перечень и мои комментарии к нему, но вряд ли я сильно ошибаюсь.

✓ Развитой социализм – реализация самой передовой научной мысли в области общественных наук (марксизм-ленинизм). Верь в это, иначе к созданному большой кровью обществу не будет должного уважения, и ты станешь диссидентом, а это приведет к неприятностям.

✓ Ты открываешь всему остальному миру дорогу в светлое будущее и должен этим гордиться. Это формулировка смысла жизни в рамках советского материализма.

✓ Ты должен бескорыстно служить обществу развитого социализма и получишь от него по своему трудовому вкладу. Фактически: «Каждый сверчок должен знать свой шесток». На самом деле не было у нас зарплаты по труду, а было жалованье по социальному положению.

✓ Партия – ум, честь и совесть нашей советской эпохи. Без комментариев.

✓ Ты должен неустанно учиться и в первую очередь изучать бессмертное учение Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина-Хрущёва(?) – Брежнева-Черненко и т. д. Этот пункт позволял партийным идеологам держать в руках интеллигенцию. Например, ты не мог получить начальную научную степень – кандидат наук – без сдачи кандидатского минимума по науке, называемой «марксистско-ленинская философия». То, что ты можешь быть с ней не согласен в принципе, считалось в прямом смысле медицинской проблемой.

✓ Святой долг – защищать свою социалистическую родину. Здесь к обычному патриотизму добавлена социалистическая изюминка. Отличие весьма существенное на практике. Если страна не охвачена социалистической идеологией, то защита отечества есть правовая обязанность гражданина, пока у него есть средства для такой общественной работы. Если средства кончились, то он имеет нравственное право сдаться в плен, сохраняя собственную жизнь. Советская идеология требовала от человека большего. Советский человек – это не просто человек. Это «супермен». Как писал Маяковский:

 
У советских
собственная гордость:
на буржуев
смотрим свысока.
 

Фактически от советского человека требовалось самоубийство, если плен становился неизбежным. Кто не верит, прочитайте, например, бестселлер сталинских времен «Непокоренные» Бориса Горбатова или любой выбранный произвольно десяток воспоминаний о войне. Это требование ни в каких открытых документах записано не было, но реальность была именно такова. Попадание в плен независимо от обстоятельств родина не прощала, даже если счет пленных шел на миллионы[9]9
  В 1941 году действующая армия и флот потеряли убитыми в боях и умершими от ран в госпиталях и на этапах эвакуации 566 852 человека, а пленными и пропавшими без вести 2 335 482 человека (см.: http://www. soldat.ru/doc/casualties/book/chapter5_08.html).


[Закрыть]. Во всех послевоенных анкетах был вопрос о пребывании в плену. Был или не был? И если ты отвечал «да», то неприятности были громадные, даже если ты после немецкого плена успешно прошел собственные фильтрационные лагеря, а перед этим партизанил. Это было пятно в биографии на всю жизнь, равно как служба в белой армии или участие в любой внутрипартийной оппозиции.

Итак, существовало особое советское общество со своей особой советской идеологией. Критика этого общества не допускалась. А поскольку марксизм-ленинизм давно уже не соответствовал реальности, оставаясь, тем не менее, идеологическим знаменем, которому приходилось кланяться, то – «скошенные глаза от постоянного вранья» и тоска по свободе. Чтобы в таком обществе хорошо устроиться, надо было позволить обстрогать себя, как Буратино, чтобы поместиться в стандартной ячейке. Вот такой коллективный альтруизм с потерей очень значительной доли собственного «Я».

Идеология коллективного эгоизма. Теперь поговорим о западном обществе. Все ли там хорошо, как нас пытались убедить экспериментаторы-перестройщики ельцинского призыва? Давайте кратко сформулируем главные ценности этого общества.

✓ Личность свободна в рамках уголовного кодекса.

✓ Счастье – это реализация личных желаний.

✓ Священное право частной собственности.

✓ Государство – это свободное создание свободных людей.

✓ Разрешено все, что не запрещено.

✓ Защита отечества в рамках, сформулированных законодательством.

На первый взгляд кажется, что все замечательно, и уж точно имеется изобилие долгожданной свободы по сравнению с советским строем. Это и есть идеал мирового устройства? Что-то не верится. В основе данного общества лежит самореализация отдельно взятой личности; данное общество есть сумма, так сказать, единиц, свободно конкурирующих между собой. А как бороться с эгоизмом отдельной личности? Явно нет второй составляющей – цели коллектива. Это во-первых. Двигаемся дальше. Общество эгоистов создает сильное государство, которое проводит внешнюю политику в интересах своих граждан-эгоистов. И какая же это политика? Реализация коллективного эгоизма, другой политике неоткуда взяться! Чем же плоха такая политика? Неумением считаться с чьими-либо интересами, кроме своих! Надо ли кивать на США, или и так понятно? Тебе, читатель, нравится внешняя политика США? Мне не очень.

В некоторых аспектах обе идеологии – советская и западная – поразительно совпадают. Но если подумать, так и должно быть: ведь у них общая основа – материализм. Возьмем для примера отношение к Богу.

В советской идеологии религия считалась опиумом для народа (что в какой-то мере верно, поскольку всякая религия есть фактически особая идеология), а существование Бога отрицалось (что следовало всего лишь из материалистических убеждений самого Карла Маркса). На Западе Бог не отрицается, но и не признается как участник процессов, влияющих на общество. Он там элемент религиозной идеологии, предоставляющей гражданам свободу выбора: хочешь – в Бога верь, хочешь – в инопланетян, или ни в кого – свободен. Но пределы этой свободы ограничены. Если ты объявишь, что Бог тебе сказал то-то и то-то, ни один серьезный человек тебе не поверит, потому что такое заявление будет противоречить существующей главной идеологии общества, и твоя репутация будет безнадежно испорчена. Можно сделать вывод: идеология обоих обществ не предусматривает взаимодействия нормального человека с Богом. Поэтому смело можно сказать, что в советском обществе господствовал, а в западном господствует развитой материализм.

Есть ли что-то третье? Может, выход – в исламском фундаментализме? Этих людей стоит понять, но не стоит поддерживать. Я сознательно не рассматриваю ислам – крупнейшую религиозную конфессию, – слишком это горячая тема. Наверняка в исламе имеется много течений, есть и разные подходы к решению проблем. Но кровавую практику исламских фундаменталистов я осуждаю безоговорочно. И если даже фундаменталисты составляют малую долю от общего числа мусульман, то мирное большинство, к сожалению, не может пока убедить фундаменталистов отказаться от насильственных действий, которые они оправдывают, ссылаясь на Бога…

Читатель, я не социолог, не политолог и не историк. В мою задачу не входит подробный анализ человейников современного мира. Но я – живой свидетель. Сначала меня учили, что религия – это мракобесие, а рыночная экономика Запада против плановой экономики Советского Союза – все равно что рогатка против пушки. И многие в это верили. Да и я сам, пожалуй. Теперь на моих глазах православие становится государственной религией, а мы строим «культурный капитализм». Читатель, не дай себя обмануть! Во всех случаях работает идеология, только она разная – сейчас и тогда.

Еще одна иллюстрация – дарвиновское «Происхождение видов путем естественного отбора». В настоящее время оно не может считаться научной теорией хотя бы потому, что самого Дарвина сложное устройство зрительного рецептора у животных и людей – глаза – «приводило в холодную дрожь». Глаз дает преимущество только в том случае, когда он позволяет видеть. Поэтому он не мог возникнуть постепенно, а только сразу. Как возник глаз, непонятно и сейчас. Те же слова можно сказать и про крыло. Если птица летает, крыло полезно, если не летает, крыло вредно. Теория Дарвина не удовлетворяла требованиям к научной теории даже в период своего появления, но имела, как говорят, «хорошую прессу» и массовое признание среди «прогрессивной интеллигенции» всего мира. Почему? Потому что эта теория полностью исключала Бога из естествознания. Развитие идеологии западного общества во второй половине XIX века шло именно в этом направлении – к безбожию. Поэтому дело было не в том, правильна ли теория Дарвина или нет, а в том, что она сбрасывала Бога «с парохода современности» – решала идеологическую задачу. (Про Дарвина и его теорию еще будет разговор, но это позднее – в третьей части.)

Итак, любая идеология вешает публике на уши лапшу, а форма этой лапши и ее количество зависят от того, какое конкретно общество рекламируется. Трагедия в том, что по-иному при развитом материализме не получится. В случае всякого «материалистического» общества предполагается, что любая истина, любое правило общественной игры рождается в головах людей. Другого источника знаний нет. Знания надо накопить, упорядочить, придать нужную педагогическую форму и обучить каждого в том или ином объеме. Если этого не делать, в обществе нарушится единомыслие и возникнут центробежные силы, которые могут его разрушить. Казалось бы, религия может играть роль интегратора, противодействующего распаду. Однако это не так. В составе идеологии общества есть отдельный блок – религиозная идеология. В религии те же самые проблемы. Поскольку наука отрицает чудеса и, в частности, чудо взаимодействия с Богом, то религия, не споря с наукой, обращается для решения текущих проблем к мудрости древних, присваивая себе монопольное право на трактовку древних записей. Фактически она приглашает прихожан принять религиозный миф, соответствующий данной конфессии, проникнуться им до потери критического отношения к его нелепостям и стать послушной овечкой в данном стаде. (К теоретическим ошибкам чужого мифа не возбраняется относиться критически!) То есть роль прихожан та же самая – подставлять уши.

Так есть ли выход? В рамках материалистических представлений выхода нет. Однако современная трактовка последних открытий в области квантовой механики настоятельно предлагает вернуться к вопросу о существовании Бога и реальности Его руководящей роли в нашей жизни. Напомню вкратце, о чем идет речь. Материальный мир подобен капле жира в кастрюле с супом. Маленькая капля – это материальный мир, а огромный объем супа – тонкоматериальный мир, имеющий свою структуру, о которой более подробно мы будем говорить в третьей части. Капля и суп связаны между собой квантовыми корреляциями[10]10
  Квантовые корреляции — это бесконтактные мгновенные связи между некоторыми объектами на любом расстоянии, невозможные в рамках классической физики. Впервые установлены экспериментально в 1982 году физиком А. Аспектом (A. Aspect) с сотрудниками. Существование таких связей надежно подтверждено последующими экспериментами других ученых.


[Закрыть]. Связь может быть более тесной и менее тесной. По-научному материализация какого-либо нового объекта (вот до чего дожили!!!) называется декогеренцией, а исчезновение материального объекта из материального мира (в религиозных книгах «вознесение» – именно, не оговорка!!!) – рекогеренцией. Кроме крайних случаев полного растворения и полного обособления существуют промежуточные состояния, когда обособление уже есть, но часть связей с тонкоматериальным миром сохранилась. Это как раз наш случай. Мы, люди, суть квантовые объекты, у которых существует информационная связь с тонкоматериальным миром.

Что же дает нам эта связь? Возможность прямого контакта с Богом: любой человек может получать всю необходимую информацию, так сказать, из первых рук. Если это произойдет, то человек станет неуязвимым для всякого рода идеологий. Тогда им придет конец – конкурировать с Богом они не сумеют. (Но борьба будет отчаянной. В самом прямом смысле это будет «последний и решительный бой».)

Эта связь с тонкоматериальным миром может быть сильной: Жанна д’Арк, Григорий Распутин, Вольф Мессинг и т. д. – тогда мы говорим, что люди обладают паранормальными способностями (ясновидение и пр.). Однако у среднего человека такая связь развита слабо, и, даже если она есть, он пользоваться ею избегает. Если обратиться к истории, то станет ясно, почему. Началось все с того, что религиозная идеология христианства присвоила себе «единоличное» право трактовать любые проявления Бога в материальном мире. Затем католическая церковь в период своего могущества заложила отношение ко всякого рода «голосам» как к проискам Дьявола. Поэтому закономерно, что Жанну д’Арк спалили на костре, поскольку она вышла за установленные церковью пределы полномочий мирянина. В более позднюю эпоху развитого материализма наука психология подхватила из ослабевших рук церкви знамя борьбы с теми, кто обладает паранормальными способностями и держит связь с нематериальным миром, и объявила источником подобных явлений нарушения психики. Вот и выбирай, читатель, что тебе больше нравится: осуждение церкви с возможным костром или современный дурдом. Поэтому обычный «человек с улицы» вовсе не афишировал свои паранормальные способности, если они у него имелись, чтобы не подвергнутся осуждению общества. Впрочем, это конспект, а развернуто обо всем этом мы поговорим в следующей главе.

Но раз уж вполне респектабельная наука физика открыла возможность существования тонкоматериального мира и наличие между двумя мирами квантовых корреляций (которые можно трактовать как канал связи, известный уже тысячи лет), так надо этот канал реанимировать. Тогда уйдут в прошлое оглупляющие идеологии, мир станет другим, и действительно наступит

Царство Божие на планете Земля. Рай, подобный коммунизму братьев Стругацких, станет реальностью.

Современные научные открытия, которые восстанавливают в правах полуистлевшие представления о могуществе Бога и возможности чудес, можно рассматривать как приглашение к диалогу, поступившее нам от Бога. Принимая это приглашение, каждый человек может получать Откровения Сверху с помощью установленных ныне наукой нелокальных квантовых корреляций. Отказ от таких контактов означает отказ человечества от помощи Бога в решении очень сложных текущих задач. Последствия будут самые прискорбные. Дважды предложения такого масштаба не делаются.

В следующих главах я попытаюсь проанализировать конкретные проблемы современного мира, не имеющие решения в рамках развитого материализма. А пока вернемся к анализу советского и западного обществ и остановимся еще на одном важном моменте. В процессе работы над этой книгой мне пришлось вступать в плодотворные, но весьма изнурительные дискуссии с моими уважаемыми оппонентами, которые смотрят на мир иначе, чем я. Мы были согласны в том, что современное западное общество в силу своей эгоистической основы не может служить примером для подражания. Но вот по части развитого социализма в нашей стране мнения часто расходились. Несомненно, что советское общество было «заточено», как сейчас принято выражаться, на удовлетворение потребностей трудящегося человека. Но возникло оно на крови, на очень большой крови. И большевики как политическая партия, конечно, отвечают за эту кровь. Но это не вся правда. Постоянно работал эффект «преступной толпы». И со стороны красных, и со стороны белых. Здесь, как и в гитлеровской Германии, виноват был народ в целом. В итоге у всех были руки в крови по локоть. Поэтому, когда уже гражданская война отгремела, привычка к силовым методам решения проблем осталась. Да и Маркса вспоминали слишком часто и не к месту с его «диктатурой пролетариата».

Поэтому я и задаю непростой вопрос: «Если зэки строят Дворец пионеров, то это хорошо или плохо?» И жду ответа от коммунистов и им сочувствующих… Теперь отвечаю сам. То, что заключенные строят Дом пионеров, а не казарму, это хорошо. И хорошо, что в этот сказочный Дом войдет мальчик и будет строить модели самолетов или играть в шахматы. А хорошо ли будет, что этот мальчик – сын одного из строителей

Дома? Заменит ли Дом пионеров отца? Я утверждаю на основе собственного опыта, что не заменит. Это я мальчиком строил в авиамодельном кружке районного Дома пионеров модели самолетов и там же в другом кружке играл в шахматы, но мой отец был расстрелян через два-три месяца после моего рождения как враг народа. И лет до тридцати отсутствие в моей жизни мужской отцовской руки вынуждало меня «заново изобретать велосипед», доходить самому до того, о чем я должен был узнать в детстве от отца. Поэтому я утверждаю, что ничего хорошего при помощи насилия и убийств построить невозможно. Правильно говорят: «Поднявший меч от меча и погибнет».

Но уж раз построили руками зэков и Беломорско-Балтийский канал имени т. Сталина, и Куйбышевскую ГЭС с огромным водохранилищем, и Волго-Донской судоходный канал (кажется, имени Ленина), и Главный Туркменский канал (про который стараются не вспоминать), и другие так называемые «стройки коммунизма», то не ломать же их? То же самое можно сказать об обществе, в котором все это происходило. Дело в основном не в обществе, а в людях. Поэтому в начале перестройки надо было не о нехватке колбасы и штанов говорить – обсуждать проблемы материального уровня, – а следовало заняться уровнем духовным. Надо было всенародно, публично покаяться всем, всему народу в соучастии в преступлениях и, очистившись, переродившись, счастливо жить дальше. Но помнить о прошлом, чтобы не повторять его ошибок. Требовалось объявить публично, что любовь к ближнему (а это и есть основа христианского учения!) запрещает этих ближних убивать во имя каких угодно целей, даже самых благородных по заявленному содержанию. (Круг замкнулся, и мы опять пришли к призывам Толстого.) Требовалась перестройка в духе любви к ближнему и признания авторитета Бога за счет умаления авторитета земных царей и мыслителей… Однако мы – правоверные материалисты – в очередной раз стали делить собственность, в чем преуспели. В результате мой Дом пионеров сломали, а на его месте в тихом Земледельческом переулке построили чудовищное по своей безвкусице огромное здание банка – как символ крушения духовных надежд страны… Опять мы пропустили очередной исторический шанс. Не был ли он последним?

Так давайте же, разбираясь в катастрофических подробностях современного мирового человейника, не забывать, что индивидуальная связь человека с Богом возможна. А идеологии, не учитывавшие это главное свойство человека, были направлены фактически на создание условий для подчинения одних людей другими с целью достижения власти или получения материальных выгод. При этом я вовсе не пропагандирую тотальное равенство всех, что автоматически привело бы к полному застою в обществе. Напротив, я считаю, что разным людям Бог даст разные знания в соответствии с уровнем развития каждого человека и возможностью усвоить эти знания. И общество станет коллективом «разномыслящих», а это – импульс к развитию всех и каждого (я сам имел счастье видеть изнутри подобные коллективы). Возможность же для каждого выйти с жалобой или просьбой о разъяснении ситуации на уровень Бога в случае внутриколлективного противоречия устранит попытки решать конфликты силовым путем. Прекратятся войны… Словом, рай на Земле без Бога невозможен, а с Его участием – вполне осуществим. Если, конечно, рискнем прокладывать новую, не изведанную доселе колею.

Это были итоги третьей главы. А теперь пора выяснить, откуда берутся новые знания. Ты, проницательный читатель, конечно, уже догадался… и ты совершенно прав – от Бога, через Его Откровения. Откровение — это вроде кванта информации, который получаешь, если в состоянии его воспринять. Все сказанное выше о связи человека с Богом через квантовые корреляции относится и к получению Откровений. Но не забыть бы, что, получая Откровения от Бога, сам становишься в чем-то богоподобным. Мы этот процесс рассмотрим подробно, но в третьей части.