Текст книги "Самое важное о гипертонии, ишемии, инфаркте"

Холестериновая теория в настоящее время

Итак, с момента открытия холестерина и его роли в развитии атеросклероза прошло уже, без малого, 100 лет. За этот период наука выяснила, но пока не спешит доносить до нашего слуха следующее.

Холестерин для человеческого организма является незаменимым, жизненно важным веществом.

В сущности, все, что в нас есть от хищников, – это высокая потребность в белках и холестерине – компонентах, содержащихся исключительно в мясе, рыбе, молоке, яйцах и других продуктах животного происхождения. А витамины, минералы и микроэлементы – это то, что мы, подобно любым травоядным, стремимся усвоить из растений. Кстати, в клетчатке – растительных волокнах – наше тело нуждается далеко не так сильно, как сейчас утверждается. Польза клетчатки, вред курения, естественные жировые ткани как признак патологии – все это новые, сменившие холестериновую теорию мифы нашего времени. Ничем не оправданные, заведомо ложные утверждения, которые популяризуются исключительно с целью выяснить, а что будет, если мы направим на борьбу с новым «врагом» все силы или их часть.

В любом случае, человек травоядным не является. И полностью растительный рацион не просто не снижает вероятность умереть от инфаркта, а даже увеличивает ее. Дело в том, что холестерин в крови бывает нескольких типов. Да и в целом с ним все оказалось не так просто, как привиделось ученым вначале. Чтобы не возникло путаницы, приведем уже доказанные и перепроверенные факты того, что происходит в нашем теле ежедневно, в виде следующего списка.

1. Холестериновые бляшки на внутренних поверхностях сосудов образованы далеко не только холестерином. Во-первых, сама атероматозная бляшка – это контейнер из молекул белка, внутри которого находятся молекулы холестерина. Холестерин не растворяется в крови, потому переносится он с кровотоком так же, как другие нерастворимые вещества. А именно, прикрепленным к белку-агенту или, как в нашем случае, заключенным в капсулу из таких белков. Во-вторых, внутри данного конкретного контейнера всегда присутствует не только холестерин, но и ряд других нерастворимых веществ. В том числе растительных и животных жиров, а также их производных. Так что выражение «холестериновая» бляшка в корне неверно. В действительности эта бляшка является сложным новообразованием, содержащим вещества, часть из которых мы привыкли считать полезными точно так же безоговорочно, как холестерин – вредным.

2. Атероматозные бляшки (научное название – липопротеиды) бывают нескольких разных видов, и выполняют они разные функции. Во всяком случае, их поведение в кровотоке разнится. Например, все мы знаем, что холестерин бывает «хорошим» (липопротеиды высокой плотности или ЛПВП) и «плохим» (липопротеиды низкой плотности или ЛПНП). «Хороший» – это контейнер, который захватывает в кровотоке «плохой» контейнер и доставляет его обратно в печень. «Плохой» же контейнер – это тот, который подолгу путешествует вместе с током крови. И в конце концов, оседает где-нибудь на стенке сосуда, чтобы впоследствии срастись с нею с помощью солей кальция.

3. Отметим особо, что оба типа контейнеров производятся в печени, и только в ней. Холестерин как компонент пищи не бывает изначально ни «хорошим», ни «плохим». Виды здесь относятся не к самому холестерину как веществу, а к типам оболочки, в которую его «упаковывает» печень. Поэтому подобрать рацион только из холестерина одного типа невозможно. При этом причины или закономерности, по которым печень производит контейнеры того или иного вида, до сих пор остаются невыясненными. Ответа на этот вопрос нет ни у сторонников, ни у противников холестериновой теории.

4. Необходимо помнить, что процесс выделения холестерина из пищи состава крови напрямую не касается. То есть количество холестериновых контейнеров в крови не равняется и не может равняться общей массе холестерина, который мы съедим с мясом и другими продуктами животного происхождения. Холестерин, выделенный из пищевой массы, всасывается стенками кишечника, но попадает оттуда не в кровь, а в печень, в обход кровотока. Уже доказано, что в стенках двенадцатиперстной кишки холестерин тоже «упаковывается» в белковую оболочку. И превращается тем самым в хиломикрон – как бы гигантскую атероматозную бляшку. Но размеры хиломикрона так велики, что у него нет вообще никакой возможности проникнуть сквозь стенку сосуда в кровь. У кишечника с тканями печени имеется общий проток, по которому в него поступает желчь. Он и используется для прямой отправки хиломикронов в печень, без участия в том крови. Этот факт важен потому, что он объясняет отсутствие прямой зависимости между количеством холестерина в крови и его количеством в пище. Еще проще: он объясняет, откуда взялся высокий холестериноз сосудов у жертв военного голодомора. И почему от инфаркта одинаково часто умирают как люди с обычным подходом к питанию, так и вегетарианцы.

5. Научно доказано, что низкохолестериновые диеты различных уровней снижают поступление холестерина в организм приблизительно на 10 %–30 %. И доказан факт, о котором мы говорили выше: при снижении количества холестерина в пище печень сама поднимает его выработку на 30 % и более. Сопоставив эти две цифры, мы увидим, что реальная результативность низкохолестеринового рациона, рекомендованного диетологией, равняется нулю.

6. Мы уже знаем, что холестерин входит в состав клеточных мембран, и без него образование новых клеток невозможно. Плюс, нам известно с детства, что клетки нашего тела строятся из белков. Это не вполне правильное утверждение, так как с пищей в организм поступают целые белки, но уже в желудке они распадаются на составляющие их аминокислоты. И вот уже из аминокислот строятся собственные белки тела. Возможно, мы знаем также, что многие аминокислоты производятся в самом организме. Многие, но не все. Восемь аминокислот из 20 могут поступить в наш организм только с пищей. Причем, по странному совпадению, именно этих аминокислот нет ни в одном растительном белке – ни в сое, ни в бобах, ни в орехах…

Разумеется, законы химии, в том числе органической, гласят, что, если нет веществ для реакции, не произойдет и сама реакция. В каждой молекуле белка в том или ином порядке выстроены все 20 аминокислот. А значит, отсутствие в организме восьми из них неизбежно влечет за собой невозможность строительства новой клетки. Итак, острый дефицит холестерина для строительства клеточной оболочки плюс невозможность синтезировать белки ее содержимого дают организму вегетарианца гарантию полной невозможности обновления тканей. По этим причинам вегетарианцы никогда не достигают сколько-нибудь значимых показателей в спорте. Мышечные клетки гибнут при активном сокращении мышц, и на их месте в норме должно появляться вдвое-втрое больше новых клеток. Разумеется, низкохолестериновая диета лишает организм такой возможности. Отсюда и его неспособность к увеличению работоспособности мышц. Более того, именно нарушением механизма клеточного строительства объясняется один из частых побочных эффектов от приема противохолестерновых препаратов – дегенерация мышечных волокон по всему телу. Она может проявляться мышечными болями, воспалительными процессами в их головках, миопатией, рабдомиолизом – некрозом и распадом тканей.

В принципе, мы можем счесть, что многие современные люди нуждаются в избавлении от атеросклероза скорее, чем в большой мышечной массе и спортивных успехах. Однако существует очень веский аргумент, о котором мы забываем каждый раз, когда рассуждаем подобным образом. Сердечная мышца – это тоже мышца. Да, уникальная, полностью восстанавливающая свою работоспособность за секунды отдыха между сокращениями. Но тем не менее остающаяся мышцей. Поэтому, когда мы говорим, что отказ от богатой холестерином пищи является куда более короткой дорогой к смерти, чем его неограниченное употребление, мы имеем в виду следующее.

Прежде всего, на работе мышц в человеческом теле построены очень многие процессы, без которых жизнь этого тела невозможна. Например, кровообращение, движение, прямое положение позвоночного столба и черепа на этом столбе, дыхание. Согласимся, что человек со сломанным, да еще и в нескольких местах, позвоночником – это в лучшем случае инвалид, а в худшем – мертвец. Если нам кажется, что позвонки поддерживают нормальное положение по отношению друг к другу сами по себе, в силу конструкции, мы заблуждаемся. Реальность такова, что без опоры на мышцы позвоночный столб согнет в дугу уже вес черепа со всеми его тканями, а сломает – всего лишь взятая в руки 3-литровая кастрюля, наполненная водой. Тем более жизнь не происходит без дыхания (обеспечивается мышечной тканью – легочной диафрагмой) и кровообращения (сердце образовано тоже мышечной тканью).

Во-вторых, мы понимаем, что вся смертельность атеросклероза, инсульта и инфаркта заключается в дегенерации и разрушении одной мышцы тела – сердечной. Как мы видели выше, к тому же самому эффекту приводит и отказ от холестерина – то есть профилактика атеросклероза. Причем при определенной жесткости регулирующих мер ситуация для организма становится безвыходной. То есть, с одной стороны, в организм не поступает вещество, необходимое для формирования оболочки новой клетки. С другой же, в него не поступают вещества, необходимые для синтеза самого содержимого этой клетки.

Такая двойная гарантия остановки одного из процессов, принципиальных для поддержания здоровья тканей, приводит к невозможности его осуществить ни при естественных нагрузках на органы, ни при восстановлении после травмы или заболевания, ни при компенсации процесса старения. Плюс, существует ряд самых веских доказательств в пользу того, что эта профилактика вообще никак не влияет на скорость отложения холестериновых бляшек на стенках сосудов. Иными словами, мы получаем картину, где все наши попытки предотвратить развитие патологии заведомо оказываются неэффективны как способ достижения именно этой цели. Более того, они сами по себе могут ускорить наступление прямых последствий – осложнений данного заболевания.

Профилактика сердечно-сосудистых заболеваний

Диета

Вопросы профилактических мероприятий по тем или иным патологиям нередко обсуждаются в конце разговора о них. То есть после беседы о лечебных мерах и их подробностях. Однако мы только что сделали для себя столько сенсационных открытий, что голова идет кругом, мысли путаются и растет законная растерянность. Все, изложенное нами выше, вкратце, является правдой. А большая часть того, что мы вынуждены были заучить, словно азбуку, с детства, оказалось сперва ошибкой нескольких деятелей науки, а после – искусственно развитым и поддерживаемым до сих пор коммерческим обманом. Да, тут есть отчего растеряться. И чтобы эта прострация, в которую мы впали от таких новостей, не растянулась слишком уж надолго, продолжим наш разговор темой того, что мы можем сделать на самом деле.

Как было сказано только что, у научного мира давно имеется целый ряд поводов подозревать, что холестерин как вещество связан с атеросклерозом как заболеванием не столь тесно, как кажется. А значит, что попытки «извести» холестерин, прекратить любое его поступление в организм, ничем, кроме катастрофы, кончиться и не могли. Во-первых, явной зависимости между количеством потребляемого холестерина и скоростью развития атеросклероза не показал ни один из запущенных в мире масштабных, долгосрочных экспериментов. Во-вторых, косвенные данные, собранные в реальных жизненных условиях, прямо ее наличие опровергают. Например, наука долгое время изучала картину по атеросклерозу и смертности от него у таких народов, как африканские масаи и чукчи – коренные жители Крайнего Севера. Рацион обеих народностей составлял для кардиологии предмет особого интереса потому, что как те, так и другие почти круглый год питаются сплошным холестерином.

В частности, чукчи проживают в регионах, где климат по понятным причинам просто не позволяет разнообразить рацион продуктами растительного происхождения. Более того, кроме тюленины и оленины там вообще имеется мало пригодных в пищу продуктов, поскольку даже фауна в этих широтах довольно бедна видами. Что до масаев, то их национальные кулинарные традиции не подразумевают употребления в пищу растений каких бы то ни было видов. Согласно их представлениям, растения являются пищей для домашнего скота и они не пригодны к употреблению человеком. Оттого основной рацион масаев составляют мясо и молоко зебу – африканского варианта европейской коровы.

Так вот, изучение продолжительности жизни, смертности от атеросклероза и уровня холестерина в крови представителей этих народов показали, хоть они и проводились в разное время, разными людьми, что масаи и чукчи не зря ничего не знают об этом заболевании. Во-первых, распространение атеросклероза среди них – одно из самых низких в мире. А во-вторых, средний текущий уровень холестерина в их крови ниже даже того, что считается нормальным, положим, для среднестатистического американца. Причем дело вовсе не в некой особо удачной генетической предрасположенности. Все попытки подтвердить ее на примере изучения склонности к атеросклерозу среди масаев и чукчей, проживающих в Европе и США, ничего не дали. Эмигрировавшие в другие страны представители этих народностей по скорости развития атеросклероза ничем не отличались от окружающих их коренных жителей страны.

Разумеется, все эти данные были собраны значительно позже сделанных в период 1930–1940-х годов сенсационных открытий об атеросклерозе у людей, чья молодость прошла в условиях постоянного недоедания, или у жертв голодомора. Но, как мы уже сказали, зависимости между одним и другим действительно может не быть. Во всяком случае, прямой точно нет – это уже доказано. А насчет косвенной… Вероятно, она существует: ведь печень каким-то образом «узнает» о снижении суточной дозы холестерина в пище. Иначе она не могла бы повысить его выработку. В любом случае, на данный момент понятно, что со всеми, так сказать, вопросами по скорости развития атеросклероза нам следует обращаться именно к печени, а не к составу блюд на нашем столе: к ней – по количеству «хорошего» и «плохого» холестерина в крови; к ней же – по причинам, заставляющим его плавать в ней вместо того, чтобы усваиваться.

Можем ли мы задать ей интересующие нас вопросы? Нет, потому что как раз механизм ее работы с холестерином так и остался невыясненным. А наука, кажется, даже не стремится искать ответ на них. Разберем пути профилактики, разработанные ею на данный момент. Разумеется, со всеми поправками и сомнительными моментами к ним.

Итак, первый и, надо сказать, вызывающий наименьшие сомнения, путь устранения «излишков» холестерина из рациона, – это диета. Ее варианты заключаются в ограничении продуктов животного происхождения, замене их (полной или частичной) гибридными имитациями и, наконец, полном вегетарианстве.

Об основном, огромных размеров минусе вегетарианства мы уже сказали выше. Этот рацион неполноценен и действительно не подходит всеядному человеку – масаи в чем-то правы. Каждая клетка, гормон, ткань человеческого тела строится из белков. А для строительства собственных белков телу нужен строго определенный набор аминокислот. По уровню холестерина в крови вегетарианство особого преимущества никому не даст – собственная выработка его в печени останется достаточной. Так что, на скорость развития атеросклероза оно вряд ли повлияет. Но хотя бы и гарантия сохранения работоспособности всех центральных отделов ЦНС у нас уже есть.

Однако обновление тканей тела на том у нас точно прекратится. А обновление тканей важно не только для профессиональных спортсменов, которыми мы можем и не быть, поскольку физическое развитие в современном мире не является залогом выживания. Мы можем «подхватить» инфекцию, при которой все зараженные клетки будут уничтожены либо иммунной системой, либо антибиотиками. Затем, мы можем получить серьезную травму или попасть в ситуацию, где нам очень пригодятся наши сила, ловкость, выносливость. Конечно, мы сейчас говорим о ситуациях, в которых либо у нас найдется достаточный запас этих самых сил, либо дело закончится травмой, упомянутой выше.

Само собой, все эти штатные и нештатные ситуации приведут к ускоренной потере клеток участвующими в процессе тканями. В норме мы бы легко восстановили их – наше тело способно и не на такие рекорды. А буде мы уже вегетарианцы, организму придется позаимствовать ресурсы для ускоренного восстановления не в пище, которую мы ему не даем, а в собственных, уже имеющихся тканях. Что при этом перестанет вырабатываться – гормоны роста, инсулин, тестостерон или эстроген?.. Понятно, что при любом выборе организма веществ, синтез которых он приостановит, нам будет их очень недоставать. И потом, принятые им меры наверняка не будут означать, что регенерация, даже при них, пойдет с такой же скоростью, как и в здоровом теле. Все зависит от того, какое количество времени мы провели на этом рационе. Чем дольше мы идем против своей природы, тем более жестокой будет, так сказать, ее месть при первом подходящем случае.

Разумные ограничения – это занятие нужное, ведь у проблемы есть и другая сторона. Например, белки ежедневно требуются телу лишь в известных количествах. Если мы ведем малоподвижный образ жизни, у нас снижена скорость сердцебиения и тока крови. У нас медленнее усваивается глюкоза – продукт, наиболее активно потребляемый мышцами и всеми отделами ЦНС. Наконец, у нашего организма нет и оснований для ускоренной регенерации самых активных, чаще всего травмируемых и занимающих больше всего места тканей – мышц.

Таким образом, если из всего тела у нас постоянно работает один мозг, нам сложно ожидать наличия у нас такой уж серьезной потребности в белках или холестерине, верно?

Иначе говоря, снижение физической активности само собой подразумевает снижение потребности во всех питательных веществах. Оттого устранить из своей жизни элементарное переедание будет полезно каждому. Просто этот шаг не должен касаться какого-то одного элемента рациона – тем более незаменимого!

Современная реальность пищевого производства такова, что мы постоянно, иногда даже сами о том не подозревая, переедаем по одним элементам, и получаем очень серьезный дефицит по другим. В нашей пище всегда слишком много углеводов – особенно легкоусвояемых. Углеводы являются источником глюкозы – вещества, без которого отказ коры головного мозга может наступить за минуты. А избыток ее в крови со временем может привести к развитию сахарного диабета. Количество белков в рационе среднестатистического человека, кстати, обычно находится как раз в пределах «малоподвижной» нормы. А вот по таким дополнительным компонентам, как минералы, витамины и микроэлементы, большинство из нас испытывает дефицит той или иной степени.

В целом попытки рационализировать свое питание не выглядят неразумными. Главное здесь, чтобы направление нашей мысли соответствовало потребностям тела вместо того, чтобы противоречить им. А вот вариант полумеры с вегетарианством, только на продуктах со сниженным содержанием холестерина – это тема отдельная. Основной вопрос, который мы должны себе задать, таков: стоит или не стоит заменять нормальные животные продукты модифицированными?

Сама по себе тема продуктов с измененным содержанием и добавлением ряда компонентов, не несущих пищевой ценности, сейчас очень популярна. Но, как и в большинстве случаев, вынесение вопроса на массовое обсуждение только помешало установить его суть. Положим, с истинной ценностью соевого мяса мы уже разобрались, и признали ее нулевой. С соей мы не едим мясо – мы едим овощи, вкус которых напоминает мясо. Если нам по душе такая игра вкусовых оттенков, мы можем попробовать также кабачки. Вкус этого овоща в вареном или тушеном виде тоже очень похож на курятину – особенно если добавить к ним сметану. Но за пределами кулинарного разнообразия искусственное мясо не заменит натуральное никогда и ни при каких условиях.

Однако в качестве заменителя мяса используется не только соя. Ведь добавление ее волокон часто сопровождается добавлением ароматизаторов – смесей веществ, которые ни мясом, ни рыбой не являются, но обладают их вкусом. Так вот, опасны ли пищевые добавки, без которых «легкое» масло (смесь животного и растительного жира) неизбежно расслоится, а вкус его даже отдаленно не напомнит нечто пригодное к употреблению?

Да, гибридные продукты всегда, неизбежно содержат больше добавок, чем любые другие. Как правило, концентрация каждой из них остается в рамках нормы. Зато их количество зашкаливает за все мыслимые пределы. Что ж, с одной стороны, сам производитель продукта в этом не виноват – у него нет выбора. В природе не существует ни мяса без холестерина, ни спреда (та самая смесь жиров разных типов). И никакие навыки селекции так и не позволили человечеству вывести породу коров, способных выдавать «на гора» только молоко жирности 2,5 % или, там, 3,2 %… С другой стороны, мы должны понимать, что, независимо от степени канцерогенности или токсичности каких-то добавок, сам факт их большого количества в одном продукте создает известные риски для здоровья. Что мы имеем в виду?

Посмотрим на вопрос пищеварения и усвоения компонентов с точки зрения организма. Все мы знаем, что норма пищеварения образуется за счет нормального же содержания в желудочно-кишечном тракте целого ряда веществ и их смесей. Пищеварительный «фон» желудка – это соляная кислота и пепсины, в ней растворенные. Пищеварительная среда кишечника – это панкреатический сок (щелочь с другим набором пищеварительных ферментов), бактериальная микрофлора на стенках и желчь, поставляемая желчным пузырем. Как видим, в данном процессе участвует немало элементов. И каждый из них выполняет одну или несколько строго определенных функций. То есть универсальных ферментов, которые расщепляли бы все компоненты пищи, не существует. Все они обрабатывают лишь определенную часть того, что поступило в пищеварительный тракт.

Говоря еще проще, чем сложнее состав пищи, тем большее количество органов пищеварения участвует в ее расщеплении самым активным образом. То есть тем больше суммарная нагрузка на ЖКТ и время, за которое пища будет усвоена. Когда-то давно человек заметил, что блюда с простым составом усваиваются гораздо быстрее блюд со сложным. Допустим, многие из нас и сами знают, что маленький бутерброд с колбасой, сыром, ломтиком болгарского перца и майонезом вполне может заменить тарелку овсяной каши. А время переваривания овощей можно значительно увеличить, смешав их в салат. По этим причинам многим из нас так тяжело даются праздничные застолья.

Конечно, далее просто более напряженной, чем обычно, работы пищеварительной системы здесь дело не идет. Любительские теории раздельного питания – это совершенная чепуха. Чепуха в том смысле, что в желудке и кишечнике человека всегда присутствует набор веществ, синтезируемый только для усвоения разных компонентов блюда. То есть эти вещества постоянно имеются – независимо от того, какое блюдо мы съели именно сейчас. Так что никакие элементы рациона друг другу усвоение не затрудняют, и все они вполне совместимы в рамках одного приема пищи.

Вся соль именно в объеме работы, который мы предоставим нашему ЖКТ в тот или иной прием пищи. Чем больше компонентов, тем сильнее мы усложняем ему задачу. И потом, не забудем, что большинство пищевых добавок существует именно потому, что они неестественны сами, и придают продуктам такие же неестественные свойства. Если бы эти свойства имелись у исходного продукта или могли появиться в продукте конечном, в добавках не было бы никакой нужды. А означает все это, что наша пищеварительная система при их усвоении нередко оказывается в тупике.

Для каждого имеющегося в природе компонента в ней имеются вещества, способные его расщепить и усвоить. Следовательно, специальных веществ для расщепления пищевых добавок в ней нет и быть не может. Оттого когда мы употребляем некую добавку, она либо будет усвоена частично (неусвояемый остаток выйдет с отходами), либо организм будет ею обманут. То есть он применит эту «подделку» так, как применил бы оригинал. А поскольку свойства добавки очень отличаются от копируемого ею продукта, она неспособна выполнять функции, на выполнение которых ее «поставили».

Например, известно, что именно так объясняется канцерогенность спредов: организм принимает молекулу растительного жира за молекулу животного. А эти два вида масел используются совершенно по-разному. Животный жир отправляется строить клеточные оболочки, а растительный служит лишь источником жирных кислот и витамина Е. В результате в составе клеточной мембраны оказывается совершенно нефункциональное вещество. Это буквально выводит из строя оболочку, обмен веществ в клетке нарушается, возникают самые подходящие условия для ее злокачественного перерождения.

Таким образом, у нас нет никакой необходимости запоминать список токсичных или канцерогенных добавок. Нас даже может не интересовать, вызывает ли глютамат натрия слепоту, или аспартам – воспаление слизистой желудка. Наверняка половине экспериментов, доказывающих те или иные «вредные» свойства добавок, можно предъявить те же претензии, что мы недавно предъявили исследованиям холестерина. А именно, мы обязательно встретим там намеренные передергивания, подмену одних цифр другими, ошибки в исходных условиях, крайне любопытные методы подсчета результатов. В этом можно быть уверенными потому, что тема вреда пищевых добавок сейчас являет собой примерно то же, что тема холестерина являла ранее. То есть явную малую изученность вопроса, предвзятость подхода, обилие посторонних научному процессу вмешательств – прессы, производителей продуктов питания, производителей самих добавок и даже государственных органов, призванных защищать интересы то наши, то не наши. Да еще и так, чтобы не нанести серьезный урон государственному бюджету в текущем году…

Все эти процессы и явления, безусловно, могут составить для нас известный интерес. Ими можно разнообразить досуг или пронаблюдать с профессиональной точки зрения, если мы экономисты, социологи, психологи, наконец. Но пока мы говорим только о собственном здоровье, нас все эти преходящие мелочи занимать не должны. Нам следует понять только одно – что от гибридных, слепленных из разнородных основ продуктов однозначно не составишь ни здоровый, ни даже вкусный рацион. Такие продукты создаются для людей, склонных к самообману и несклонных к самоконтролю. В известном смысле, они платят последствиями злоупотребления добавками за недостатки собственного склада ума так же, как мы – другими проблемами за другие ошибки. То есть это явно не путь, который мы сейчас ищем, поскольку подобные меры лишь приведут к появлению у нас новых патологий без гарантии исчезновения старых.