Текст книги "Постижение природы и сущности человека: от философской антропологии до гуманологии"

Что касается сверхсознательного (Super-Ego), то оно, безусловно, существует и представляет собой систему культурных и моральных запретов, взглядов, мыслей, традиций, правил, норм поведения, предписываемых обществом индивидуальной личности. Однако понимаемое таким образом сверхсознательное является сферой влияния общества и общественного сознания на психику индивида, а, по сути, может быть отождествлено с общественным сознанием как таковым и, значит, входит в структуру общества, а не в структуру личности и психики отдельного индивида. Влияние общества и общественного сознания на личность опосредуется, в т. ч. социальной составляющей человека – гражданином. Таким образом, входящее в структуру общества сверхсознательное, если и входит также в структуру человека, то только в его социальную, а не духовную (личностно-психическую) составляющую. В структуре человеческой психики сверхсознательное преобразуется в сознательное как в рефлексивное отражение сверхсознательного (общественного сознания). Разумеется, не следует метафизически противопоставлять индивидуальное и общественное сознание, но не следует и эклектически смешивать: индивидуальное сознание, являясь отражением общественного в психике индивида, относится к духовному аспекту его личности, а общественное сознание – её социальному аспекту.

Сущность духовного аспекта личности заключается в совокупности сознательно-душевно-духовных качеств, но одновременно духовность можно рассматривать как особое качество по отношению к сущности человека. Что касается духовного аспекта личности как явления (феномена), то его можно фиксировать по многочисленным внешним проявлениям (чем, собственно, и занимается современная психология, пытаясь на этой зыбкой основе построить теорию личности), но эти внешние проявления – не есть его сущность и содержание. Содержание духовного аспекта личности – это единство всех его составляющих элементов, свойств, внутренних процессов, связей, противоречий и тенденций, и тех, что явлены в его конкретных проявлениях, и тех, что скрыты, и тех, которые только формируются, становятся или даже заложены только потенциально и ещё только могут быть проявлены при соответствующих условиях. Содержание личности и её духовного аспекта гораздо богаче её конкретных проявлений, которые одни только и составляют предмет изучения современной теории личности. Как правило, не учитывается и тот факт, что следует различать содержание личности как обобщённого, собирательного понятия, как личности вообще и содержание индивидуально присущей личности как конкретного, единичного проявления личностных свойств и качеств. Хотя сущность и той, и другой личности состоит (в психологическом смысле) в единстве сознания, души и духа (а в более широком смысле в единстве социального и духовного), но сами сознание, душа и дух отличаются своими индивидуальными особенностями у каждой персонально присущей личности и вместе с тем безотносительно от этих индивидуальных особенностей составляют содержание личности вообще как обобщённого, собирательного понятия, принадлежащего уже не только индивиду, а человеку родовому, являющегося его сущностным качеством.

Личность вообще – это набор устойчивых, повторяющихся, закономерных составляющих элементов, свойств, связей, присущих в той или иной мере каждому индивиду, в силу самой его сущности. Все эти элементы, свойства и связи могут быть отнесены к одному из двух аспектов личности: либо к социальному, либо к духовному. Индивид – это набор конкретных единичных составляющих элементов, многие из которых носят случайный характер, могут возникать и исчезать спонтанно, а некоторые вообще встречаются только в единичном экземпляре, только у данного индивида. Конкретные проявления различных индивидов и их личностей пестры и противоречивы, как и современные теории личности. Но теория должна за внешними пёстрыми и противоречивыми проявлениями стремиться разглядеть то общее, закономерное, что составляет основу личности вообще, её сущность и содержание. А потом уже на этой основе можно будет исследовать различные конкретные единичные проявления общего. Таким образом, личность вообще следует понимать как то общее, что присуще абсолютно всем людям1313
  Именно тем, кто подходит под определение данным термином, исключая детей-маугли и др. подобные случаи.


[Закрыть], независимо от их индивидуальных (в т. ч. индивидуально-личностных) различий; индивидуально (персонально) присущую личность (личиндивида) – как единичное проявление общего, встречающееся в единичном уникальном экземпляре только у данного индивида; личностную индивидуальность – как особенную личность, как меру непохожести одной личности на другую. Категория «личностная индивидуальность» выражает собой личность вообще в её реальном, единичном воплощении и вместе с тем, персональную личность в её единстве с общим, т. е. в сравнении с другими персональными личностями. Личностная индивидуальность включает в себя не только индивидуальные проявления (подобно личиндивиду), но и индивидуальные особенности личности, то, чем именно она выделяется среди других персональных личностей и насколько выделяется. Причем сравнение возможно как в количественном (умнее, добрее, активнее), так и качественном (лучше – хуже, великая – невеликая (жалкая, ничтожная) аспектах. Итак, категория «личностная индивидуальность» может пониматься как мера для сравнения различных персональных личностей и помещения их на некую шкалу личностного развития. Личность, в т. ч. её духовность, – универсальна, но её конкретное, единичное воплощение – личностная уникальность (личностная индивидуальность) – всегда уникальна.

Духовность может быть и индивидуальной, и коллективной. Последняя связана с духовной сферой общественной жизни, объединяющей людей духовной деятельностью по производству духовных благ и ценностей духовной культуры. Первая связана с внутренним диалогом, дискурсом, процессами рефлексии и саморефлексии, когда человек «уходит от себя к себе», как об этом пишут Н.К. Бородина [110] и Д.В. Полежаев [543]. Безусловно, жизнь в социуме так или иначе ставит проблему соотнесённости событийности в реальности и духовной жизни индивида, который автономен от запрограммированности и всеобщих целесообразностей. Вероятно, в данном аспекте можно говорить, что, являясь феноменом сознания, а не деятельности практической, духовность придаёт «тематичность» существованию. Ясная, гуманная, нравственная духовность, возникающая в объединяющей людей деятельности, оказывает огромное воздействие на выбор этой деятельности, на расстановку акцентов внутри неё. Но это – коллективная духовность, являющаяся достоянием многих и поэтому вырабатывающая нормы и ценности, которым индивидуальная духовность противостоит. Коллективная духовность лишена энергии индивидуального переживания (рефлексии, выбора, сомнения и др.), поскольку конституируема «общим». Ведь человеческий дух и приспособлен, может быть, только к амбивалентной духовной палитре, чтобы отстраняться от самого себя, не теряя при этом себя, прячась только в «своё», поскольку из своего лучше видно своё же. Целостность духовности возможна, если человек уходит от себя к себе [110; 543].

Подводя итог, ещё раз уточняем: сущность человека – в совокупности трёх составляющих: биологической, социальной и духовной. Сущность личности – в единстве двух составляющих: социальной и духовной, а сущность её духовного аспекта – в единстве сознания, духа и души. Мы постарались объяснить: насколько возможно, что такое человек, в чём его природа и сущность. Некоторые авторы отрицают саму возможность такого объяснения. Например, В.Д. Губин считает, что объяснить нечто можно лишь через другое: свет – через длину волны, звук – через частоту колебаний. Но как объяснить, что такое человек. Поскольку он несводим ни к чему: ни к вещам, ни к теориям, ни к идеям, ни к нервным или физическим процессам, то объяснить, выразить его через другое невозможно. Человека нельзя изучать объективно как некий внешний предмет. Изучить, познать что-либо объективно можно, лишь развернув его в пространстве, вывернув наизнанку. Понятно, что с человеком этого проделать нельзя [200; 201].

На наш взгляд, человека вполне можно разложить на элементы: биологические, социальные, духовные, которые, в свою очередь, раскладываются ещё дальше, например духовные (в широком смысле) на сознательные, душевные и духовные (в узком смысле); сознательные на отражающие, относящиеся, целеполагающие, управляющие и т. д. Ну и, разумеется, поскольку человек несводим ни к одному из своих элементов по отдельности, необходимо исследовать связи и отношения данных элементов и между собой и во вне, за пределами человека. Только так можно составить целостную, объективную картину человека. Конечно, это исследование ещё только в самом начале, так как мало изучены элементы, составляющие человека и ещё меньше связи между ними. Отсюда и рождаются подчас скептические мысли о невозможности объективного изучения человека, его несводимости (термин В.Д. Губина [200; 202]). Однако философия должна заложить теоретические и методологические основы для объективного изучения человека во всей его целостности.

Глава 3. Генезис духовности человека в процессах филогенеза и онтогенеза

Если рассматривать духовность в филогенетическом плане как следствие социогенеза, в онтогенетическом – как следствие социализации, а процессы социогенеза и социализации – как факторы развития духовной составляющей человека, то даже тогда нельзя сделать вывод о том, что духовность только продукт общественной, трудовой деятельности, чисто социальное качество индивида, его социальная характеристика. Подобно тому, как следствие не может рассматриваться как составная часть причины и не сводится к ней, так и духовность не сводится к социальности и не должна рассматриваться как её аспект. Кроме того, духовность индивида является следствием не только социализации, но и инкультурации (а эти два процесса хотя и тесно взаимосвязаны, но не совпадают полностью), а духовность родового человека – следствием не только социогенеза и культурогенеза, но и психогенеза (эти процессы тем более не совпадают). Поэтому генезис духовной составляющей человека следует рассматривать в двух аспектах:

1) родового человека в процессе филогенеза;

2) индивида в процессе онтогенеза.

Филогенез духовности человека

Теорию антропосоциогенеза необходимо дополнить тщательным изучением психогенеза родового человека. В рамках этой теории следует учитывать и изучать как влияние социальных факторов на развитие психических (и духовных как составной части психических), так и обратное влияние психических (и в особенности духовных) факторов на развитие социальных1414
  В предыдущих работах [662, с. 54] выдвигалась концепция антропосоциопсихогенеза, в самом названии которой подчёркивается значение психических (в т.ч. духовных) факторов в «очеловечивании человека», в генезисе и человека, и общества. Но по зрелому размышлению этот термин представляется сомнительным, так как, если развитие общества можно рассматривать (да и то, только относительно) отдельно от развития человека (антропогенез можно рассматривать относительно самостоятельно от социогенеза), то развитие психики и духовности нельзя рассматривать даже относительно самостоятельно от человека, от антропогенеза. Поэтому решено вернуться к традиционному названию – антропосоциогенез, но с обязательным указанием на необходимость и важность исследования психогенеза родового человека (в т. ч. генезиса его духовности) в рамках его антропосоциогенеза.


[Закрыть].

В результате социогенеза, развития социальных отношений появляются собственно духовные качества человека. Такому результату предшествовала длительная трансформация социальных отношений у предлюдей. Она позволила наложить табу на право сильного отстранять любого другого от доступа к пище, что обеспечило необходимое разнообразие, жизнь особей, не отличавшихся физической силой, но обладавших важными для эволюции духовными качествами [418]. Человек единственное существо материального мира, не только не закончившее своего формирования, но и не могущее этого сделать. Он вечно становится и никогда не станет. Одному лишь человеку свойственно стремление и способность к самоопределению и самосознанию, именно он способен как мыслящий и чувствующий субъект создать воображаемую действительность, которая составляет основание самостоятельной игровой деятельности [151, 152]. Здесь важно понять, почему человек не может закончить своего формирования, почему он вечно становится и никогда не станет, откуда у него способность и стремление к самоопределению и самосознанию?

Как вообще возникает и развивается духовный аспект личности у человека родового (который появился приблизительно 3 млн. лет назад и существует до нашего времени) и единичного (индивида)? Как происходит генезис духовного аспекта личности – сознания, души и духа? Генезис сознания и его связь с биологическими предпосылками (развитием высшей нервной деятельности у животных), с одной стороны, а также с развитием трудовой, предметной деятельности, изготовлением и применением орудий труда и с языковым общением, с другой, исследован довольно неплохо.

Генезис души и духа в общих чертах имеет те же предпосылки и происходит сходным образом. Следует остановиться на этом подробнее. Возникнув первоначально как дополнительный инструмент выживания и приспособления (адаптации) к окружающей среде, разум постепенно начинает выполнять совершенно не свойственные ему первоначально функции рефлексии, осмысления собственного1515
  Собственного – можно понимать в двух взаимосвязанных, но не тождественных смыслах: собственного человеческого существования и собственного существования и сущности самого разума, сознания.


[Закрыть] существования и сущности. Очевидно, это можно объяснить тем, что приспособительная активность постепенно трансформировалась в преобразовательную и разум, возникший как механизм приспособления, выходит за свои пределы, происходит трансцендентирование разума и неизбежно возникают мысли о том, что если мир (природа) не является чем-то раз и навсегда данным, поскольку сам человек его изменяет и преобразует, то и сам человек является чем-то большим, чем то, чем он является фактически, эмпирически фиксируемо. Отсюда возникают теоретические рассуждения о природе и сущности человека, смысле его бытия, стимулирующие способность и стремление к самоопределению и самопознанию.

Многие авторы отмечают, что «психика не просто “прибавляется” к жизни, а необходимо порождается ею, и выполняет реальную функцию в эволюции, в развитии дальнейшего приспособления организмов – функцию ориентирования организма в свойствах предметной среды и управления его поведением» [693, с. 421]. То же самое вполне можно сказать и про духовность, и про её составляющие: сознание, душу и дух. Они не просто «прибавляются» к жизни, к биологической и социальной составляющим человека, а необходимо порождаются ими и выполняют реальную функцию в процессах эволюции человека и его антропосоциогенеза – функцию ориентирования организма в социально-культурной (в т. ч. в экономической, политической, социальной и духовной) среде. Без них были бы невозможны ни создание социально-культурной среды, ни ориентация человека в ней.

Проблема личности, в особенности вопросы о её структуре, источниках активности, установках и отношениях, а также путях исторического развития широко обсуждались в советской психологической науке, где она решалась с позиций исторического материализма. Один из ведущих принципов построения психологии личности – принцип исторического подхода, связанный с идеей преобразования природных механизмов психических процессов в ходе общественно-исторического развития, в основе которого лежат гипотезы об опосредованном характере психических функций человека и о происхождении внутренних умственных процессов из деятельности первоначально внешней и «интерпсихологической» (Л.С. Выготский). В дальнейшем он был развит А.Н. Леонтьевым и нашёл выражение во взгляде на психическую деятельность как на особую форму деятельности – продукт и дериват развития материальной деятельности, которая преобразуется в ходе общественно-исторического развития во внутреннюю деятельность человеческого сознания (социальная составляющая преобразуется в духовную). Источником активности личности являются многообразные общественно-личные потребности человека. Сложными производными потребностей являются интересы, склонности, установки, которые в совокупности образуют мотивационную характеристику личности или её направленность.

Важным моментом в генезисе духовной составляющей родового человека является его постепенное освобождение от природной зависимости. Если древнейшие предки человека, как и все остальные животные, были полностью зависимы от природы, то со временем степень зависимости начинает уменьшаться. Это явилось следствием трудовой деятельности, изготовления и применения орудий труда, преобразования «первой природы» во «вторую природу». Но генезис духовной составляющей явился не только прямым следствием трудовой деятельности и предметного освоения, преобразования окружающего мира, но и косвенным опосредованным следствием – благодаря трудовой деятельности уменьшается степень зависимости человека от природы и увеличивается степень свободы сначала родовой, потом и индивидуальной, сначала по отношению к природе, а потом и в других отношениях. В результате генезиса свободы и уменьшения различных форм зависимости возрастает и значение самоопределения человека, и степень ответственности за свой выбор, чего не может быть без развития сознания, души и духа.

Особенностью культуры на ранних ступенях существования человека было её фактическое слияние с социальностью; различить их было невозможно: люди жили в определённой культуре [3]. Неслучайно, что не только археологи, изучающие остатки прошлых культур, но и этнографы, имеющие дело с ныне существующими формами примитивных сообществ, называют их культурами. Они различаются, как правило, тем, что весьма тонко приспособлены к условиям конкретной природной среды, что и позволяет людям существовать в этой среде. Культура, как свидетельствует история, может оставаться тождественной себе в течение тысячелетий: до сих пор в джунглях Амазонки или Новой Гвинеи существуют первобытные племена, не знающие металлических орудий. С появлением цивилизации культура и социальность разделяются (в том смысле, что социум и культура по-прежнему невозможны в отрыве друг от друга, но теперь уже социум, не то же, что культура, а культура, не то же, что социум), происходит как бы их дивергенция (расхождение). Показателем их расхождения является возникновение социальных проблем, связанных с частной собственностью, социальным неравенством, эксплуатацией и т. д. Социальное развитие теперь уже перестаёт совпадать с динамикой культуры. Отсюда происходит дивергенция не только социальности и культуры, но социального и духовного аспекта личности человека!

Человека как личность характеризует система отношений, обусловленных его жизнью в обществе. В связи с этим исключительно высокое значение в психологии личности приобретают исследования типологических особенностей высшей нервной деятельности человека. Основная задача этих исследований состоит в выяснении того, как именно типологические свойства высшей нервной деятельности участвуют в выработке тех или иных психических свойств личности. При этом устанавливается, что непосредственной основой психического облика личности являются устойчивые системы связей, которые вырабатываются в процессе жизненного воспитания в широком смысле слова. Решающее значение приобретают задачи «проектирования» личности в коллективе, превращения внешних средств воздействия на личность в средства внутреннего управления и содержания, мерило внутренней оценки поступков (А.С. Макаренко) [692, с. 202], т. е. превращение общественных, гражданских средств воздействия в собственно личностные.

Таким образом, бесспорно, существующее влияние на личность коллектива и общества в целом не следует понимать только как воспроизведение личности коллективом и обществом, не только они воспроизводят личность, но и личность, взаимодействуя с ними, воспроизводит сама себя. А.В. Большаков указывает на то, что во взаимодействии с другими людьми происходит как общение, так и внутреннее обособление человека, противопоставление своего Я другим [811]. Всё верно: противопоставление своего Я другим происходит во взаимодействии с другими людьми. Но почему этого не происходит у муравьёв или пчёл? Именно потому, что во взаимодействии с другими людьми у родового и единичного человека формируется новое качество, и это качество не социальность, оно как раз в наиболее широком смысле есть у муравьёв у пчёл, это качество – духовность, своё Я.

Можно сколько угодно рассуждать о том, что человек отличается от муравьёв и пчёл по способу деятельности, что практика – специфически человеческий способ отношения к миру, что муравьи и пчёлы не знают трудовой деятельности и изготовления орудий труда, что их деятельность основана на инстинктах, а не на разуме, не исторична, не претерпевает изменений и не развивается. Всё это так, но в том то и дело, что всё это происходит именно потому, что муравьи и пчёлы не личности, а человек – личность, отсюда и его трудовая деятельность, разум, изготовление орудий труда, и многое другое. Дело не только в «социальности особого рода», а в особом роде сущего − духовности.

Человек и общество развиваются исторически именно потому, что у него появляется новое качество – личность, и это качество, его многообразные проявления способствуют всему дальнейшему развитию человека и общества. Но почему это качество не формируется в процессе совместной деятельности у муравьёв, пчёл и термитов? Скорее всего, потому, что у них нет для этого биологических предпосылок: высшей нервной деятельности, головного мозга и пр. Таким образом, биологические предпосылки наряду с социальными играют важную роль в становлении и развитии личности, но личность не сводится к своим биологическим и социальным предпосылкам, биологической и социальной составляющим человека, она содержит ещё и духовный аспект, имеющий немаловажное самостоятельное значение. Он является не просто отражением материального мира, природного или социального бытия человека, но и в определённой степени отражением отражения потому, что духовность есть совокупность внутренних условий, через которые преломляются все внешние воздействия. Духовность подразумевает не только процесс рефлексии, но также саморефлексии, рефлексии второго порядка, рефлексии над рефлексией и далее теоретически до бесконечности.

Это можно образно представить в виде двух зеркал, поставленных напротив друг друга. Попадая в одно из них, любое внешнее воздействие начинает затем многократно отражаться. В нашем случае этому соответствует процесс рефлексии. С каждым последующим отражением любое внешнее (например, социальное) воздействие всё более теряет черты внешнего по отношению к человеку и всё более приобретает черты внутреннего. Этот внутренний мир, самость и есть духовность. «Первоначально человек смотрится как в зеркало в другого человека» [428, с. 62]. Однако именно первоначально. Вглядываясь в другого человека, индивид видит себя. Далее индивид видит другого человека уже в себе, потом опять себя и т. д., но поскольку каждому человеку интересен в первую очередь он сам, постольку в другого человека он вглядывается всё менее и менее внимательно, сразу переключаясь опять на себя, в себя. Это и есть отражение отражения, играющее ключевую роль в формировании самости и духовности.

Важным моментом в генезисе духовной составляющей родового человека является становление и развитие человеческой субъективности. «Именно… в момент… неопределённости (как следует действовать?) и возникает возможность субъектного действия: практики построения оснований собственной деятельности как ответственной и произвольной» [58, с. 637]. В момент неопределённости, риска, выбора возрастает степень ответственности (субъективной ответственности, ответственности субъекта), а значит и степень свободы личности, поскольку ответственность и свобода неразрывно связаны друг с другом. Совершенно очевидно, что творческая деятельность – это деятельность свободного субъекта [198]. Понятие субъектность охватывает все стороны личности человека и проявляется во всех сферах её индивидуальности: когнитивной, аффективной, поведенческой (сознании, душе и духе) и др. Каждая из них содержит элементы, поддерживающие развитие субъектности [180]. На самом деле связь эта двухсторонняя – не только сознание, душа и дух содержат элементы, поддерживающие развитие субъективности, но и развитие субъективности способствует развитию сознания, души и духа.

«Изначально же слово, “самое слово”, или слово с большой буквы, – это не слово диалогической речи. Оно представляет собой духовную силу, которая вырывает из нерасчленённой мистической слитности бытия то существо, которому предстоит стать человеком… говорящим и слушающим… понимающим… изначальное слово – это не слово “Я – Ты”. Это слово монологическое, это слово императивное: “тебя”, “тебе”» [762, с. 233–234]. Здесь показана роль слова в очеловечивании человека и в его персонификации, в переходе от нерасчленённой слитности рода к индивидуальности.

Человек начинает отличаться от животных, от животного мира и биологической формы движения материи, становится человеком благодаря возникновению двух тесно взаимосвязанных, но различных качеств: во-первых, коллективности, корпоративности, коллективного взаимодействия, коллективного отражения действительности и, во-вторых, вытекающего из этого возникновения общественного и индивидуального сознания как специфической, высшей формы отражения окружающей действительности, а также общественного и индивидуального духа (в узком смысле) как специфической формы воздействия на окружающую действительность, преобразования её, внесения нового, ранее не бывшего. Формирование этих двух качеств явилось той гранью, которая качественно отделила человека от всего остального животного мира. Эти два аспекта взаимосвязаны, но не тождественны, поэтому первый из них связан именно с социальным аспектом личности и сущности человека, а второй – с духовным.

Сущностное представление о человеке обосновывает органическую связь между природой и его духовной ипостасью, причём личность – мера торжества духа в человеке над жизненным порывом, умение управлять своими силами. Личность как деятельный центр духа больше не привязана (как животное) к влечениям и окружающему миру, она открыта миру. Эту открытость миру следует интерпретировать как качественно иную (и это не социальность, а именно духовность!) структуру бытия человека, где поведение способно мотивироваться не влечениями как таковыми, а духовными ценностями (сознательно-душевно-духовными). Открытость миру можно понимать и как пластичность человеческого бытия, как реализацию его возможностей, где важную роль играют выбор и самоопределение [145].

В ФЭС отмечается, что рассматрев мышление как форму духовной теоретической деятельности человека, марксисты раскрыли изначальную связь мышления с материальным творчеством, практической деятельностью людей [696, с. 392]. «Производство идей, представлений, сознания первоначально непосредственно вплетено в материальную деятельность и материальное общение людей, язык реальной жизни. Образование представлений, мышление, духовное общение людей являются здесь ещё непосредственным порождением материального отношения людей» [431, с. 24]. Всё сказанное можно отнести не только к мышлению и сознанию, но и шире к духовности в целом, душе и духу, личности. Первоначально они действительно были вплетены в материальное производство, материальное общение, практическую деятельность людей. Прав был выдающийся психолог А.Н. Леонтьев, когда писал: «Личность человека, ни в каком смысле не является предшествующей по отношению к его деятельности, как и его сознание, она ею порождается» [402, с. 173].

Однако именно первоначально. По мере дальнейшего развития человека и общества, в процессе общественной дифференциации, духовность всё более и более обособляется от материальной деятельности и материального общения, всё больше становится самостоятельной величиной, всё больше выделяются – сначала общеродовые, а затем и индивидуальные – сознание, душа и дух. Этот процесс носил сложный, внутренне противоречивый характер. И.Т. Фролов считает, что хотя между личностными качествами отдельного человека и условиями его бытия нет и не может быть однозначно жёсткой зависимости, тем не менее в каждую историческую эпоху формируется совокупность условий – материальных, социальных, духовных, которые определяют социальный тип человека и характер его взаимоотношений с обществом. В доклассовом обществе личная зависимость проявляется как непосредственная зависимость человека от первобытного коллектива. Индивид реально и в своём сознании не выделяется из коллектива и осознаёт себя принадлежащим роду, а потому не является личностью в собственном смысле слова [708].

С этим нельзя полностью согласиться. Не выделяясь из коллектива, индивид не является в собственном смысле слова гражданином, а возможно, даже и индивидом в том плане, что его сознание, душа и дух ещё недостаточно дифференцировались от коллективных сознания, души и духа. Но личностью он уже является в полной мере, хотя бы потому, что у него есть сознание, а также, скорее всего, эмоциональное восприятие и активно-творчески-волевое начало. Как бы ни был растворен в коллективе индивид, создание чего-то нового в материальном и духовном планах, развитие, прогресс осуществляются не столько коллективом, сколько именно отдельными индивидуальными личностями, благодаря которым отдельные роды выживали и развивались. А те роды, где не появлялись индивидуальные личности с более развитыми, чем у сородичей познавательными, творческими и активно-волевыми качествами, деградировали и вымирали. Некоторые полагают, что становление личности связано исключительно с формированием частной собственности и классового общества, исторически происходит на основе развития и усложнения трудовой деятельности, разделения труда, формирования частной собственности [708]. Действительно, филогенетический процесс становления личности исторически можно разбить на два этапа: с момента зарождения человека до начала становления классового общества и с начала становления классового общества по сей день, но это не означает, что уже на первом этапе не происходит выделение личностного (в т. ч. духовного) начала в человеке.

В ФЭ констатируется: «Сознание прошло две основные стадии развития: период стадного сознания, охвативший около миллиона лет становления человека и общества, и сознания общественно развитого, разумного человека. Если стадное сознание по существу совпадало с сознанием отдельных индивидов и представляло собой единую синкретическую совокупность знаний о внешнем мире, насыщенных ещё слабо сдерживаемыми эмоциями, то на стадии разумного человека сознание дифференцировалось в виде разветвленной системы многообразных духовных способностей человека и сфер духовной деятельности… В связи с этим происходила постепенная дифференциация между индивидуальным и общественным сознанием… Дальнейшие (выделено нами. – А.Т.-Н., И. Т.-Н.) коренные преобразования в сознании наступили при переходе к классовому обществу» [694, с. 47]. Развитие присущих раннеклассовому обществу форм человеческой деятельности изменило и представления о человеке и его природе, способ создания представлений обусловлен не непосредственно материальной деятельностью, а диалектикой её взаимоотношений с ею же созданными формами общественного устройства. Становление поземельной собственности приводит к тому, что на основе экономического базиса формируется двойная система отношений, определяющая поведение и деятельность человека. Первая сторона этой системы выражает процесс непосредственной трудовой деятельности индивида, т. е. его частные потребности и интересы. Вторая сторона связана с организацией общинного бытия как единой системы – с потребностями и интересами общества в целом. Но так как человек ограничен в своих отношениях рамками собственной общины, то становящаяся государственность в различных формах берёт на себя функцию организации отдельных производителей». Идёт процесс размежевания индивидуального (личного) и социального (общественного), отсюда же закладываются дальнейшие основания для развития личности и её духовного аспекта как особой составляющей сущности человека. Но не верно делать на этом основании следующие выводы: «Отсюда – различие психологического и социологического аспектов в исследовании личности. Социология даёт филогенетическую теорию личности, изучает исторический процесс формирования и развития личности в различных социальных системах, анализирует типы социального характера в их конкретно-исторических отношениях к обществу и к культуре» [692, с. 196, 197].