Книга: Гарри Поттер. Дамблдор - Ирвин Хайтман

Дамблдор - один из самых противоречивых персонажей "Поттерианы", и разгадыванию его планов посвящено множество работ. Перед нами одна из них.

"Основное свойство планов Дамблдора - то, что их никто не знает". О, да! В том числе читатель.

"Проблема в том, что Дамблдор всегда умышленно скрывает информацию от Гарри, его слова расплывчаты и туманны, и мы не получаем никаких доказательств того, что он знает и чего не знает".

Автор книги начинает разбор с "Философского камня". Здесь озвучивается довольно популярная теория, согласно которой Дамблдор все приключения спланировал заранее. Я с этой теорией категорически не согласна. То, что все препятствия были по силам школьникам - безусловно, подстроено, только не Дамблдором, а Роулинг, которой было нужно, чтобы каждый из друзей проявил свои сильные стороны. И нет, это не логический просчет Ролуинг, а чисто литературный ход. Судя по всему, препятствия были созданы до Хэллоуина, следовательно, трио тогда еще не сложилось. Гарри и Рон еще не дружили с Гермионой. И теория разбивается об этот факт.

Дамлбдор не мог знать, что Квиррел не сможет причинить Гарри вред. То, что Квиррел не стал пользоваться палочкой, очевидно, опять же сделано для красоты сюжета (и это вовсе не минус). К тому же все могло закончиться действительно печально, Гарри и так три дня валялся без сознания. Того ли хотел Дамблдор? Но самое главное не это. А то, что теория лишает героев собственной мотивации и воли (особенно Хагрида, наивного, искреннего Хагрида!), который якобы специально постепенно сливал нужную информацию и подбросил Гарри флейту, хотя по книге мы знаем, что Хагрид в тот момент просто слегка... перепил)

Смущают, конечно, слова Гарри: "Я думаю, что он просто хотел дать мне шанс. И что он, в общем, знает обо всем, что здесь происходит. Так что Дамблдор был в курсе того, что мы задумали. Однако вместо того чтобы остановить нас, он меня кое-чему научил, подготовил меня к тому, что должно было случиться..." Казалось бы, вот оно, подтверждение. Но так ли это? Мы знаем, что Гарри отнюдь не всегда прав в своих суждениях. Неоспоримых доказательств того, что Дамблдор все подстроил, нет.

По этой же причине я не люблю "Большую игру профессора Дамблдора". Не нужно в сказке строить конспирологические теории и все, что кажется странными и не до конца объясненным, списывать на план Дамблдора. Да, у Роулинг есть ошибки и неточности. Но пытаясь заполнить пробел или связать противоречивые моменты, фанаты часто прибегают к изощренным теориям, которые искажают характеры персонажей и суть истории. Для меня гораздо важнее логика развития характеров, чем логика событийная. Я могу простить автору косяки в создании вымышленного мира, тем более, если перед нами сказка, но принять, что все происходящее (вообще все!) было только лишь планом Дамблдора, не могу, потому что в этом случае история теряет смысл, а герои - искренность и свободу выбора.

Пропуская 2 часть, идем дальше. Момент, на который я не обращала внимание - разочарование Дамблдора в Снейпе в 3 книге. Ирвин Хайтман предполагает, что из-за этого Дамблдор и решил доверить заботу о безопасности школы и самого Гарри Грюму.

Их ссора ускользает от внимания, но, похоже, она действительно имеет место. Снейп и правда ведет себя не слишком благородно: готов отдать дементорам невинного человека, не желая слушать ничьи доводы и нарушает запрет Дамблдора, открыв всем тайну Люпина и таким образом лишив того должности преподавателя.

Увы, автор прав: "Нет более злопамятного человека".

Порадовал разбор "Кубка огня". Есть популярная теория (не озвученная здесь), что Дамблдор, как и в "Философском камне", все запланировал и специально отправил Гарри на "свидание" к Волдеморту, дабы Гарри получил "обратную связь" и имел больше шансов выжить в итоге. Но этот план выглядит нереально. И самое ужасное, что тогда Дамблдор становится едва ли не большим злодеем, что Волдеморт. Ведь он отправляет мальчика (главную свою надежду!) на верную гибель - Дамблдор не мог знать, как поведёт себя Гарри, что он сможет сопротивляться. То, что Гарри там выжил - случайность, которая не составляла и сотой процента.

Это я к тому, что книге Роулинг Дамблдор не представлен всезнающим. Более того, "Кубок огня" - это его фиаско. Собственно, у меня и так не было вопросов по поводу сюжета 4 книги, в самом тексте все объясняется довольно недвусмысленно. И да, в плане Волдеморта есть логика, и да, Дамблдор в этой части Волдеморту проиграл.

Хотя то, как в итоге это обернулось для Гарри, можно назвать скорее победой (если не считать, конечно, поломанной психики мальчика).

Если уж предъявлять Дамблдору претензии, то лично у меня едва ли не самые большие вопросы он вызывает в 5 части. Главное - игнорирование Гарри и нежелание что-то ему внятно объяснять. Ну как можно так поступать с ребёнком, находящимся в состоянии посттравматического стрессового расстройства?! В итоге действия (или бездействие) Дамблдора довели Гарри до нервного срыва.

Что касается остальных героев, то автор книги считает, что Дамблдор держит Орден феникса в неведении относительно того, что за "оружие" они охраняют, потому что пророчество - пустышка. Мне казалось, что формулировка "оружие" - это специально для Гарри, но, если остальные действительно не знали, что именно охраняют, то это грустно.

"Волшебники и другие члены Ордена взаимодействуют не на равных, а ложь директора - не что иное, как злоупотребление властью".

"Дамблдору нравятся контролируемые эксперименты, но в "Ордене" он привлекает своих самых ценных и значимых протеже, Гарри и Снейпа, к решению взрывоопасной задачи с большим количеством переменных, чем способен контролировать".

"Было бы здорово узнать, сколько раз на протяжении многих лет Дамблдор забирался Гарри в голову". Этот вопрос волнует и меня! Надеюсь, что мало, иначе многое не то чтобы теряет смысл, но снова превращает происходящее в исключительно игру Дамблдора. Первый раз слышу мнение, что Дамблдор догадался о том, что Гарри - крестраж, только в 5 части. Надо сказать, что идея не лишена логики и не так омрачает образ Дамблдора.

Наконец, 7 часть и главный план Дамблдора, который мне наименее понятен. Я считала, что у Дамблдора был один-единственный план, но из убедительного разбора Хайтмана следует, что их было несколько! Основной и предпочтительный план и несколько запасных, которые менялись по ходу дела. Я, конечно, не буду пересказывать все, упомяну лишь о некоторых интересных мыслях.

Мой главный вопрос был относительно Бузинной палочки, которая, исходя из одной цитаты, должна была потерять свою силу, в то же время, следуя другой цитате, должна была достаться Снейпу. А если вспомнить, что еще и Гарри должен был получить все Дары, то все это смешивается в какой-то клубок противоречий. Я не верю, что Роулинг может быть настолько непоследовательной в одном из ключевых сюжетных поворотов. Хайтман находит внятное объяснение этому противоречию.

Следующая интересная мысль заключается в том, что причина, по которой Дамблдор отправил Гарри искать Дары смерти - надежда, что они помогут Гарри выжить. Но этот план едва не терпит крах в тот момент, когда владельцем палочки становится Драко. "Как только Дамблдор убит, кому-то нужно свернуть план Г. Тем не менее, уже слишком поздно что-то менять".

"Привычка скрывать информацию от собственных союзников - немногое, что объединяет Дамблдора и Волдеморта, и Гарри последует их примеру во вред себе".

"Что бы Дамблдор ни говорил о своих намерениях, о нежелании причинять Гарри новые страдания, он не постеснялся причинить ему все, что счёл необходимым".

Но если в случае с Гарри, я считаю, Дамблдор поступил самым гуманным способом из возможных, пытаясь сделать все, чтобы сохранить ему жизнь, то в отношении Снейпа он действительно жесток. Вот кого больше всех жалко после прочтения данного разбора, так это Снейпа. Ведь по сути Дамблдор подписал ему приговор - он становится мишенью номер 1 для Волдеморта из-за Бузинной палочки, скорее всего, даже не зная об этом! Более того, он вынужден быть изгоем без возможности с кем-то поговорить (разве что с портретом Дамблдора) и остаётся с пониманием, что все его усилия предыдущих лет по защите Гарри были напрасными. Я совершенно не фанат Снейпа, но в этот момент его очень жалко.

Интересна мысль, что, согласно одному из вариантов развития событий по плану Дамблдора, Снейп должен был победить Волдеморта и таким образом искупить вину, которая мучила его много лет.

"Директор Хогвартса не стал злодеем лишь по одной причине: есть шанс, что он спасёт всех". Начиная читать эту книгу, я опасалась, что передо мной пустышка с пересказом сюжета, но это оказалось действительно занятное исследование. Книга позволила мне иначе взглянуть на некоторые поступки директора и выстроить логическую связь там, где я ее не видела.

Несмотря на то что Роулинг прекрасно прописала мотивацию большинства персонажей, Дамблдор получился не до конца понятным героем. Я думаю, для себя она определила, что Дамблдор знает, а что нет. Но читателям рассказывать не стала. Возможно, это сделано специально, чтобы директор Хогвартса так и остался загадочным любителем лимонных долек.