Текст книги "Когда плохо – это хорошо"

2.2. Инвестиции на автопилоте. Чем хороши роботы и какие у них идеи? Это наше будущее?! Основные достоинства и недостатки

В предыдущем разделе мы уже говорили о пассивном инвестировании. Теперь обсудим его более подробно – посмотрим на пассивное инвестирование с точки зрения темы этой книги. Для этого важно понимать, какими идеями руководствуется частный инвестор, выбирая такой способ вложения денег. Я бы выделил четыре основные стратегии.

1. Человек просто инвестирует, например, в США и не хочет ничего искать, оценивать, анализировать. В таком случае он может просто купить ETF – биржевой фонд на индекс S&P 500. Например, SPDR S&P 500 ETF (SPY) или iShares Core S&P 500 ETF (IVV). Тогда он точно никогда не «проиграет»: результат всегда будет соответствовать тому, что приносит индекс.

Такие инвестиции подходят людям среднего возраста или молодым – тем, у кого в запасе достаточно времени, кому не страшны ни кризисы, ни провалы S&P 500, которые иногда доходят до 50 %. То есть инвесторам, которые готовы ждать восстановления рынка и нового роста. Такой подход вполне разумен для долгосрочных вкладчиков.

2. Многие хотят инвестировать не просто в S&P 500, а более целенаправленно – скажем, в крупные растущие компании, которые на английском принято называть large cap growth stocks. Такие инвесторы хотят большего роста и большего дохода, чем может предложить индекс, и готовы взять на себя больший риск. Но они все равно не хотят или не могут уделять много времени анализу рынка и выбору между, например, Microsoft, Amazon, Facebook или Alphabet. Так что эти инвесторы тоже идут в биржевые фонды, но более специализированные. Один из них – iShares S&P 500 Growth ETF (IVW), который инвестирует в эти и еще 296 растущих компаний рынка. На рис. 8 видно, как в течение пяти лет ETF растущих компаний обгоняет S&P 500.

3. Еще одна популярная идея – недвижимость. Я приводил пример инвестиций в торговую недвижимость в разделе 2.1, но можно просто вложить деньги в ETF REIT и на этом хоть и немного, но зарабатывать. Вдобавок к возможному росту стоимости самого ETF вы будете получать регулярный доход. Вот несколько крупных биржевых фондов такого рода: Vanguard Real Estate ETF (VNQ), Schwab U.S. REIT ETF (CHH) – я уже упоминал о нем ранее, iShares Global REIT ETF (REET), Fidelity MSCI Real Estate Index ETF (FREL).

4. Другой вариант – облигационные фонды. Если вы осторожный инвестор и при этом сторонник пассивного инвестирования, то вам не нужно выбирать между теми или иными облигациями американских или европейских компаний, смотреть на доходность или на сроки погашения. Достаточно купить ETF на тот или иной индекс, который отражает ваши цели при инвестировании в облигации. Это может быть биржевой фонд на индекс Bloomberg Barclays U.S. 1–5 Year Corporate Bond Index – например, Vanguard Short-Term Corporate Bond Index Fund ETF Shares (VCSH). Этот ETF включает в себя облигации известных американских компаний, таких как Wells Fargo, Bank of America Corp., Goldman Sachs Group и Apple.

Однако на определенном этапе простая замена активного инвестирования биржевыми фондами перестает устраивать частного инвестора. Дело в том, что этот подход не учитывает те цели, которые стоят перед каждым из нас. Кому-то 20 лет, а кому-то – 50. Один может позволить себе высокий риск, другой – очень осторожный инвестор. Кто-то хочет скопить на покупку дома, а кому-то нужен регулярный доход. Некоторые ждут от своих инвестиций суперрезультатов, а некоторые удовлетворятся возможностью без особого риска сохранить и, может быть, приумножить капитал…

Здесь уже не обойтись без портфеля инвестиций. Это и есть самый современный вариант пассивного инвестирования. На арену выходят роботы-консультанты (robo-advisors), которые позволяют без особых «заморочек», все тем же пассивным методом вложить деньги в соответствии с целями и задачами конкретного инвестора и его семьи.

Роботы-консультанты уверенно завоевывают место под солнцем в мире инвестиций. О них уже не просто говорят и спорят, в них видят реальных конкурентов традиционным финансовым институтам. По данным портала Statista, сейчас под управлением robo-advisors находится около $1 трлн, а через 5 лет ожидается уже $2,5 трлн. Безоговорочным лидером здесь являются США, где на март 2019 г. роботы-консультанты инвестировали $750 млрд.

Важно понимать разницу между онлайн-брокерами, такими как Charles Schwab, Robinhood или E-trade, и роботами-консультантами. Брокеры предоставляют необходимую инфраструктуру для самостоятельных инвестиций в акции, облигации, фонды, а robo-advisors сами решают за вас, сколько средств и куда направить, и сами же делают эти инвестиции. От вас требуется только четко обозначить свои финансовые цели и задачи.

На мой взгляд, жертвой развития роботов-консультантов вскоре могут стать не только инвестиционные компании, которые нацелены на мелких и средних инвесторов, но и весь сектор Private Banking (PB) – основной игрок в обслуживании состоятельных клиентов. PB в нынешнем виде, скорее всего, просто перестанет существовать.

Для тех, кто никогда не сталкивался с финансовыми роботами, на всякий случай скажу, что речь идет не о двуногом андроиде из металла и пластика. Робот-консультант – это программа, в которую заложен определенный алгоритм и с которой пользователи могут легко взаимодействовать. Как правило, речь идет об инвестировании на фондовом рынке и управлении этим процессом.

Наиболее продвинутые robo-advisors в США. Лидерами являются компании Wealthfront[35]35
  https://www.wealthfront.com.


[Закрыть] и Betterment[36]36
  https://www.betterment.com.


[Закрыть]. У нью-йоркской фирмы Betterment под управлением $13,5 млрд (еще в 2016 г. было $4 млрд). Компания обещает не только вложения средств в соответствии с личными задачами и предпочтениями клиентов, но и ставит вполне определенные количественные цели. Например, она заявляет, что рекомендации ее робота-консультанта принесут будущим пенсионерам доход на 1,61 % больше результата типичного инвестора, который вкладывает самостоятельно.

Поскольку я время от времени посещаю сайт Betterment, то хорошо помню, что еще несколько лет назад компания обещала еще больше: превзойти «типичного инвестора» на 4,3 %.

Начать использовать этого робота можно практически с любой суммой. Betterment является членом SIPC (Securities Investor Protection Corporation) – это значит, что деньги каждого инвестора защищены на сумму до $500 000 в случае банкротства компании. И все это обходится в 0,25–0,4 % в год от стоимости вашего портфеля в зависимости от набора услуг и суммы инвестиций.

Калифорнийская Wealthfront берет плату в размере 0,25 %. Если вы вкладываете, например, $10 000, это $2,08 в месяц. Первые $5000 инвестируются бесплатно. Инвестору, правда, еще придется заплатить за ETF, используемые в их портфелях: от 0,07 до 0,16 % в год от стоимости того или иного фонда. Сейчас Wealthfront управляет портфелем в $10 млрд (в 2016 г. было $3 млрд). Начать работать с этой компанией можно при наличии минимум $5000. Интересно, что 60 % ее клиентов моложе 35 лет. Это типичная картина для robo-advisors, а значит, у роботов отличные перспективы.

И Wealthfront, и Betterment начинали в одно и то же время – в 2008 г. Это не случайно. Именно тогда были заложены основы для подобного подхода. Знаю об этом, так как в то время я работал над книгой «Не потеряй» и в ее разделе о распределении инвестиций по разным классам активов (asset allocation) «игрался» с доступными уже тогда программами, показывая на типовых кейсах, как меняется структура вложений в зависимости от возраста инвестора, его отношения к риску, задач, которые он решает, и т. д.

Такие программы были на сайтах журнала Smart Money и компании Morningstar. Вот какую рекомендацию, например, я получил в 2008 г. для состоятельного пенсионера 60 лет, желавшего иметь регулярный доход на уровне 5 % годовых: акции крупных компаний – 3 %, акции небольших компаний – 3 %, зарубежные акции – 6 %, облигации – 69 %, текущие счета в банке – 19 %. Сейчас, в эпоху низких процентных ставок, такое решение может показаться как минимум спорным.

До настоящих robo-advisors оставался всего один шаг: нужно было просто «подставить» под каждый структурный сектор реальные акции или облигации. Стремительное развитие биржевых фондов значительно упростило эту задачу. Большинство современных финансовых роботов использует именно ETF – это просто и дешево. Крупные индексные ETF обходятся инвестору в среднем всего в 0,1–0,2 % в год.

Как правило, за чашечкой хорошего кофе (это атрибут работы с состоятельными клиентами) или без нее консультант задает своему клиенту практически те же вопросы, что вы встретите на сайтах компаний robo-advisors (ведь их разработчики читали те же книжки и учились в тех же университетах, что и консультанты). После такой встречи – через несколько дней или неделю – клиент получает развернутое предложение от своего банка с графиками, таблицами, расчетами и списком активов, куда ему предлагается инвестировать. Примерно такое же предложение клиент робота-консультанта увидит на экране своего компьютера сразу после ввода ответов на заданные вопросы.

Конечно, палитра инвестиций у инвестиционной компании или Private Banking бывает более разнообразной: если у robo-advisors это в основном биржевые фонды, то здесь вам могут предложить и отдельные акции, и облигации, и структурные продукты, и паевые фонды. Но у кого в итоге будет лучше доходность (а ведь ради этого, а не ради сервиса и разнообразия все затевается), совсем не очевидно.

Что можно утверждать с уверенностью, так это то, что изначально у финансовых роботов большое преимущество: их услуги значительно дешевле, чем у классических провайдеров инвестиционных услуг. Разница может достигать 1–2 % в год, а это весьма существенный фактор, влияющий на доходность ваших вложений, особенно в длительной перспективе.

Сейчас финансовые роботы появляются как грибы после дождя. Они уже есть не только в Америке, но и в Европе, Канаде и даже в Индии. Например, хорошо себя зарекомендовала англо-итальянская компания MoneyFarm, в ассортименте которой 12 типовых портфелей с неплохой доходностью. Индийская Safe Trade также предлагает инвестиционные портфели, основанные на акциях. В этом секторе все очень быстро меняется. Игра стоит свеч: глобальный рынок управления инвестициями сейчас оценивается в $69 трлн. По оценкам McKinsey & Co индустрия robo-advisors для богатых инвесторов имеет потенциал роста в $13,5 трлн. Такая оценка основана на предположении, что автоматизированный инвестиционный сервис окажется привлекательным для 25 % состоятельных домохозяйств (располагающих от $100 000 до $1 млн для вложений) и для 10 % хайнетов (от $1 млн до $30 млн).

Понятно, что это беспокоит инвестиционных советников: они могут вскоре начать терять клиентов, которые будут переходить к robo-advisors – ведь с теми проще работать и нет расходов на дорогостоящих консультантов. Конечно, это произойдет не завтра, но уже через 3–5 лет потери банков могут стать весьма ощутимыми. Глобальный Private Banking ждут непростые времена. Выживут только самые профессиональные и доходные игроки, которые будут шагать в ногу со временем.

Россиянам услуги зарубежных robo-advisors, к сожалению, пока не доступны. Из известных мне компаний сейчас никто не принимает деньги россиян. Wealthfront и Betterment работают только с американцами, а MoneyFarm предпочитает жителей Англии или Италии. Но я полагаю, что это не навсегда. Такой же подход был характерен в свое время и для онлайн-брокеров, но они очень быстро открыли двери для зарубежных инвесторов.

Эта ниша настолько привлекательна, что роботы-консультанты появились и в России. Здесь признанным лидером является компания FinEx со своим «Финансовым автопилотом»[37]37
  https://finance-autopilot.ru/.


[Закрыть]. Правда, он ориентируется пока только на собственные биржевые фонды, которых всего 14. Уступает робот-консультант от FinEx иностранным конкурентам и в уровне комиссий: 0,89 % от стоимости портфеля за год.

Выбирая своего робота, имейте в виду, что его деятельность должна регулироваться национальным надзорным органом, а у самой компании должна быть соответствующая лицензия. Осторожно относитесь к тем, кто зарегистрирован, например, не в Англии или США, а в таких экзотических юрисдикциях, как Кайманы или Бермуды. Вполне вероятно и появление ложных robo-advisors, которые захотят нажиться на модной теме. Будьте, пожалуйста, внимательны!

Роботы-консультанты, конечно, будут меняться, но в любом случае это будущее индустрии финансового консультирования, поэтому перечислю их основные достоинства и недостатки. Итак, сначала о плюсах робо-адвайзинга.

1. Низкие цены на обслуживание, которые привлекают клиентов с разным достатком. Сейчас большинство инвесторов, которые используют этот сервис, все-таки нельзя отнести к состоятельным людям. Я уже приводил примеры нескольких американских компаний и их цен. Но это еще не предел. Есть роботизированные советники, которые вообще не берут с частных инвесторов денег за обслуживание. И это не второсортные или маленькие фирмы, а самые настоящие монстры. В качестве примера приведу Schwab Intelligent Portfolios – робота-консультанта от Charles Schwab, одной из крупнейших инвестиционных компаний Америки, под управлением которой находятся $3,4 трлн. Ее robo-advising охватил клиентов с объемом активов $23 млрд. Эта компания вообще не берет деньги за обслуживание – каждый человек может прийти в офис и открыть счет на минимальную сумму $5000. Фокус в том, что у Schwab есть свои ETF, и ей выгодно бесплатно обслуживать клиентов, наполняя их портфели своими многочисленными биржевыми фондами.

2. В основе работы роботов-консультантов лежит современная портфельная теория. На сайте практически любого robo-advisor есть раздел «Методология работы». Там вы наверняка найдете упоминания о гуру портфельного инвестирования, лауреатах Нобелевских премий разных лет, таких как Гарри Марковиц, Джеймс Тобин, Уильям Шарп, Юджин Фама.

На человека без специального образования, никогда не занимавшегося инвестированием, это производит сильное впечатление. Конечно, эти принципы проходят на любом финансовом или экономическом факультете хорошего университета, и все же очень здорово, что алгоритм всех автоматических советников строится на солидной научной базе. Методологический раздел каждого робота-консультанта также рассказывает, в чем заключается инвестиционная философия этого сервиса, как подбираются классы активов, как идет их распределение, как формируются портфели и отбираются фонды для каждого класса активов и т. д. На этот счет можно быть спокойным. Но, несмотря на то, что практически все robo-advisors базируются на одних и тех же принципах, их результаты могут различаться, хоть и не кардинально. И одному и тому же клиенту разные программы могут предложить портфели с разными фондами и даже классами активов.

3. Простота использования. В удобное время можно сесть за компьютер, открыть страницу robo-advisor, выбрать нужную задачу, ответить на простые вопросы о возрасте, риске и прочем, определиться с суммой, которую вы хотите вложить, и в результате получить свой личный инвестиционный портфель. Здесь же есть возможность его периодической ребалансировки, чтобы соблюдать заданные пропорции. Все активы ведут себя по-разному, и время от времени требуется корректировка, чтобы вернуться к выбранной структуре портфеля. Многие роботы учитывают также вопросы налогообложения и используют приемы, которые минимизируют налоги для инвестора. С каждым годом программы становятся все лучше и, как мы видим, это привлекает все больше инвесторов.

Теперь о недостатках, от которых никуда не деться. Ведь там, где есть плюсы, всегда есть и минусы.

1. Любой robo-advisor – это конвейер. Да, это быстро и качественно, но здесь отсутствуют многие элементы личного подхода. Робот прекрасно решает стандартные задачи – допустим, за 10 лет собрать $200 000 на высшее образование для ребенка. Он даст вам все исходные параметры, подскажет, сколько нужно ежемесячно вкладывать, будет следить за вашими деньгами. Вы всегда будете видеть состояние портфеля, а затраты на инвестиции будут минимальны.

При желании и некоторой настойчивости вы с большой вероятностью решите свою задачу. Но если у вас несколько задач, если вам трудно выбрать самые важные направления для вложения денег, если вы затрудняетесь решить, с какой суммы можно начать откладывать, допустим, на пенсию, а сколько денег лучше иметь в качестве семейного резерва, то вам, прежде чем обращаться к роботу-консультанту, лучше переговорить со своим финансовым консультантом и определиться с приоритетами.

Нужно сказать, разработчики robo-advisors начинают понимать, что в их технологии должен тем или иным образом присутствовать человек, финансовый консультант, который при необходимости может прийти на помощь клиенту. В уже упомянутой Betterment существуют два плана. Первый, для начинающих, называется digital, его стоимость составляет 0,25 % в год от объема портфеля.

Второй вариант – premium, его цена составляет 0,4 % и предполагает неограниченный доступ к профессиональным финансовым консультантам, которые могут давать советы по каким-то важным жизненным событиям – допустим, свадьбе, крупной покупке, выходу на пенсию. Вряд ли речь идет исключительно о личных встречах – скорее, это вопросы по электронной почте, телефонные разговоры или заполнение каких-то анкет, которые позволят внести определенные уточнения в финансовый план конкретного инвестора. Но ни одна компания не может иметь штат консультантов, которые будут работать с сотнями тысяч клиентов.

2. Нет гарантии получения результата. Впрочем, гарантий не дает никто: ни классический финансовый консультант, ни инвестиционная компания. Робот-консультант может вам гарантировать только то, что на длительном промежутке времени – скажем, 5–10 лет – ваши результаты не будут хуже тех, которые получает основная масса инвесторов. При этом гарантируется и обратное: ваши результаты точно не будут лучше рынка. К этому наш финансовый конвейер и не стремится. Ваш результат, скорее всего, будет средним.

Чего не делает робот-консультант, но может сделать хороший частный управляющий? Последний может внести изменения в ваш портфель. К примеру, зная о том, что у вас через пару лет выход на пенсию или вы можете потерять работу, он может снизить ваши риски, может что-то продать, переформатировать ваш портфель. Будет это лучше или хуже – неизвестно, но у вашего личного управляющего есть возможность влиять на инвестиционный портфель. Здесь же инвестирование пассивное: вы один раз выбрали модель, и она останется с вами на многие годы. Ничего страшного в этом нет, это нормально, но об этом нужно помнить.

Как же быть частному инвестору? На сайте одного robo-advisor я встретил такой лозунг: робо-адвайзинг – это пассивное инвестирование на автопилоте. Мне он очень понравился, так как отражает суть этого процесса – инвестирование без лишних проблем, поиска, сомнений, больших затрат времени и денег. Вложил – и ждешь результата.

Для таких инвесторов, особенно с относительно небольшими деньгами, роботы-консультанты являются прекрасной идеей для вложения средств. Вряд ли профессиональный, хорошо образованный и опытный финансовый консультант будет работать с суммами в $1000, $5000 или $10 000, заниматься их регулярным инвестированием, формировать портфель, отчитываться перед клиентом и т. д. Если вы только начинаете, если вы молоды, если вы хотите на что-то накопить, то лучше солидного робота-консультанта, который дает гарантии сохранности вашего капитала, вам не найти.

Состоятельным людям тоже можно инвестировать часть денег с хорошим robo-advisor, но это должна быть относительно небольшая сумма, предназначенная для долговременных вложений и с четкой задачей, которую они должны решать. Конечно, у таких людей обязательно должен быть и свой личный управляющий, который ведет их дела. Например, family office, который обслуживает состоятельную семью. Думаю, эти профессионалы поступят вполне разумно, если сами посоветуют инвестировать часть денег именно таким образом.

2.3. Уоррен Баффетт как источник идей: стоит ли на него ориентироваться? История с кетчупом. Почему финансовые консультанты не жалуют гения, а россияне не хотят с ним обедать

Работая над этой книгой, я, конечно, не мог пропустить бестселлер Джона Михалевича «Руководство по инвестиционным идеям»[38]38
  John Mihaljevic, The Manual of Ideas: The Proven Framework for Finding the Best Value Investments. John Wiley & Sons, 2013.


[Закрыть]. Автор начинает с вопроса: «Отдать свои деньги Уоррену Баффетту или инвестировать самому?», а затем рассказывает такую историю.

В 2003 г., работая аналитиком в инвестиционном банке, Михалевич скопил $100 000, которые тогда казались ему целым состоянием и позволяли чувствовать себя свободным человеком. Он даже подумал уехать куда-нибудь вроде Таиланда и жить на проценты с этих денег, но разумно отклонил эту идею. Однако проблема, что делать с заработанными деньгами, осталась.

Как хороший аналитик, он понимал, что большинство паевых фондов не дотягивают до соответствующих рыночных индексов. Кроме того, пишет Михалевич, он знал, что инвесторы, как правило, вкладывают деньги на пике и забирают на дне, поэтому их результаты гораздо хуже, чем у фондов, в которые они инвестировали.

Он не призывает отказываться ни от паевых фондов, ни от менее дорогих индексных инструментов, но отмечает, что сложно смириться с тем, что кто-то принимает решения за тебя. К тому же менеджеры фондов зачастую берут слишком большую плату за свою работу. Те же хедж-фонды обходятся инвестору в 2 % за управление капиталом плюс 20 % от достигнутого результата.

Все это смущает автора, и он потихоньку подходит к рассмотрению Berkshire Hathaway Уоррена Баффетта. Но и в ней он видит существенный недостаток: этот холдинг слишком большой, его стоимость порядка $500 млрд, и управлять им сложно. Не каждая акция может занять место в портфеле Баффетта. Berkshire вынуждена покупать только крупные активы, а компании с небольшой капитализацией уже не совсем ей подходят. Конечно, это сказывается и на результатах. В связи с этим Михалевич вспоминает высказывание Баффетта о том, что в 1950-х гг., работая только с одним миллионом, он мог делать 50 % в год.

Исходя из этого, Михалевич приходит к такому выводу: частному инвестору лучше всего работать самому, основываясь на принципах распределения активов (asset allocation), и самостоятельно выбирать бумаги для покупки, используя принципы стоимостного инвестирования (value investment), о котором мы уже говорили.

Это оправданно, если речь идет о профессионале, а Михалевич, без сомнения, профи – выпускник Йельского университета, аналитик. Возможно, таким людям стоит попробовать инвестировать самостоятельно, чтобы обыграть среднего инвестора и даже замахнуться на достижения такого гуру, как Уоррен Баффетт.

Однако для частного инвестора, у которого нет ни знаний, ни опыта, вложения в компанию Berkshire Hathaway являются великолепной идеей. Потому что Баффетт на протяжении десятилетий показывает прекрасные результаты, а акции Berkshire может купить каждый.

Эта идея относится к категории «хорошо сегодня – хорошо будет и завтра». Компания Баффетта существует давно, и у частного инвестора есть все основания надеяться, что так будет и дальше. Кроме этого нужно иметь в виду, что все инвесторы мира внимательно смотрят за тем, что делает Баффетт, какие акции у него в портфеле. И каждая покупка, совершенная миллиардером, является своеобразным знаком качества той или иной компании, как бы говоря: сегодня время ее покупать, эта акция будет востребована и принесет доход.

В связи с этим я хотел бы рассмотреть кейс о покупке Баффеттом компании Heinz. Статья о нем была опубликована в Forbes в начале 2013 г. – сразу после этой мегасделки[39]39
  Forbes, 20.02.2013.


[Закрыть]. Кейс позволяет взглянуть на этот класс инвестиционных идей под другим углом.

Стоит ли вслед за Баффеттом вкладываться в кетчуп

Инвестиции в то, что мы едим, пьем, чем лечимся, оказались не только надежными, но и очень выгодными вложениями за последние пять лет. Сколько на этом можно заработать и как это лучше сделать?

На днях стало известно, что компания Уоррена Баффетта Berkshire Hathaway и 3G Capital покупают одного из крупнейших мировых производителей продуктов питания H.J. Heinz Co. за $28 млрд. Большинству россиян эта компания, наверное, известна своим кетчупом, хотя производит и много чего другого: замороженные продукты, детское питание, приправы, соусы, супы и т. д. В ней работает более 32 000 человек. За последние пять лет акции компании выросли на 60,2 %, что значительно превышает рост фондового рынка США: S&P 500 увеличился всего на 12,4 % (здесь и далее данные на 15.02.2012).

Приобретение H.J. Heinz Co. полностью укладывается в философию инвестирования гуру. В арсенале Berkshire Hathaway уже находятся многие жемчужины потребительского сектора. Например, акции Wal-Mart – глобального торгового гиганта, Procter & Gamble (чистящие средства, косметика, мыло и др.) и Mondelez International (продукты питания). Кроме этого, у Баффетта есть еще одна акция, которая почти четверть века занимает львиную долю в его знаменитом инвестиционном портфеле: более 20 % в настоящее время. Это Coca-Cola, бумаги которой Баффетт купил сразу после кризиса 1987 г.

В своеобразном девизе «Богатеть медленно, но верно» заключается основной смысл вложения в акции крупных глобальных компаний, чья продукция относится к предметам массового повседневного спроса. Во время бума на фондовом рынке подобные компании могут отставать от рынка, зато на длинной дистанции хорошо защищают сбережения.

Здесь используется очень простая и понятная инвестиционная идея: эти товары востребованы сегодня и, вероятнее всего, будут нужны и завтра. А акции соответствующих компаний в крайнем случае будут расти вместе с инфляцией, но, скорее всего, переиграют ее.

Например, за последние пять лет бумаги McDonald’s выросли на 69,8 %, Coca-Cola – на 27,4 %, Wal-Mart – на 40,2 %. Интересно, что большинство подобных компаний платит также нормальные по нынешним временам дивиденды (хорошая замена процентам по депозитам), которые могут быть источником дополнительного дохода многие годы. Так, текущая дивидендная доходность того же McDonald’s составляет 3,3 %, Coca-Cola – 2,7 %, а Wal-Mart – 2,3 %.

Особенностью крупных потребительских компаний является то, что во время кризиса на фондовом рынке цены на их акции, как правило, падают гораздо меньше, чем рынок в целом. Кроме того, такие компании также быстрее других восстанавливаются после кризиса.

Например, если отсчитывать с 22 февраля 2008 г. (начало последней пятилетки), то относительно этой даты индекс S&P 500 в кризис 2008 г. упал, и на дне, в марте 2009 г., его значение уменьшилось почти наполовину (49,4 %, если быть точным). А вот как повели себя в данной ситуации крупные потребительские компании: цена акций Coca-Cola уменьшилась в это время на 33,5 %, H.J. Heinz Co. – на 30,8 %, McDonald’s – на 5,75 %, а Wal-Mart – и вовсе на символические 1,07 %.

К концу 2010 г. рынок США еще оставался в минусе (–5,8 %), а вот акции компаний, которые производили прохладительные напитки, делали гамбургеры или, например, торговали повседневными товарами, уже были в хорошем плюсе. Coca-Cola выросла на 7,1 %, H.J. Heinz Co. – на 7,4 %, Wal-Mart – на 9,4 %, а McDonald’s и вовсе выстрелил аж на 34,5 %.

Конечно, даже среди этих компаний есть свои лидеры и аутсайдеры. Сами по себе инвестиции в ту или иную компанию потребительского сектора еще не гарантируют достойного дохода. Лучше всего, если этим будут заниматься профессионалы. Тем, кто хочет попробовать самостоятельно, я бы советовал обратить внимание, например, на биржевой фонд Consumer Staples Select Sector SPDR (XLP). Он включает в себя акции крупных компаний, которые заняты в производстве бытовой химии, продуктов питания, напитков, табачных изделий, предметов личной гигиены и др.

Вот три крупнейших актива фонда, доля каждого превышает 10 %: Procter & Gamble (14,32 %), Philip Morris International Inc (10,26 %), Coca-Cola (10,01 %). Кроме этих гигантов в портфель фонда входят и такие известные компании, как Wal-Mart, PepsiCo и Colgate-Palmolive. За последние пять лет Consumer Staples Select Sector SPDR вырос на 36,3 %, значительно переиграв показатель роста фондового рынка США за этот же период.

Кто-то может возразить, что, мол, время после кризиса 2008 г. было нетипичным и ситуация на финансовых рынках играла на руку компаниям потребительского сектора. Однако и статистика последнего десятилетия также свидетельствует в пользу инвестиций в потребительский сектор: S&P 500 вырос за это время на 80,2 %, а Consumer Staples Select Sector SPDR – на 97,4 %. И это без учета дивидендов, которые в компаниях нашего фонда традиционно высоки.

Теперь посмотрим, что произошло с компаниями из этого кейса. Жаль, что в инвестициях нельзя, как в детстве, заглянуть в конец учебника и посмотреть ответ.

В марте 2015 г. Kraft Foods и Heinz Company объединились. Новую компанию так и назвали: The Kraft Heinz Company. Акционеры Heinz получили 51 % объединенной компании, а акционеры Kraft Foods – 49 %. В июне 2015 г. новый продуктовый гигант вышел на биржу. Вот как вели себя его акции (рис. 9).

Поначалу дела у новой компании шли неплохо, но с 2017 г. ее акции стремительно шли вниз и с момента выхода на биржу потеряли больше 57 %. При этом биржевой фонд, который был рекомендован в статье, оказался хоть и в небольшом, но плюсе – 14,3 %.

Какие выводы можно сделать из этой истории? Во-первых, ошибаться могут и гении. И не всегда покупка того или иного актива, копирование чьих-то действий приводит к хорошему результату. В связи с этим мне очень отрадно, что я оказался достаточно осторожным автором и не рекомендовал покупать «кетчуп» вслед за Баффеттом, а советовал частным инвесторам ориентироваться на биржевой фонд.

Отсюда следует второй вывод: если вы не профи или не можете уделять своим инвестициям достаточно времени, то вам лучше вкладываться не в отдельные акции, а в определенную совокупность, в которую можно инвестировать через индексные фонды, а еще лучше – биржевые. Это недорогой и эффективный способ инвестирования.

Я и сейчас остаюсь приверженцем рекомендованного в кейсе фонда Consumer Staples Select Sector SPDR Fund (XLP). Последние годы были временем бычьего рынка, когда весь потребительский сектор рос хуже индекса S&P 500. Инвесторы ищут большего, и их деньги уходят в другие, более рискованные инструменты. Этот фонд в то время больше годился для тех, кто ставил задачу сохранить капитал, иметь какой-то регулярный доход.