Текст книги "Профессиональные навыки юриста. Техники решения профессиональных юридических задач. Учебно-практическое пособие"

Можно ли действовать добросовестно и не разглашая адвокатскую тайну в ситуациях защиты/представительства лиц, интересы которых противоречат друг другу, а также переходя на сторону противника? Очевидно, что нет. При защите/представительстве лиц, интересы которых противоречат друг другу, адвокат вынужден будет сохранять нейтралитет, а тем самым недобросовестно поступать по отношению к каждому из клиентов. Либо же адвокат будет вынужден рано или поздно встать на сторону одного из клиентов, что одновременно будет означать предательство другого клиента. А это, в свою очередь, тоже несовместимо с правилом добросовестности. Помимо этого, во втором случае адвокат вряд ли сможет не использовать конфиденциальную информацию человека, которого к этому моменту предал, что несовместимо с правилом сохранения адвокатской тайны. Но предположим, что ему удалось сохранить тайну, тогда насколько будет добросовестным отказ от использования этой информации при защите/представительстве клиента, сторону которого в итоге принял адвокат? Ни на сколько, ибо правило добросовестности требует использование всего имеющегося ресурса в решении профессиональной задачи. Дабы избежать подобных ситуаций, в которых адвокат будет вынужден нарушить правила добросовестности и адвокатской тайны, тем самым бросая тень на всё сообщество адвокатов, был сформулирован соответствующий запрет, закрепляющий ситуации конфликта интересов, в том числе препятствующий переходу на другую сторону.

По этому поводу правила адвокатской профессии гласили, что «присяжный поверенный не может быть в одно и то же время поверенным обеих спорящих сторон и переходить по одному и тому же делу последовательно от одной стороны к другой, и защищать, таким образом, интересы то одной, то другой стороны, быть сегодня обвинителем и гражданским истцом, а завтра – защитником. Так смешивать положения и так менять позиции по делу являлось бы поступком непозволительным с точки зрения закона и недопустимым с точки зрения всякого честного человека. Интересы обвиняемого и обвинителя должны быть разграничены ясно. Смешение таких положений, всегда при этом оскорбляющих оставленного доверителя, даёт основание думать, что присяжный поверенный воспользовался сведениями, полученными им в то время, когда он поддерживал интересы первого доверителя»¹⁰⁰. «Соединение в лице одного поверенного представительства нескольких лиц недопустимо не только в тех случаях, когда интересы их являются несолидарными, но и вообще в тех случаях, когда судебные действия сторон направлены к разграничению взаимных прав, так как для признания юридической силы за этими действиями необходимо, чтобы в процессе воля каждого участвующего выражалась вполне свободно и самостоятельно, чего не может быть при общем представительстве»¹⁰¹. Потому современный Кодекс профессиональной этики адвоката в ст. 11 закрепляет, что адвокат не вправе быть советником, защитником или представителем нескольких сторон, чьи интересы противоречивы, в одном деле, а может лишь способствовать примирению сторон. Кроме этого, ст. 13 Кодекса указывает, что «помимо случаев, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, адвокат не вправе принимать поручение на осуществление защиты по уголовному делу двух и более лиц, если интересы одного из них противоречат интересам другого, а также если интересы одного, хотя и не противоречат интересам другого, но эти лица придерживаются различных позиций по одним и тем же эпизодам дела».

Как быть адвокату, если в ходе анализа дела он приходит к выводу, что применяемый в юридической практике закон противоречит Конституции РФ? Как быть, если нарушенное право клиента не нашло своей защиты внутри государства? Ответов может быть как минимум два. Первый ответ вытекает из понимания закона как заданной все-определяющей догмы и для клиента звучит он примерно так: «Таков закон и практика его применения. А потому мы ничем не можем помочь Вам». Однако есть и другой ответ, который вкупе с обозначенным выше назначением адвокатуры обусловлен таким этическим правилом адвоката, как служение праву¹⁰². В соответствии с ним адвокат обязан приложить усилия для того, чтобы неправомерность закона, дефекты системы законодательства были устранены.

Очевидно, что это правило вряд ли может быть императивным, нарушение которого во всех случаях влекло бы привлечение адвоката к дисциплинарной ответственности. В том числе потому, что далеко не все адвокаты способны качественно сформулировать и доказать свою позицию, например, в Конституционном Суде РФ или Европейском суде по правам человека. Вряд ли когда-нибудь все адвокаты будут готовы к этому, потому что подобного рода профессиональная деятельность требует специальной профессиональной компетентности. Но тем не менее правило служения праву вытекает из назначения адвокатской профессии, а поэтому, на мой взгляд, адвокатура не вправе снимать с себя соответствующую ответственность.

Итак, подводя итог, попробую провести небольшой тест. Что будет с доверием к адвокату и адвокатскому сообществу, если адвокаты будут пренебрегать основными этическими правилами? Что будет с доверием, если адвокат будет идти супротив интереса клиента, действуя по отношению к нему недобросовестно, не выполняя все принятые на себя обязательства, обманывая клиента, искусственно завышая объём подлежащей выполнению работы? Что будет, если адвокат будет действовать с нарушением норм закона и права, разглашая тайну клиента, предавая его, переходя на сторону противника только лишь потому, что позиция последнего выглядит более выигрышно? Ответ очевиден. Такого рода поведение будет не чем иным, как ударом по репутации адвокатского сообщества, ударом по доверию, потерять которое – дело мига, но вернуть которое – дело многих лет. А без доверия к себе адвокатура не будет способна исполнять то предназначение, которое возложено на неё обществом и государством.

И. А. Шевченко
Этические правила поведения в юридической клинике Юридического института Сибирского федерального университета

Требование обеспечения качества обучения и оказываемой бесплатной юридической помощи, доверия к юридической клинике обусловило необходимость формулирования соответствующих этических правил. В этом смысле логика и закономерности, представленные в материале о профессиональной этике адвоката, в своих принципиальных выражениях распространяются и на этические правила поведения сотрудников юридической клиники Юридического института Сибирского федерального университета. Безусловно, это правила следования правовым интересам и позиции клиента, запреты, вызванные ситуациями конфликта интересов, требования компетентности, добросовестности и конфиденциальности и т. д. Эти основные этические принципы лежат в основе формулирования более частных этических правил, действующих в юридической клинике и объединённых в Этический кодекс¹⁰³.

Большая часть этих правил посвящена регулированию отношений между участниками юридической клиники и клиентами юридической клиники. В этическом кодексе это раздел 2, объединяющий статьи с 4 по 18. Вот что в них закреплено:

Статья 4.

В своей деятельности участники ЮК СФУ обязаны:

• работать честно, добросовестно, компетентно;

• защищать права и законные интересы нуждающихся в защите;

• при оказании помощи использовать только правовые средства и способы;

• соблюдать этические нормы и правила;

• стремиться к профессиональному росту и развитию.

Статья 5.

ЮК СФУ оказывает бесплатную юридическую помощь гражданам, которые в силу жизненных обстоятельств не могут получить её у юристов, оказывающих платные услуги. При этом в обучающих целях правилами ЮК СФУ может быть предусмотрен отбор дел ЮК СФУ.

Обучение студента в ЮК СФУ не должно быть направлено на извлечение материальной выгоды.

Статья 6.

При обращении клиента за правовой помощью отношения по поводу ее оказания возникают между клиентом и ЮК СФУ в целом.

О передаче дела от одного участника ЮК СФУ к другому клиент должен быть заранее уведомлен. При этом клиенту должны быть разъяснены причины такой передачи.

Клиент обязан содействовать ЮК СФУ в разрешении его проблемы, если отсутствуют обстоятельства, делающие невозможным такое содействие.

Статья 7.

Участники ЮК СФУ обязаны сохранять в тайне любые сведения о клиенте и его деле, которые стали им известны. Данная обязанность участника ЮК СФУ бессрочна. Распространение тайны клиента возможно только лишь с его согласия.

Материалы дел клиентов могут быть использованы в учебных и иных целях только с согласия клиентов. При этом из материалов должны быть исключены все данные, позволяющие идентифицировать личность клиента.

Статья 8.

ЮК СФУ не может принимать на себя ведение дел клиентов при наличии ситуации конфликта интересов.

Конфликт интересов имеет место в случаях, когда интересы клиента противоречат:

• интересам лица, являющегося или ранее являвшего клиентом ЮК СФУ, даже если клиенты обратились/обращались в разные подразделения или общественные приёмные ЮК СФУ;

• интересам участников ЮК СФУ и их близких;

• интересам Юридического института и СФУ в целом.

Статья 9.

Если конфликт интересов на момент принятия дела участником ЮК СФУ не был очевиден либо его возникновение в будущем вообще нельзя было предусмотреть, участник ЮК СФУ при выявлении конфликта интересов обязан незамедлительно уведомить клиента об этом, а также о невозможности в дальнейшем продолжать работу по его делу. Это же правило действует в случае обнаружения конфликта интересов клиентов, дела которых находятся в производстве ЮК СФУ.

Статья 10.

Участник ЮК СФУ не вправе оказывать юридическую помощь:

• при несогласии клиента с правилами работы ЮК СФУ;

• в ситуации конфликта интересов;

• если клиент в состоянии оплатить юридические услуги и имеет возможность получить юридическую помощь вне клиники;

• если у клиента есть защитник или представитель, который против коллегиального ведения дела;

• клиенту, требования которого противоречат закону, или когда для защиты своих интересов клиент требует использовать неправовые средства и способы.

• если у ЮК СФУ отсутствует и не может быть сформирована обоснованная правовая позиция по делу клиента либо когда ЮК СФУ и клиент не могут согласовать общую позицию по делу;

• клиенту, потерявшему доверие к ЮК СФУ;

• при отказе клиента сделать самостоятельный выбор варианта решения его проблемы;

• в случае некомпетентности участников клиники и невозможности её устранения;

• если клиент отказывается содействовать ЮК СФУ в решении его проблемы в тех случаях, когда имеет возможность оказывать такое содействие.

Статья 11.

Участник ЮК СФУ обязан полностью информировать клиента о планируемых и предпринимаемых им по делу действиях и о результатах указанных действий, а также отвечать на все вопросы клиента по делу. Информация, представляемая клиенту, должна быть полной и объективной.

Статья 12.

Участник ЮК СФУ не вправе каким-либо образом вводить клиента в заблуждение относительно:

• сложности дела;

• вариантов решения проблемы клиента;

• времени, необходимого для разрешения дела;

• всех возможных результатов разрешения дела и потенциальных расходов клиента;

• иных обстоятельств, касающихся дела клиента.

Участник ЮК СФУ не вправе гарантировать решение проблемы клиента, положительные результаты или полное удовлетворение его требований.

Если участник ЮК СФУ сомневается в обоснованности требований клиента, он может оказывать юридическую помощь.

Если проблема клиента не может быть решена правовыми средствами (безнадёжность дела), ЮК СФУ не вправе принимать такое дело.

Статья 13.

В рамках ЮК СФУ консультацией является представление клиенту всех возможных правовых вариантов решения его проблемы, положительных и отрицательных сторон каждого варианта, правовых и неправовых последствий реализации каждого варианта, механизмов реализации вариантов.

При оказании правовой помощи участник ЮК СФУ не вправе высказывать или иным образом демонстрировать своё предпочтение тому или иному варианту, а должен исходить исключительно из интересов и целей клиента.

Из предложенных участником ЮК СФУ вариантов решения проблемы клиент должен самостоятельно выбрать приемлемый для него вариант. Участник ЮК СФУ не вправе принимать решения за клиента.

Статья 14.

При ведении дела двумя и более участниками ЮК СФУ у них не должно быть разных позиций решения проблемы клиента. Все противоречия должны быть устранены до представления клиенту консультации.

Статья 15.

Работая над делом клиента, участник ЮК СФУ не вправе принимать оригиналы документов даже при согласии на это самого клиента. В исключительных случаях, когда ведение дела связано с использованием только оригиналов документов, участник ЮК СФУ вправе принять оригиналы документов клиента, составив об этом и передав клиенту расписку, разъяснив клиенту цели использования документов и момент их возвращения.

Статья 16.

Принимая дело клиента, участник ЮК СФУ должен быть уверен в достаточности знаний, навыков и опыта, необходимых для разрешения проблемы клиента, либо в способности повысить свою компетентность до уровня, необходимого для разрешения проблемы клиента.

Статья 17.

Во взаимоотношениях с клиентом участник ЮК СФУ должен быть тактичным, корректным, вежливым, а также оказывать при необходимости клиенту моральную поддержку.

Участник ЮК СФУ должен соблюдать основополагающие правила делового общения, быть ответственным, честным, пунктуальным, дисциплинированным и обязательным.

Статья 18.

Участник ЮК СФУ отвечает перед ЮК СФУ за результаты своей деятельности в ЮК СФУ.

Помимо отношений участников юридической клиники с клиентами, этический кодекс регулирует и отношения между самими участниками юридической клиники. Так, в соответствующих статьях говорится следующее:

Статья 19.

Отношения между участниками ЮК СФУ основываются на взаимоуважении, доверии, коллегиальности и взаимопомощи.

Статья 20.

Участник ЮК СФУ должен оказывать посильную поддержку участникам ЮК СФУ, которые к нему обратились за помощью.

Статья 21.

Участники ЮК СФУ обязаны воздерживаться от критических замечаний в адрес друг друга в присутствии клиентов.

Если один участник ЮК СФУ считает, что другой участник ЮК СФУ при оказании помощи клиенту допустил ошибку, он должен обсудить её в отсутствие клиента. Если участники не придут к единому мнению, оказание помощи необходимо отложить и принять меры, направленные на разрешение данной ситуации.

Статья 22.

Постоянные сотрудники ЮК СФУ обязаны заботиться о сохранении традиций ЮК СФУ, оказывать всяческое содействие и помощь в воспитании, обучении и профессиональной деятельности стажёров ЮК СФУ.

Стажёры обязаны с должным вниманием и уважением относиться к рекомендациям, даваемым более опытными сотрудниками ЮК СФУ.

Помимо этого три важные статьи кодекса регламентируют отношения между участниками юридической клиники и иными субъектами, к которым относятся и представители юридических профессий.

Статья 23.

Участник ЮК СФУ не должен допускать поступков и действий, унижающих честь и достоинство другого человека, должен быть культурным и доброжелательным.

Статья 24.

Представляя интересы клиента в государственных, муниципальных органах власти или общественных организациях, участник ЮК СФУ должен осознавать, что представляет ЮК СФУ и своим поведением создаёт впечатление о ЮК СФУ, а также о Юридическом институте и СФУ в целом.

Участник ЮК СФУ должен постоянно поддерживать её авторитет.

Статья 25.

Участник ЮК СФУ должен проявлять должное уважение к представителям юридической профессии, быть корректным в своих замечаниях и оценках.

Несмотря на наличие этических правил в практике юридической клиники возникают ситуации, не имеющие прямого ответа в статьях этического кодекса. Анализ таких ситуаций вызвал к жизни акты его толкования, в которых участникам юридической клиники разъясняются правила поведения и их основания. Всё это получило название «этическая практика юридической клиники». В настоящее время в юридической клинике Юридического института СФУ этической практикой охвачены три трудные ситуации, часто встречающиеся и затрагивающие ключевые этические принципы. Далее подробнее о них.

Об обращении клиента к разным студентам по одной проблеме¹⁰⁴

Обстоятельства:

В юридическую клинику обратился А (далее – «клиент») с просьбой оказать ему правовую помощь. Проведя интервьюирование, проанализировав фактическую и правовую стороны дела, студент Б пришёл к выводу, что правовых возможностей оказать помощь клиенту нет, о чём на консультировании сообщил клиенту. Получив отказ, через несколько дней клиент пришёл с той же просьбой к студенту В этой же общественной приёмной юридической клиники. Студент В принял клиента, провёл интервьюирование, в ходе исследования дела пришёл к выводу об отсутствии правовых возможностей оказания помощи. На этом основании он сообщил клиенту на консультировании о том, что ничем не может помочь. Получив отказ от студента В, клиент обратился к студенту Г другой общественной приёмной юридической клиники, который поступил аналогично тому, как поступали студенты Б и В. Такие обращения продолжались несколько месяцев. Студенты юридической клиники обратились с просьбой разъяснить им варианты поведения в сложившейся ситуации.

Вопрос:

1. Кто является субъектом оказания правовой помощи клиенту?

2. Вправе ли/обязана ли юридическая клиника принимать клиента, уже получившего отказ в юридической клинике?

Обоснование:

Согласно ст. 6 Этического кодекса при обращении клиента за правовой помощью отношения по поводу ее оказания возникают между клиентом и юридической клиникой в целом. Это значит, что субъектом оказания бесплатной юридической помощи является не конкретный студент юридической клиники, к которому обратился клиент, а юридическая клиника в целом – в лице этого студента. Отсюда получается, что отказ клиенту студентом есть по сути своей отказ клиенту юридической клиникой.

К деятельности по оказанию правовой помощи, оказываемой юридической клиникой, предъявляются требования квалифицированности, полноты и добросовестности. Это значит, что во всех случаях оказания правовой помощи клиенту предъявляется результат, основанный на всестороннем и полном исследовании фактической и правовой стороны дела клиента. Из этого следует, что всякое последующее обращение клиента в юридическую клинику должно влечь ровно тот же результат. Это само по себе:

1) делает бессмысленными все последующие обращения клиента в эту юридическую клинику по этой проблеме;

2) необоснованно отвлекает ресурсы юридической клиники, чем затрудняет доступ к оказанию правовой помощи иных граждан;

3) даёт клиенту необоснованную надежду;

4) наносит урон репутации юридической клиники в случае очередного неоправдания этой надежды.

Изложенное позволяет сделать вывод, что студентам надлежит каждый раз отказывать клиенту в приёме и исследовании его дела по существу, если будет установлено, что по проблеме клиента юридическая клиника уже отказывала в оказании правовой помощи.

Вышесказанное, однако, не распространяется на случаи, когда клиент обращается за помощью по другой проблеме или же по той же проблеме, но в ситуации, когда изменилась фактическая сторона дела и/или применимое к ней право.

Вышесказанное также требует создания в юридической клинике системы, позволяющей выявлять клиентов, повторно обращающихся по проблеме, по которой был получен отказ, в том числе обращающихся в разные общественные приёмные юридической клиники. Впредь каждый студент юридической клиники, выявивший в ходе интервьюирования клиента факт того, что клиент уже обращался по этой проблеме в юридическую клинику и получил отказ, обязан отказать этому клиенту в оказании правовой помощи по этой проблеме, объяснив причины отказа.

О некоторых основаниях отказа клиенту в оказании ему правовой помощи¹⁰⁵

Обстоятельства:

В юридическую клинику обратился А (далее – «клиент»), который попросил оказать ему правовую помощь в защите его нарушенного права. Он утверждал, что защитить его право можно путём возбуждения уголовного дела против судьи районного суда.

Рассмотрев обстоятельства дела, ведущий дело сотрудник клиники Б (далее – «студент») пришел к следующим выводам:

1) есть основания предполагать, что право нарушено;

2) достаточные основания согласно УПК РФ для возбуждения уголовного дела отсутствуют;

3) для восстановления нарушенного права клиента необходимо провести дополнительную работу и в зависимости от результатов использовать другие правовые средства.

В ходе очередной консультации студент предъявил клиенту все свои выводы. Предложенные правовые варианты решения проблемы, не связанные с возбуждением уголовного дела, клиент отклонил, продолжая настаивать на том, чтобы ему помогли именно в возбуждении уголовного дела. Студент отказал ему в этом. Клиент обратился с жалобой к руководителю юридической клиники, потом к директору Юридического института СФУ, затем к ректору СФУ.

Правильно ли поступил студент?

Вопрос:

Для ответа на поставленный вопрос необходимо ответить на следующие вопросы:

1. Чем является деятельность по оказанию правовой помощи в юридической клинике?

2. Какие есть требования и ограничения этой деятельности?

Обоснование:

По своей сути юридическая клиника является одним из средств, используя которое, человек может добиться поставленной цели и удовлетворения своего интереса, как то: получение правовой консультации или защита нарушенного права. И в этом смысле юридическая клиника в большинстве случае заполняет собой тот пробел в правовой компетентности человека, заставляющий обратиться его за правовой помощью.

Это, безусловно, закрепляет в юридической профессии, а затем и в юридической клинике правило, в соответствии с которым интересы и цели клиента юридической клиники обуславливают цели деятельности помогающему этому клиенту студента. Однако это же не делает студента клиники безропотным слугой клиента. В том числе потому, что к деятельности студента в юридической клинике предъявлены требования квалифицированности (качественности) оказываемой помощи и добросовестности. Квалифицированность и добросовестность в силу специфики деятельности, осуществляемой юристами, обуславливают требования к целям и средствам деятельности. А именно, студент юридической клиники может использовать только правовые средства и содействовать достижению только правовых целей. Поэтому, если клиент требует использовать незаконные средства и/или его интересы и цели противоречат праву, студент клиники обязан отказать такому клиенту в оказании помощи, разъяснив причины отказа. Именно это стало основанием для формулирования соответствующей нормы, закреплённой в ст. 10 Этического кодекса студентов юридической клиники.

Помимо этого, квалифицированность юридической помощи, обусловленность целей студента интересами и целями клиента клиники требуют согласованности действий клиента и студента. Это, в свою очередь, предъявляет требование согласованности позиций клиента и юридической клиники по делу клиента. И всякая несогласованность позиций выступает непреодолимым препятствием на пути движения к поставленной цели. А потому согласно ст. 10 Этического кодекса «юридическая клиника не может оказывать помощь, если у неё отсутствует и не может быть сформирована обоснованная правовая позиция по делу клиента либо когда клиника и клиент не могут согласовать общую позицию по делу».

В анализируемой ситуации студент должен был опираться на указанные правила, что он и сделал. Поэтому отказ клиенту в оказании ему помощи, о которой он просил, является обоснованным. Иное поведение студента извратило бы понимание профессионально-юридической деятельности и деятельности студента в юридической клинике, оно не было бы обусловленным стоящими перед клиникой и студентами задачами, не соответствовало бы требованию квалифицированности, добросовестности и правомерности, подрывало бы доверие к юридической профессии и юридическим клиникам, а потому не являлось бы допустимым.

Третье разъяснение отвечает на вопрос разграничения роли куратора и консультанта юридической клиники¹⁰⁶

Обстоятельства:

Консультант юридической клиники настаивает на правомерности содержания консультации и необходимости консультировать клиента. При этом студент не может представить куратору аргументов правомерности содержания консультации, обосновать её. Вправе ли консультант настаивать на этом? Чьё мнение является для студента определяющим?

Вопрос:

Ключевой вопрос, ответ на который позволит получить основание для вывода, вопрос о роли и назначении консультанта и куратора в юридической клинике, их соотношении.

Позиция юридической клиники ЮИ СФУ:

Образовательная деятельность – одна из основных деятельностей юридического вуза. Высшее юридическое образование как результат одним из своих компонентов имеет подготовку студента к юридической профессии. Одним из средств, привлечённых для решения этой задачи, является юридическая клиника – структурное подразделение вуза. В связи с этим юридическая клиника представляет собой совокупность условий, в которых происходит профессионально-юридическое развитие студента. Одним из таких условий является куратор юридической клиники, на котором лежит соответствующая функция и который с использованием специальных технологий и средств обеспечивает выполнение этой функции. Ещё одним условием развития студента является институт консультирования студентов юридической клиники. Это условие «подключается» тогда, когда студент и куратор имеют пробелы в собственной компетентности в области правовых квалификаций, доказывания или в иных технико-юридических областях. Задача консультанта при обращении к нему студента и/или куратора заключается в даче квалифицированного ответа из области правовых квалификаций, доказывания, иных юридических техник. Этим ответственность консультанта ограничивается. Ответственность за профессиональное развитие студента лежит на кураторе. Используя специальные технологии и средства, в том числе материалы дела клиента юридической клиники, куратор создаёт пространство, в котором студент учится мыследействовать как юрист. Такой подход требует тщательного отношения к каждому делу с позиции не только квалифицированности оказываемой клиникой помощи, но и с позиции развития студента. И в этом смысле работа по делу не может считаться оконченной, если, несмотря на внешнее сходство подготовленной юридической помощи с качественной (например, если именно так делают юристы на практике, пишут такие иски и т. д.), студент не может предъявить оснований всех своих выводов и позиций по делу, аргументов их правильности (правомерности) и в первую очередь обусловленности действующим правом. И в такой ситуации оказание правовой помощи клиенту юридической клиники может быть допустимо только в ситуации крайней необходимости, когда дело было по ошибке принято и требует максимально скорой помощи. Это может иметь место в ситуации, например, когда истекают сроки исковой давности.

В связи с изложенным в юридической клинике следует признавать фундаментальным и действующим правило, в соответствии с которым именно куратор юридической клиники визирует содержание правовых консультаций, качество юридических документов и т. д., подготовленных своими подопечными. И никакая позиция отдельных преподавателей, консультантов, кафедр и т. д. не может быть исключением из этого правила по той причине, что все они решают другие задачи, прямо и тесно не связанные задачами, возложенными на куратора.

Этого же требует и неоспоримое правило качественности юридической помощи. Если студент юридической клиники не может предъявить оснований всех своих выводов и позиций по делу, аргументов их правильности и в первую очередь обусловленности действующим правом, то он не готов оказывать правовую помощь. А в этой ситуации этичным и профессионально ответственным будет передать дело другому студенту или отказать клиенту в оказании юридической помощи с объяснением причин отказа, если никакой студент не может справиться с этим делом. Ибо нет ничего для студента как будущего юриста вреднее привычки в судьбоносных делах, коими являются большинство дел юридических, действовать без достаточных к тому оснований и безответственно. Ведь быть ответственным и действовать обоснованно – одни из важнейших качеств юриста, которым должен научить куратор будущего юриста. И никакие интересы и цели кого бы то ни было не могут быть основанием для исключения из этого правила.

Настоящая позиция по возникшему вопросу должна лечь в основание понимания соответствующих разделов положения о юридической клинике и Этического кодекса, а также в основание формулирования соответствующего правила взаимодействия студента и куратора юридической клиники.