Текст книги "Неравенство в здоровье, приверженность лечению и медицинская грамотность населения"

Отдельно следует отметить тот факт, что работающее население составляет большую долю бедных в России, несмотря на рост заработной платы. Для уменьшения количества бедных среди работающего населения, минимальная заработная плата должна составлять как минимум 150 % от прожиточного минимума. В апреле 2009 года 25 % работающих людей получали заработную плату ниже данного уровня. 70 % из них имели детей. 37,4 % работающего населения получали заработную плату ниже 200 % от прожиточного минимума. Такой уровень оплаты труда достаточен для минимального потребления одного работника и ребенка. Следовательно, даже в ситуации, когда работают оба родителя, с зарплатой такого уровня невозможно обеспечить потребление на уровне прожиточного минимума для двух детей.

Самая большая доля бедного населения приходится на трудопособное население, особенно на молодежь. Сельские жители более подвержены бедности, чем городские. Также максимальными рисками бедности отличаются безработные, экономически неактивные, получатели социальных пенсий и пенсий по инвалидности.

Уровень бедности и неравенство

Динамика бедности и неравенства определяется показателем доли потребления 20 % самых бедных в общем объеме потребления. В период до 2000 года этот показатель находился в пределах 5,8–6,1 %. Позже доля 20 % самых бедных в общем объеме потребления сократилась, что наглядно демонстрирует то, что бедные не получили приоритетного доступа к результатам экономического роста. (Всемирный Банк в России, Доклад об экономике России № 21, март 2010 http://siteresources.worldbank.org/INTRUSSIANFEDERATION/Resources/305499-1245838520910/6238985-1269435660465/RER21rus.pdf).

Либеральные экономические реформы сопровождались существенным снижением уровня жизни населения и увеличением социально-экономической дифференциации. Растущее экономическое неравенство стало серьезным испытанием и для населения, и для власти. В стране имеет место выраженное неравенство в здоровье и доступности медицинской помощи, обусловленное поляризацией доходов и возможностей населения, что говорит об ограниченности и явных дефектах нынешней социальной политики в обществе. В проведенных в последнее время исследованиях достаточно четко показаны значительные различия в возможностях разных слоев населения при рождении, в дошкольном и школьном периодах, при получении высшего образования, в жилищных условиях, транспорте, магазинах, развлечениях и отдыхе, отношениях с государством, при получении медицинской помощи, в продолжительности жизни, поддержании здоровья и здорового образа жизни, в отношениях с религией, в похоронах, в наследстве и т. д. Еще 20–25 лет тому назад, когда не было таких крайних диспропорций, некоторые специалисты в области социальной гигиены и организации здравоохранения даже ставили вопрос о возможной социально однородной обусловленности здоровья в нашей стране.

Необходимо признать, что неравенство в здоровье является новой и, по всей видимости, долгосрочной проблемой для России. Хотя различия в состоянии здоровья населения существовали всегда, этому вопросу не уделялось необходимого внимания. Один из источников социальной напряженности в любой стране – разница в уровнях благосостояния граждан, уровне их богатства. Уровень богатства определяется двумя факторами:

1) величиной имущества всех видов, находящегося в собственности отдельных граждан;

2) величиной текущих доходов граждан (Дашкевич П. Р., 1995; Денисов П. Р., 1997).

Одним из критериев цивилизованности любого государства в социальной сфере является поддержание приемлемого для данной страны уровня жизни тех групп населения (семей), которые в силу каких-то причин оказались не в состоянии даже на минимальном уровне соблюдать принятые в обществе обычаи, жизненные стандарты (питаться, одеваться, проводить досуг и др.). Одной из наиболее острых социальных проблем в России, порожденных экономическими преобразованиями, стало беспрецедентное нарастание доходных неравенств. К 2006 г., по данным Росстата, доходы наиболее обеспеченного слоя уже в 16 раз превышали долю, приходящуюся на наименее обеспеченных граждан (Российский статистический ежегодник, Россия в цифрах, 2006). Если же принять во внимание, что официальная статистика сильно недооценивает социально-экономическую дифференциацию российского населения, не учитывая в частности теневых доходов, реальный разрыв между этими слоями может быть значительно большим. Так, по данным, приведенным Т. И Заславской (2005), неравенство между полярными 10-ти процентными группами достигает 30–40 раз. Столь стремительный рост доходных неравенств в России, как отмечается в «Докладе по оценке бедности» Всемирного банка (2004), был близок к рекордному: по этому показателю РФ заметно выделяется на фоне других стран, в том числе расположенных в Восточной и Центральной Европе, где также осуществлялся переход к рыночной экономике. По мнению экспертов, аналоги процессов социально-экономического расслоения в России следует искать скорее в странах Латинской Америки, чем в европейских обществах (Murphy, Bobak, Nicholson, Rose and Marmot, 2006). Тенденция к нарастанию социального расслоения в нашей стране, ярко проявившаяся в 90-е гг., сохраняется и в условиях уже достаточно длительного экономического роста последних лет – увеличение доходной дифференциации отмечается и в 2007 г. (Щербакова Е. М., 2008).

Высокие темпы экономических, социально-структурных изменений в России, опережавшие адаптационные возможности значительной части населения, обернулись для многих людей повышенными уровнями хронических стрессов, утратой контроля над жизненными обстоятельствами и привели к широкому распространению форм поведения, с которыми связаны риски для здоровья, прежде всего – к высокому уровню потребления алкоголя (Cockerham, 2000; Bobak, Pikhart, Rose, Hertzman, and Marmot 2000; Cockerham, Hinote, Abbott, 2006).

Все это не могло не сказаться и на здоровье российского населения, о чем со всей определенностью свидетельствуют данные о росте смертности и снижении ожидаемой продолжительности жизни.

В итоге к началу 21 – го века (2000 г.) Россия по уровню смертности оказалась в одном ряду со странами Африки южнее Сахары – а именно, 15 смертей за год на тысячу населения, что почти вдвое превышает соответствующий показатель для развитых обществ (Римашевская Н. М., Кислицина О. А., 2004).

В последние годы проявился достаточно четко очерченный замкнутый круг, в котором оказалось отечественное здравоохранение: чем больше средств вкладывается в специализированную стационарную помощь и клиники с высокими технологиями, тем, соответственно, меньше средств направляется на профилактику, раннее выявление заболеваний и первичную медицинскую помощь, что приводит к росту числа больных, утяжелению их состава, выявлению болезней на более поздних стадиях и даже в запущенном состоянии, хронизации патологии, что в свою очередь требует еще больших средств на третичное здравоохранение.

Таким образом, для современной российской системы здравоохранения характерна высокая степени неравенства в распределении шансов на здоровье между отдельными гражданами и социальными слоями, конфликт представлений о справедливости между государством и обществом, эрозия целей и задач государственной политики в области здравоохранения (Сизова И. Л., 2007).

Влияние социального неравенства в российском обществе наиболее сильно проявилось в молодом поколении, становление и формирование которого пришлось на период реформ.

В условиях реформирования России кроме традиционных отклонений проявились новые тенденции в здоровье молодежи: «психизация» и «психологизация» заболеваний, усиливающаяся социальная дезадаптация, утрата веры в собственные силы, усиление чувства «социального одиночества». Данный аспект диктует необходимость социологического осмысления изменившихся социальных условий и их влияния на появление новых отклонений в здоровье молодежи, формирование поведенческих практик в разных классах и слоях.

Несмотря на то, что о бедности, как важнейшем факторе неравенства мы говорили выше, принимая во внимание, слова В. В. Путина о том, что Россия – богатая страна бедных людей, заставляют обратиться к проблеме бедности еще раз, но уже в контексте российской действительности.

На начальном этапе экономических преобразований в России ядро бедных традиционно составляли так называемые социально-уязвимые слои населения – пенсионеры, инвалиды, многодетные и неполные семьи с детьми. Сегодня центр тяжести все более отчетливо перемещается в другую группу риска – «работающих» бедных, тех трудоспособных членов общества, которые в силу ряда причин, и, прежде всего, характера занятости получают низкие доходы и в силу этого не могут прокормить себя и свою семью.

Зачастую, бедность имеет и социально-психологические предпосылки. Одной из них является «догоняющая бедность» – так можно назвать явление, суть которого состоит в престижном потреблении. Молодежи в большей мере, чем взрослым, свойственно хорошо одеваться и выглядеть не хуже других. То, чем обладают дети более состоятельных родителей (модная и дорогая одежда), формируют образцы, на которые ориентируются дети тех, кому подобные вещи не по карману. Если покупка модных вещей для родителей из состоятельных классов может пройти не заметно, то на бюджете родителей бедняков это очень сказывается. Престижное потребление вынуждает многих жить не по средствам. Выходцы из бедных семей тяготеют своим положением и положением своей семьи, материальный уровень которой не позволяет жить лучше. На этой почве возникает конфликт поколений, дети обвиняют родителей в том, что они не умеют или не хотят «делать деньги», даже пренебрегая нормами морали. В результате дети бедняков изыскивают незаконные способы получения дохода. Деньги нужны им, чтобы «догнать» богатых, жить по стандартам, навязанным им средним или высшим классом (Падиарова А. Б., 2008, 2009).

Угол зрения бедных смещен в сторону негативных оценок реальности, пессимизма и отчаяния. Часто они не могут построить нормальные взаимоотношения в семье: повышенные тона при разговоре, взаимные упреки, ругательства и оскорбления становятся обычным делом. В этих условиях формируется особый образ жизни и система ценностей. Им свойственны замкнутость и сознательный изоляционизм, экономическая и социальная зависимость; отсутствие четких моделей ролевого поведения; отчуждение и политическая пассивность; отсутствие жизненных планов и уверенности в себе;

– повышенная конфликтность внутрисемейных отношений (грубость, ссоры родителей и детей, частые разводы) (Кислицина О. А., 2005).

Среди причин, повлекших за собой резкое ухудшение ситуации с неравенством в здоровье жителей Российской Федерации в переходный период нужно отметить следующие:

1. Практический переход здравоохранения от охраны здоровья к клинической медицине, т. е. от массовых оздоровительных и превентивных мероприятий к индивидуальному лечению больных.

2. Увеличение доли платных услуг, становление новых взаимоотношений с пациентами, разрушающих основы медицинской этики и позволяющих рассматривать пациента в качестве еще одного источника дохода, хронический дефицит финансовых средств при большом числе разнообразных источников, что не способствует прозрачности финансовых потоков.

3. Резко усилившееся неравенство в возможностях получения медицинской помощи населением, значительная доля которого является социально незащищенной.

4. Выраженное неравенство в доходах врачей.

5. Неравный доступ к медицинским услугам для некоторых групп населения: бомжей, беспризорных детей, мигрантов, да и зачастую просто необеспеченных людей.

3. Продолжения практики укрепления затратной и дорогостоящей медицины, огромного разрыва в объеме и качестве медицинской помощи в крупных городах и российской глубинке, причем дистанция между помощью городским и сельским жителям все больше возрастает.

4. Выраженное и не устраняемое глубокое несоответствие между потребностью населения в профилактической, лечебной и реабилитационной помощи и финансированием отрасли. Все это порождает стихийность и платность в здравоохранении, новые проблемы, иногда произвол, и может привести к «размыванию» конструкции отраслевой системы. В последнее время вместо улучшения медицинской помощи руководители здравоохранения все чаще стали говорить об образе жизни, пытаясь снять с себя ответственность за нынешнее состояние отрасли и переложить её на плечи населения, которое и пьет, и курит, и неправильно питается, и вообще не бережет свое здоровье, хотя, по – настоящему, это является одной из проблем охраны здоровья.

6. Чрезмерная сложность самой системы здравоохранения и, в результате, ее слабую управляемость и эффективность (Комаров Ю. М., 2010).

Таким образом, нам представляется, что для снижения остроты проблемы неравенства в здоровье необходимо осуществлять комплексные межсекторальные меры, инициатором которых должен быть сектор общественного здоровья, а равноправными партнерами все городские ведомства и общественные группы.

Меры по снижению неравенства в здоровье

Детерминанты неравенства в здоровье лежат в пределах других сфер общественной жизни, помимо здравоохранения, и тогда очевидно, что существует необходимость проведения политики во всех эти сферах, оценивающих их вероятное влияние на здоровье, и особенно на здоровье наиболее уязвимых групп в обществе, для того, чтобы координировать политику соответственно.

С точки зрения социальной политики, прежде всего, необходимо осознать масштаб проблемы. Поэтому первоочередной целью социальной политики в этой области должна стать борьба, по крайней мере, за ограничение влияния бедности и неравенства в распределении доходов на здоровье населения.

Комиссия по социально-экономическим детерминантам рекомендует:

– количественно оценить вероятные последствия для здоровья различных подгрупп населения, обусловленные воздействием тех или иных факторов риска;

– выявить те факторы риска (включая социальные детерминанты), воздействие которых можно предотвратить;

– провести дифференцированный анализ воздействия на здоровье конкурирующих факторов риска, например, таких как табак или характер питания;

– выявить и более глубоко проанализировать кумулятивный эффект множественных воздействий;

– изучить дополнительные и синергичные (или, что менее вероятно, антагонистичные) взаимодействия между социально – экономическими факторами и вредными факторами окружающей среды;

– добиться более полного понимания природы возрастных и гендерных различий в уязвимости детей, взрослых и пожилых людей к неблагоприятным экологическим воздействиям (CSDH, 2009).

Страны, осуществляющие поиск контрмер для смягчения социальных и экологических неравенств, должны принимать во внимание их движущие силы и коренные причины. Несомненно, то, что простых путей для устранения этих неравенств нет, о чем свидетельствует опыт социальных процессов, проходящих в течение последних десятилетий. Залогом успеха проводимых стратегий является четкое разграничение краткосрочных и долгосрочных задач, и для сокращения социально обусловленных экологических неравенств следует использовать различные подходы.

В долгосрочной перспективе максимальную пользу неблагополучным группам принесут вмешательства, направленные на обеспечение более безопасных условий окружающей среды в целом, просто потому, что эти группы более часто подвергаются неблагоприятным экологическим воздействиям.

В качестве краткосрочных мер следует включать в стратегическую повестку дня на местном, национальном и международном уровнях целевые мероприятия и кампании, направленные на те группы населения, в которых выявлен риск наиболее тяжелых или специфических неблагоприятных последствий в результате экологических неравенств.

Учитывая, что бедность является одним из ключевых факторов, определяющих неравенство в здоровье, без ее преодоления проблему неравенства в здоровье не решить.

Главное направление преодоления абсолютной бедности – обеспечение продуктивной занятости, повышение эффективности труда, создание условий для трудоактивной части населения достаточно зарабатывать и тем самым содержать себя и свою семью. В этом случае размер получаемой заработной платы выступает как главная гарантия от бедности. Роль государства в этом случае заключается в создании рыночных условий для усиления конкурентоспособности национальной экономики через обеспечение конкурентоспособности российских предприятий – проведение необходимой промышленной политики, соответствующая адаптация системы образования и подготовки кадров, введение мер защиты отечественного производителя.

Обеспечение большей избирательности при оказании социальной помощи, преимущественно заявительный ее характер и адресный характер социальных выплат – один из наиболее эффективных способов борьбы с бедностью.

При выборе среди социально уязвимых групп населения необходимо сопоставлять официально установленную для них черту бедности с их доходами, официально установленный для них минимальный стандарт имущества с их имуществом. Особого внимания заслуживает изучение проблемы бездомности, уличных детей, детей в кризисных семьях.

Важной задачей социальной политики является выявление препятствий к доступу к социальной защите и социальным услугам населения.

Действующая система выявления и социальной поддержки бедных семей и населения в виде многочисленных пособий, льгот, других видов помощи несовершенна и нуждается в ее адаптации к условиям рыночной экономики. В настоящее время средства, выделяемые для социальной поддержки бедных, распределяются неэффективно, часто идут не в те семьи, которые действительно являются бедными. В результате действительно беднейшая часть населения оказывается все в более трудном положении.

Среди экономических мер преодоления бедности в мировой практике используется:

– Перераспределение дохода.

На первом месте должны стать мероприятия по формированию эффективного рынка труда. В решении этой проблемы можно выделить две ключевые задачи:

– Мероприятия по сокращению численности низкооплачиваемых работников;

Среди основных мер, направленных на сокращение численности низкооплачиваемых работников, можно выделить:

– рост заработной платы работников бюджетного сектора за счет увеличения расходов на оплату труда.

– проведение политики, направленной на сокращение незаконных форм оплаты труда, способствующих обеднению работающего населения (задержка выплаты заработной платы, выплата заработной платы в натуральном выражении). Такая политика должна содержать меры экономического и административного характера, нацеленные, прежде всего, на работодателя.

– Содействие занятости для тех, кто хочет и может работать, стимулирование создания новых рабочих мест. Для скорейшего создания эффективных рабочих мест необходимо стимулирование приоритетного развития тех секторов экономики, которые способны дать быстрое увеличение рабочих мест при минимальных вложениях капитала. В первую очередь это развитие малого и среднего бизнеса.

– Мероприятия по снижению неравенства доходов за счет социальных трансфертов и повышения минимальных гарантий в сфере социального обеспечения.

– Введение прогрессивной шкалы подоходного налога физических лиц. По официальным данным, разрыв между 10 % самых бедных и самых богатых достигает 15 раз (CSDH, 2009).

Несомненно, меры по реформированию отечественного здравоохранения помимо решения общих проблем здоровья населения должны также способствовать снижению неравенства в здоровье населения РФ. К таким мерам организационного характера относят наличие:

1. Многофункциональной сети учреждений здравоохранения с ее внутренними и внешними взаимодействиями, что давало возможность называть эту сеть системой здравоохранения.

2. Достаточно разветвленной системы профилактических медицинских осмотров, обследований и мероприятий. Необходимо проводить широкую работу по обучению населения самопомощи в отдельных случаях (при травме, кровотечении и т. д.) и самообследованию (регулярные осмотры и пальпация грудных желез, измерения пульса и АД и т. п.), для чего распространять специальную литературу.

Задачами системы охраны здоровья в целом на местном уровне (по критерию здоровья), кроме того, являются:

– приближение к компактно проживающему населению сети магазинов с товарами повседневного спроса, аптек, учреждений, оказывающих первичную медицинскую помощь, и оздоровительных учреждений, школ и дошкольных учреждений, учреждений бытового назначения, общественного транспорта и т. д.,

– улучшение жилищно – коммунальных условий, уменьшение загрязнения окружающей среды, улучшение качества воды, воздуха и почвы,

– улучшение экологии на местном уровне, проведение озеленения и благоустройства территории, создание зон культурного отдыха,

– улучшение структуры и качества питания, действенный контроль безопасности потребляемых продуктов,

– повышение уровня культуры и образования, содействие занятости детей и подростков по их интересам, организация их отдыха и создание условий для массовых занятий физкультурой (стадионы, бассейны, катки, лыжни, спортивные секции и т. д.),

– укрепление семьи, профилактика правонарушений,

– активизация движения за здоровый и подвижный образ жизни,

– борьба с наркоманией, курением, алкоголизмом, профилактическая работа с детьми, молодежью и подростками,

– санитарное образование населения, повышение уровня санитарной культуры и грамотности, обучение простейшим методам доврачебной самопомощи и взаимопомощи,

– борьба с проституцией, с венерическим заболеваниями и СПИДом,

– организация и проведение вакцинации и иммунизации,

– организация парамедицинского или медсестринского патронажа, интегрированного медицинского ухода на дому (дневного или круглосуточного), создание муниципальных или межрайонных домов сестринского ухода и хосписов,

– организация восстановления здоровья и трудоспособности, создание реабилитационных центров,

– проведение профилактических, целевых, периодических осмотров и диспансеризации больных и здоровых, раннее выявление заболеваний, оказание первичной медицинской помощи,

– выявление социально уязвимых групп населения и организация им необходимой и адресной поддержки.

– условия работы и жилья. Поскольку часто неравенства в здоровье связаны с неравными условиями проживания или труда, попытки уменьшить их должны быть сосредоточены на устранении основных причин, лежащих в их основе. Некоторые направления государственной политики, нацеленные на обеспечение адекватного и безопасного жилья, повышение стандартов профессионального здоровья и техники безопасности, хотя и разработанные для того, чтобы приносить пользу населению в целом, могут оказывать наиболее эффективное влияние на людей, работающих и проживающих в наихудших условиях, повышая стандарты их физической и социальной среды.

– выбор образа жизни. Государственная политика в этой области должна быть направлена на то, чтобы дать равные возможности людям выбирать здоровый образ жизни. Например, учреждения досуга и спортивные сооружения должны быть доступны и по месту расположения, и по цене, а сети продовольственных магазинов должны гарантировать поставки дешевой и питательной пищи. В тоже время реклама и продвижение продуктов, пагубно влияющих на здоровье, должны быть ограничены; и т. д. (Комаров Ю. М., 2010).

Среди направлений социальной политики, которые могли бы наиболее эффективно улучшить здоровье населения, отмечают следующие (CSDH, 2009; Заключительный доклад Комиссии по социальным детерминантам здоровья. ВОЗ, 2010):

– Вмешательство в раннюю жизнь.

Все больше исследований подтверждают значение среды, в которой проживает ребенок в раннем детстве, влияющей на дальнейшее поведение, обучение и здоровье всю его жизнь. Лица, в детстве проживавшие в семьях, испытывавших материальные трудности, во взрослом состоянии были более подвержены заболеваниям. Поэтому, обеспечение равных возможностей требует вмешательства как можно раньше. Известно, что питание матери во время беременности оказывает влияние на здоровье ребенка не только в первый год, но и в течение всей последующей жизни. Таким образом, вес женщины до беременности хорошо предсказывает вес ребенка при рождении; в свою очередь, низкий вес рождения связан с повышенным риском коронарного заболевания сердца, гипертонии и диабетом в последующей жизни. Из этого следует, что инвестирование в политику, которая уменьшает раннее неблагоприятное влияние, может принести преимущества не только в настоящем, но также для будущих поколений (Gilmore. G., 2009).

Роль населения в этой системе исключительно важна и может выражаться в участии во всех аспектах системы охраны здоровья и в решении практически всех её задач добровольцев и активистов муниципальных образований. Приобретает популярность участие организованных групп пациентов в самообучении (при участии профессионалов), как оптимальным образом можно жить и работать при наличии того или иного хронического заболевания или после преодоления какой-либо зависимости (алкоголь, табак, наркотик). Сюда же относятся получившие сейчас в России свое распространение школы больных диабетом, гипертонией, бронхиальной астмой, остеохондрозом, остеоартрозами и другие, общество анонимных алкоголиков и т. п. Вовлечение в общую работу представителей самих неблагополучных групп даст им возможность становиться частью политических процессов и определения необходимых мер по снижению неравенства, что позволит лучше выявлять и сокращать наиболее актуальные неравенства. На основании проанализированных данных можно сделать предварительный вывод о том, что выход из порочного круга, укрепляющего состояние бедности и плохого здоровья, даже при ограниченных ресурсах, находится в основном на пути их мобилизации по трем основным направлениям: успешная занятость (улучшение условий деятельности, в основе которых занятость, способная принести удовлетворение); укрепление социальных связей, формирование устойчивого круга общения близких по родственным связям и духу людей; последовательная и экономная профилактика заболеваний, которая включает широкий спектр вопросов (правильное питание, отказ от вредных привычек, общая активность, поддержание социальных связей, положительные эмоции и т. д.) (Комаров Ю. М., 2010).

Осуществляя политику по снижению неравенства необходимо производить мониторинг различий в эффективности мероприятий и курсов политики, осуществляемых в отношении различных слоев или контингентов населения, и обеспечивать более точное соответствие осуществляемых мероприятий различным потребностям и нуждам.

Нельзя предполагать, что все мероприятия и всякие меры вмешательства, направленные на укрепление здоровья, будут одинаково эффективны для всех социальных групп. Данные предложения о политике и деятельности по укреплению здоровья легко иллюстрируются на примере политики и мероприятий по борьбе с табакопотреблением.

Из международных исследований известно, что когда бюджетно – финансовая политика используется для регламентирования или регулирования цены сигарет, то это обычно больше сказывается на курении среди подростков и молодежи до 20 лет, нежели на взрослом населении. Кроме того, согласно этим исследованиям, цены, как правило, оказывают большее влияние на взрослых с низким уровнем доходов, в результате чего первыми откликнутся на повышение цен и снизят потребление табака и табачных изделий, скорее всего бедные курильщики, нежели богатые. И, наоборот, антитабачная реклама очень часто наиболее эффективно воздействует на более благополучные в социально-экономическом отношении группы населения и менее эффективно – на группы, страдающие от жизненных превратностей и экономических неурядиц. (Европейское региональное бюро ВОЗ, 2010).

Таким образом, литературные данные свидетельствуют о том, что неравенство в здоровье является серьезной медико – социальной проблемой подавляющего большинства стран, в том числе и России. Острота ее в нашей стране не только не уменьшилась, но и возросла. Между тем, в настоящее время появились и возможности для ее системного решения. В доступной нам литературе мы встретили только общие рекомендации по означенной проблеме, в то же время данных об апробированных в конкретном российском городе технологиях по снижению остроты неравенства в здоровье мы не обнаружили. В этой связи разработка технологии по уменьшению выраженности неравенства в здоровье в конкретном российском городе на основе изучения роли и выраженности факторов, ее определяющих, нам представляется важной научной задачей.

Исследование проблемы неравенства в здоровье на примере г. Ставрополя (Амлаев К. Р., 2010).

Для того чтобы избежать «усредненности» данных и получить репрезентативную информацию о качестве жизни уязвимых категорий жителей Ставрополя, в городе было проведено социологическое исследование (анкетирование) представительной выборки. Общий массив опрошенных составил 600 человек в соответствии с формулой расчета представительной выборки. Основной целью исследования является изучение вопросов неравенства в здоровье. Выборка формировалась по следующему принципу: опрашивался каждый третий посетитель социальных служб города. Проводилось анкетирование жителей с использованием Осфолдского опросника (Норвегия) по качеству жизни состоящего из следующих блоков:

§ Оценка собственного здоровья

§ Образ жизни респондентов

§ Социальная активность респондентов

§ Доверие различным институтам власти и социальным службам

§ Удовлетворенность районом и условиями проживания

§ Социально-демографические характеристики респондентов

Опросник составлен институтами общественного здоровья Швеции и Норвегии в рамках Европейского проекта Health Profile (HePro), (перевод на русский язык и адаптация к целям исследования (К. Р. Амлаев, 2005).

В выборочную совокупность вошли, как представители незащищенных категорий населения, так и представители других слоев общества. Полевое исследование (71 человек) было проведено в октябре 2009 года. Работа с большими базами первичной информации, определила выбор методов, реализация которых стала возможна на основе алгоритмического и программного обеспечения пакетов статистических программ SPSS.

Описание выборочной совокупности. В основном опрос е приняло участие 529 человек + в ходе полевого исследования – 71.Среди них 32,1 % – мужчины, 67,9 % – женщины. По возрастным группам респонденты распределились следующим образом: ставропольцев до 20 лет опрошено 8,4 %, 20–29 лет – 22,1 %, 30–39 лет – 21,0 %, 40–49 лет – 16,7 %, 50–59 лет – 15,6 %, 60–69 лет – 9,9 %, старше 69 лет – 6,3 %.