Текст книги "Жизнь Гегеля. Книга вторая"

Глава Четвертая защита habilitationschrift

27 августа, в день своего естественного рождения, Гегель отпраздновал свой второй академический день рождения.

К своей диссертации он приложил тезисы, содержащие наиболее существенные положения его системы. Их формулировки были отчасти парадоксальны, но это не столько критика, сколько похвала, ведь тезисы призваны вызывать споры и поэтому должны вызывать трепет противоречия. Последовательность тезисов демонстрирует определенную последовательность: сначала идут логические, затем натурфилософские тезисы. За ними следуют критические, касающиеся концепции философии в целом, и, наконец, некоторые из практической философии. Эти тезисы, для устной защиты которых Гегель написал сохранившуюся записку с маргинальными глоссами, весьма примечательны тем, что в них частично содержатся основные положения, за которые Гегель подвергался критике и которые он всегда упорно защищал. По этой причине мы должны остановиться на них несколько подробнее.

I. Contradiclio est regula veri, non contradictio falsi. Своей трактовкой противоречия Вольф высказал нечто совершенно истинное. Он выразил понятие положительного тождества в негативном виде. Невозможно, чтобы детерминация как таковая была в то же время противоположна самой себе. Все определенное равно самому себе в своей детерминированности, является исключением своей противоположности. Понятия, противоречащие сами себе, должны быть, следовательно, неистинными. Гегель никогда не отрицал эту истину, как его часто неправильно понимали, но он боролся против того, чтобы настаивать на ней как на ошибке. Понятие, что нечто в своем равенстве с самим собой является в то же время своей противоположностью, столь же истинно, как и то, что нечто, относящееся только к самому себе, отнюдь не противоречит самому себе. Тождество, то есть отношение к себе, – это лишь момент целого. Различие, которое как определенное различие становится различием тождественного, как положительное и отрицательное, не менее существенно. Истинное и ложное – это моменты познания, добро и зло – моменты свободы воли и т. д. Истинное противопоставляется ложному, добро – злу. Белый цвет не является белым, поскольку сам он в то же время был бы сразу черным, но он есть то, что имеет противоречие в черном, которое устанавливается только само по себе. С понятием истинного одновременно про позиционируется понятие неистинного; истинное не есть то, что было бы без противоречия, но оно само есть в то же время положительное отрицание своего отрицания, как выразился Спиноза: Verum est index sui et falsi. Обычное предложение о тождестве и противоречии, что A = A и что A не может быть одновременно B и отрицанием B, в своей недиалектической строгости является смертью всякого более глубокого знания. С ним человек остается далеким от правильного представления обо всем негативном, о боли, болезни, зле, ошибке и так далее. То, что качество как таковое не может в то же время не быть этим качеством, что деревянное железо и железное дерево невозможны, совершенно верно. Но то, что один и тот же предмет не может в то же время объединять в себе противоположные детерминации, совершенно неверно. Даже в сфере механической природы противоречие центростремительных и центробежных сил в телах отменяется. Конечно, если понимать Гегеля так, как если бы настаивание на противоречии относилось к нему для понятия истины, как если бы он не знал понятия разрешения противоречия, возвращения тождества из отрицательности его противоположности самому себе, то он виновен в абсурде. Но Гегель был выведен за рамки закона мышления Вольфа диалектикой Канта в «Критике чистого разума», так как Каутский в «Антиномиях» подробно показал, что при простом не противоречии противоречие также может быть показано как равно истинное, в связи с чем Гегель во втором разделе своих тезисов говорит: contradictio non est contradictio falsi.

II. Syllogismus est principium Idealismi: Этим утверждением гегелевское логическое учение решительно заявило о себе. Само по себе оно было лишь следствием философии Канта, который вновь охарактеризовал форму рассуждения как форму самого разума. В тройственности категорий Канта, в тезисе, антитезисе и синтезе дедукции Фихте, в тождестве и двойственности построений Шеллинга основой всегда был силлогизм. Теперь Гегель обратился к знанию. Гегель вновь заставил науку осознать необходимость реализации этой формы.

III. Quadratum est lex naturae, triangulum menlis. Это утверждение стало следствием отчасти возобновления Баадером мистической троичности, о которой шла речь ранее, а отчасти – платоновской аналогии, которой Гегель посвятил себя при первоначальной разработке своей системы. Платон положил в основу элементарного процесса связь аналогии, a: d = b: c, таким образом a = c, b = c, так что вес и вода составляют разорванный центр между элементами окна и земли, и воздух относится к огню, как вода к земле, таким образом let относится к воде, как огонь к земле. Гегель постоянно стремился удержать эту идею, что в природе различие предстает в виде двойного бытия различных вещей (S. W. XIV. 2, p. 251). Но доказать ее в качестве общего определения можно максимум для неорганической природы, а для органической – только в тех случаях, когда она относится к неорганической. То, что триединство есть закон духа, является истинно платоновским; вся «Республика» имеет триадическое построение. Гегель связывал двойственность прежде всего с отличием субъекта от объекта в тождестве субъекта.

IV. In Arithmetica vera nec additioni nisi unitatis ad dyadem, nec subtractioni nisi dyadis a triade neque triadi ut summae, neque unitati ut differentiae est locus.

И в этом высказывании, стремящемся установить простейшую формулу для различных видов вычислений, содержится ключ к одному из главных начинаний Гегеля, в котором он также мало преуспел, как и в вычислении планетарных орбит.

V. Ut magnes est veclis naturalis, ita gravitas planetarum in solem pendulum naturale. Эта параллель пришлась по вкусу натурфилософии того времени и, по крайней мере, заинтересовала новизной сравнения. Выражением естественный рычаг для магнита, естественный маятник для радиуса-вектора планеты Гегель, вероятно, хотел описать разницу между их имманентным движением и конечным движением.

VI Idea est synthesis infiniti et finiti et philosophia omnis est in ideis.

VII Philosophia critica caret ideis et imperfecta est ticismi forma.

VIII Materia postulati rationis, quod philosophia critica exhibet, eam ipsam philosophiam destruit, et principium est Spinozismi.

IX. Status naturae non est injustus et eam ob causam, ex ilo exeundum.

Если Гегелю кажется, что здесь он противоречит Гоббсу, то это не так. Однако он развивает известное гоббсианское положение. Естественный статус – это только возможность противоположных детерминаций справедливого и несправедливого. Воля должна отказаться от своей естественности, она должна определить себя. Только с этим возникает право и зло; – понятие, которое Гегель повторял на протяжении всей своей жизни, особенно в противовес предпосылке первобытного состояния справедливости.

X. Principium scientiae moralis est reverentia fato habenda.

XI. Virtus innocentiam tum agendi tum patiendi excludit.

XII Moralitas omnibus numeris absoluta virtuti repugnat.

Все эти парадоксы были направлены против ограничений в морали Канта, в том смысле, что Гегель стремился утвердить против них более древнее понятие морали, о котором мы уже говорили ранее и будем говорить в ближайшее время.

Глава пятая Йенские курсы

Для правильного представления об отношениях, в которые Гегель вступил как врач с Шеллингом, будет полезно указать, какие договоры заключал Шеллинг, пока Гегель преподавал у него в Йене. Существенное различие между двумя философами, проходящее через все их начинания, через всю их литературную деятельность, проявляется характерным образом в том, что Шеллинг разрабатывает более критически общие, принципиальные рассуждения, тогда как Гегель разрабатывает более обработку философии в виде цикла наук. Для более точной характеристики мы также не будем приводить латинские выражения, в которых абсолютный идеализм заявлял о себе в то время. Объявление Шеллинга в каталоге «Лекции» зимой 1801 года гласило: privatis lectionibus iradet e libris suis philosophiae universae syslema; praemissa introductione, in qua de idea ct finibus verae philosophiae dispulabit, adilum etiam iis parabit, qui jam primum ad philosophiae studia accedunt. Disputatorium quoque inslituet, cujus rationem alio loco pluribus indicabit. Jm Somnier 1802: publice studiorum academicorum recte instituendorum rationes tradet; privatim, si per alias rationes licuerit, philosophiae quoque universae systema expositurus. Это были знаменитые лекции о методе академического обучения, которые позже появились в печати. – Зимой 1802 года: privatim 1) hilosophiae specuiauvae universam rationem ex ea delinealione systematis sui tradet, quae inserla est libro: Neue Zeitschrift fur speculative Physik, Hft. I, II; 2) tradet philosophiam artis seu Aestheticen ea ralione el methodo, quam in constructione universae philosopliae secutus est, et quam alio loco pluribus exponet… – Jm Sommer 1803: praelectiones suas publicas de studii academici recte instituendi ratione ineunte semestri continuabit et ad finem perducet. – Для зимы 1803 года: ex itinere redux praelectiones suas indicabil. Однако он больше не читал лекций в Йене, а отправился работать в Байерзее.

Лекции Шеллинга, как говорят, были в то время захватывающими. Он сочетал риторическую легкость с личной уверенностью. Кроме того, его слушателей завораживала аура революционера в философии, которую Шеллинг всегда умел распространять через свои публичные выступления. На фоне его гениально небрежной, благородно неопределенной натуры (например, в упомянутых выше объявлениях:

Gratis introductionem in philosophiam tractabit et disputatorium phi losophicum communiter cum excel. Schellingio diriget. rationem alio loco pluribus exponet; si per alias rationes lieuerit и т. д.) простота манеры Гегеля составляла заметный контраст. Его выступление – это выступление человека, который, полностью абстрагировавшись от самого себя, сосредоточился только на рассматриваемом вопросе, ни в коем случае не лишен метких выражений, но, конечно, той ораторской полноты, которая внешне покоряет слушателя текучестью дикции, звучным тоном голоса, живостью оратора. В среднем он читал частные лекции по цене трех лаубталеров, а также публичные лекции, которые обычно длились четыре часа в неделю.

Зимой 1801 года, во время своего первого выступления, он прочитал частную лекцию «Логика и метафизика» после обеда с 3—4 часов и имел 11 слушателей, среди которых были брат Шеллинга, Трорлер и Абекен. – Gratis

Introductionem in philosophiam tractabit et disputatorium philosophicum communiter cum excel. Шеллинг проводит. Однако из этого начинания, похоже, мало что вышло, как и из летних лекций 1802 года, во время которых он был полностью поглощен своей литературной работой. – Зимой 1802 года он снова объявил «Логику и метафизику», а именно: secundum librum nundinis instantibus prodituruni. Насколько это было для него уже возможно, известно только из его франкфуртского периода, и, зная это, мы не будем удивляться тому, что он хотел читать естественное право ex dictatis. – Летом 1803 года он повторил это и также хотел представить всю философию, снова ссылаясь на сборник, который он издаст вместе с Коттой: philosophiae universae delineationem ex compendio currente aestate (Tubingae, Cotta) prodituro. – Зимой 1803 года он повторил эту попытку ex dictatis под названием: System der spekulativen Philosophie и дал в качестве особых частей: a) Logicen et Metaphysicen sive Idealismum transcendentalem; b) philosophiam naturae; c) mentis. – Летом 1804 года он, по-видимому, не читал, возможно, из-за отсутствия слушателей. – Зимой 1804 года он повторил изложение всей системы философии ex dictatis: totam philosophiae scienliam, т. е. philosophiam speculativam (logicen et metaphysicen), naturae et mentis. Число его слушателей, теперь уже включая Вахмана, возросло до 30 человек и с тех пор оставалось между 20 и 30. – Летом 1805 года он повторил эту же коллегию, ex libro per aestatem prodituro, вместе с «Натнррехтом». Но книга больше не была опубликована. – Зимой 1805 года он впервые прочел: «Историю философии»; также «Реальную философию» (philosophiam naturae et mentis); наконец, впервые и уже не в первый раз: «Чистую математику» (Mathesin puram et quidem Aritlimelicen ex libro: Stahls, Professors in Jena, Anfangsgründc der reinen Arithmetik, 2te Geomelriam ex libro: Loreriz re.). Эта коллегия действительно возникла, и преемник Гегеля в Берлине, Габлер, с большим удовольствием принимал в ней участие. – Летом 1806 года он снова читал «Философию природы и духа», а также спекулятивную философию, в которой впервые представил «Феноменологию» и «Логику», что он также анонсировал на зиму 1806 года.

С лета 1805 года ядро аудитории Гегеля составляли бременец Зутмайер, фон Боммель из Ольденбурга, голландец ван Герт, Габлер и многообещающий тюрингенец Зельман, который, к сожалению, вскоре умер. Любопытно отметить, что в последнем семестре Гегеля слушал новый грек, Георг Риторидес из Константинополя.

Глава шестая «Критический философский журнал» 1802—1803 ГГ.

В то время Гегель считал себя в основном согласным с Шеллингом. Последний, по-видимому, придерживался того же мнения о Гегеле. Поэтому они объединили усилия для издания журнала. Шеллинг, однако, принимал в нем лишь незначительное участие и одновременно издавал свой новый журнал по спекулятивной физике, так что этот журнал предстает почти исключительно как работа Гегеля. Конечно, они не подписывали свои имена под отдельными эссе и тем самым породили спор об их авторстве, но в то время они, вероятно, использовали эту особенность только для того, чтобы выразить близость, в которой они были настроены защищать одно и то же дело. Сам Шеллинг называл Гегеля (т. I, вып. 1, с. 124) «очень категоричным человеком, который не выносит большого количества общих черт с философией и испытывает аппетит только без нее». – По инициативе Гегеля, написавшего эссе о Фихте и Шеллинге, «Штутгартер альгемайне цайтунг» распространила новость, «что Шеллинг привез с родины энергичного защитника и через него доводит до изумленной публики, что Фихте тоже глубоко разделяет его взгляды». Против такой инсинуации я счел необходимым, чтобы Гегель, дабы сохранить свое самоуважение, заявил, что при всех своих пересказах и смягчениях он не может выразить ничего иного, кроме того, что автор этого известия – лжец, «за что я и объявляю ему эти ясные слова».

Прежде чем мы более подробно рассмотрим отдельные эссе, написанные Гегелем, мы должны на мгновение задержаться, чтобы представить вам его в качестве критика.

Ведь критика призвана соотнести идею, существующую саму по себе, с тем выражением, которое она получила в конкретном, изолированном представлении. Тем самым она вынуждена сравнивать такое произведение с той точкой зрения, которую сознание духа уже достигло относительно идеи в целом. Любая критика, сосредоточенная только на одном из этих аспектов, является односторонней. Если рассматриваются только отдельные детали произведения, то возникает отчет о его содержании, возможно, с добавлением нескольких глосс о хорошем или плохом стиле, о той или иной неправильности. – Если же произведение рассматривается только как произведение, согласованное с подобными произведениями по моменту конкретности, то возникает отношение ранга. Поскольку всякое сравнение может быть вновь превращено в положительное, дипломатическая историография литературы особенно любит эту классификацию авторов. Авторы. – Наконец, если отдельное произведение сразу же соотносится непосредственно с идеей как таковой, без всякого учета существующей формации времени, если таким образом разжигается момент всеобщности, то совершается несправедливость упускать из виду самолюбивое посредничество, от связи с которым производящий субъект не может абсолютно оторваться, и из этой вершины либо безоговорочно возвышать произведение как наиболее верное отражение идеи, либо отвергать его. – Настоящая критика требует проникновения во все эти моменты. Она не должна просто говорить, что что-то хорошо или плохо. Она должна выработать аподиктическое суждение о том, что произведение, как таковое, заслуживает того или иного предиката. Оно должно обладать как понятием идеи, которая существует сама по себе, так и понятием формы идеи, которая уже стала прошлым. В понятии идеи она одновременно имеет меру своего продвижения в будущее. Поэтому оно должно стать продуктивным воспроизведением, которое не навязывает произведению похвалу или порицание извне, а позволяет ему характеризовать себя.

Гегель прекрасно справлялся с такой характеристикой, что признает и Гёте в своей переписке с Зельтером. Благодаря энергии, с которой, по его собственным словам, он умел «поместить себя в сферу оппонента», опровергнуть его через себя и не нападать на него там, где он вовсе не прав, он мог с наибольшей яркостью представить позитивную точку зрения другого, дар, который, как уже отмечалось однажды, стал для него роковым, поскольку мимолетные читатели часто не замечали, что для Гегеля было лишь позицией осуждаемого и что было его собственным мнением. В его распоряжении было множество даров, которые, хотя и не претендуют на фактический punctum saliens и носят скорее второстепенный характер, без которых критика, что и является ее целью, не будет иметь влияния на время. На протяжении всей своей жизни Гегель был, насколько это возможно, хорошо осведомлен о состоянии литературы. Он не обладал тем самодовольным благородством, которое считает ниже своего достоинства обращать внимание на что-либо, кроме себя. Без знания так называемых «обстоятельств и условий» легко лишиться такта в критическом отношении к литературным явлениям.

Кроме того, Гегель обладал изысканным остроумием, которое иногда проявлялось как наивная ирония, иногда как резкая сатира, иногда как абсолютный юмор в многообразии лживых оборотов речи, в неисчерпаемом запасе новых и метких образов. Однако его превосходство никогда не склоняло его к огульным суждениям, к пренебрежению фактическими доказательствами своих утверждений. До конца жизни он следил за точностью цитирования и даже не утруждал себя тем, чтобы самому указывать номер страницы в качестве гарантии для читателя. Само по себе цитирование отрывков, конечно, делает критику настолько не основательной, что даже служит для того, чтобы скрыть ее невразумительность, поскольку создает впечатление, что критик читал книгу; ни на что так не жалуются, как на отрывки, вырванные из контекста. Однако совсем другое дело, когда критик овладевает смыслом целого и затем знает, как отредактировать бросающиеся в глаза отрывки.

Гегель впервые устроил небольшую перепалку в «Журнале», I, с. 91—115: «Как здравый смысл воспринимает философию, проиллюстрированную работами господина Круга». – В этом обзоре описывалось поведение абстрактного разума на! конкретного примера. В ней также высмеивалось требование Круга к спекуляции вычесть у него перо по заслугам и тем самым укрепить в Круге, поскольку на самом деле он писал даже больше, чем думал, непреодолимую обиду на так называемую Jdentitätsphilofophie до конца его жизни.

Во второй части следовало: «Отношение скептицизма к философии, изложение его различных видов и сравнение новейшего со старым». Новейшим в то время был Шульце, который, вызвав такой ажиотаж своим «Энесидемом», вышел с толстой двухтомной критикой теоретической философии. Гегель, который, как и Гербарт, посвятил себя тщательному изучению Sertus Empiricus, показал склонность Шульце превращать беспристрастность истины в безразличие беспристрастия и, чтобы не готовить себе судьбу, не захотел иметь и определенной философии. с.3: «Афинский законодатель умертвил политическую апрагмосину в тот момент, когда в государстве начались волнения; философская апрагмосина (Apragmosyne – воздержание от голосования.-А. В.) – не принимать для себя ничью сторону, а заранее решиться подчиниться тому, что увенчается твоей победой и общностью перед судьбой, – сама по себе чревата смертью спекулятивного разума». Гегель убедительно показал, что подлинный скептицизм является элементом всякой истинной философии, поскольку такая философия не является ни догматизмом, ни скептицизмом. с. 20: «Этот скептицизм, который в чистом эмпирическом виде появляется у Парменида, неявно присутствует в каждой истинной философской системе, ибо он есть свободная сторона всякой философии. Если в какой-либо пропозиции, выражающей знание разума, выделить ее рефлексивную часть, содержащиеся в ней понятия, и рассмотреть способ их соединения, то необходимо показать, что эти понятия в то же время отменены или объединены таким образом, что противоречат друг другу, иначе это была бы не разумная, а понятная пропозиция». с. 50: «Но кроме скептицизма, который един с философией, скептицизм, отделенный от нее, может быть двояким: либо он не направлен против разума, либо он направлен против него».

– Гегель со всесторонней эрудицией доказывал, что античный скептицизм далек от скрытых мотивов современного скептицизма, заключающихся в признании объективности чувств, и что он скорее включал в себя сомнение в достоверности категорий, с помощью которых он боролся с догматическими системами.

Наконец, Гегель порицал варварское презрение Шульце к великим дарам природы, которое также проистекало из плохой эмпирической психологии, превращавшей душу в мешок, в котором воображение, рассудок и разум находятся только бок о бок. Действие этого интеллекта, звучащего здесь через четыре алфавита своим одурманивающим, наркотическим, угнетающим тоном, подобно тому, как если бы человек шел по полю, заросшему цветущим гиосциамусом, перед анестезирующим ароматом которого не может устоять ни одно усилие, и где его не стимулируют никакие живительные лучи, даже в виде догадки.

За этим трактатом, проникающим в самое сердце философии, последовал более легкий, на стр. 75—112: «Рюкерт и Вайс, или Философия, для которой не существует ни Знаний, ни Смыслов». Здесь Гегель критикует предположение, что страдание проистекает из царства времени, не желая, чтобы вся философия была философией, поскольку массы обречены желать ее, не имея возможности ее желать. Здесь Гегель отошел от своей обычной серьезности к игривому остроумию, к современной иронии; там, где он мог обойтись выстрелами из терцерола, он не бросал шашек.

В первом параграфе третьего номера «Об отношении натурфилософии к философии вообще» тон Шеллинга слился с его собственным с некоторой нарочитостью, потому что в нем Гегель говорил одновременно за Шеллинга и за себя, хотя некоторые вставки и ответвления могли исходить от самого Шеллинга. Но поскольку Шеллинг уже защищался от «Jenaer Literaturzeitung», от Эшенмахера и от мелких нападок и недоразумений, для Гегеля было более естественно вступить в схватку в качестве рыцаря умозрения. Вступление к эссе имело лишь временное значение и было софистикой. Гегель стремился присвоить название Naturphilosophie всей философии, из которой спекулятивная физика или теория природы была лишь частью, которую часто путали с ней. Тем более важным и существенным было рассмотрение следующих трех конкретных моментов:

I) Что до сих пор речь шла о том, чтобы отделить Я от абсолюта. Это выражение рефлерианской философии субъективности, прежде всего в ее апогее – догматизме Фихте, можно рассматривать как концентрированное резюме необходимости того, что абсолютное должно быть не только помещено в Я, но и Я должно быть помещено в абсолютное, т. е. что бесконечная форма должна быть определена только как момент абсолютного, а не как само абсолютное. Познающий субъект не должен противопоставлять вещь-в-себе непознаваемому потустороннему миру, а должен постигать абсолют как реальность и, в тождестве понятия с ним, отличать себя от него. Догматизм всегда требовал иметь Абсолют отдельно от себя; абсолютный идеализм, напротив, не признает никаких преград ни в эго, ни в природе.

2) «Поскольку, говорил Гегель от своего имени и от имени Шеллинга, мы не признаем за философией философию, которая не является уже религией в своем принципе, мы отвергаем знание Абсолюта, которое возникает из философии лишь как результат, которое мыслит Бога не в себе, а в эмпирическом отношении. По той самой причине, что дух морали и философии для нас один и тот же, мы отвергаем лишь учение, согласно которому интеллектуальное, как и природа, должно быть средством морали и по этой самой причине должно быть отделено само по себе от внутренней сущности морали». Гегель заявлял, что религия без исторической связи немыслима, что в качестве контраста в форме видимости возможны только Heibenthum и Christenthum, последний как возвышение конечности до бесконечности, второй как становление бесконечного, как воплощение Бога, но необходимо единство этой двойной формы, первое появление которой отмечалось в форме умозрения, провозглашавшего абсолютное Евангелие, поскольку Christenthum действительно был путем к совершенству, но не самим совершенством. Поэтому Гегель определял язычество как идолизацию природы, в то время как христианство смотрит через природу как бесконечное тело Бога в сокровенную сущность и дух Бога. Там преобладает спокойствие непосредственного примирения, здесь – боль примирения; там преобладает символ, здесь – мистика, без которой не может обойтись даже протестантизм. Задача мира – соединить глубину христианского примирения с красотой греческого мира.

3) В полемике, раздутой Рейнгольдом, Бардили, Кёппеном, Э. В. Вейллером и Салатом в А., натурфилософия обвинялась также в безнравственности, поскольку спекулятивная физика превращалась в натурализм, «я» трансцендентального идеализма – в эгоизм, в солипсизм. На это Гегель возразил, что узколобые духи сначала вытеснили религию в тупой чувственности скупыми и бессильными разговорами о морали, из которых была удалена идея Бога, а теперь пытаются вытеснить и философию. Только «из истинной нравственной энергии должна возникнуть философия, которая полностью состоит из чистый разум и я в идеях; но это вытеснение морали направлено против разума и speculatum. Мораль в принципе – это освобождение души от свободного и материального, возвышение до детерминированности посредством чистого разума без других примесей. Такое же очищение души является условием для философии». Высокопоэтичное заключение трактата описывает путешествие очищающейся души в Элевсис и напоминает элегию Гегеля к Гёльдерлину.

В первой части второго тома «Журнала 1802», с. 1 – 188, помещен трактат «Вера и знание или рефлексивная философия субъективности в полноте своих форм как философия Канта, Якоби и Фихте». Гегель определял их соотношение в связи с великой формой мирового духа, узнавшего себя в них, с принципом Севера, протестантизмом, в котором красота и истина могут быть найдены в чувствах и отношениях, в любви и понимании. По мнению Гегеля, осторожная философия придерживается объективности понятия, даже если в конечном итоге она принимает лишь форму поэзии. Якоби, напротив, полностью поглощает абсолют во внутреннюю сущность субъекта и испаряет все формы сознания в стремлении к бесконечному. Фихте, наконец, объединяет стремление к объективному определению понятий с тоской по индивидуальности. Критическое воспроизведение этих трех философов повсеместно сплавило концепцию характерной всеобщности со свежестью самой непосредственной живости, которая умела в самых решительных поворотах подхватить оригинальность своей формы и тем самым показать разъединение рефлексии с самой собой. Если принять во внимание великолепие, в котором пребывал Якоби в то время, то следует также признать смелость Гегеля, с которой он разоблачал темные стороны того же самого и безжалостно противостоял беспринципным разговорам своих единомышленников в философии, включая Гердера. Он доказал едкость и несправедливость суждений Якоби о других. Он неустанно преследовал стремление удержать конечное, нереализованность возвышения к абсолютному, постоянно размышляя о себе даже в акте возвышения. В философии, как и в религии, требовал он с пронзительной серьезностью, предмет должен быть дан сам по себе. S. 123: «Все остатки субъективности сгорают в этом пожирающем пламени, уничтожающем (vernichtet) само сознание самоотдачи (Hingebens) и уничтожения (Vernichtens); Даже среди религиозных актов, в которых вера есть чувство и созерцание, есть более или менее чистые и объективные; подобно тому, как в пении сознание и субъективность больше сливаются в объективную гармонию, чем нивелируются в безмолвной молитве.»

Гегель хотел, чтобы религия была организована в своей независимости как община, в которой не исполнительская виртуозность священника, а, как в объективном произведении искусства, дух самого Бога должен будоражить всех членов общины. В предисловии к своему трактату о различиях Гегель признал огромное значение, которое имели для того времени бессмертные рассуждения Шлейермахера о религии. Но он видел в них одновременно и высшую потенцию религиозной субъективности, которая жаждет Бога и не углубляется в него до абсолютного наслаждения, и противоречие того же самого с сущностью религии, которая освобождает субъекта от религии. Необходимо привести здесь главный отрывок его критики Шлейермахера (с. 13), поскольку последующая борьба Гегеля и его школы с теологией Шлейермахера соотносится с ним, как примечания к терции. «В этих речах природа (в отличие от «веры в чувственное» Якоби, которую Шлейермахер не ограничивал) уничтожается как совокупность конечных реальностей и признается вселенной, тем самым возвращая тоску из ее бегства за пределы реальности в вечный запредельный мир, разрушая перегородку между субъектом или познанием и абсолютным недостижимым объектом, примиряя боль в удовольствии, но удовлетворяя бесконечное стремление в видении.

Но поскольку индивид таким образом отбрасывает свою субъективность, а догматизм тоски растворяет свою противоположность в идеализме, эта субъект-объективность взгляда на вселенную должна снова остаться конкретной и субъективной вещью; виртуозности религиозного художника должно быть позволено слить свою субъективность с трагической серьезностью религии и вместо этого завуалировать индивидуальность либо под телом объективного изображения великих фигур и их движения между собой, но движения вселенной внутри них, – как в обманчивом храме природы, гениально построенном в эпопеях и трагедиях; или вместо того, чтобы лишать лирическое выражение его субъективности, делая его одновременно присутствующим в памяти и представляющимся общей речью, эта субъективность должна составлять существенную жизненность и истину в представлении собственного взгляда на вселенную, как и в производстве того же в других, должна перерождать искусство без произведения искусства, и свобода высшего взгляда должна заключаться в особенности и в наличии чего-то особенного для себя. Если священник может быть только инструментом и слугой, который жертвует собой и общиной, чтобы совершать предельную и объективную работу религиозного созерцания, и которому вся власть и сила может исходить только от зрелой общины как представителя, то у нее должна быть цель и намерение позволить ему, как вашему виртуозу назидания и энтузиазма, осуществлять внутреннюю работу созерцания внутри себя. Субъективная особенность взгляда (идиот – это ваше имя, в той мере, в какой в нем есть особенность), вместо того чтобы быть уничтоженной и, по крайней мере, не признанной, должна быть уступлена настолько, что она образует принцип своей собственной общины». Таким образом, по Гегелю, вместо органической конституции, «вместо истинной добродетели в законах и в теле народа и общей церкви, ее объективность и реальность можно найти даже не в стремлении, а только в поиске стремления».