Текст книги "Флот и власть в России. От Цусимы до Гражданской войны (1905–1921)"

Прославившийся в годы Первой мировой войны генерал А. А. Брусилов приходился родным братом Л. А. Брусилову. Его старший сын – Георгий Львович – был морским офицером, в 1912 г. он организовал полярную экспедицию на шхуне «Святая Анна» и пропал без вести вместе с судном в 1914 г.

Первым исполняющим обязанности помощника начальника МГШ и заведующим его 1-м (оперативным) отделением стал Александр Викторович Шталь (1865-1950), который в 1890 г. закончил Гидрографическое отделение Николаевской Морской академии (НМА), а в 1903-1904 гг. прослушал там же курс военно-морских наук – морской аналог сухопутной Николаевской Академии Генерального штаба. Еще в 1904 г. А.В. Шталь пришел во ВМУО ГМШ и совершенно естественным было то, что в рядах этого подразделения он влился в Морской Генеральный штаб. Впоследствии Александр Викторович стал генерал-майором по Адмиралтейству, помощником начальника НМА, но на кораблях не служил, будучи с ноября 1907 г. зачислен в береговой состав. К моменту назначения в МГШ он участвовал в боевых действиях в Китае во время подавления «боксерского» восстания, будучи офицером эскадренного броненосца «Полтава». После Октября 1917 г. вступил в РККФ, работал в Военно-морской академии и написал ряд работ[130]130
  Шталь А. В. Служба штаба морских сил. Л., 1928; Он же. Развитие методов операций подводных лодок в войну 1914-1918 гг. на основных морских театрах. Л., 1930. (Переиздано в 1932, 1936 и 1937 гг.); Он же. Оперативно-тактическое наследство морских сил после Мировой войны. Л., 1934.


[Закрыть]. К моменту отставки в 1947 г. А.В. Шталь стал вице-адмиралом, скончался в Ленинграде.

Вершиной карьеры Митрофана Ивановича Каськова (1867-1917) стал пост начальника штаба Черноморского флота, который он занял в июле 1916 г. по инициативе А.В. Колчака, который, в свою очередь, только что стал командующим Черноморским флотом. Однако совместная служба двух бывших генштабистов на Черном море продолжалась недолго, уже в ноябре 1916 г. Митрофан Иванович ушел с должности начальника штаба флота, получив чин контр-адмирала. Жизнь его оборвалась трагически – он был расстрелян в Севастополе в ночь с 16 на 17 декабря 1917 г.

Михаил Михайлович Римский-Корсаков 3-й (1872-1950) был участником похода в Китай в 1900 г. и обороны Порт-Артура. Он прослужил в МГШ чуть больше двух лет, после чего перевелся в «плавающий флот», где командовал канонеркой «Хивинец» и яхтой «Стрела». В 1909-1910 гг. М.М. Римский-Корсаков снова недолго служил в МГШ, но затем вернулся на корабли, став командиром учебного судна «Верный» и эсминца «Лейтенант Зацаренный». За подвиги в мировую войну он получил орден Св. Владимира 3-й степени с мечами и георгиевское оружие. Во время Гражданской войны он примкнул к белому движению на юге России, был начальником штаба белого Черноморского флота, с января 1920 г. – командиром Николаевского порта. 25 декабря 1919 г. генерал А.И. Деникин произвел его в контр-адмиралы. После эвакуации врангелевской армии из Крыма М.М. Римский-Корсаков оказался в Югославии, а затем – в Дании, где и умер.

2-е отделение (русской статистики) МГШ возглавлял Александр Васильевич Колчак (1874-1920), самый известный широкой публике морской генштабист «первого призыва». В его руках был сбор разведывательных сведений по Балтийскому театру. К моменту своего появления в МГШ офицер уже прославился как полярный исследователь, искавший в составе экспедиции на шхуне «Заря» под руководством барона Э.В. Толля легендарную землю Санникова. В 1903 г. Колчак возглавил новую экспедицию, отправленную на поиски пропавшего Толля, затем принял активное участие в Русско-японской войне на кораблях 1-й Тихоокеанской эскадры и был награжден золотым оружием. После войны он служил в МГШ, преподавал. Считается, что именно Колчак являлся «создателем пятилетней кораблестроительной программы для Балтийского театра», утвержденной в 1911 г.[131]131
  Емелин А.Ю., Козюренок К.Л. H.O. фон Эссен, А.В. Колчак и разработка программы усиленного судостроения Балтийского флота // Гангут. СПб., 2000. Вып. 24. С. 28-46.


[Закрыть]

А. В. Колчак ратовал за «океанский» линейный флот[132]132
  Колчак А.В. Какой флот нужен России // Морской сборник. 1908. № 6-7. Отд. неоф.


[Закрыть], несмотря на то что зарекомендовал себя специалистом по минному оружию. Вообще «младотурки» МГШ отличались особым единством взглядов на решение военно-морских проблем, так что мнение, высказанное одним из них, можно с большой долей уверенности распространить и на других. В 1906-1908 гг. Александр Васильевич часто выступал с докладами в таких общественных организациях, как Санкт-Петербургский военный кружок, Клуб общественных деятелей, Кронштадтское общество офицеров флота, Общество ревнителей военных знаний. В те годы он стал одним из наиболее популярных морских генштабистов, что сыграло особую роль в последующем взлете его военно-политической карьеры.

Во время Первой мировой войны А.В. Колчак прошел путь от начальника оперативного отдела штаба Балтийского флота до командующего Черноморским флотом. После свержения монархии он открыто занял контрреволюционные позиции, и в июле 1917 г. был уволен с поста командующего флотом и отправлен в командировку в Англию и США. Осенью 1918 г. А. В. Колчак оказался в Сибири, где стал военным и морским министром «Всероссийского Совета министров» (Уфимской директории), от которого получил чин полного адмирала. Затем он совершил переворот, объявил себя Верховным правителем России и стал формальным главой Белого движения во всероссийском масштабе. На этом поприще он попытался подменить политическую деятельность террором. Логичной для А.В. Колчака в этой ситуации стала опора на иностранных интервентов, силы которых, численностью свыше 200 тыс. человек, оказались при нем в Сибири. Финал такой военно-политической деятельности был закономерным – по постановлению Иркутского военнореволюционного комитета 7 февраля 1920 г. адмирала расстреляли[133]133
  Из последних работ об А.В. Колчаке см.: Смолин А. В. Взлет и падение адмирала Колчака. СПб., 2018.


[Закрыть].

Лев Георгиевич Постриганев (1877-1952) к 1906 г. успел закончить НМА по гидрографической специальности. Отслужив положенные три года в МГШ, он стал старшим офицером крейсера «Паллада», затем в 1911 г. вновь на три года вернулся в стены штаба, а в 1914 г. получил под команду минный заградитель «Онега». К 1916 г. достиг чина капитана 1 ранга. За заслуги в годы Первой мировой войны Л.Г. Постриганев был награжден орденом Св. Анны 2-й степени с мечами и Св. Владимира 4-й степени с мечами и бантом. После Октябрьской революции Л. Г. Постриганев некоторое время служил в МГШ Красного флота. В январе 1919 г. он взял отпуск, из которого не вернулся. Перейдя к белым, он служил в деникинской и врангелевской армиях, после чего оказался в эмиграции и умер во Франции.

Владимир Михайлович Вавилов (1877-1917) начинал службу офицером сухопутной армии и активно участвовал в походе в Китай, за что получил ордена Св. Анны 4-й степени «За храбрость» и Св. Станислава 3-й степени с мечами и бантом. С 1903 г. он перешел в морское ведомство. В МГШ кроме сбора сведений по русской статистике на Балтийском море Владимир Михайлович отвечал за соблюдение режима секретности и внутренний порядок. В 1909 г. он перевелся полуротным командиром в Морскую учебную стрелковую команду. Во время обороны Моонзунда в конце сентября 1917 г. он пропал без вести, будучи в чине подполковника по Адмиралтейству начальником воздушной станции (аэродрома) Кильконд. А.Н. Щеглов характеризовал его как своего «приятеля», но в то же время отмечал, что В.М. Вавилова «сослуживцы по штабу недолюбливали, [он] боялся одновременно и [морского министра] Бирилева», и самого А.Н. Щеглова[134]134
  Щеглов А.Н. Предисловие к материалам… С. 59.


[Закрыть].

Отслеживал состояние русского Черноморского флота лейтенант Василий Нилович Черкасов (1878-1929?) – участник боя в Желтом море и обороны Порт-Артура. Во время Русско-японской войны он был награжден тремя орденами с мечами и золотым оружием. Шесть лет (с небольшим перерывом) Василий Нилович служил в МГШ, став начальником его оперативного отделения. Службу в Штабе он сочетал с преподаванием в НМЛ и Артиллерийском офицерском классе. Черкасов справедливо считался одним из крупнейших специалистов по артиллерийской стрельбе на флоте. После ухода из МГШ он служил старшим офицером линкора «Иоанн Златоуст», затем в штабе Морских сил Черного моря. Во время Первой мировой войны Василий Нилович успешно командовал эсминцем «Гневный», дивизионом миноносцев, выкупленным у японцев линкором «Чесма» (бывшая «Полтава»). После Октябрьской революции он оказался на службе в РККФ, а после увольнения с военного флота работал в ряде учреждений, связанных с флотом и судостроением. Сведения о нем обрываются в 1929 г.

Петр Петрович Владиславлев (1876-1917) по окончании службы в МГШ командовал эсминцами Балтийского флота, затем дивизионами эсминцев и в 1915 г. получил под команду крейсер «Адмирал Макаров», затем новейший линкор «Севастополь». В 1917 г. он был произведен в контр-адмиралы, занимая должность командира дивизии подводных лодок Балтийского флота. П.П. Владиславлев пропал без вести в ночь на 6 октября 1917 г. в Гангэ при невыясненных обстоятельствах, вероятно, упал в воду при переходе с корабля на корабль.

Борис Иосифович Доливо-Добровольский (1873-1938/39) успел побыть старшим флаг-офицером (начальником) штаба Учебного отряда Черноморского флота в мирное время и в той же должности в штабе командующего Владивостокским отрядом крейсеров во время войны с Японией. За участие в боевых действиях Борис Иосифович был награжден орденами Св. Анны 3-й степени с мечами и бантом и Св. Станислава 2-й степени с мечами. О высокой оценке его талантов говорит то, что под его руководством работали старшие чином Л.Б. Кербер и О.О. Рихтер – капитаны 2 ранга. Именно Б.И. Доливо-Добровольский стал первым начальником русской военно-морской разведки[135]135
  Назаренко К. Б. Русская морская разведка и контрразведка в 1906-1918 годы (по материалам Российского государственного архива военно-морского флота) // Вестник Поморского университета. Сер. Гуманитарные и социальные науки. 2009. № 10. С. 63-69.


[Закрыть].

У Б. И. Доливо-Добровольского был недюжинный литературный талант. Задолго до Первой мировой войны он вел раздел «Иностранное обозрение» в «Морском сборнике», в котором анализировал судостроительные программы ведущих морских держав и связанные с ними бюджетные и внутриполитические проблемы, а также как морской обозреватель сотрудничал в официальном издании Военного министерства – газете «Русский инвалид».

С 1909 по 1914 г. он занимал должности старшего офицера на линкорах «Пантелеймон» и «Слава», а с началом мировой войны вернулся в МГШ в качестве «прикомандированного» и в декабре 1914 г. получил чин капитана 1 ранга за отличие. После Октябрьской революции он служил в Штабе РККФ до начала 1920-х гг., хотя в 1919 г. на короткое время подвергся аресту. В 20-е годы Б.И. Доливо-Добровольский входил в круг «приближенных» известного полководца А. А. Брусилова, будучи родственником его жены, и после смерти генерала участвовал в редактировании его воспоминаний вместе с В.Н. Гатовским и А.Е. Снесаревым[136]136
  Тинченко Я. О. Голгофа русского офицерства в СССР. 1930-1931 годы. М., 2000. С. 124.


[Закрыть]. В 1931 г. он подвергался аресту, был выслан в Орел, в 1937 г. вновь арестован. По одним сведениям он был расстрелян, по другим – умер в тюрьме.

Людвиг Бернгардович Кербер (1863-1919) перед назначением в МГШ успел покомандовать минным крейсером «Донской казак». В январе 1908 г., покинув МГШ, он стал командиром канонерской лодки «Хивинец», а с 1909 г. был морским агентом в Англии. В начале 1911 г. Л.Б. Кербер вернулся в строй, став командиром устаревшего линкора «Цесаревич», что не мешало ему предпринять по меньшей мере одну нелегальную разведывательную поездку с целью изучения австро-венгерского флота. С мая 1913 г. Л.Б. Кербер – начальник штаба Балтийского флота и ближайший сподвижник Н.О. фон Эссена. С началом Первой мировой войны Л.Б. Кербер из патриотических побуждений поменял фамилию и отчество и стал именоваться Людвигом Федоровичем Корвиным. В 1916 г. Л.Ф. Корвин был назначен командующим только что сформированной флотилией Северного Ледовитого океана. 7 марта 1917 г., как и многие «слуги прежнего режима» он был снят со своего поста, и отправлен в Англию для организации закупок вооружения. Там адмирал и остался, поступив на службу в английский флот. Л.Ф. Корвин умер в результате неудачной операции.

Михаил Иосифович Дунин-Барковский (1878 – после 1929) был «приятелем» А.Н. Щеглова[137]137
  Щеглов А.Н. Предисловие к материалам… С. 58.


[Закрыть]. Он стал своеобразным долгожителем среди сотрудников МГШ первого набора, проработав в штабе без перерывов до 1917 г., а после Октября оставшись в МГШ РККФ на должности заведующего Иностранным отделом. К 1917 г. Михаил Иосифович достиг чина капитана 1 ранга. В октябре 1918 г. М.И. Дунин-Барковский попал под суд по делу об антисоветской подпольной организации, тесно связанной с английской разведкой, которую организовали его подчиненные из Морской разведывательной службы, и около полутора лет находился под стражей[138]138
  Зданович А.А. Организация и становление спецслужб российского флота // Исторические чтения на Лубянке. 1997 год: Российские спецслужбы: история и современность. М.; Великий Новгород, 1999. С. 16-17.


[Закрыть]. После освобождения он служил в Штабе Коморси (в 1920-1922 гг.), затем работал в народном хозяйстве.

Михаил Иванович Смирнов 3-й (1880-1940) в 1900– 1902 гг. служил младшим флаг-офицером в штабе начальника 1-й Тихоокеанской эскадры, затем окончил НМА, к 1917 г. стал капитаном 1 ранга, с апреля по июль 1917 г. занимал пост начальника штаба Черноморского флота. О его близких отношениях с А.В. Колчаком говорит тот факт, что М.И. Смирнов ушел со своего поста через три дня после того, как А. В. Колчак был снят с должности командующего Черноморским флотом. Затем он стал начальником морского отдела Русского заготовительного комитета в Америке, также находясь в подчинении А.В. Колчака.

В годы Гражданской войны М.И. Смирнов принял сторону белых и с августа 1918 г. командовал Волжской флотилией, с 20 ноября того же года он занял пост управляющего Морским министерством в правительстве А. В. Колчака и был произведен в контр-адмиралы. Весной 1919 г. он стал командующим Камской флотилией и в августе получил от А.В. Колчака орден Св. Георгия 4-й степени. После поражения колчаковских вооруженных сил М.И. Смирнов перебрался в Германию, где был председателем правления Союза взаимопомощи служивших в российском флоте в Берлине, затем он жил в США, Франции, Англии.

Пожалуй, самым оригинальным сотрудником МГШ «первого набора» являлся капитан 2 ранга барон Оттон Оттонович Рихтер (1871-1920). Во время войны с Японией командовал миноносцем «Быстрый» и участвовал в Цусимском сражении. На следующий день миноносец был настигнут двумя японскими крейсерами и уничтожен командой, стал одним из персонажей эпопеи «Цусима» А. С. Новикова-Прибоя, который рисует его весьма чудаковатым офицером, носившим матросскую фланелевку и боцманскую дудку на груди, стиравшего вместе с командой белье и запанибрата общавшегося с моряками. В декабре 1905 г. О.О. Рихтер возглавил карательный батальон из матросов, участвовавших в революционных выступлениях и находившихся под угрозой сурового наказания. Во главе этой части он жестоко действовал в Прибалтике и был отмечен Николаем II[139]139
  РГА ВМФ. Ф. 417. Оп. 2. Д. 801.


[Закрыть]. Характеристика О.О. Рихтера будет неполной, если не отметить высокую оценку его деятельности начальниками в течение всей службы. Чины лейтенанта (в 1895 г.), капитана 2 ранга (в 1905 г.), капитана 1 ранга (в 1911 г.) и контр-адмирала (в ноябре 1915 г.) он получал за отличие, а не в порядке старшинства, что было не частым явлением в русском флоте рубежа веков. Возможно, здесь сыграла свою роль «рука»: отец Оттона Оттоновича был генерал-адъютантом и особо доверенным приближенным императора – О.Б. Рихтер в течение многих лет командовал императорской Главной квартирой[140]140
  Мосолов А. А. При дворе последнего императора. Записки начальника Канцелярии Министерства двора. СПб., 1992. С. 55, 57,185.


[Закрыть].

Проведя в МГШ два года, О.О. Рихтер затем командовал эсминцем «Всадник» (1907-1909), 4-м дивизионом миноносцев Балтийского моря (1909-1910), был начальником Оперативного отдела Штаба командующего Морскими силами Балтийского моря (1911-1913), командовал линкором «Слава» (1913-1914). Близость его отца к свергнутому царю не забылась и О.О. Рихтер был уволен в отставку уже в августе 1917 г. Во время Гражданской войны был главноначальствующим санитарно-эвакуационной частью колчаковской армии, попал в плен к Красной Армии и умер от тифа в лагере в начале 1920 г. По другим сведениям, он был расстрелян за участие в подавлении Революции 1905-1907 гг. в Прибалтике[141]141
  Виноградов С.Е. Броненосец «Слава»: Непобежденный герой Моонзунда. М.: Яуза, 2011. С. 173.


[Закрыть].

От судеб офицеров-морских генштабистов вернемся к истории реорганизации морского ведомства. В рескрипте на имя морского министра, опубликованном 24 апреля 1906 г., но датированном предыдущим числом, Николай II повелел провести «безотлагательное и коренное преобразование» ГМШ, однако процесс преобразования, как этого, так и многих других учреждений морского ведомства по ряду причин растянулся на долгие годы. Некоторое изменение штатов ГМШ, произведенное 23 сентября 1906 г., существенно не меняло его структуру, а лишь сокращало некоторые должности ради экономии средств, за счет которых предполагалось содержать МГШ впредь до ассигнования представительными учреждениями специального кредита. Хотя в статье 31-й «Учреждения Государственной думы» упоминались «законы и штаты» как объект рассмотрения и утверждения представительными органами, это преобразование было проведено внедумским порядком: Николай II просто одобрил соответствующее представление Адмиралтейств-совета[142]142
  РГИА. Ф. 1276. Оп. 3. Д. 576. Л. 1-2 об.


[Закрыть]. В рескрипт вкралась ошибка: новое учреждение было названо не Морским Генеральным штабом, а Управлением Морского Генерального штаба, что порождало ненужные ассоциации с военным министерством, в составе которого вновь учрежденное Главное управление Генерального штаба обладало столь широкими правами, что фактически находилось на грани выделения в особое центральное учреждение. Ошибку пришлось исправлять особым указом 5 июня того же года[143]143
  Симоненко В. Г. Морской Генеральный штаб русского флота (1906-1917 гг.). С. 28.


[Закрыть].

По словам А. Н. Щеглова, проект рескрипта был написан им, причем «сущность его состояла в том, что Начальник Морского Генерального Штаба имел непосредственный доклад у Государя, подобно начальнику Сухопутного Генерального Штаба. Бирилев, обладая природною сметкой и хитрым умом, отлично понял, что власть Министра тем сводилась на второстепенную роль … поэтому … [он] уговорил его (А.Ф. Гейдена. – К.Н.) изменить рескрипт и предоставить Начальнику Морского Генерального Штаба Всеподданнейший доклад в присутствии Морского Министра, чем Начальник Морского Генерального Штаба как бы подчинялся Министру»[144]144
  Щеглов А.Н. Предисловие к материалам… С. 59.


[Закрыть]. Если исходить из данных А.Н. Щеглова, то в его действиях была не ошибка, а сознательный шаг к разделению центрального аппарата морского ведомства на независимые части. С другой стороны, Александр Николаевич превратно толковал полномочия начальника Главного управления Генерального штаба (ГУГШ) сухопутной армии. Тот никогда не имел права всеподданнейшего доклада в полном объеме, как министр, а лишь получил после русско-японской войны право докладывать императору в присутствии военного министра. Это право вскоре было у начальника ГУГШ отнято, так как противоречило идее единства военного ведомства. Таким образом, в исправленном А. А. Бирилевым рескрипте права начальника МГШ в отношении всеподданнейших докладов точно соответствовали правам начальника ГУГШ.

Одновременно был утвержден царем и «Наказ Морскому Генеральному штабу», регламентировавший структуру и функции учреждения, права и обязанности его начальника[145]145
  Указатель правительственных распоряжений по морскому ведомству за 1906 г. СПб., 1907. С. 609-610, 810-813.


[Закрыть]. На вновь созданный штаб возлагались следующие задачи: сбор и анализ состояния зарубежных флотов и отечественных морских сил, разработка судостроительных программ, распределение кораблей по соединениям, разработка планов войны на море и мобилизации, руководство деятельностью оперативных отделений главных портов, обобщение боевого опыта, совершенствование тактических приемов. Офицеры МГШ могли также заниматься преподавательской деятельностью и пропагандой «идеи флота» в общественных организациях. Начальник МГШ становился по должности членом Совета государственной обороны, образованного 8 июня 1905 г. В этот высший орган государственного управления входили кроме начальника МГШ министры военный и морской, начальники Главного управления Генерального штаба и Главного Морского штаба, генерал-инспекторы родов войск сухопутной армии. Кроме того, в Совет могли приглашаться царем и другие военачальники или высшие чиновники. Начальник МГШ получал право личного доклада царю, ежегодно он был обязан представлять ему же всеподданнейший отчет о деятельности штаба.

Деятельность МГШ началась 2 мая 1906 г. Естественно, что некоторое время заняло решение организационных вопросов – предстояло создать пять отделений: оперативное, русской и иностранной статистики, мобилизационное и архивно-историческое, но на первых порах сформировали лишь первые три.

2 октября 1906 г. начальник МГШ Л. А. Брусилов сформулировал недостатки существующей организации морского ведомства во всеподданнейшем докладе «О состоянии, воссоздании и реорганизации флота»[146]146
  РГА ВМФ. Ф. 418. Оп. 1. Д. 1241. Л. 6-33.


[Закрыть]. Учитывая, что через записку красной нитью проходит идея разделения центрального аппарата морского ведомства на несколько независимых частей, есть все основания считать вдохновителем этой записки все того же А.Н. Щеглова, тем более что, по его словам, Л.А. Брусилов был «хоть и не блестящих дарований, но человек честный», а не «оппортунист»[147]147
  Щеглов А.Н. Предисловие к материалам… С. 58.


[Закрыть]. Видимо, «проталкивая» Л.А. Брусилова на пост начальника МГШ, А.Н. Щеглов справедливо рассчитывал занять при нем важное, хотя и неофициальное, положение.

В докладе Л.А. Брусилова анализировался наличный состав русского флота, подчеркивалось отсутствие постоянной организации кораблей в соединения, нехватка специалистов и другие недостатки плавающего флота. Главными изъянами системы центрального управления флотом Л.А. Брусилову представлялись: излишняя централизация «системы управления 1886 г.», смешение разнородных обязанностей, отсутствие «основной идеи» организации, искусственное возвышение хозяйственной части над строевой[148]148
  РГА ВМФ. Ф. 418. Оп. 1. Д. 1241. Л. 51.


[Закрыть].

Обращаясь к иностранному опыту, автор доклада замечал, что «в германском, японском и итальянском» флотах имеются три «отрасли» военно-морского управления: Генеральный штаб, которому принадлежала «военная инициатива», плавающий флот – «действующая сила» и центральные и портовые управления, – «органы, обслуживающие флот». Итальянский флот попал в этот ряд явно по недоразумению – организация управления им существенно отличалась от германской или японской. В позднейших документах итальянский флот в числе «образцовых» уже не фигурировал.

Эти три отрасли, по мысли автора записки, являются независимыми и контролируют друг друга. Л.А. Брусилов подводил основания «равноправия и независимости» трех частей морского управления, отмечая, что человеческая деятельность делится на: изобретение (идею), приспособление и выполнение. В соответствии с таким делением центральные учреждения морского ведомства должны быть разделены на три группы: МГШ, учреждения, подчиненные товарищу морского министра, и действующие флоты во главе с полновластными командующими. В докладе Л.А. Брусилова власть морского министра, как лица, объединяющего все морское управление, еще не подвергалась сомнению. На каждом из трех главных морских театров должен был распоряжаться полновластный командующий морскими силами, так как существовавшие тогда главные командиры флота и портов занимались больше хозяйственными вопросами. В военное время должен создаваться пост начальника тыла флота, подчиненного командующему морскими силами. Одновременно в докладе ставился вопрос об освобождении морских команд от береговой службы, прежде всего от караулов, для чего предлагалось перевести в морское ведомство несколько батальонов из сухопутных войск. Офицеры и нижние чины этих батальонов должны были нести службу как в армии, но при этом обучаться гребле и действиям в десанте «на случай образования из них на военное время авангарда десантных частей»[149]149
  Там же. Л. 60.


[Закрыть]. Этот доклад, естественно, должен был убедить Николая II в целесообразности предлагавшейся его автором реорганизации, и, по-видимому, он заинтересовал царя.

Таким образом, одним из центральных положений записки Л.А. Брусилова было обращение к германской системе управления флотом, как к идеальной. Как же в действительности развивалась структура германского морского ведомства? По словам А. Тирпица, «первое распределение функций произошло в 1859 году, когда управление флотом было отделено от верховного командования. Это привело к трениям, в результате которых в 1871 году вся полнота власти была вновь вручена одному лицу – Штошу». Немецкий адмирал сообщал далее в мемуарах, что главной причиной разделения функций единого командования флотом между несколькими автономными органами было то, что «император хотел разделить функции адмиралтейства, чтобы иметь возможность вмешиваться в них. Князь Бисмарк, имевший ряд столкновений со Штошем, был недоволен широкими полномочиями последнего, а потому, к сожалению, одобрил это разделение функций морского руководства (1888 г.), которое приносило вред даже в мирных условиях, а во время войны явилось чуть ли не роковым […] Таким образом, открывалось широкое поле для интриг и вместо единой морской политики получалось три или четыре […] Только в августе 1918 года, когда почти все уже было потеряно, имперское морское ведомство и верховное командование, которых десятилетиями натравливали друг на друга, были фактически вновь объединены в верховном руководстве морской войной, а с вмешательством начальника кабинета было покончено.

Внутренние затруднения и конфликты, которые в мирное время препятствовали деловой работе разделенных властей, остались, разумеется, неизвестными широкой общественности»[150]150
  Тирпиц А. Воспоминания. С. 85-86.


[Закрыть]. Впрочем, как явствует из планов русских морских генштабистов, «затруднения и конфликты» в германских высших сферах остались неизвестны не только «широкой общественности», но и людям, профессионально подготовленным и имевшим доступ к разведывательной информации. Далее видный германский адмирал называет единство системы морского управления «как это всегда было в Англии, да и у нас (в Германии. – К.Н.) до 1888 года» «недостижимым идеалом»[151]151
  Там же. С. 172, примечание.


[Закрыть]. Но ведь именно в России существовал тот самый «недостижимый идеал»! Русские генштабисты и А. Тирпиц, кажется, жили по пословице: «Что имеем, не храним, потерявши – плачем». К счастью, потери единства морского управления в России не произошло. Вообще о структуре немецкого Морского Генерального штаба А. Тирпиц отзывался так: «Схема Генмора (Морского Генерального штаба. – К.Н.) была скопирована с генерального штаба армии. Не знаю, было ли удачей для армии, что благодаря величию Мольтке Генеральный штаб развивался самостоятельно и после его ухода. Возможно, что вследствие этого генеральный штаб лишился понимания технических вопросов, а военное министерство слишком мало занималось войной. Однако для флота такое выделение Генмора являлось определенно неправильным; это была эпигонская идея, породившая фактически нежизненноспособное учреждение […] В конечном итоге результаты деятельности учреждений зависят от работающих в них людей. Лишь тот может решить великую творческую задачу, кто долго вынашивал в себе убеждение в правильности своих целей, и либо сам намечает в общих чертах путь к достижению их, либо по крайней мере полностью осознает, каков этот путь. К нему текут советы и предложения, и ничто не было бы более неправильно, чем отказ от тщательного рассмотрения их. Но решения должны выноситься тем учреждением, на которое возложена ответственность за проведение их в жизнь.

Материальная часть, стратегия, тактика и подготовка во флоте настолько тесно связаны между собой и к тому же подвержены столь быстрым изменениям, что их никогда не следует разделять»[152]152
  Там же. С. 172-173.


[Закрыть], – писал далее один из отцов немецкого флота. В России служащие только что созданного МГШ, напротив, придавали излишнюю важность организационным формам. Это увлечение было объяснимо – ведь реорганизацию морского ведомства они связывали с повышением роли своего учреждения, которое его сотрудники считали средоточием военной мудрости и кладезем целесообразных решений.

Вскоре обсуждение вопроса о реорганизации морского управления переносится в придворные сферы. 17 или 18 декабря 1906 г. А. А. Бирилев получил проект преобразования ведомства, оформленный в виде вопросов, предлагавшихся на рассмотрение участникам совещания под председательством императора, назначенного на 19 декабря в Царском Селе[153]153
  Витте С.Ю. Воспоминания. T. 3. М., 1960. С. 407.


[Закрыть]. Предполагалось обсудить следующие вопросы[154]154
  РГА ВМФ. Ф. 418. Оп. 1. Д. 1153. Л. 1-5.


[Закрыть]:

– Целесообразно ли разделение морского ведомства на три самостоятельных учреждения: строевое, хозяйственное и МГШ?

– Необходимо ли отделение строевой части от хозяйственной в морях и учреждение должностей командующих флотами с подчинением портов по хозяйственной части центральным учреждениям?

– В каких пределах должна быть предоставлена самостоятельность местным учреждениям?

– Сосредоточить все судостроение (от «составления чертежей» до производства работ) в одном учреждении – Главной инспекции кораблестроения, либо передать само строительство под наблюдение портовых управлений. Здесь необходимо заметить, что, судя по примечанию на полях документа, имелись три варианта организации судостроения:

• по предложению ГУКИС проектирование, постройка и вооружение должны были объединяться в одних руках;

• по схеме МГШ – одно учреждение должно было заниматься проектированием, а другое – постройкой и вооружением кораблей;

• наконец, по проекту начальника военно-походной канцелярии капитана 1 ранга графа А. Ф. Гейдена одно учреждение должно было проектировать и строить корабли, а другое – вооружать их.

– Возможно ли провести преобразование в рамках существующего бюджета или даже достигнуть экономии?

– Существуют ли возражения против проекта указа Правительствующему Сенату, прилагаемому к вопросам?

Приложенный к документу проект указа Сенату чрезвычайно интересен. В нем определялась новая структура управления морским ведомством, предложенная участникам совещания 19 декабря 1906 г. (см. Приложение 12)[155]155
  РГА ВМФ. Ф. 418. Оп. 1. Д. 1153. Л. 6-9 об.; Ф. 417. Оп. 2. Д. 2453. Л. 5-7 об.


[Закрыть]. По этой схеме, управление морским ведомством разделялось на три части, в отличие от проекта Л.А. Брусилова, не объединенные фигурой морского министра, а подчиненные непосредственно царю. Этими частями были: Морской штаб его императорского величества (МШ ЕИВ) по строевой и инспекторской части, фактически, по своим функциям являвшийся преемником ГМШ; МГШ и Главное военно-морское управление, начальнику которого предоставлялись права министра. В это последнее входили три главные инспекции: Кораблестроения (наследовала структуры и обязанности Кораблестроительной и Механической инспекций МТК и Судостроительной части ГУКИС), Минно-артиллерийская (из бывших Артиллерийской и Минной инспекций МТК) и Главная инспекция портов (соединенные Строительная инспекция МТК, Строительная часть и Отдел заготовлений ГУКИС). В Главное военно-морское управление должны были входить еще и пять отдельных частей – Мобилизационная, Счетная, Гидрографическая, Медицинская, Законодательная и Канцелярия с архивом. Кроме того, учреждались должности командующих Балтийским и Черноморским флотами, также подчиненными непосредственно императору. Таким образом, Николай II становился координатором деятельности пяти независимых флотских начальников.

Представляется, что данный проект имел два источника, а именно, существовавшую в то время в Германии систему морского управления и введенную летом 1905 г. в России организацию управления сухопутными войсками, также во многом копировавшую немецкую систему военного управления[156]156
  Бескровный Л. Г. Армия и флот России в начале XX века. Очерки военно-экономического потенциала. М., 1986. С. 48-52.


[Закрыть]. Весьма важен вопрос об авторстве этого проекта. Как А. А. Бирилев признавался С.Ю. Витте, он впервые увидел данный проект лишь за день до совещания[157]157
  Витте С.Ю. Воспоминания. T. 3. С. 407.


[Закрыть]. Проект существенно отличается от схемы, обрисованной в общих чертах Л. А. Брусиловым во всеподданнейшем докладе 2 октября 1906 г. Основное отличие состояло в появлении МШ ЕИВ, аналогичного по функциям ГМШ, чего не было в проекте Л.А. Брусилова, и против чего впоследствии энергично восставали сотрудники МГШ. Из этого следует, что данный проект не мог исходить ни от морского министра, ни из МГШ. Происхождение его из Законодательной части ГМШ также маловероятно, поскольку в деле содержится пометка: «Получено министром адмиралом Бирилевым из Царского Села»[158]158
  РГА ВМФ. Ф. 417. Оп. 2. Д. 2453. Л. 8.


[Закрыть]. Предположительно, авторство данной схемы принадлежит А.Ф. Гейдену. Это соображение подкрепляется еще и тем, что 24 июня 1906 г. по собственному повелению Николая II из военно-походной канцелярии ЕИВ была выделена Морская походная канцелярия ЕИВ, а А. Ф. Гейден стал ее начальником[159]159
  РГА ВМФ. Ф. 417. Оп. 2. Д. 2452. Л. 1-13.


[Закрыть]. Вероятно, данная канцелярия мыслилась им как зародыш МШ ЕИВ из проекта указа Сенату, несмотря на ее более чем скромные штаты: она должна была состоять из начальника (контр-адмирала или капитана 1 ранга), одного делопроизводителя из флотских штаб– или обер-офицеров и одного писаря. Впрочем, и Морской кабинет кайзера в Германии состоял всего из трех офицеров[160]160
  Там же. Л. 9; Ф. 418. Оп. 2. Д. 2621. Л. 418.


[Закрыть]. Согласно «Положению о Морской походной канцелярии ЕИВ», она входила в состав императорской Главной квартиры и несла чисто представительские функции. Канцелярия просуществовала сравнительно недолго и была упразднена 20 декабря 1908 г.[161]161
  РГА ВМФ. Ф. 417. Оп. 2. Д. 2452. Л. 12.


[Закрыть] Надо думать, что А.Ф. Гейден, умело используя интерес Николая II к флоту, играл на его ревнивых чувствах по отношению к Вильгельму II и метил в главные советники императора по военно-морским вопросам. Сделать это было тем легче, что он считался другом детства и «особенно доверенным лицом» последнего царя[162]162
  Мосолов А. А. При дворе последнего императора… С. 169.


[Закрыть]. О личных мотивах, двигавших А.Ф. Гейденом в данном случае, свидетельствует С.Ю. Витте: «Затем проект, из-за которого ушел Бирилев, более на свет до настоящего времени не появлялся и, вероятно, не появится, так как Гейден женился на фрейлине императрицы, разведясь со своей женой, а потому, оставаясь в свите, более походной канцелярией государя не заведует и от двора вообще удалился»[163]163
  Витте С.Ю. Воспоминания. T. 3. С. 409.


[Закрыть]. Возможно, что проводимая в проекте идея разделения морского ведомства на несколько независимых частей была, в некоторой степени, инспирирована великим князем Николаем Николаевичем Младшим, проводившим подобные же преобразования в Военном министерстве. Таким образом, «джинн» деления морского ведомства на автономные части, «выпущенный из бутылки» А.Н. Щегловым и Л. А. Брусиловым, зажил собственной жизнью. Теперь уже А.Ф. Гейден попытался воспользоваться намечающейся реорганизацией в своих целях. Нельзя не вспомнить, что именно А.Ф. Гейден был одним из тех, кто в свое время обратил внимание Николая II на знаменитую записку А.Н. Щеглова, положившую начало реорганизации Морского министерства.