Текст книги "Лукошко с трухой. Эссе по истории и культуре"

13. Российские либералы

Сердцевина моего отрицания либералов состоит в различиях в оценке значения этносов. Для либералов важны отдельные личности либо все человечество. Я же вижу социально-биологическую иерархию: личность, этнос, цивилизация (суперэтнос) и человечество. Я считаю, что человек вне связи с этносом и/или суперэтносом – одинок, изолирован, духовно неполноценен и несчастен. Это негармонический человек. Ссылки, что христианство признает только диалог человека с Богом – это чисто лютеранский подход, далекий от понятия соборности в Русском Православии и от признания личности наций в иерархии Христианского космоса.[167]167
  Борисов В.М. Личность и национальное самопознание. В сб.: Из – под глыб. 1974. YMCA-PRESS, Paris: С. 211. Эссе о роли наций в иерархии Христианского Космоса, написанное Вадимом Михайловичем Борисовым, не устарело. Работа заслуживает переиздания для широкого круга читателей


[Закрыть] Существование людей в виде этносов признается не только христианством, но всеми религиями и атеистами. Лишь религиозые антисистемы, отрицающие земную жизнь либо ждущие конца света, не признают значение этнического разнообразия мира.[168]168
  Гумилев Л.Н. Этносфера. История людей и история природы. Экоспрос, М.: 1993. – Открытие роли антисистем в этногенезе породило устойчивую неприязнь к Гумилеву со стороны российских либералов. На Западе работы Гумилева вообще замалчивают.


[Закрыть]

Антисистемы бывают не только религиозными. Главное – это отрицание традиционных человеческих ценностей. Движение либералов с самого начала обнаруживало черты антисистемы по отношению к ценности этносов и национальных государств. Одним из первых это заметил Константин Леонтьев, который ужаснулся постоянно усиливающемуся наступлению либералов на разнообразие мира. Но Леонтьев не видел сотой доли того, что переживает человечество в конце ХХ века. Стирание разнообразия мира получило законченное выражение в идеях экономической и культурной глобализации, уничтожении государств и создании мирового правительства.

Действия либералов являются столь успешными, поскольку они соответствуют интересам сильных мира сего. Вполне понятно, что создание мирового правительства обеспечивает сосредоточение всей власти и всего богатства Земли в руках узкого круга, в первую очередь, американских и, в меньшей мере, европейских и японских олигархов.

Не следует думать, что деятельность либералов идет на пользу этносам Запада, тем же американцам, французам или немцам. Антисистемы, согласно Л.Н. Гумилеву, способны только к разрушительной деятельности. В США под ударом либеральной антисистемы оказался этнос белых американцев. Прикрываясь высокими словами о гуманизме и антирасизме, либералы добились изменения квот на эмиграцию в США, что привело к быстро нарастающим изменениям этнического и культурного состава населения Америки. Идет растворение этноса американцев и формирование этнической химеры, лишенной традиций, разделенной на группы влияния и содержащей семена самоуничтожения. То же самое и почти с той же скоростью происходит в странах Западной Европы.

Одной из причин успешного действия антисистем является последовательное применение демагогии и лжи. «Ложь как принцип», – сформулировал эту особенность антисистем Гумилев.[169]169
  Там же.


[Закрыть] Иначе не может быть, поскольку представители антисистемы всегда в меньшинстве, паразитируя в теле этноса. Истинные цели антисистемы неясны ее рядовым членам, которые сами являются объектами направленной лжи. Если этнос осознает сущность антисистемы, то в нем начинает действовать инстинкт самосохранения и антисистема отторгается либо уничтожается. Отсюда ложь, как способ существования антисистем. Сказанное полностью применимо к либеральным антисистемам, которые якобы больше всего озабочены правами человека и борьбой с ксенофобией.[170]170
  В речах Клинтона, периода агрессии НАТО в Югославии, особо подчеркнута необходимость борьбы с ксенофобией, то есть с ориентацией этносов на самосохранение.


[Закрыть] За этим стоит разрушение национальных государств, распад традиционной морали и обезличивание человека.

По практике возведения лжи в принцип либералы вполне сложившаяся антисистема. Приведу два примера. За две недели до нападения НАТО на Югославию Явлинский дал интервью CNN. Его спросили, считает ли он законным, если НАТО начнет бомбить Югославию. Явлинский пытался уйти от ответа, но в итоге сказал, что он допускает правомочность бомбежек Югославии… В России Явлинский выступал как убежденный противник бомбежек.

Явлинский не был исключением. О том, как российские либералы лгали в период бомбежек Югославии, цитирую Хакамаду: «Демократам, правда, приходится использовать ту же агрессивную националистическую риторику, так как в противном случае они не получат голосов. То, что Югославию бомбят в период предвыборных парламентских кампаний, для демократов очень плохо» («Время MN», Москва, 30/04/99).

В России правление либеральной антисистемы приводит к последовательному разграблению и разрушению государства, уничтожению русской культуры и созданию условий жизни, ведущих к вымиранию русского этноса. До сегодняшнего дня, борьба россиян против антисистемы была неудачной.

Все-таки любопытно, почему, несмотря на печальные итоги правления либералов, они продолжают пользоваться поддержкой части российского населения? Ведь не из-за «демократических» идей? Сейчас этим проймешь немногих, люди огрубели в буднях капиталистической реальности. Угроза прихода к власти коммунистов? Тут больше резона, но опять же не ответ – кроме коммунистов есть вполне буржуазный Лужков. Нет, дело явно в другом: причина живучести либералов лежит во внедренных в народное сознание мифах. Главных мифов два. Первый: «Либералы – единственные в России специалисты в современной экономике»; Второй: «Либералы имеют ключи к сердцу и кошельку Запада».

Первый из главных мифов имеет подпорки в виде мифов вспомогательных. Миф об уникальном профессионализме либералов-экономистов подпирается мифом, что единственным «правильным» путем развития страны является невмешательство государства в стихию рынка и открытость границ для торговли. Другой миф гласит, что полноценную рыночную экономику можно построить только в демократическом государстве западного образца. Третий миф утверждает, что «общество свободного предпринимательства» является высшим социальным и экономическим достижением человечества и об альтернативных моделях надо раз и навсегда забыть.

Я не экономист и не собираюсь излагать собственные дилетантские суждения. Но чтобы увидеть надуманность и абсурдность распространяемых либералами мифов, экономистом быть не обязательно, а достаточно немного поразмыслить. Во-первых, насчет уникального для либералов профессионализма в экономике. Любой профессионализм подразумевает наличие специального образования (точнее, знаний), опыта работы в соответствующей области и… способностей. Этими качествами обладают многие экономисты – либералы и нелибералы. Приравнивать профессионализм к идеологии (в экономике есть разные школы, то есть идеологии) – порок, который принято приписывать фашистам или коммунистам, но не плюралистам с либеральными взглядами. Профессионалами высокого класса российских рыночников кроме них самих никто не считает. Главный экономист Всемирного банка Джозеф Стиглиц в интервью от 5 мая 1999 года оценивает их по-другому: «…Чрезмерные надежды возлагались на хрестоматийную экономику. Она, может быть, и хороша для обучения американских студентов, но не столь полезна как основа для экономических рекомендаций».

Во-вторых, во всех странах государство вмешивается в рыночную экономику и нередко это вмешательство весьма велико. Общих рецептов тут нет, но известны примеры чрезвычайно успешного регулирования и контроля экономики со стороны государства. То же можно сказать о таможенных тарифах и других мерах по защите и развитию отечественной промышленности и сельского хозяйства. Путь, предлагаемый российскими рыночниками, – путь продажи природных богатств и привлечения транснациональных компаний для создания предприятий по лицензиям означает гибель независимого производства. Он ведет прямой дорогой в Африку, причем не в ЮАР, а в экваториальную. Печально так кончить стране, еще запускающей спутники в космос. Кроме того, этот путь означает полную беспомощность России в случае мало-мальски серьезного конфликта, не говоря о войне.

Миф о необходимости для рыночной экономики демократии западного образца абсолютно беспочвенен и не нуждается в обсуждении. Достаточно указать на азиатских тигров и Китай. Можно вспомнить экономические успехи франкистской Испании и Чили Пиночета (мне жаль затравленного британскими либералами старика, который очень малой кровью поднял страну из хаоса).

Наконец, миф об обществе свободного предпринимательства как о самой рациональной модели организации общества и производства. На сегодняшний день, с этим можно согласиться, хотя Китай со смешанной полугосударственной экономикой имеет 7 % годового прироста ВНП. Завтра, точнее, к середине XIX века, рыночная модель может посыпаться по экономическим и социальным причинам. Как только исчерпаются возможности роста вширь мирового производства, иными словами, когда к мировому рынку окончательно подключатся азиатские и латиноамериканские страны, рыночная модель начнет сама себя пожирать, то есть съедать рабочие места и, соответственно, покупателей.

Второй козырной миф «рыночников» – это их особые возможности в коридорах власти США и Европы. Этот миф соответствует сегодняшнему моменту, но несостоятелен, если заглянуть подальше. Дело в том, что лидеры российских либералов – агенты влияния либеральных кругов Запада. Естественно, последние поддерживают своих протеже всеми способами, в том числе, создавая иллюзию их успехов при ведении переговоров с западными партнерами. Так создавали миф рыжего гения, выбивателя займов – Чубайса, а во время войны с Югославией – миф «голубя мира», дипломата Черномырдина.

Теперь представим ситуацию, что либералов полностью отстраняют от ответственной деятельности в России – это вполне возможно после выборов нового президента. Что тогда – Запад порвет связи с Россией? Ясное дело, нет. Если у Запада исчезнет возможность выбора между либералами и государственниками, Западу ничего не останется, как работать с новыми правителями России. Запад и будет с ними работать, пусть поначалу с оговорками и недовольными гримасами. Потом все утрясется. Пример тому – Китай, руководство которого весьма далеко от того, чтобы стать либералами и предавать страну. Тем не менее, китайцев везде принимают, уважают и лишь мягко журят за нарушения прав человека. За Китаем экономическая, военная и людская сила. Запад всегда был прагматичен и свою принципиальность оставляет для слабых или тех, кого он решил сокрушить. Права человека – не более чем испытанное в идеологических боях оружие.

Поэтому я обращаюсь к россиянам, сочувствующим либералам. Друзья мои, либералы не принесут вам ничего сверх того, что вы сможете получить в сильной России. Для тех, кто занимается производством, государственники выгоднее, чем либералы. Для биржевых спекулянтов и отмывателей денег дела пойдут хуже, но ведь их не так уж много. Интеллигенция при государственниках явно выиграет, поскольку только сильное государство способно содержать якобы бесполезных интеллигентов. Стоит ли тратить силы на превращение России в убогое подобие захолустного штата Америки? Тем более, что цель несбыточна. Но даже в странах намного лучших, чем Америка, нет ничего такого, ради чего стоит разрушать свой дом.

Ненависть разрушительна. В первую очередь, она разрушает тех, кто ее испытывает. Ненависть помогает как кратковременное усилие, – например, во время революции или войны. Но нельзя с ненавистью проводить в жизнь долговременную программу, включающую созидание. С ненавистью трудно любить и растить детей.

Народная ненависть и любовь влияют на ход истории. Но чувствами манипулируют – залог процветания «второй древнейшей профессии».. Это становится все проще, благодаря прогрессу технологии «промывки мозгов» и нарастанием контроля олигархов над СМИ. Для независимых авторов современные технологии закрыты. Остается старомодное оружие – печатное слово. Оружие бедняков. Вроде как булыжник для пролетариата. Это мой случай. Но, несмотря на малые возможности, я несу ответственность за семена добра и зла из «Лукошка».

Своей работой я выступаю против теории и практики глобализма. Я утверждаю, что глобализация приводит к исчезновению культурно и политически самостоятельных этносов. Я убежден, что Россия как государство и стержень евразийского суперэтноса не устраивают творцов «нового мирового порядка» и вопрос только в методах устранения России.

Кроме геополитики и военных соображений, против русских, как пишут сами американцы, подсознательно работают расистские эмоции. Русские (и сербы) тем более виноваты, что снаружи – они как все белые люди, а внутри – другие и не желают быть похожими на американцев и американизированных европейцев (к небелым атлантисты относятся с тайным презрением, то есть, терпимее). Планы ослабления и расчленения России постоянно совершенствуются и проводятся в жизнь. Но до активного сопротивления дело дойти не должно – для этого в России есть пятая колонна – влиятельные либеральные силы.

Значит ли сказанное, что правы ультранационалисты и провокаторы, призывающие россиян ненавидеть Америку и американцев и желать их уничтожения? Значит ли это также, как писал Жириновский, что русским людям следует собрать всех своих либералов и отправить их эшелонами на север России? На эти вопросы автор отвечает категорическим «нет». Осознание опасности – «да», принятие мер по нейтрализации возможной агрессии – тоже «да», идеологическая и политическая борьба с антигосударственными силами в России – безусловно «да», но без эшелонов на север или сбрасывания бомб на Америку.

Ситуация не безнадежна, если к власти в России придет, наконец, патриотическое русское правительство. Это – первое необходимое условие выживания. Относительно Америки нужна предельная осторожность, проникновение в политическую, экономическую и культурную жизнь США и анализ, анализ, анализ. Американский Левиафан – не монолит, в прежнем Советском Союзе были периоды, когда это отлично использовали. Сейчас наработанные позиции утрачены, но еще живы люди, которые помнят, как это делать. Два аспекта американской действительности особенно интересны. Первый – это консервативные круги республиканцев, которые терпеть не могут русских и настроены не давать ни копейки. Но России хуже всех печалей американская любовь, а не гнев. Немаловажно, что российские либералы не имеют с правыми республиканцами столь доверительных контактов, как с демократами. Второй интересный аспект – расовые проблемы Америки. Тема важнейшая. Но ее обсуждение не вмещается в «Лукошке».

Следует также иметь в виду, что история стран и народов диалектична. Сегодня – Америка стоит на пути выживания России. Дальше во времени могут проступить другие угрозы и другие опасные страны. Для России будет величайшем облегчением, если Америка ослабнет, но распад Америки может быть столь же нежелателен, как оказался для большинства народов мира распад СССР.

Теперь о российских либералах. Как я писал, российские либералы оформились в антисистему. Рядовые либералы об этом не подозревают, но верхушка, политически и финансово тесно связанная с влиятельными кругами Запада, сознательно разрушает Россию. Сейчас положение ужасно, поскольку они, то есть либералы-олигархи, управляют президентом России.[171]171
  Речь идет о Б.Н. Ельцине и его окружении.


[Закрыть] Все же момент истины наступил: люди отшатнулись от либеральных приманок. Это не исключает новых хитростей и заговоров против народа. Но гражданская война либералам невыгодна – они ее проиграют. При мирном ходе событий сохраняется возможность справиться с либералами в рамках закона. Либералы сильно переоценивают свой интеллект и роль денег. Они слишком уверены в глупости и ничтожности народа. Да, на сегодняшний день СМИ более чем на 90 % контролируются либералами. Но люди научились им не верить и американские тридцать серебреников тратятся понапрасну.

Меня могут спросить: «Вы начали с того, что ненависть разрушительна, а сами призываете сокрушить российских либералов. Где терпимость?». Отвечаю, речь идет не о сокрушении, а о передаче ключевых систем пропаганды в руки людей, заинтересованных в сильной России. Как только власть у либералов будет отобрана, следует заменить лживую информационную империю на лояльные к стране СМИ. Все должно быть законно, проведя голосованием через Думу и Совет Федерации. Требования эти минимальны. Для любой страны аномальна ситуация, когда 90 % СМИ выражают взгляды менее чем 10 % населения, но зато согласуют пропаганду с интересами иностранных держав. Я считаю, что рядовые либералы – это честные, обманутые люди и когда они узнают больше о делах и связях тех, кого считают совестью российской интеллигенции,[172]172
  Дела и связи современных российских «правозащитников» нуждаются в специальном исследовании.


[Закрыть] они просто перестанут быть либералами.

Сказанное не имеет никакого отношения к затыканию рта инакомыслящим. Сегодня, в России заката Ельцина, где либералы правят бал, возможности антилиберальной прессы ограничены несколькими прокоммунистическими газетами, которые щадят не без умысла: 1) далеко не каждый, кто враждебен засилью либералов, согласится в них печататься; 2) «смотрите, кто против нас, демократов!». То есть, в первую очередь, глушится оппозиция здорового большинства, людей, которые хотят жить в сильной процветающей стране с четко действующими законами, защищающими человека. Тем не менее, большинство скажет свое слово. Сильная Россия должна быть многолика и ограниченное число либералов будет ей полезно, как полезны малые дозы яда в здоровом организме. Но о сильной России пока приходится мечтать.

Слой шестой. О народах

14. О НАЦИОНАЛЬНЫХ ПРЕДРАССУДКАХ

• О предрассудках вообще • Национальные предрассудки • Расовое отталкивание • Историческая память • Предрассудки у русских

15. О РУСОФОБИИ

• Истоки русофобии • Борьба с русской цивилизацией • Национальная совместимость • Русофобия по англо-американски • Русофобия в постсоветских республиках • Будущее русских вне России • Русофобия народов РФ • Русофобия у русских

16. ЕВРЕЙСКИЙ ВОПРОС НА ПОРОГЕ XXI ВЕКА

• Тема, которую избегают умные люди • Евреи вне России: диаспора, Израиль • Евреи России: русский вопрос в вопросе еврейском, проблемы российских евреев, сионизм – мнимая проблема России, нужна ли русским евреям сильная Россия?

14. О национальных предрассудках

Мнение, что предрассудки безусловно плохи – само есть предрассудок, вдолбленный за 250 лет в головы европейцев и американцев просвещенными философами и либералами. По-другому относился к предрассудкам отец консервативной мысли (не путать с современными консерваторами) Эдмунд Бёрк. В ответ на прогрессистский вызов философов XVIII века и последовавшую за ним революцию Бёрк написал «Размышления о революции во Франции». В этом труде, наряду с развенчанием индивидуализма и идей прогресса, Бёрк отметил важность для здоровья нации сохранения ее традиционных ценностей – обычаев, сказаний, склада мышления, норм морали и предрассудков. О предрассудках Бёрк пишет: «вместо отбрасывания всех наших старых предрассудков, мы очень дорожим ими и, что усугубляет наш стыд, мы дорожим ими потому, что они предрассудки… Предрассудок превращает достоинство человека в его привычку, а не в ряд несвязанных поступков. Именно через предрассудок долг человека становится частью его натуры».[173]173
  Burke E. Reflection on the revolution in France. 1790. Hackett Pub. Co., Indianapolis, Ind.: 1987. – Бёрк мало известен в России, но он один из умнейших людей XVIII века, мыслителями не обиженного (хотя бы Кант). О прогрессистах, воюющих с предрассудками, он пишет: «You think you are combating prejudice, but you are at war with nature». [ «Вы думаете, что боретесь с предрассудками, а воюете с природой»] (Reflections on the Revolution in France, 1790).


[Закрыть]

Что же такое предрассудки? Под предрассудками я понимаю сложившийся в данной культуре стандарт отношений к явлениям, предметам и живым существам. Предрассудки могут быть со знаком плюс и минус – нести положительный или отрицательный заряд. Предрассудки избавляют от необходимости думать, но обеспечивают быстроту реакции, ее эмоциональную силу, результативный автоматизм решений и поступков. Предрассудки помогают людям одного народа понимать друг друга и чувствовать свою общность.

«Посмотришь на русского человека острым глазком… Посмотрит он на тебя острым глазком… И все понятно. И не надо никаких слов. Вот чего нельзя с иностранцем».

Узнаете? Ну конечно, Розанов.[174]174
  Розанов В.В. Опавшие листья: Лирико-философские записки. Современник, М.: 1992.


[Закрыть] [2].

Предрассудки переходят в достоинства нации. Восхищаются, например, гостеприимством грузин. За этим стоит предрассудок, что не принять гостя стыдно и плохой хозяин позорит себя, свой род и Грузию. То, что восхищает иностранцев в народе, ценит и сам народ, который считает себя по этому качеству выше соседей. Немцы ценят свою аккуратность, французы – умение жить, итальянцы – музыкальность и так далее. Все они уверены, что превосходят в этом соседей. В целом, народы верно видят свои достоинства. Другой вопрос, насколько справедливо возвышение над соседями. Немцы действительно аккуратны, а французы умеют жить, но небрежны ли французы и обделены ли удовольствиями немцы?

Народы зорки к недостаткам соседей, хотя склонны их преувеличивать. Доля истины тут опять есть. Тема предрассудков со знаком минус страшно пугает либералов, которые считают, что само обсуждение темы провоцирует распространение предрассудков. Спору нет, национальная неприязнь играла и играет страшную роль в истории народов. Но никогда еще замалчивание не приводило к исчезновению проблемы. Полезнее разобраться в существе дела. Ниже я даю мое понимание, почему устойчива расовая и национальная неприязнь.