Текст книги "Устойчивое развитие особо охраняемых природных территорий и сохранение биологического разнообразия. Материалы Международной научно-практической конференции (г. Ставрополь, 23 апреля 2013 г.)"

Л. Е. Борисова
ФГБУ «Государственный природный заповедник «Воронинский», Тамбовская область, р. п. Инжавино
Новые сведения о распространении шемаи (Chalcalburnus Chalcoides Giildenstadt, 1772) в среднем течении р. Ворона

Шемая распространена в реках бассейнов Черного, Азовского, Каспийского и Аральского морей. Вид представлен жилой и проходной формами. Разными авторами выделяется до 13 подвидов, в Донском бассейне обитает Chalcalburnus chalcoides mento (Agassiz, 1832) – азово-черноморская шемая (Атлас…, 2002).

В прошлом шемая была ценным промысловым и многочисленным видом, объектом спортивного и любительского лова. Катастрофическое сокращение численности, вызванное гидростроительством на нерестовых реках, браконьерским выловом во время нерестового хода и загрязнением воды, послужило поводом для включения шемаи Chalcalburnus chalcoides (Giildenstadt, 1772) в «Красную книгу МСОП» и в число редких рыб Европы, а ее азово-черноморского подвида Chalcalburnus chalcoides mento (Agassiz, 1832) – в Красную книгу Российской Федерации (Атлас…, 2002; Красная…, 2001; Позвоночные…, 2009). В первом издании Красной книги Тамбовской обл. (2000) в списке редких и находящихся под угрозой исчезновения видов костных рыб шемая не значится. Лишь с появлением достоверных сведений об обитании вида в области она была включена сначала в «Перечень (список) объектов животного мира, включенных в Красную книгу Тамбовской области» (2010), затем – во второе издание Красной книги Тамбовской области (2012) как редкий вид (3 категория).

Ранее в низовьях Дона шемая была многочисленна, вверх по течению поднималась до Воронежской обл., а в верховья заходила редко. Единичные заходы по Дону в пределах Воронежской обл. были отмечены в 1951–1955 гг.; в 1982 г. шемая была зарегистрирована в среднем течении р. Хопёр (правый приток р. Дон) на территории Хопёрского заповедника (Давиденко и др., 1995). На территории Липецкой области начала появляться в 1960–70-х гг., вероятно после образования местного стада в Цимлянском водохранилище (Красная…, 2001; Позвоночные…, 2009). В настоящее время есть сведения, что во время нереста шемая доходит до верховий Дона, где нерестится в некоторых реках (Позвоночные…, 2009; Сарычев, 2006), хотя при проведении ихтиологических исследований в р. Дон и его притоках на территории Липецкой области в 2004–2009 гг. (Сарычев и др., 2007; Сарычев и др., 2010), шемая не была отмечена.

Особенностью гидрографической сети Тамбовской области является то, что крупнейшие реки на ее территории относятся к разным бассейнам: р. Цна относится к Волжскому, а р. Ворона – к Донскому. Известны несколько мест регистрации шемаи на территории области, причём все в р. Ворона, которая протекает по юго-восточной окраине области и является правобережным притоком р. Хопер (бассейн среднего Дона). В 1987 г. шемая была выловлена у с. Верхнее Чуево, в 2006 и 2007 гг. – у с. Коростелево Мучкапского района (Глушков и др., 2007; Красная…, 2012; Позвоночные…, 2007), примерно в 50 и 35 км выше по течению от юго-восточной границы области. В 2011 г. шемая была выловлена у с. Чутановка Кирсановского района (Красная…, 2012), что в более чем в 100 км выше от мест предыдущих находок. Примечателен тот факт, что в 2010–2011 гг. при проведении инвентаризации рыбного населения на территории заповедника «Воронинский», расположенного в среднем течении р. Ворона на территории Инжавинского и Кирсановского районов, т. е. между выше указанными местами регистрации, шемая не была отмечена (Борисова, 2011). Не значится этот вид ни в списке ихтиофауны заповедника, составленном по результатам опроса местного населения в 1996 г., ни в «Аннотированном списке позвоночных животных ГПЗ «Воронинский» (Емельянов, 2007; Летопись…, 1997).

В конце мая – начале июня 2012 г. в заповедник стали поступать сведения от рыбаков Инжавинского и Кирсановского районов о встречах в р. Ворона незнакомой рыбы, напоминающей «селедку». В Инжавинском районе такая рыба ловилась в мае-июне на искусственном канале р. Ворона вблизи с. Карай-Пущино, в охранной зоне заповедника (устн. со-общ. Шуварина А.И.). Вид этой рыбы был определен только после того, как один экземпляр из Кирсановского района, выловленный 15.06.2012 г. немного ниже плотины в п. Ленинское, был доставлен в заповедник (выловил Логин С.Ф., доставил Трубанов В.А.). В границах заповедника «Воронинский» первая регистрация произошла только 13.08.2012 г. в кв. 30 Кирсановского лесного массива (добыл и доставил Бычаев Вл. П.). Из всех выше указанных мест регистраций самой дальней является точка вблизи п. Ленинское Кирсановского района, что примерно в 20 км от границы Тамбовской и Пензенской областей. Распространению шемаи дальше вверх по течению препятствует выше упомянутая плотина.

Последние находки позволяют сделать вывод о том, что в настоящее время шемаю во время ее нерестовых миграций можно встретить на всем протяжении среднего течения р. Ворона. Охрана вида затруднена тем, что за пределами территории заповедника, в состав которого входит всего 58 км среднего течения р. Ворона, лов практически никем не контролируется. Лишь участившиеся в последнее время случаи лова шемаи вселяют надежду на успешный исход нерестовой компании этого редкого и ценного вида в среднем течении р. Ворона.

Список использованных источников:

1. Атлас пресноводных рыб России / Под ред. Ю.С. Решетникова. – М.: Наука, 2002. Т. 1. – 378 с.

2. Борисова Л.Е. Круглоротые и рыбы заповедника «Воронинский» и прилежащих территорий» // Исследования естественных экосистем Прихопёрья и сопредельных территорий, их использование в обучении: Сб. науч. статей Борисоглебского госпед. ин-та. Вып. 7. – Борисоглебск: ООО «Кристина и К», 2011. – С. 33–38.

3. Глушков В.В., Соколов А.С., Лада Г.А. О находках шемаи, Chalcalburnus chalcoides (Güldenstädt, 1772), в Тамбовской области // Фауна и флора Черноземья: Сб. науч. статей. – Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2007. – С. 66–69.

4. Давиденко В.В., Золотарев А.А., Марченко Н.Ф., Масалыкин А.И. Позвоночные животные Хопёрского заповедника. Рыбы, земноводные, пресмыкающиеся, птицы, млекопитающие (Аннотированные списки) // Флора и фауна заповедников. – М., 1995. – 46 с.

5. Емельянов А.А. Аннотированный список позвоночных животных ГПЗ «Воронинский» (круглоротые, рыбы, амфибии, рептилии, млекопитающие) // Фауна и флора Черноземья: Сб. науч. статей. – Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2007. – С. 70–85.

6. Красная книга Российской Федерации. Животные. – АСТ, Астрель, 2001. – 862 с.

7. Красная книга Тамбовской области. Животные / О.Н. Артаев, Е.А. Ганжа, В.В.

Глушков и др. – Тамбов: ИЦ «Тамбовполиграфиздат», 2000. – 352 с.

8. Летопись природы – 1996 / Государственный природный заповедник «Воронинский». Книга 1. – Инжавино, 1997. – 73 с.

9. Перечень (список) объектов животного мира, включенных в Красную книгу Тамбовской области (по состоянию на 15 октября 2010 года) / О.Н. Артаев, Е.А. Ганжа, А.Н. Гудина и др. – Тамбов: Управление по охр. окр. среды и природопользованию Тамбовской обл., 2010. – 60 с.

10. Позвоночные Липецкой области: Кадастр / В.С. Сарычев, В.Ю. Недосекин, М.В. Мельникова и др. – Воронеж: ИПЦ ВГУ, 2009. – 494 с.

11. Позвоночные Тамбовской области: Кадастр / А.Н. Гудина, И.В. Дьяконова, А.В. Емельянов и др. – Тамбов: Изд-во «Юлис», 2007. – 304 с.

12. Сарычев В.С. Рыбы Липецкой области. – Воронеж, 2006. – 64 с.

13. Сарычев В.С., Попов Р.Ю., Андрюшин С.И. Материалы к изучению ихтиофауны Липецкой области / Экологические исследования в Заповеднике «Галичья гора»: Сб. статей. Вып. 1. – Воронеж: ВГУ, 2007. – С. 80–85.

14. Сарычев В.С., Иванчев В.П., Иванчева Е.Ю. Материалы к изучению ихтиофауны Липецкой области (2007–2009 гг.) / Экологические исследования в Заповеднике «Галичья гора»: Сб. статей. – Воронеж: ИПЦ ВГУ, 2010. – С. 127–131.

М. Е. Буковский, И. С. Решетов
Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов
Оценка влияния Воронинского заповедника на таксономическое разнообразие донных беспозвоночных реки Вороны

Аннотация: в данной статье приведена оценка влияния Воронинского заповедника на биологическое разнообразие донных беспозвоночных реки Вороны.

Ключевые слова: заповедник, биоразнообразие, донные беспозвоночные.

В современном мире экологические проблемы по своему общественному значению вышли на одно из первых мест. Бурное развитие хозяйственной деятельности привело к интенсивному, часто разрушительному воздействию на окружающую среду.

Биологическое разнообразие представляет собой уникальную особенность живой природы. Именно благодаря ему, создается структурно-функциональная организация экологических систем, обеспечивающая их стабильность во времени и устойчивость к изменениям внешней среды, в том числе и в результате антропогенных воздействий. Сложность организации экосистемы обусловлена количеством видов живых организмов, то есть их разнообразием (Бродский, 2002; Окрут, 2009, 2012).

Угроза исчезновения многих видов обусловлена не только естественным ходом эволюции или прямым воздействием человеческой деятельности. Главная причина – сокращение пригодных для жизни местообитаний как в территориальном, так и в экологическом смысле. Идея биологических резерватов или особо охраняемых природных территорий базируется, прежде всего, на попытках сохранить биоразнообразие в составе экологически полноценных природных популяций, а не в искусственных условиях зоопарков, звероферм (Залепухин, 2003).

Целью нашей работы стала оценка влияния Воронинского заповедника на биологическое разнообразие донных беспозвоночных реки Вороны.

Река Ворона – одна из самых красивых рек Тамбовской области. Длина её 454 километра, из них 234 километра – в Тамбовской области. Она является правым притоком Хопра (бассейн Дона) и начинается на Приволжской возвышенности, в Пензенской области. Течёт на юг юго-запад. Пересекая восточную часть Тамбовской области, уходит в Воронежскую (Дудник, 1980).

Федеральное государственное учреждение «Государственный природный заповедник «Воронинский»» является природоохранным, научно-исследовательским учреждением федерального значения, имеющим целью сохранение и изучение естественного хода природных процессов и явлений, генетического фонда растительного и животного мира, отдельных видов и сообществ растений и животных, типичных и уникальных экологических систем. Заповедник состоит из 12 участков и расположен на территории двух административных районов Тамбовской области (Доклад…, 2010). Изучаемый нами участок реки расположен на территории двух самых крупных участков Воронинского заповедника: участок № 1 – Инжавинский лесной массив (3422 га) и участок № 2 – Кирсановский лесной массив (5329,8 га).

Исследование мы проводили на восьми створах. Первый створ был расположен у деревни Вячка (выше по течению от заповедника); второй створ – выше по течению от оз. Рамза (на территории второго участка заповедника); третий ниже по течению от оз. Кипец (между вторым и первым участками); четвертый створ располагался у села Карай-Салтыково (у границы первого участка); пятый – в средней части Воронинского заповедника, вблизи, так называемых, Грициановских лугов (на территории первого участка); шестой створ располагался неподалеку от пгт. Инжавино возле пляжа «Уголок» (ниже по течению от первого участка заповедника); седьмой – выше по течению от железобетонного моста Инжавино-Красивка; восьмой – около села Красивка. Расположение исследуемых нами створов показано на карте (рис. 1).

Материалы и методы исследования

Отлов водных беспозвоночных из донного грунта проводился с помощью стандартной драги. Отлов водных беспозвоночных на зарослях макрофитов и в толще воды осуществлялся с помощью сачка. В пределах биотопа организмы изымались с максимального количества мест обитания.

Для оценки таксономичекого разнообразия донных беспозвоночных и степени доминирования отдельных систематических групп нами использовались индексы Шеннона (География…., 2002) и Бергера-Паркера (Арчаков, 2000).

Для определения сходства таксономического состава донных беспозвоночных реки Вороны между исследованными створами мы рассчитали индекс Жаккара по формуле (Николайкин, 2004):

Рис. 1. Расположение исследуемых створов

где a – число общих семейств для двух списков;

b – число семейств, имеющихся только во втором списке;

c – число семейств, имеющихся только в первом списке.

Результаты

Значение индекса Шеннона постепенно снижается от первого створа к четвертому. Затем на пятом своре оно возрастает и изменяется незначительно на шестом и седьмом створах. На восьмом створе значение индекса Шеннона вновь снижается. Полученные нами результаты представлены на диаграмме (рис. 2).

Индекс Бергера-Паркера принимает наименьшее значение на пятом и седьмом створах, наибольшее – на третьем и четвертом. Полученные нами результаты представлены на диаграмме (рис. 3).

Значение индекса Жаккара представлено в таблице.

Рис. 2. Значение индекса Шеннона на исследуемых створах

Рис. 3. Значение индекса Бергера-Паркера на исследуемых створах Таблица – Матрица фаунистического сходства, построенная на основе индекса Жаккара

Одним из видов графического анализа сходства является построение плеяд Терентьева (рис. 4). Плеяды Терентьева были построены нами с помощью матрицы фаунистического сходства, вычисленной на основе индекса сходства Жаккара. На рисунке видно, что для большинства створов сходство таксономического состава донных беспозвоночных находится на уровне 0,48–0,64.

Рис. 4. Плеяды Терентьева, построенные на основе матрицы сходства выборок

Выводы

Таксономическое разнообразие донных беспозвоночных убывает от первого створа к четвертому. Затем на пятом створе, расположенном на территории первого участка заповедника, разнообразие резко возрастает и остается на высоком уровне на протяжении значительного расстояния. На восьмом створе, который находится далеко от заповедника, таксономическое разнообразие немного снижается.

Мы можем видеть, что значение индекса Бергера-Паркера на створах, расположенных на территории заповедника, заметно ниже чем на створах находящихся за его пределами. Это говорит об увеличении разнообразия и об уменьшении доминирования отдельных таксономических групп на территории заповедника.

Створы расположенные на территории заповедника и сразу за его пределами наиболее сходны между собой.

В целом мы можем сделать вывод о положительном влиянии Воронинского заповедника на таксономическое разнообразие донных беспозвоночных реки Вороны.

Список использованных источников:

1. Арчаков А. И. Что за геномикой? Протеомика / Вопросы медицинской химии. – 2000. – Т. 46. – № 4. – С. 335–343.

2. Бродский А.К. Введение в проблемы биоразнообразия. Иллюстрированный справочник. – СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 2002. – 144 с.

3. География и мониторинг биоразнообразия – М: НУМЦ 2002 – 432 с.

4. Доклад о состоянии и охране окружающей среды Тамбовской области в 2009 году. – Тамбов: ООО «Изд-во Юлис», 2010. – 224 с.

5. Дудник Н. И. Природные ресурсы и ландшафты Тамбовской области. – Тамбов, 1980. – С. 38–41.

6. Залепухин В. В. Теоретические аспекты биоразнообразия: Учебное пособие. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003. – 192 с.

7. Окрут С. В. Оптимизация эксплуатации озерных экосистем // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. 2009. Т. 11. № 1–3. – С. 336–338.

8. Окрут С. В. Влияние различных видов загрязнения на степень деградационных процессов экосистем малых рек // Вестник АПК Ставрополья. – 2012. – № 4. – С. 104–106.

9. Экология / Николайкин Н. И. Николайкина Н. Е., Мелехова О. П. – 2004. – 3-е изд. – 624 с.

М. Б. Батуева, Б. Ж. Галсанова
ФГОУ ВПО «Бурятская ГСХА», г. Улан-Удэ
Влияние соломы и азотных удобрений на плодородие и продуктивность каштановой почвы

В земледелии Республики Бурятия изучены и используются разные приемы, направленные на сохранение и повышение почвенного плодородия. Однако до настоящего времени мало проведено исследований по изучению соломы как органического удобрения и как способа повышения плодородия малогумусной каштановой почвы.

Для изучения соломы в качестве удобрения нами заложен микрополевой опыт в сухостепной зоне Бурятии, на малогумусной каштановой почве по следующей схеме:

1. Без удобрений (контроль)

2. Солома 10 ц/га

3. Солома 20 ц/га

4. Солома 30 ц/га

5. Солома 10 ц/га + N₁₀

6. Солома 20 ц/га + N₂₀

7. Солома 30 ц/га + N₃₀

Опыт заложен в 4-х кратной повторности, площадь делянки 1 м х 1 м, чередование пара и культур во времени следует схеме 3-х польного севооборота: пар чистый – яровая пшеница – овес; сорт яровой пшеницы – Бурятская 79, овса – Догой. Норма высева зерновых культур из расчета 4,5 млн. шт. всхожих семян на га.

Результаты наших исследований показали (табл. 1), что внесение измельченной соломы незначительно повлияло на содержание агрономически ценных агрегатов 0,25–10,0 мм, оно повысилось от 0,3 до 2,2 % по сравнению с контролем.

Таблица 1 – Структурно-агрегатный состав каштановой почвы при внесении соломы и азотного удобрения, %

При внесении одной измельченной соломы и соломы с аммиачной селитрой содержание агрономически ценных агрегатов возрастает незначительно, соответственно коэффициент структурности (К) увеличивается несущественно.

Таким образом, при внесении соломы и совместном внесении соломы и азотного удобрения отмечается слабовыраженная тенденция повышения содержания агрономически ценной фракции (0,25–10 мм). Улучшение коэффициента структурности каштановой почвы проявляется при совместном применении соломы и азотного удобрения.

Определение влажности за период исследований показало положительное влияние внесения соломы на увлажненность почвы по сравнению с неудобренным вариантом. На всех представленных вариантах динамика влажности почвы в течение вегетационного периода идентична (табл. 2) и при дополнительном внесении азотного удобрения существенного изменения влажности почвы не наблюдается.

Таблица 2 – Влажность почвы в слое 0–20 см, % абсолютно-сухой почвы

Таким образом, внесение соломенной резки в качестве удобрения обеспечивает повышение влажности почвы по сравнению с контролем на всех вариантах опыта. Это повышение имеет слабую тенденцию большего проявления при совместном внесении соломы и азотного удобрения.

Нами исследовалось содержание нитратного азота в почве за вегетационный период в зависимости от внесения соломы в чистом виде и совместно с азотным удобрением.

В среднем за два года наблюдений (табл. 3) за содержанием нитратов в зависимости от внесенных удобрений закономерности, отмеченные в отдельные годы наблюдений, сохраняются. Наиболее высокие значения по содержанию нитратов получены в июне-июле, затем в августе, а майские и сентябрьские определения показали примерно равные величины. Наименьшее содержание нитратного азота во все года определения и в среднем за два года получены на контроле (без удобрений). Внесение соломы в дозе 10 ц/га во все сроки определения обеспечивает содержание нитратного азота практически на уровне контрольного варианта, что связано, по-видимому, с иммобилизацией азота.

При этом максимальная доза соломы дает превышение содержания нитратов в почве лишь на 6,2 % по сравнению с контролем.

Совместное внесение соломы и азотного удобрения позволяет повысить процессы нитратообразования на существенную величину по сравнению с контрольным вариантом. Так, увеличение содержания нитратов на этих вариантах составило 6,7–8,8 %. Относительное повышение нитратообеспеченности в наиболее насыщенном удобрением варианте опыта (солома 30 ц/га + N₃₀) к контролю в июне составило 16,0 %, в июле – 5,1, в августе – 11,0 и в сентябре – 5,8 %. Следует заметить, что по градации Г.П. Гамзикова (2001) содержание нитратного азота по вариантам опыта варьирует в пределах от очень низкого до низкого уровня.

Внесение соломы в качестве органического удобрения в условиях каштановых почв Бурятии не обеспечивает улучшения нитратного режима. Заметное повышение содержание нитратного азота в почве под посевами яровой пшеницы отмечается при совместном внесении соломы с азотным удобрением. Вариантом, обеспечивающим лучшую нитратообеспеченность является внесение соломы в дозе 30 ц/га и азотного удобрения в дозе N₃₀.

Таблица 3 – Содержание нитратного азота в зависимости от внесения соломы и азотных удобрений, мг/кг

Таблица 4 – Урожайность овса при внесении соломы в чистом виде и совместно с азотным удобрением

Одной из основных задач наших исследований является изучение влияния соломы на продуктивность каштановой почвы.

Анализ урожайности овса показал, что по вариантам внесения соломы в чистом виде величина урожая отличается незначительно и при внесении 10 ц соломы она несколько ниже, чем на контрольном варианте (табл. 4).

Урожайность овса заметно увеличивается при совместном внесении соломы и азотных удобрений от 254,0 до 266,8 г, превышение при этом составило от 17,8–30,6 г, что является статистически достоверным. Урожайность овса повышается за счет внесения удобрений, и влияние соломы на продуктивность почвы на период исследований несущественно.

Таким образом, за период исследований удобрительный эффект соломы в чистом виде в засушливых условиях Бурятии оказывается незначительным. Внесение азотного удобрения из расчета 10 кг.д.в. на 1 тонну соломы способствует значительному улучшению показателей плодородия и продуктивности малогумусной каштановой почвы.