Текст книги "Устойчивое развитие особо охраняемых природных территорий и сохранение биологического разнообразия. Материалы Международной научно-практической конференции (г. Ставрополь, 23 апреля 2013 г.)"

М. Б. Джантаева
Чеченский государственный университет, г. Грозный
Геоэкологические аспекты современной динамики орнитофауны урбанизированной территории (на примере г. Грозный)

Аннотация: в статье отражена динамика, видовой и количественный состав орнитофауны урбанизированной территории.

Ключевые слова: орнитофауна, дендрофилы, кампофилы, лимнофилы, склерофилы.

Численность и видовой состав некоторых синантропных животных является биоиндикатором состояния окружающей среды и качества жизни городского населения.

На урбанизированной территории города одни виды более экологически пластичны (эврифаги, эврибионты и т. д.), а другие менее.

По А. Тинеману, принцип отклонения условий характерен для урбанизированной территории: чем выше отклонение условий биотопа от нормы, тем беднее видами и специфичнее биоценоз. А численность особей отдельных составляющих его видов выше. Этот принцип проявляется в экстремальных биотопах, например, местах интенсивного загрязнения среды [6].

Так, биологами доказано следующее: в городах при повышении загрязненности территории пищевыми отходами возрастает численность ворон. При попытке улучшить ситуацию, например, путем их физического уничтожения население может столкнуться с тем, что экологическая ниша в городской среде, освобожденная воронами, будет быстро занята видом, имеющим близкую экологическую нишу, а именно крысами [8].

На урбанизированной территории происходит адаптация орнитофауны к человеку, городскому шуму, особенностям микроклимата, т. е. синантропизация.

По Н. Ф. Реймерсу (1990) синантропы подразделяются на квартирантов – использующих только убежища вблизи человека (ласточки, стрижи, скворцы т. п.), строгих синантропов – питающихся в пределах жилья человека (воробьи) частичных синантропов (утки в городах).

Согласно данным ученых, синантропные виды орнитофауны могут быть и небезопасны для здоровья человека, так от 40 до 90 % птиц заражены орнитозом, согласно исследованиям, проведенным в Западной Европе,12,3 % птиц оказались зараженными токсоплазмой [5].

Военные события в Чеченской Республике существенно повлияли на численность и видовой состав орнитофауны – артобстрелы, шум, нарушение гнездовий, местообитаний привели к массовой гибели птенцов синантропных и перелетных птиц.

Основными лимитирующими факторами их численности в послевоенный период являются:

– высокая степень уязвимости;

– отстрел, охота;

– гибель на незащищенных опорах линий электропередач;

– гибель (перелетных птиц) в газовых факелах, где сжигают отходящие газы при добыче нефти [7].

Световое, звуковое и химическое загрязнение – серьезный барьер для сообщения, сигнализации между особями вида.

Состояние орнитофауны г. Грозный мало изучено, источником информации в настоящее время являются работы Гизатулина И. И.

По И. И. Гизатулину территория г. Грозный с прилегающими районами занимает Чеченскую наклонную равнину, относится к лесостепному эколого-орнитофаунистическому участку (всего по республике 8 и представлена следующими видами [2, 1, 3, 4].

Примечания: статус: R – гнездящийся оседлый; B – гнездящийся перелетный; обилие: A – массовый; Т– нередкий; С – обычный; экокомплекс: К – кампофилы; Л – лимнофилы; Д – дендрофилы; С – склерофилы.

Всего по республике 8 эколого-орнитофаунистических участка.

Анализ таблицы позволяет сделать следующие выводы:

1. По Грозному выделено 47 видов.

2. Доминирующие виды: – Дендрофилы(деревья, кустарники) – 20;

– Лимнофилы (водоемы, реки, стоячие текучие пруды) – 14;

– Склерофилы (норы, дупла, крыши) – 10; – Кампофилы (поле, степь) – 3. 3. Имеют статусы:

• статус (R) оседлых 27 видов;

• статус (В) гнездящихся перелетных 20 видов.

Из них массовые (А) – 7 видов; нередкие (Т) – 2 вида; обычные (С) – 38 видов.

Список использованных источников:

1. Берсанов Х. А. Звери и птицы нашего края. – Г. Грозный: Книга, 1982. – 176 с.

2. Гизатулин И. И., Аниев А. Х., Шамилев С.-А. С-Х. Гнездящиеся птицы района г. Грозного // IV ежегодная республиканская научно-практическая молодых ученых, аспирантов и студентов «наука и молодежь». 29 МАЯ 2010 г. – 285 с.

3. Гизатулин И. И., Хохлов А. Н., Ильюх М. П. – Птицы Чечни и Ингушетии. – Ставрополь, 2001. – 141 с.

4. Гелагаев Справочное издание Мир птиц – мой мир. ГП КБР «Республиканский полиграфкомбинат» им. Революции 1905 г. Изд. Центр «Эльфа». – Нальчик, 2007. – 173 с.

5. Денисов В.В., Курбатова А.С., Денисова И.А., Бондаренко В.Л., Грачев В.А., Гутенев В.В., Нагнибеда Б.А. – Экология города: Ростов н/Д: Издательский центр «МарТ», 2008. – 832 с.

6. Денисов В.В. Экология. – М.: ИКЦ «МарТ» Ростов-на-Дону, 2006. – 768 с.

7. Красная Книга Ч Р.

8. Николайкин Н.И., Николайкина Н.Е, Мелехова О.П. Экология. – М.: Дрофа, 2006. – 622 с.

А. А. Егоров
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Воронинский», г. Тамбов
Государственный кадастр – основа развития ООПТ

Система государственных природных заповедников в России начала свое становление в первой половине 20 века. Первоначальной идеей создания заповедников было сохранение какого либо вида животного или уникального природного комплекса. Проводились научные исследования на вновь образованных природных территориях, и тут возникла потребность в оформлении своих данных в какой-то документ, позволяющий концентрировать полученные сведения о природе. В 1928 году Г.А. Кожевников написал статью «Как вести научную работу в заповедниках», которая явилась основой для создания единой Летописи природы (ЛП) для всех заповедников. ЛП стали применяться заповедниками с середины сороковых годов. В результате чего появились многолетние ряды наблюдений за одними и теми же параметрами, что прекрасно показывало динамику изменений в природных комплексах. Летописи были первыми основополагающими документами, которыми руководствовались директоры заповедников при планировании работ на год, так как там было расписано по пунктам все, что необходимо изучить и что обследовать. Конечно, работы производились только при наличии соответствующих специалистов, но зачастую такие спецы приглашались либо на полевой сезон, либо по мере надобности.

Другой формой предоставления сведений о заповедниках был и является годовой информационный отчет директора. Этот отчет в краткой форме рассказывает о том, сколько и какие сотрудники работали в заповеднике в текущем году, какие мероприятия были проведены ими. Информация предоставляется об охране территории, научно-исследовательских и эколого-просветительских работах.

Данный отчет используется администрациями заповедников тоже уже несколько десятилетий.

С начала 2000-х годов Министерство природных ресурсов и экологии РФ начало планомерную работу по внедрению в заповедную систему различных количественных и качественных показателей, с помощью которых можно было бы понять и контролировать работу сотрудников, а также сравнивать проведенные работы с предыдущим годом. С каждым годом появлялись новые показатели, которые предлагали внести сотрудники заповедников, особенно это касается параметров работ в области экологического просвещения. Затем были включены данные о туристической деятельности. С 2012 года заповедники перешли на предоставление государственных услуг, на основе которых и осуществляется финансирование их деятельности. Каждое такое нововведение, как правило, начиналось с протестов сотрудников ООПТ, которые считали это дополнительной бессмысленной нагрузкой к работе, излишней писаниной. Но как потом оказывалось, каждая работа, особенно в современных условиях, требует предварительного планирования не только в проведении необходимых мероприятий, но и финансовых затрат. Государственная услуга, как известно, предоставляется на деньги налогоплательщиков и требует соответственного отчета перед ним. Потребителя будет интересовать, как мы ему предоставляем эту услугу «сохранение природных комплексов и объектов». Тем более теперь любой желающий может посмотреть на специализированных сайтах все планы ООПТ, а также то, как реализовывались эти планы. Например, на сайте http://bus.gov.ru можно ознакомиться со всей структурой ООПТ как организации, планами работ. На сайте http://zakupki.gov.ru можно посмотреть, какие закупки собирается произвести, и произвела ООПТ за счет федерального бюджета. Есть еще информационный сайт об ООПТ федерального значения – http://www.zapoved.ru. В условиях развития демократического общества, это позволит людям оценить деятельность любой ООПТ, высказать мнение о её работе, дать свои рекомендации, а также обратиться в вышестоящую организацию.

Что касается собственных аналитических данных, приведу один пример. У нас в заповеднике «Воронинский» уже долгое время применяется специализированный информационный сбор сведений о работах в области экологического просвещения. Начали вести такой журнал с 2003 года, когда в конце каждого года требовалось вносить количественные данные о проводимых мероприятиях и экскурсиях в отчет директора. Журнал представляет собой различные таблицы, в которые нужно внести сведения о проведенных мероприятиях. Журнал заполняется вручную в течение всего года и сейчас имеет 40 страниц формата А4. Журнал помогает в значительной степени распределить свои силы в течение года, видеть, что нужно делать, когда проводить и помогает вести учет проведенных мероприятий.

Журнал

Параметры могут быть следующими, например выставки бывают следующих видов – детского творчества, фотовыставки, литературные, художественные и иные. В количественном выражении это выглядит так:

И вот в конце 2012 года, на основании приказа Минприроды РФ от 19 марта 2012 года «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра особо охраняемых природных территорий», начались работы по созданию кадастровых сведений об ООПТ. Кадастровые сведения содержат 30 пунктов с различными, обширными сведениями. Поэтому работа очень кропотливая и объемная по материалу. Кадастр – это нечто большее, чем Летопись природы. Государственный кадастр ООПТ ведется в целях оценки состояния природно-заповедного фонда, определения перспектив развития сети данных территорий, повышения эффективности государственного контроля в области охраны, и использования особо охраняемых природных территорий, а также учета данных территорий при планировании социально-экономического развития регионов. Кадастр будет обновляться один раз в четыре года. Периодическое предоставление сведений в этот кадастр будет стимулировать сотрудников заповедника, а также администрации заповедников к работе в определенных направлениях, так чтобы за 3 года накопить необходимые сведения. Пока имеющие 30 параметров в кадастре вполне удовлетворяют требованиям в описании заповедника и его работе. Но возможно со временем возникнет необходимость в предоставлении иных сведений. Например, мы сейчас постоянно контролируем посещаемость сайта нашего заповедника и там тоже получаются очень интересные сведения о том, сколько человек посетило за месяц, год, из каких стран и т. д. Также можно вести какую то интернет базу видеофильмов созданных заповедниками, хотя мы получили зимой 2013 года указание создать видеоканал на сервисе http://www.youtube.com, что нами и было сделано. То есть, я думаю, может быть, кадастровые сведения о заповедниках, включая фото и видеоматериалы, размещать где то в интернет пространстве, но так чтобы было удобно пользователям. Так что у кадастра ООПТ большие перспективы в развитии.

А. Н. Есаулко, Ю. А. Безгина, И. О. Лысенко
ФГБОУ ВПО «Ставропольский государственный аграрный университет», г. Ставрополь
Развитие сельскохозяйственного производства и проблемы сохранения биологического разнообразия

Аннотация: сделан анализ влияния сельскохозяйственного производства на различных этапах его развития. Дана оценка сельскохозяйственных территорий (агроэкосистем), представляющих особую ценность для биоразнообразия. Выявлены основные угрозы для биоразнообразия агроэкосистем. Предложены элементы концепции, способствующей максимальному повышению способности агроэкосистем к биоценотической саморегуляции, минимизация управляющих воздействий, необходимых для поддержания их экологической устойчивости.

Ключевые слова: агроэкосистемы, биоразнообразие, маргинализация, интенсификация и механизация сельского хозяйства, агроценоз.

Сельское хозяйство – основной фактор, оказывающий влияние на биологическое и ландшафтное разнообразие в Европе. На его долю приходится 42 % земель Европы (Delbaere B., 2002).

Внедрение компонентов сельского хозяйства в природную среду на сельскохозяйственных территориях приводит к формированию на месте природных, экосистем нового типа – агроэкосистем.

Поскольку при ведении сельского хозяйства агроценоз состоит из монокультуры на больших площадях, то говоря об экологическом сельском хозяйстве, прежде всего речь идет о сохранении природных ландшафтов, лугов, естественных лесополос, невспаханных площадей. Агроэкосистемы, представляющие особую ценность для биоразнообразия, включают в себя:

– территории, состоящие из участков сельскохозяйственных земель, используемых с низкой интенсивностью, где остаются распространенными более традиционные формы хозяйствования (природные травяные сообщества, некоторые экстенсивно используемые посевы многолетних трав);

– некоторые типы сельскохозяйственных местообитаний, ценных для отдельных видов, включая относительно интенсивно используемые земли, где некоторые виды адаптировались к современным сельскохозяйственным технологиям (кустарники);

– структурные элементы агроландшафта (живые изгороди, отдельные деревья, пруды или закраины полей), которые включают собственную флору и фауну, а также важны для миграции, отдыха, гнездования и кормежки многих других видов, связанных с сельскохозяйственными местообитаниями.

Преобладание во второй половине XX в. химико-технологического подхода в сельском хозяйстве привело к катастрофическому сокращению биоразнообразия в агроценозах, утрате ими экологической устойчивости, способности к биоценотической саморегуляции и самовосстановлению, нарушению и уничтожению исторически и экологически ценных природно-культурных ландшафтов (Национальная Стратегия сохранения…, 2001).

Оценка состояния биологическго разнообразия агроэкосистем так же важна, как любой другой экологической системы. Известно, что чем больше видов обитает на данной территории, тем более устойчива экосистема.

До индустриализации сельского хозяйства, т. е. примерно до середины XIX в. сельскохозяйственная деятельность большей частью благотворно сказывалась на биоразнообразии, во многих случаях увеличивая его на локальном и региональном уровнях (разнообразие культур, межи, которые служат убежищем и кормовой стацией многих видов). Несмотря на это и до индустриализации сельское хозяйство оказывало негативное влияние, связанное, например, с истощением почв, перевыпасом, торфозаготовками и лесным хозяйством – начало индустриализации усилило негативное и даже разрушительное влияние сельского хозяйства на биоразнообразие приобрело гораздо более широкие масштабы и стало происходить с существенно большей скоростью.

Основной силой, влияющей на биоразнообразие со стороны современного сельского хозяйства, обычно считают поляризацию сельскохозяйственной напряженности. Речь идет о поляризации между двумя крайними процессами, происходящими в одно и то же время в одном и том же регионе:

1) маргинализация и забрасывание сельскохозяйственных территорий;

2) интенсификация и механизация.

Потеря несельскохозяйственных местообитаний происходит в результате мелиорации, осушения земель или косвенного загрязнения (безвозвратное разрушение торфяных болот в результате осушения в северо-западной Германии, распашка вересковых пустошей северо-западной Европы, крупномасштабная ирригация на юге Европы).

Сельскохозяйственная «оптимизация» низкопродуктивных обрабатываемых земель привела к серьезным, как правило, необратимым потерям местообитаний (применение удобрений и мелиорантов – извести, улучшение дренажных систем, повышение поголовья скота, распашку и пересев). При этом в первую очередь, утрачиваются такие местообитания как кальцефитные травяные сообщества, используемые под выпас займища и экстенсивно выпасаемые пастбища на бедных кислых почвах, исчезновение в агро-ландшафтах некоторых структурных элементов, таких, как живые изгороди, необрабатываемые межи и закраины полей. Наиболее обычные причины потери местообитаний – это консолидация земель (устранение чересполосицы), увеличение среднего размера земельных участков и механизация. Потеря ландшафтных элементов, увеличивая масштабы интенсивно используемых угодий, ведет к фрагментации местообитаний и изоляции популяций, что отрицательно влияет на их жизнеспособность.

Нарушение и утрата биологического разнообразия на продуктивных сельскохозяйственных землях в результате интенсификации их использования (улучшение приемов обработки почвы и сбора урожая, более интенсивная ирригация, увеличение использования удобрений и пестицидов, упрощение методов управления, широкое применение монокультур (специализации хозяйств), применение пластиковых покрытий для защиты посевов от высыхания, более короткие севообороты и т. д.) (Воскобойников А. В., 2012). Негативному влиянию в этом случае подвергаются, например, сообщества сорняков на обрабатываемых землях, массовые виды птиц (серая куропатка), а также видовое разнообразие плодородных лугов.

Маргинализация в европейском сельском хозяйстве принимает различные формы и охватывает территории различных размеров – от отдельных участков земли, далее не пригодных для обработки, до крупных регионов. Процесс забрасывания земель развивается в несколько стадий, начинаясь с упрощения и отказа от традиционных систем сельского хозяйства, некоторые из которых отличались эффективным поддержанием баланса между производством продовольствия и сохранением биоразнообразия. Забрасывание может оказать благоприятный эффект на интенсивно используемые, бедные биоразнообразием территории, но обычно оно вредно для территорий, где поддерживалось богатое биоразнообразие.

Негативное воздействие сельского хозяйства на биологическое разнообразие проявляется на различных уровнях организации живых систем. Основной угрозой для биоразнообразия агроэкосистем является эрозия и засоление почв и их дегумификация, потеря почвенного плодородия и разнообразия почвенных экосистем.

Результатами негативного воздействия человека на биологические характеристики видов являются:

– прямое сокращение численности; ухудшение физиологического состояния организмов; нарушение воспроизводства;

– повышение смертности организмов на начальных стадиях развития и взрослых особей;

– нарушение жизненных циклов, в том числе миграционных; нарушение половой и возрастной структуры популяции; нарушение генетической структуры популяций, утрата генетического разнообразия;

– нарушение популяционной структуры вида; неадаптивное изменение поведения животных.

Типичными угрозами для видового разнообразия являются следующие:

– уничтожение и нарушение местообитаний; химико-технологическое направление развития сельского хозяйства; загрязнение среды;

– эксплуатация природных популяций животных и растений;

– акклиматизация и интродукция чужеродных видов, саморасселение инвазийных видов, распространение болезней животных и растений.

Эти последствия могут быть различными в зависимости от сочетания факторов воздействия и конкретных условий среды. Но в конечном итоге все они ведут к сокращению численности и исчезновению отдельных популяций и вида в целом.

Современная ситуация связанная с влиянием сельского хозяйства на показатели биологического разнообразия, сложившаяся в мире, диктует необходимость безотлагательной разработки концепции, способствующей максимальному повышению способности агроэкосистем к биоценотической саморегуляции, минимизация управляющих воздействий, необходимых для поддержания их экологической устойчивости. Нужно не только предоставить адекватную финансовую поддержку, но и обеспечить соответствующее обучение и информацию для сельхозпроизводителей, а также создать достаточные административные возможности в этих регионах.

Приоритетные меры для сохранения биоразнообразия экосистем сельских местностей:

– сохранение участков природных экосистем, видов животных и растений, а также экологически сбалансированных природно-культурных комплексов;

– оптимизация сочетания природных и антропогенных элементов в агроландшафтах;

– поддержание целостности природных экосистем и экологически сбалансированных природно-культурных комплексов за счет формирования экологических коридоров и других мероприятий по их дефрагментации;

– сохранение разнообразия пород животных и сортов растений, каждый из которых приспособлен к конкретным локальным условиям и составляет часть культурного наследия региона;

– воссоздание историко-экологических центров земледелия и животноводства;

– соблюдение принципа предосторожности и строгий контроль за использованием живых измененных (генно-инженерно-модифицированных) организмов – продуктов современной биотехнологии – особенно в открытых системах и центрах выведения аборигенных форм одомашненных и культивируемых животных или растений;

– охрана почв как важнейшего компонента наземных экосистем и основной среды обитания и жизнедеятельности растений, животных и микроорганизмов должна занимать особое место в сохранении биологического разнообразии.

Важной мерой сохранения биоразнообразия агроэкосистем является создание низкоинтенсивных сельскохозяйственных систем, потому, что:

– они создают благоприятные условия для флоры и фауны на длительный период времени (участки полуестественной растительности; мелкие ландшафтные элементы, такие, как живые изгороди и пруды; низкое содержание питательных веществ, позволяющее выживать более чувствительным растениям; большее структурное разнообразие растительности; низкая скорость изменений);

– в них применяются относительно краткосрочные хозяйственные работы, что позволяет живой природе сосуществовать бок о бок с сельскохозяйственной деятельностью (малое использование агрохимикатов; поздний сбор урожая, до которого успевает завершиться сезон размножения диких животных).

Список использованных источников:

1. Delbaere B. Влияние сельскохозяйственной политики на биологическое разнообразие и ландшафты / Степной бюллетень. – 2002, № 12: http://www.nsu.ru/community/nature/books/Step-12/03.htm (дата обращения: 10.02.2013).

2. Национальная Стратегия сохранения биоразнообразия России. М., 2001. 76 с.

3. Воскобойников А.В. Продуктивность зимующего гороха в зависимости от минеральных удобрений на черноземе выщелоченном / А.В. Воскобойников, И.О. Лысенко, В.В. Агеев // Агрохимический вестник. 2012. № 2. С. 32–33.