Текст книги "Проблемы применения уголовного закона в современных условиях. Сборник научных статей"

Боровиков В. Б.
О некоторых тенденциях российской уголовно-правовой политики в сфере борьбы с преступлениями против личности

Боровиков В. Б.,

профессор кафедры уголовного права Московского университета МВД России, к. ю.н., доцент

Преступления против личности относятся к числу так называемых «вечных преступлений», поскольку многие из них признавались таковыми с древнейших времен развития человечества и государственности. Эти преступления, учитывая специфику объектов посягательства (в частности, жизни, здоровья, половой неприкосновенности личности), наиболее болезненно воспринимаются населением, нередко причиняемый ими вред является невосполнимым (для подавляющего большинства людей, например, потеря вследствие совершения убийства близкого человека – это жизненная катастрофа, последствия которой невозможно устранить), эффективность борьбы с ними отражается не только на состоянии личной безопасности граждан, но и правопорядка в целом в стране.

Нынешняя ситуация в Российской Федерации с распространенностью преступлений против личности достаточно сложная, несмотря на сокращение в целом регистрируемой преступности. Так, в 2012 г. в Российской Федерации в результате преступных посягательств погибли 38,7 тыс. человек, здоровью 50,6 тыс. человек причинен тяжкий вред. Остались нераскрытыми 1,8 тыс. убийств и покушений на убийство, 5,2 тыс. умышленных фактов причинения тяжкого вреда здоровью[22]22
  Электронный ресурс: mvd.ru/presscenter/statistics/ (дата обращения: 21.10.2013).


[Закрыть].

Автором статьи была предпринята попытка проанализировать за последние 10 лет (декабрь 2003–2012 гг.) изменения в уголовном законодательстве об ответственности за преступления против личности. Именно в эти годы были приняты федеральные законы, вызвавшие процессы криминализации и декриминализации ряда деяний, предусмотренных разделом VIII УК РФ (см.: федеральные законы РФ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ; 21 июля 2005 г. № 93-ФЗ; 24 июля 2007 г. № 211-ФЗ; 27 июля 2009 г. № 215-ФЗ; 21 июля 2011 г. № 253-ФЗ; 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ; 29 февраля 2012 г. № 14-ФЗ), появление новых квалифицирующих признаков рассматриваемых преступлений; видов наказаний за их совершение; условий освобождения от уголовной ответственности и наказания лиц, нарушивших уголовно-правовой запрет. В данный временной отрезок произошло существенное совершенствование бланкетной основы применения различных норм об ответственности за преступления против личности, среди которых следует особо выделить Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522-ФЗ); Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194-н).

Более подробно анализ и оценка этих изменений даны автором в вышедшем в свет под его редакцией коллективном труде «Преступления против личности: законодательство и судебная практика (2003–2012 гг.)»[23]23
  См.: Преступления против личности: законодательство и судебная практика (2003–2012 гг.): научно-практическое пособие. М.: РАП, 2012. С. 8–140, 168–176.


[Закрыть]. Поэтому в данной статье речь пойдет только о некоторых тенденциях российской уголовно-правовой политики в сфере борьбы с рассматриваемыми преступлениями.

В качестве положительных моментов развития законодательства и применения судебной практики об ответственности за преступления против личности за последнее десятилетие можно выделить следующее. Законодатель чутко уловил особенности общественного мнения в отношении ответственности за посягательства на половую неприкосновенность несовершеннолетних, справедливое возмущение широких слоев населения имевшими место фактами половых преступлений, прежде всего в отношении малолетних. В настоящее время по существу наказания за подобные деяния (ст. 131, 132, 134 УК РФ) не уступают по жесткости наказаниям за убийство при отягчающих обстоятельствах.

Социально обусловленным представляется введение уголовной ответственности за торговлю людьми (ст. 127¹ УК РФ) (до принятия Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ существовала ответственность только за торговлю несовершеннолетними); использование рабского труда (ст. 127² УК РФ); розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции (ст. 151¹ УК РФ); ее повышение за воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов, совершенные с насилием над журналистом или его близкими либо с повреждением или уничтожением их имущества, а равно с угрозой применения такого насилия (ч. 3 ст. 144 УК РФ). Безусловно, появление в эти годы новых бланкетных норм, разъясняющих объективные и субъективные признаки ряда преступлений против личности, способствует единообразной практике применения статей, включенных в раздел VII УК РФ. Совершенствование в этот временной отрезок системы наказаний (включение в УК РФ принудительных работ, изменение содержания ограничения свободы, исправительных работ) расширили возможности суда в выборе наказания за совершение рассматриваемых преступлений.

Вместе с тем отдельные законодательные и правоприменительные решения были приняты без глубокой проработки, социальной и криминологической обусловленности, учета прогнозируемых негативных последствий, возможностей доказывания обстоятельств уголовного дела. Об этом и пойдет речь ниже.

Думается, не до конца продуманной была декриминализация на основании Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ неосторожного причинения средней тяжести вреда здоровью. Причинение вреда здоровью средней тяжести вызывает существенные негативные последствия для организма человека (например, к нему может относиться при определенных обстоятельствах потеря слуха на одно ухо, анкилоз (неподвижность) левого плечевого сустава, удаление части почки, сотрясение головного мозга средней степени), которые могут усугубиться в будущем. Тем самым, на наш взгляд, недооценена общественная опасность этого деяния, исчезла дополнительная гарантия защиты законных интересов личности (их восстановление в сфере гражданского судопроизводства представляется сложной и громоздкой процедурой, чреватой дополнительными материальными и моральными затратами). К тому же наш законодатель проявил и определенную непоследовательность, сохранив уголовную ответственность за специальный случай неосторожного причинения вреда здоровью средней тяжести – неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, если это повлекло по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью больного (ч. 1 ст. 124 УК РФ).

Аналогичный ввод можно сделать и в отношении декриминализации клеветы и оскорбления, произведенной на основании Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ. Вместо того чтобы развивать основы нравственности в российском обществе, повышать уровень защиты таких важнейших свойств личности, как честь и достоинство, законодатель перевел клевету и оскорбление в разряд административных правонарушений. Для чего это сделано? Чтобы способствовать дальнейшей нравственной деградации общества? Это решение к тому же и противоречивое, так как сохранилась уголовная ответственность за неуважение к суду (ст. 297 УК РФ), суть которого заключается в оскорблении участников судебного разбирательства (ч. 1), судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в правосудии (ч. 2); заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ); оскорбление представителя власти (ст. 319 УК РФ); оскорбление военнослужащего (ст. 336 УК РФ).

Отмеченные изменения вызвали неоднозначную реакцию среди юридической общественности, судей и сотрудников правоохранительных органов. Видимо, осознавая непродуманность в полной мере принятого решения, законодатель через восемь месяцев вновь восстановил уголовную ответственность за клевету (ст. 128¹ УК РФ) и клевету в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава (ст. 298¹ УК РФ) (см.: Федеральный закон от 28 июля 2012 г. № 141-ФЗ). Приветствуя восстановление уголовной ответственности за клевету, нельзя не отметить половинчатость подобного решения.

Представляется, в ближайшем будущем законодателю нужно исправить допущенную ошибку и восстановить уголовную ответственность не только за клевету, но и за оскорбление[24]24
  В качестве примера разумного подхода законодателя к регламентации ответственности за оскорбление можно привести УК Аргентины. В нем предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от 1500 песо до 90 000 песо либо лишение свободы на срок от одного месяца до одного года тюремного заключения за оскорбление или дискредитацию (ст. 110). В два раза меньше, чем за прямое оскорбление, назначается наказание за двусмысленное или скрытое оскорбление виновному, который отказался дать в суде объяснения, рассеивающие сомнения по их поводу (ст. 112). Предусмотрено наказание и за оскорбление с помощью прессы. При этом суд или трибунал должен постановить, если потерпевший этого потребует, чтобы издатели за счет виновного напечатали в соответствующих изданиях или газетах приговор или искупающее вину объяснение (ст. 114). В случае если оскорбления были взаимными, суд вправе, принимая во внимание обстоятельства, освободить от наказания обе стороны конфликта или некоторых его участников (ст. 116) (См.: Уголовный кодекс Аргентины / науч. ред. Ю. В. Голика; пер. с испанского Л. Д. Ройзенгурта. Спб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. С. 98–100).


[Закрыть].

Значительные сложности в правоприменительной практике вызывает установление так называемых экстремистских мотивов (т. е. мотивов политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо мотивов ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), квалифицирующих признаков ряда преступлений против личности.

Представляется, что из-за неопределенности, оценочности понятий мотивов идеологической, политической ненависти или вражды, а также ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, законодателю целесообразно отказаться от их использования в УК РФ[25]25
  Эту позицию разделяют и другие авторы. См., например, Борисов С. В. Преступления экстремистской направленности: пробелы законодательства и правоприменения: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2012. С. 31.


[Закрыть].

Принятие Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ привело к изменению понятий преступлений небольшой и средней тяжести. Если ранее максимальное наказание, за преступления небольшой тяжести не превышало двух лет лишения свободы, то теперь такое наказание не должно превышать трех лет лишения свободы (ч. 2 ст. 15 УК РФ). Соответственно, к числу преступлений средней тяжести стали относиться и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, превышает три года лишения свободы (ч. 3 ст. 15 УК РФ). Подобная законодательная новелла, естественно, расширила круг деяний, в том числе и против личности, которые стали признаваться преступлениями небольшой тяжести. В частности, теперь такими преступлениями являются ранее считавшиеся преступлениями средней тяжести деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 107, ч. 2 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 128, ч. 2 ст. 142, ч. 2 ст. 145, 156 УК РФ. Все эти преступления, причиняющие значительный ущерб личности, воспринимаются в общественном сознании как деяния, представляющие высокую степень общественной опасности. Трудно понять логику законодателя, признающего, что убийство, совершенное в состоянии аффекта (ч. 1 ст. 107 УК РФ), истязание (ч. 1 ст. 117 УК РФ), неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, соединен ное с жестоким с ним обращением (ст. 156 УК РФ), – это всего лишь преступления небольшой тяжести. Представляется, что прежде чем принимать подобные законодательные решения, следовало проанализировать Особенную часть УК РФ на предмет соответствия санкций ряда статей реальной общественной опасности, заключающейся в том или ином деянии. Конечно, это трудная задача, требующая выработки определенных стандартов оценки характера и степени вредоносности поведения человека, запрещенного уголовным законом. Естественно, подобная деятельность должна завершиться совершенствованием санкций различных статей Особенной части УК РФ (уточнением и в отдельных случаях повышением верхних пределов предусмотренных санкциями видов наказаний).

Дискуссионным является и включение на основании Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ в ст. 15 УК РФ части 6, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 3 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в ч. 5 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы. С одной стороны, такая новелла является формой реализации принципов гуманизма и справедливости в уголовном праве, расширяет возможности суда в индивидуализации уголовного наказания; с другой стороны, в деятельности суда возрастает значение установления оценочных признаков («фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности»), что может создать условия для судебных ошибок. Это в полной мере относится и к назначению наказания за совершение преступлений против личности. Судебная система, конечно, со временем накопит соответствующий опыт применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Сейчас мы можем лишь констатировать, что появление ч. 6 ст. 15 УК РФ требует от суда обстоятельного знания юридических последствий изменения категорий преступлений на менее тяжкую (изменения вида и режима исправительного учреждения, оснований для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, признания рецидива преступлений, сокращения сроков погашения судимости и др.).

При оценке бланкетного нормативного материала, влияющего на усвоение признаков состава различных преступлений против личности, принятого в анализируемый период времени, следует отметить его разнообразие и многочисленность, что создает сложности для судей и сотрудников правоохранительных органов при применении норм, устанавливающих ответственность за рассматриваемые в научно-практическом пособии деяния. Представляется, помимо фундаментальных комментариев к УК РФ, целесообразно издавать, как это было в советское время, уголовные кодексы с подробными постатейными материалами, включающими основные законы и подзаконные нормативные правовые акты, способствующие толкованию уголовно-правовых норм. Правильным является также издание специальных сборников нормативных правовых актов к различным главам УК РФ (например, к гл. 16 УК РФ). Принятые в 2007 и 2008 гг. соответственно Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, за прошедшее время в целом доказали свою состоятельность. В определенной мере подтверждением этого вывода могут служить также данные. Проведенный нами анализ материалов судебной практики, опубликованный в журнале «Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации» за период 2009–2012 гг., показал, что в 474 из них рассматривались различные (прежде всего уголовно-правовые и уголовно-процессуальные) вопросы применения статей, предусматривающих ответственность за преступления против личности, в том числе убийство (ст. 105 УК РФ) – 290; убийство, совершенное в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ), – 1; убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ), – 1; причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ) – 1; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ) – 45; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ст. 112 УК РФ) – 12; причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта (ст. 113 УК РФ) – 1; причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 114 УК РФ) – 1; умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст. 115 УК РФ) – 5; побои (ст. 116 УК РФ) – 11; истязание (ст. 117 УК РФ) – 3; похищение человека (ст. 126 УК РФ) – 13; изнасилование (ст. 131 УК РФ) – 36; насильственные действия сексуального характера (ст. 132 УК РФ) – 16 (всего 433 материала, посвященных уголовным делам, когда возникает необходимость в определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Лишь в девяти из этих материалов рассматривались вопросы, вызывавшие трудности в судебной практике, касавшиеся толкования критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека[26]26
  См.: БВС РФ. 2009. № 7. С. 25; 2009. № 8. С. 20–21; 2009. № 9. С. 26; 2009. № 9. С. 34; 2010. № 9. С. 13; 2010. № 10. С. 18–19; 2011. № 5. С. 25; 2011. № 9. С.16; 2011. № 10. С. 6–7.


[Закрыть]. Конечно, названные выше документы, регламентирующие понятие критериев вреда, причиняемого здоровью человека, имеют определенные недостатки. В судебно-медицинской экспертной практике, в частности, возникают трудности с определением экономического критерия при определении тяжести вреда, причиняемого здоровью человека (т. е. установления стойкой утраты общей трудоспособности или заведомо для виновного полной утраты профессиональной трудоспособности)[27]27
  См., подробнее: Безручко Е. Экономический критерий при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека// Уголовное право. 2012. № 2. С. 8–14.


[Закрыть]. Очевидно и противоречие между п. 6.11 Медицинских критериев и содержанием ч. 1 ст. 111 УК РФ. Согласно первому документу показателем тяжкого вреда здоровью является значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на 1/3, т. е. свыше 30 %. Из буквального же смысла ч. 1 ст. 111 УК РФ вытекает, что значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на 1/3 означает 33,3 %. Выход из этого положения только один: необходимо на уровне закона привести в соответствие Медицинские критерии содержанию ч. 1 ст. 111 УК РФ, что потребует изменения таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (прилагается к Медицинским критериям) (сейчас стойкая утрата общей трудоспособности определяется в процентах, кратных пяти).

Таким образом, совершенствование бланкетной основы, влияющей на уяснение содержания признаков составов различных преступлений против личности, приобретает исключительно большое значение для применения норм, предусматривающих ответственность за их совершение.

Давитадзе М. Д.
Уголовная политика и уголовный закон

Давитадзе М. Д.,

профессор кафедры уголовного права Московского университета МВД России, д. ю.н., профессор

Политика (от греч. polis – город, государство) – наука, искусство управлять государством, государственная мудрость. Одной из разновидностей государственной политики по реализации своей функции выступает уголовная политика, являющаяся важнейшим институтом государства по борьбе с преступностью, под которой понимается его деятельность по защите законных интересов граждан, общества и государства от преступных посягательств. «Уголовная политика любого государства должна основываться на четком понимании того, каких изменений в структуре и динамике преступности можно будет добиться, совершенствуя соответствующие нормы и институты»[28]28
  Алексеев А. И., Овчинский В. С., Побегайло Э. Ф. Российская уголовная политика: преодоление кризиса. М., 2006. С. 16.


[Закрыть] уголовного законодательства.

Основными направлениями государства по реализации уголовной политики являются правотворчество и правоприменение. Как известно, успехи в борьбе с преступностью во многом зависят от качества правотворческой деятельности и законодательной базы государства. При этом законотворческая база государства должна быть пронизана сущностью служения интересам личности, общества и государства, общечеловеческими принципами, моралью и отвечать требованиям современной реальности. Одним из важнейших инструментов государства по реализации уголовной политики выступает уголовное законодательство. От качества и стабильности развития уголовного законодательства во многом зависит успех по реализации уголовной политики в сфере предупреждения и борьбы с преступностью.

Что касается действующего УК РФ, то с момента принятия в него было внесено свыше 700 поправок. Как известно, часто вносимые изменения в УК РФ, с одной стороны, свидетельствуют о его нестабильности, а порой об отсутствии серьезного, научного подхода и анализа проблем, требующих уголовно-правового регулирования. А с другой стороны, динамичность развития уголовного закона и своевременное внесение соответствующих изменений и дополнений дает возможность законодателю своевременно реагировать на вновь возникшие общественные отношения и восполнить пробелы в уголовном законодательстве.

Среди достоинств действующего уголовного законодательства следует отметить, что, в отличие от уголовного законодательства советского периода, УК РФ 1996 года был принят с учетом общепризнанных принципов международного права. В частности, ч. 2 ст. 1 УК РФ гласит, что «УК РФ основывается на Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципах и нормах международного права».

Что касается недостатков действующего УК РФ, считаем целесообразным указать на отдельные из них. Например, основным направлением уголовной политики является неотвратимость ответственности, в этой связи предлагается ввести в перечень принципов уголовного права РФ принцип неотвратимости ответственности. Статья 8 УК РФ указывает, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, однако Кодекс не содержит понятие состава преступления.

Считаем целесообразным конфискацию как вид наказания вернуть в перечень наказаний в ст. 44 УК РФ. По нашему мнению, глава 15¹ была включена в УК РФ не совсем обоснованно. Как нам видится, исключение конфискации имущества из перечня наказаний, предусмотренных ст. 44 УК РФ, имело коррупционную основу и было пролоббировано заинтересованными группами. Свидетельством этого служит первоначальная редакция ст. 104¹ УК РФ, которая предусматривала конфискацию за те общеуголовные преступления, которые за редким исключением могли быть совершены должностными лицами.

Следует отметить, что процесс криминализации или декриминализации требует особого, взвешенного подхода законодателя, чтобы деяния не переводились из проступков в преступления и обратно за небольшой промежуток времени. Яркими примерами этого являются декриминализация клеветы (ст. 129 УК РФ), оскорбления (ст. 130 УК РФ) и вновь включение в перечень преступлений клеветы и ряда других деяний. В связи с этим считаем целесообразным отметить следующее, что право только тогда справедливо и гуманно, когда оно одинаково обязательно, а права и обязанности равны для всех одинаково, как для граждан, так и для чиновников любого уровня органов государственной власти. «Неправильны те законы, – писал Платон, – что установлены не ради общего блага всего государства в целом. Там же, где закон – владыка над правителями, а они – его рабы, я усматриваю спасение государства и все блага, какие только могут даровать государствам боги»[29]29
  URL: http://lib.ru/POEEAST/PLATO/zakony.txt (дата обращения: 21.10.2013).


[Закрыть].

К одним из серьезных недостатков УК РФ относится конструкция отдельных норм, в которых содержание диспозиции, т. е. фактически объективная сторона отдельных составов преступления, имеет большой объем, что представляет определенную трудность как для изучения в учебном процессе, так и для практического применения и правильной квалификации конкретных деяний. К таким нормам УК РФ можно отнести ст. 141.1, ст. 142¹, ст. 170¹, ст. 185⁵, ст. 228². Следует отметить, что при принятии отдельных норм УК РФ не учтены правила юридической техники. Как известно, законотворческая техника ставит следующие цели: в частности, рационально четко изложить норму, регулирующую общественные отношения, не допустить пробелов, изложить нормативные акты достаточно четко, недвусмысленно, определенно и в то же время достаточно кратко, экономично, чтобы лица, кому они направлены, точно знали содержание и требования нормативного акта. Многословие, расплывчатость формулировок правовых норм, недостаточная четкость снижают эффективность правового регулирования и его понимания.

В ст. 21 УК РФ раскрывается понятие невменяемости, однако отсутствует понятие вменяемости. Несмотря на то что в теории уголовного права раскрывается понятие вменяемости, нередко возникает вопрос по поводу единообразного понимания вменяемости, в этой связи считаем целесообразным на законодательном уровне, т. е. в УК РФ, раскрыть понятие вменяемости. Такого же четкого законодательного разъяснения требует положение ч. 1 ст. 213 УК РФ, предусматривающее ответственность за хулиганство, т. е. за грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Как показывает практика, не только в теории, но и в правоприменительной деятельности такие термины, как «грубое» и «явное» неуважение, трактуются неоднозначно. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 г. «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» также отсутствует их четкое определение и требуется подробное законодательное разъяснение.

Отдельной регламентации требует примечание ст. 126 УК РФ, согласно которому лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Ясно, что излагая данное примечание в такой редакции, законодатель исходил, прежде всего, из интересов похищенного, однако может быть так, что виновное лицо через 20 или более лет освободит свою жертву и при этом в его действиях не будет «иного состава преступления». Как в подобных случаях следует решать вопрос об ответственности виновного?

Как нам видится, такие виды наказаний, как обязательные работы (ст. 49 УК РФ) и исправительные работы (ст. 50 УК РФ), следует объединять в один вид наказания. Если сравнить положения указанных норм, то в них много общего и по содержанию, и по сущности, например, ч. 4 ст. 49 и ч. 5 ст. 50 почти полностью совпадают. При этом не совсем логично положение ч. 1 ст. 50 УК РФ, например, «исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно и не имеющему его», думаю данное положение статьи излишне.

Законодательного разъяснения с учетом мнений специалистов из различных областей требует определение порнографии, используемое в ст. 242, 242¹, и 242² УК РФ, так как отсутствие единого понятия порнографии создает определенные проблемы для применения указанных норм в практической деятельности правоохранительных органов.

Указанные недостатки УК РФ отнюдь не являются исчерпывающими, свидетельством чего являются научные труды, посвященные проблемам применения отдельных норм уголовного закона, а также правоприменительная практика. Во избежание ошибок правотворческой деятельности при принятии нормативных актов законодательному органу следует провести тщательную экспертизу принимаемых законов с участием ученых, специалистов в той или иной области в зависимости от предмета регулирования.