Текст книги "Политология"

Вместе с тем государство не отменяет и не заменяет собой общество, которое, делегируя государству военно-политические функции, не отстраняется полностью от них. В определенных условиях самостоятельную военно-политическую активность проявляют народы, классы, нации, другие социальные и национальные группы, а также политические движения и партии. Их воздействие на военную сферу весьма многообразно: от определения своей позиции и формирования общественного мнения по конкретным, частным проблемам военного строительства до разработки и проведения собственной военной политики. Во многих странах поощряется создание гражданами организаций и общественных объединений, содействующих укреплению обороны.

Субъектами военной политики являются индивиды – должностные лица, прежде всего политические и военные руководители, по своему социальному статусу призванные принимать решения по вопросам войны и армии, военного строительства и военной деятельности. Это также выдающиеся личности, в силу своих харизматических свойств влияющие на общественную и государственную жизнь; рядовые граждане, права и обязанности которых в области обороны определены в конституции и национальном законодательстве.

В содержательном плане военная политика представляет собой органическое единство двух сторон. Теоретическая сторона охватывает раскрытие закономерностей и принципов военной деятельности, анализ военно-политической обстановки и выявление тенденций ее развития, прогнозирование и оценку военной опасности и военной угрозы, обоснование форм и способов достижения военно-политических целей, разработку основных направлений военной политики, военно-стратегических установок и положений военной доктрины; определение принципов военного строительства.

Теоретическое осмысление проблем военной практики осуществляют государственные учреждения и общественные организации, в том числе специализированные военно-политические и военно-научные институты, а также отдельные политические и военные деятели. Их оценки и выводы оформляются в военных концепциях. Система официальных взглядов на использование средств военного насилия в политических целях находит свое выражение и закрепление в военной доктрине государства, программных документах партий и движений.

Практическая сторона военной политики охватывает организационно-управленческие проблемы, военное строительство и применение вооруженных сил. Сюда входят:

– создание системы государственно-политических институтов, осуществляющих руководство военной сферой страны;

– координация деятельности органов различных ветвей и уровней государственной власти и правовое регулирование в области обороны;

– мобилизационная подготовка органов государственной власти, организаций различных форм собственности, транспорта, коммуникаций и населения страны;

– принятие решений, разработка планов и программ развития военной сферы; создание и поддержание необходимой военной мощи страны;

– обеспечение необходимых производственных и мобилизационных мощностей промышленности по выпуску вооружения, военной специальной техники и имущества;

– комплектование Вооруженных сил и других войск, обеспечение их боевой и мобилизационной готовности;

– создание оперативно-стратегических группировок; налаживание взаимодействия Вооруженных сил и других войск, воинских формирований и органов;

– оперативное оборудование территории страны в целях обороны; формирование морально-психологической готовности граждан к защите страны;

– создание и накопление мобилизационных ресурсов и резервов;

– организация гражданской и территориальной обороны;

– развитие науки в интересах обороны; проведение военных научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ;

– международное военное сотрудничество в интересах национальной и международной безопасности;

– правовое регулирование оборонной и всей военнополитической деятельности; организация гражданского контроля над военной сферой и др.

В зависимости от сферы действия в военной политике принято различать внутреннюю и внешнюю стороны. Первая охватывает процессы, протекающие внутри отдельного государства и связанные прежде всего с созданием средств вооруженного насилия, а также с их возможным использованием в конфликтах немеждународного характера, вторая – действия, развертывающиеся на международной арене и характеризующие межгосударственные военно-политические отношения. Однако разграничение указанных сторон имеет относительный характер. Так, война, будучи формой внешнеполитической деятельности государства, предполагает перестройку всей его внутренней жизни; в то же время в создании и укреплении военной мощи страны наряду с собственными усилиями нередко большую роль играет взаимовыгодное сотрудничество с другими странами или их помощь.

Как социально-политическое явление военная политика представляет собой сложную систему, взаимосвязанными частями которой являются военно-политические сознание, институты и учреждения, отношения, деятельность.

Военно-политическое сознание – чувства, взгляды, оценки и установки, выражающие отношение людей к военному делу, выработанные обществом представления о роли военного фактора в истории, внутренней и внешней политике государств, о защите Отечества и воинском долге, об отношении к конкретным войнам и военно-политическим явлениям. Его крайними формами являются пацифизм и милитаризм. Государство и другие властные субъекты в интересах обеспечения широкой социальной поддержки своей военной политики вырабатывают и внедряют в массы военную идеологию. Формированию и развитию военно-политического сознания служит военное право, которое определяет порядок и правила функционирования военной организации, системы, разрешенные и допустимые формы, методы политической деятельности и борьбы.

Военно-политические институты и учреждения представляют собой организационно оформленные структуры, специально предназначенные для решения военных задач в политических целях и занимающиеся военной деятельностью. К ним относятся, во-первых, органы конституированной (или самопровозглашенной) власти, непосредственно участвующие в разработке и реализации военной политики. Во-вторых, вооруженные силы и другие войска государства; военизированные структуры, предназначенные для обеспечения внутренней безопасности; иррегулярные войска, иногда представляющие собой полуофициальные формирования; создаваемые гражданами организации и общественные объединения, содействующие укреплению обороны.

При этом негосударственные вооруженные формирования могут действовать под эгидой государства (силы гражданской обороны, территориальная армия и др.), параллельно с государством (добровольные оборонные и военно-патриотические организации) или против государства (террористические группы, повстанческие силы). Их взаимодействие с государством и армией, равно как и отношения между собой, также являются частью военной политики. В-третьих, военно-политическими институтами являются учреждения, организации и службы, составляющие систему жизнеобеспечения военной организации (военно-промышленный комплекс, военная инфраструктура, военная прокуратура и т. п.).

Военно-политические отношения охватывают многообразные связи между индивидами, общностями и государствами, а также создаваемыми ими организациями по поводу и в процессе военной деятельности. Они могут иметь союзнический характер тесного сотрудничества и взаимопомощи или характер взаимной подозрительности и отчужденности, конфронтационного противостояния, открытой вооруженной борьбы. Реальное состояние военно-политических отношений является результатом военной политики и одновременно фактором, определяющим ее задачи и содержание.

Военно-политическая деятельность – совокупность теоретических и практических действий органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, организаций и предприятий различных видов собственности, должностных лиц и граждан, направленная на разработку, производство и поставку (торговлю) оружия, создание, подготовку и применение Вооруженных сил, других войск, воинских формирований и органов, мобилизационную подготовку населения и экономики, обеспечивающая оборону и безопасность государства и выполнение международных соглашений и обязательств Российской Федерации. Она воплощает в себе непосредственные усилия субъектов военной политики по формированию или сохранению желательной для них военно-политической обстановки. Деятельность государства по предупреждению, срыву или отражению вооруженного нападения, обеспечению своей военной безопасности военными методами соответствует международным нормам, предусматривающим право государств на индивидуальную и коллективную самооборону от агрессии.

В современных условиях прямая военная агрессия в традиционных формах против Российской Федерации и ее союзников маловероятна. Вместе с тем в мировой политике сохраняется значение военной силы. С учетом объективно существующих тенденций в системе международных отношений Россия вынуждена корректировать свое видение роли и места военной политики и военных инструментов обеспечения своих национальных интересов.

1. Раскройте важность военной политики как фактора.

2. Военная политика – это система общественных взглядов, отношений и учреждений… (продолжите фразу).

3. Охарактеризуйте функции органов государственной власти, реализующих военную политику.

4. В чем проявляется координация деятельности государственных органов исполнительной власти по разработке и реализации концепций строительства и развития войск, развития вооружения, военной и специальной техники?

5. Каковы смысл и направления модернизации Российской армии?

1. Актуальные задачи развития Вооруженных сил Российской Федерации. М.: МО РФ, 2003.

2. Военная доктрина Российской Федерации. Утверждено Указом Президента РФ от 05.02.2010.

3. Военная политология: учебное пособие / Под общ. ред. Н.И. Резника. М.: ИД «Красной звезды», 2006.

4. Волошко В.С., Лутовинов В.И., Мотин Ю.Н. Основы военной политики и обеспечения военной безопасности Российской Федерации. М.: Изд-во РАГС, 2005.

5. Иванов С.Б. Обеспечение национальной безопасности как необходимое условие развития России. М.: КомКнига, 2006.

6. Кокошин А.А. Политология и социология военной стратегии. М.: КомКнига, 2005.

7. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года. Утверждено Указом Президента РФ от 12.05.2009.

8. Хофмайстер X. Воля к войне, или Бессилие политики: Философско-политический трактат. СПб.: ИЦ «Гуманитарная Академия», 2006.

Один из важных разделов современной политологии – мировая политика и международные отношения, изучаемые в органической связи с экономической, социальной политикой.

«Мировая политика – это деятельность, взаимодействие государств и иных участников международных отношений, нацеленных на осуществление внутренних и международных задач». «Международные отношения – система реальных связей между государствами и иными акторами, выступающими и как результат их действий, и как своего рода среда, пространство, в котором существует мировая политика»[9]9
  Цыганков П.А. Теория международных отношений. М., 2005. С. 20.; Российская наука международных отношений: новые направления / / Под ред. А.П. Цыганкова, П.А. Цыганкова. М., 2005. С. 17.


[Закрыть].

Понятие мировой политики многомернее международной политик. Последняя отражает взаимодействие государств как единственных международных акторов на мировой арене, определяет все разнообразие связей между ними (например, двусторонние или многосторонние; спорадические или систематические, перманентные; соперничество и/или сотрудничество и т. д.). Первое понятие включает деятельность нетрадиционных акторов в мировом процессе. В связи с этим с 1990-х годов получает распространение понятие «транснациональная политика». Теория транснационализма возникла в условиях усиления отрицания ведущей роли государства на международной арене и признания уменьшения значимости принципа его суверенности, территориальной целостности, что сопряжено с политикой глобализации.

Понятие «мировая политика» связано с термином «внешняя политика» государства, хотя первое является более многозначным, ибо включает, например, экономический, социальный, идеологический, культурный, экологический, национальный и другие аспекты.

Объект дисциплины – мировой процесс, международная система взаимоотношений государств, других акторов, субъектов деятельности. Предмет дисциплины – концепции, закономерности, принципы, механизмы функционирования и развития международной системы, мировой политики.

В области мировой политики и международных отношений конкурируют различные парадигмы, научные школы. Так, после Первой мировой войны главенствовала концепция либерализма, в ходе Второй мировой войны и позднее стал доминировать политический реализм. Холодная война породила теории «конца истории» Ф. Фукуямы, «столкновения цивилизаций» С. Хантингтона и др.

Сегодня свое слово вносят транснационалисты, глобалисты, коммунитаристы. Тем не менее реализм в его осовремененном варианте (неореализме) сохраняет доминирующую роль, по-прежнему уделяя главное внимание государству, роли силы и теории баланса сил в решении вопросов мировой политики и утверждая, что эти феномены и факторы дают основания понять скрытые пружины межгосударственных конфликтов, определить роль военной силы в международных отношениях.

Роль негосударственных акторов, значение международного права и возможностей мирного сотрудничества по-прежнему недооцениваются.

Представители неолиберализма, напротив, настаивают на особой роли негосударственных акторов, на преимуществах международного сотрудничества, на важном значении права и морали, зависящих не только от интересов государств, но и от духовных ценностей современного мирового сообщества, от его способности и стремления соблюдать универсальные правила поведения. Однако дефицит внимания к роли национальных интересов в пользу цивилизационных ценностей снижает научный потенциал этого направления.

Есть попытки найти точки соприкосновения между этими ведущими направлениями. В частности, сторонники постмодернизма исходят из необходимости деконцептуализации реализма и либерализма, в том числе и в их обновленных версиях. Поскольку социальная действительность не существует независимо от нашего сознания и нашего опыта, то, как считают постмодернисты, категория под названием «человек» во всех случаях будет первичной, а государство, суверенитет, война – вторичны, хотя и важны.

Для изучения международных отношений применяются как общенаучные подходы (системный, интердисциплинарный) и методы (сравнительный, аналитический и т. д.), так и специальные. Из них важную роль играют методы анализа ситуации с помощью прямого и инструментального наблюдения, включенного наблюдения и др. Важную информацию обеспечивают экспликативные методы: контент-анализ, ивент-анализ, когнитивное картирование, эксперимент и др. В анализе международной проблематики используются различные прогностические методы: аналогии, экспертные, например дельфийский, моделирование и др.

Наилучший результат достигается при комплексном использовании различных методов, методик и техник научного исследования.

Мировая политика осуществляется ее участниками, или акторами. К ним относятся: а) суверенные государства (традиционно этот тип определяется как государства-нации, а в современной науке – как государства-цивилизации); б) региональные, транснациональные организации типа, например, АСЕАН; в) универсальные – ООН и др. г) в последнее время к их числу добавляются национально-освободительные и иные международные движения, международные неправительственные организации, транснациональные корпорации, отдельные личности и т. д., которые стремятся конкурировать с основным актором – государством.

Каждый актор обычно имеет несколько целей, многие из которых не декларируются и не всегда объединяются принципом преемственности. Цели международного актора многообразны: вечные и преходящие, абсолютные и относительные. К вечным целям государств относится обеспечение безопасности, укрепление государства, усиление сотрудничества. Решаются локальные, региональные (субрегиональные), континентальные, глобальные цели. Если принять во внимание сферу общественных отношений, то следует выделять гуманитарные, экономические, социокультурные, военно-политические и другие цели.

В определении целей до сих пор минимальную роль играют такие идеальные, вечные факторы, как нравственные нормы, духовные ценности и даже нормы международного права, хотя коммунитаристы и неоидеалисты все более активно настаивают на их непреходящем значении для мировой политики[10]10
  Подробнее см.: Этциони А. От империи к сообществу: новый подход в международных отношениях / Пер. с англ. М., 2004. С. 93.


[Закрыть].

К средствам достижения или сохранения целей относятся: сила, убеждение, обмен, переговоры, торг, угроза, насилие.

Полюсами в этой классификации выступают насилие и переговоры; насилие и угрозу можно трактовать как элементы силы, а убеждение и торг – как элементы переговоров. Роль убеждения и переговоров, то есть политических средств, усиливается, хотя очевидны и сопутствующие ей трудности. Наличие общих интересов (в частности, стремление к безопасности, стабильности, добрососедству), с одной стороны, способствует принятию этих политических средств в качестве приоритетных, хотя, с другой стороны, и несовпадение интересов может привести к удовлетворительному результату переговорной акции, так как нередко то, что является выигрышным для одной стороны, мало значимо для другой.

Соответствие между приоритетами, целями, средствами как взаимосвязанными категориями отражается категорией «стратегия». Это долговременная линия поведения, соединяющая науку и искусство в достижении перспективной цели.

Стратегия международного актора представляет собой не столько единую доктрину, сколько: а) анализ ситуации, оценку возможных направлений ее развития; б) сопоставление панорамной картины с собственными интересами; в) выбор наиболее эффективных средств для реализации цели. Изменение ситуации ведет к изменению стратегии – от уточнения ее приоритетов до полной смены/замены ее базовых элементов.

Базовые элементы стратегии, взятые в совокупности, называются стратегической парадигмой, которая в масштабах мировой политики не остается неизменной. Так, после Второй мировой войны доминировала «стратегия массового возмездия», ориентированная, по большому счету, на конфронтацию с СССР. С середины 1960-х годов на смену ей пришла «стратегия гибкого реагирования» как вариант ограниченного сотрудничества Запада с СССР, в том числе и по вопросам ограничения гонки вооружений.

На рубеже 1970-1980-х годов заявила о себе «стратегия устрашения» как открытое противоборство и соперничество с

СССР, который был назван «империей зла». С окончанием холодной войны оформилась «стратегия расширения», основное содержание которой состоит в совместном, но под эгидой США, распространении в мире рыночной экономики, открытого общества и демократии. Эти разновидности строятся на основе наступательной парадигмы для четырех зон:

1. Собственно ядро (США, Канада, Япония, страны Западной Европы), подлежащее защите.

2. Новые демократии (страны Латинской Америки, Восточной Европы и др.), требующие консолидации.

3. Государства, враждебные демократии и рынку (Иран, Ирак, Куба и др.) и на этом основании подлежащие подрыву путем разных видов и способов изоляции, прямых военных действий и т. д.

4. Регионы нищеты (Африка, Азия), которым необходимо оказание гуманитарной помощи, чтобы таким образом взращивать элементы рынка и демократии.

Последний вариант стратегии США по отношению к России (его разработка завершена в 2006 году и принадлежит американскому Совету по внешней политике) базируется на принципе «избирательного сотрудничества». Все большее распространение получает дипломатия нетрадиционная («коммерциализованная»), когда центр тяжести смещается с вопросов военной безопасности и политики союзов на такие аспекты международной деятельности, как завоевание рынков, привлечение инвестиций и т. п. Таким образом, вопросы большой стратегии в современном мире, не желающем возврата к временам холодной войны, приобретают все более самостоятельное значение.

Государство – даже в условиях интеграции и глобализации – остается главным, решающим международным актором, поскольку отвечает всем критериям этого понятия:

1) оно – основной субъект международного права;

2) его внешняя политика во многом определяет характер международных отношений эпохи, от него зависит деятельность и даже само существование других членов международной системы;

3) оно оказывает непосредственное влияние на степень свободы и уровень благосостояния индивида, на саму человеческую жизнь;

4) это универсальная форма политической организации человеческих общностей.

Современная форма государственности прямым образом связана с понятием суверенитета, основным элементом легитимизации которого является национальная идентичность, или самоидентификация. Такой вариант суверенитета традиционно называется национально-государственным, имеющим два аспекта: внутренний и внешний, когда государство свободно в выборе пути развития, не вмешивается во внутренние дела других государств и т. д.

Действие принципа суверенитета государства приводит к разнообразным вариантам и последствиям в мировой политике:

1. Каждое государство вынуждено сочетать в своей внешней политике противоречивые функции.

2. Каждое государство стремится к обеспечению собственной безопасности, однако в условиях плюрализма суверенитетов проблема безопасности вырастает, по сути, в дилемму безопасности, когда увеличение безопасности одного государства может рассматриваться небезопасным для другого и, следовательно, вызывать с его стороны соответствующую реакцию.

3. В современном мире, даже если исходить из принципа, что все государства равны, нередко на практике некоторые из них оказываются еще «более равными». Фактическое превосходство их национальной мощи обусловливает такой международный порядок, который признает этот вариант иерархии и выражает его в наличии сверхдержав, великих и средних держав, малых государств и микрогосударств.

На внешнюю политику государства влияют следующие факторы:

– качество государственности страны, то есть уровень реальной суверенности, независимости и самостоятельности в выборе своей политики и обеспечении стабильного функционирования своего государства;

– масштаб угроз и вызовов внутреннего и внешнего характера как способность осложнить или даже поставить под вопрос само существование конкретной государственности;

– имеющиеся у государства ресурсы воздействия на международную среду, чтобы решать свои национальные задачи;

– качество реализации государством своих социальных функций в деле жизнеобеспечения своего населения;

– наличие такого институционального потенциала, который обеспечил бы государству ту или иную степень демократического развития[11]11
  Подробно см.: Мельвилль А., Ильин М. Политический атлас мира. М., 2006.


[Закрыть].

Эти критерии, взятые в совокупности и одновременно в их системной комбинации, позволяют выделить следующие группы стран:

1. Страны, живущие в условиях высоких угроз и низкого качества жизни (Ирак, Руанда и др.), с одной стороны, и с высоким уровнем жизни, демократии и государственности, – с другой (Бельгия, Австралия и др.). Место стран в мире напрямую зависит от степени угроз и вызовов, а успешность ответа на них – от государственной состоятельности и прочности основ демократии, от качества и уровня жизни.

2. Страны с противопоставленными критериями государственности и демократии. Часть стран – с акцентом на успех собственной государственности авторитарного типа (Афганистан, Таджикистан, Ангола и др.). Их насчитывается около семидесяти. Другие делают ставку на демократию вне зависимости от степени самостоятельности и суверенности государства (Армения, Грузия, Азербайджан и др.). Это страны постсоциалистической трансформации – более тридцати стран.

3. Страны, делающие выбор между крепкой государственностью и качеством жизни, то есть думающие о «человеческой цене» собственной государственности (Швеция, Швейцария, Австрия, Финляндия и другая полусотня государств этого типа). Это так называемые «сытые страны», лишенные глобальных амбиций. На них ориентируются многие латиноамериканские государства, страны Балтии и Восточной Европы.

4. Страны ядра современного мира, для которых чрезвычайно важна степень их международного влияния. Наиболее успешны те из них, в которых достигнут баланс международного влияния и качества жизни (Великобритания, Германия, Франция). Другие страны этой группы тяготеют к полюсу государственности в ущерб качеству жизни (Россия, Китай, Индия).

5. Внутри этого ядра есть своего рода микроядро – США, Россия, Китай.

США и Россия отдают предпочтение суверенитету и стремлению играть активную роль в мировой политике и международных делах. Китай, стремительно развиваясь, может выйти через 20–25 лет на ведущие экономические позиции в мире. Россия, Китай заявляют о многополярном мире, поддержании стратегического партнерства.

Роль трех стран (и не только их) сохранится при условии, если США откажутся в своей внешней политике от «синдрома победителя» и от их излюбленного принципа «демократического фундаментализма» (или «новой демократической империи»), а Россия окончательно избавится от «комплекса своей международной неполноценности» периода транзита, определит свою цивилизационную принадлежность. Геополитическая ниша России такова, что ее изъятие из этой ниши приведет к мощному кризису в области мировой политики и международных отношений.