Текст книги "Социально-психологические исследования коррупции"

Кроме того, западные исследователи используют как метод сбора данных «Практику оценки функционирования юридических и других институтов государства» («Professional assessment of legal and other provisions and practice») (Philip, 2006).

Оценка институциональных способностей в противодействии коррупции помогает: 1) определить потенциальные возможности каждого социального института государства в проведении антикоррупционной политики; 2) измерить степень успеха, достигаемого на каждой стадии, для определения роли каждого института в осуществлении антикоррупционных стратегий. Например, оценка деятельности судей и судебных структур, фиксирующая высокие уровни институциональной коррупции, будет также в большинстве случаев свидетельствовать и о низком потенциале судейского корпуса противодействовать коррупции.

В поле зрения исследователей попадают:

– политические институты, такие как политические партии (независимо от того, находятся они у власти или нет) или общественные структуры, выступающие как сторонники правительства;

– юридические институты, включая корпус судей всех уровней, других юридических официальных представителей, таких как обвинители, юристы, представители суда, свидетели и другой персонал;

– институты исполнения наказаний, ответственные за расследование, преследование, наказание и оценку совершенных преступлений;

– другие институты, имеющие отношение к оценке антикоррупционной деятельности, такие как аудиторы, инспекторы разных уровней, омбудсмены,

– институты гражданского общества,

– академические институты,

– институты частного сектора, особенно подозреваемые в совершении коррупционных деяний, такие как представители заключения контрактов с государством или частные аудиторы.

Во многих странах криминальные и административные законы, ответственные за контроль и предотвращение коррупции, существуют. Они классифицируются от преступлений криминального характера до нарушений профессиональных этических кодов поведения или юридической практики. Другие сектора функционирования государства (например, медицина, технические профессионалы, страховщики и др.) также имеют свои профессиональные коды и этику поведения, и эта проблематика должна находиться в сфере оценок коррупции.

После оценки способностей конкретных институтов в противодействии коррупции эти институты необходимо оценить как отдельно, так и в контексте их связей с другими институтами и релевантными внешними факторами. Например, общая оценка роли судейского корпуса может быть связана не только со степенью его профессиональной компетенции и независимости от коррупции, но также с компетентностью обвинителей и персонала суда. На судей нельзя возлагать полностью ответственность за борьбу с коррупцией, если они сами или другие лица, от которых они зависят (оставим в стороне принцип независимости судей), являются коррумпированными.

Существуют особые методы сбора информации для оценки институтов. В первую очередь необходимо рассмотреть признаваемые тем или иным институтом конкретные законодательные положения и нормативно-правовые акты против коррупции, так же как и предпринимаемые им меры в антикоррупционной политике. Эта информация необходима для составления полного перечня возможных проблем и разработки антикоррупционной стратегии, для оценки конкретной социальной структуры или сектора. Если в анализируемой структуре обнаружено отсутствие антикоррупционных элементов, может быть принято решение об их введении. Благодаря проведенному анализу можно также обнаружить и закрыть пробелы или непоследовательности в антикоррупционных мерах.

Таковы базовые положения для измерения коррупции, предлагаемые западными представителями социогуманитарных наук.

Как отмечалось выше, Индекс восприятия коррупции (CPI), впервые предложенный для измерения коррупции организацией Transparency International, является индексом, ежегодно измеряемым рядом международных организаций с 1995 г. для многих стран мира. Предполагается, что этот показатель играет центральную роль в понимании причин и последствий коррупции в исследуемых странах и дает ориентиры для разработки антикоррупционных стратегий.

Методология, лежащая в основе расчета индекса, детально обсуждена в работах Дж. Ламбсдорфа (Lambsdorff, 2001). Цель расчета индекса – представить данные восприятия коррупции в разных странах.

Беспристрастные национальные данные в отношении коррупции получить трудно. Все они основаны на статистических криминологических показателях. Но официальное определение взятки, мошенничества, а поэтому и методология сбора и обобщения данных в разных странах могут существенно различаться.

Для сбора и анализа данных в отношении коррупции используется информация ряда международных организаций[5]5
  The World Economic Forum (WEF); The Institute of Management Development (IMD); PricewaterhouseCoopers (PwC); World Bank (WB); World Business Environment Survey (WBES); The Economist Intelligence Unit (EIU); Freedom House (FH); Nations in Transit (FH NIT); Political and Economic Risk Consultancy, Hong Kong (PERC); Gallup International on behalf of TI (TI/GI); State Capacity Survey by Columbia University (CU).


[Закрыть]. Каждая организация, применяя опросные методы, оценивает степень коррупции среди чиновников и политиков в своей стране, в принципе используя одинаковое понимание коррупции как злоупотребления официальными полномочиями для личной выгоды. Например, организация «Мировой экономический форум» (WEF) в 2002 г. задавала респондентам следующий вопрос: «Как бы вы оценили наличие взяточничества или неофициальных выплат в организациях и на производстве вашей страны, связанных со следующими сферами деятельности: А – Импорт и экспорт; В – Связи с общественными структурами; С – Ежегодная оплата налогов; D – Использование займов и инвестиций; Е – Вознаграждения за выполнение общественных социальных контрактов; F – Влияние законов, политических решений, нормативных актов, способствующих выгоде и интересам отдельных бизнес-структур; G – Получение благоприятных (предпочтительных) юридических решений» (Lambsdorff, 2006, р. 81–99)? При этом использовалась семибалльная шкала значений от «обычно имеет место» до «никогда не происходит». На основе ответов на эти вопросы[6]6
  С течением времени вопросы подвергаются модификации, формулируются дополнительные вопросы в зависимости от анализа информации от предыдущих опросов или возникающих новых проблем.


[Закрыть] и рассчитывается Индекс восприятия коррупции (CPI).

Неминуемо возникает проблема интерпретации субъективных восприятий респондентов, т. е. соотнесения восприятий с объективной реальностью. Субъективные восприятия могут являются пристрастными. Так, респондент может приписывать высокий уровень коррупции своей стране, оценивая ее в соответствии с высокими этическими стандартами своей национальной культуры (считая, например, любой дар официальному лицу коррупцией). Высокий уровень наблюдаемой в стране коррупции, по субъективным восприятиям респондентов, может отражать скорее высокие этические стандарты их поведения, чем степень реальной коррумпированности. Однако некоторые исследователи полагают, что даже пристрастные восприятия респондентов могут нивелироваться и становиться валидными, если они делают сравнительную оценку уровней коррупции в своей стране и в других странах (Ламбсдорф, 2006).

Термины «распространенность», «обыденность», «частота», «влияние на окружающую среду» и др., связанные с получением субъективных восприятий респондентов по отношению к коррупции, близки между собой. В этой связи термин «степень коррупции» может в восприятии респондентов иметь разное значение (Rose-Ackerman, 2000, p. 321–336). В частности, ответы одних респондентов могут более относиться к частоте и распространенности получения взяток, у других – отражать представления о размерах взятки. При анализе ответов необходимо это учитывать. Кроме того, как показывают исследования, частота и размер взяток имеют тенденцию к сильной корреляции (Lambsdorff, 2001).

Итак, непосредственно измерить коррупцию невозможно; факторы коррупции либо очень трудно обнаружить, либо трудно доказать (Galtung, 2006, p. 101). Насколько надежными являются вышеперечисленные методы измерения коррупции? Какова польза и каковы ограничения таких измерений в их интерпретации?

Вышеприведенный обзор наиболее известных частных индикаторов коррупции позволяет говорить о пользе составления совокупного индекса коррупции – CPI. Однако в ходе исследований были выявлены некоторые его особенности, которые свидетельствуют об ограниченности данного подхода (Galtung, 2006, p. 109):

– игнорирование «дающих» и «подстрекателей»;

– нерегулярность охвата (зоны действия) данными этого индекса при измерении коррупции в конкретной стране;

– субъективность и пристрастность восприятия коррупции респондентами и, как следствие, искажение данных (см. выше);

– использование ненадежных источников получения данных;

– использование узкого и неточного определения коррупции;

– невозможность фиксировать динамику и тенденции развития коррупции (не выявляет возможные направления противодействия коррупции и не может служить принятию мер по разработке антикоррупционных стратегий).

Поэтому среди исследователей возникает убеждение: никакой единственный совокупный индикатор измерения коррупции не может полностью удовлетворить потребности исследователей. Наиболее эффективной реакцией на приведенные недостатки является признание внутренне присущих ограничений использования любого известного инструментария. Необходимо находить баланс там, где это возможно, и привлекать другие (частные) индикаторы коррупции. Не случайно применение данного индекса как интегрального показателя дало толчок к разработке других индексов измерения коррупции.

Еще раз подчеркнем, что одной из главных проблем измерения коррупции и нахождения ее индикаторов является проблема концептуального определения феномена. Методы оценки коррупции различны. Они включают обзорные работы, опросные методики и другие технологии, дающие исследователю необходимый инструментарий.

* * *

1. Объективно коррупция как комплексный феномен междисциплинарных исследований объединяет конкретных субъектов данного процесса. На макросоциологическом уровне эти субъекты представлены институтами государства, бизнеса и общества. На микроуровне (т. е. на уровне индивидуальных субъектов) респондентами выступают госчиновники, предприниматели и «незримый Другой» (референтная группа или общественное мнение, на негласное одобрение которых опирается «легитимация коррупционной деятельности»). Эти микросубъекты коррупции (лица, наделенные властными полномочиями, и население) выступают объектом социально-психологического анализа вне зависимости от уровня коррупции (верхушечная, административная, низовая) и ее видов (коррупция в бизнесе, ЖКХ, политике и т. д.).

Наиболее пристального внимания при анализе коррупционных преступлений заслуживают правонарушения сотрудников органов государственной власти, которые создают максимальную социальную напряженность в обществе и наносят прямой ущерб полноценному функционированию государства.

2. Макропсихологические аспекты в исследованиях коррупции отражают самые разнообразные проблемы: религии и греха; «бифуркационного» состояния современного мира; наличия индивидуалистических и коллективистических концепций развития культур; попыток «встраивания» государств в новую цивилизационную парадигму; коррупционных опасностей общегосударственного уровня; необходимость международной борьбы с коррупцией (при наличии разных правовых условий определения коррупции в разных государствах); сложности отграничения коррупции от других видов правонарушений (например, мошенничества или преступлений против государственной власти); экономической целесообразности коррупции для развития государства и рыночных отношений. Все эти позиции накладывают специфический отпечаток на методологические подходы к исследованию коррупции и подбор методик для эмпирического анализа.

3. Описание объективных характеристик коррупции обычно отражает результат социальных действий людей, которые исследуются по схеме: коррупционная среда – мотивация – коррупционное поведение и коррупционная саморегуляция. В социогуманитарных науках не разработано всеобъемлющего метода измерения коррупции и удовлетворительной методологии для получения сравнительных оценок. Объективные и субъективные показатели коррупции чаще всего выявляются посредством шкалированных методик и связаны с анализом следующих сфер деятельности: импорт и экспорт; связи населения с общественными структурами; ежегодная оплата налогов: использование займов и инвестиций; вознаграждения за выполнение общественных контрактов; влияние законов, политических решений, нормативных актов, способствующих выгоде и интересам отдельных бизнес-структур; получение благоприятных (предпочтительных) юридических решений.

4. Исследователи единодушно признают, что непосредственно измерить коррупцию невозможно. Поэтому большинство эмпирических данных о коррупции в академической литературе основываются (и основывались) на анализе частных событий, на результатах полевых исследований и интервью. Наиболее рациональный путь для социально-психологического анализа феномена коррупции заключается в разработке индивидуальных опросных методик и иных социально-психологических технологий, дающих гибкий инструментарий для оценки конкретного феномена.

Глава 3. Эмпирическое исследование отношения населения к коррупции и коррупционным правонарушениям

3.1. Социально-психологические предпосылки и факторы коррупции в экономическом сознании несовершеннолетних (на примере старшеклассников)

Сфера экономического сознания личности – это свойственная человеку форма субъективного отражения объективных устойчивых свойств и закономерностей организации экономической деятельности государства, предприятий и домохозяйств (Китова, 2010). В результате такого обобщенного отражения объективных устойчивых свойств и закономерностей экономической действительности у человека происходит формирование внутренней модели экономического мира. На основе индивидуальной экономической модели мира осуществляется познание и преобразование экономической действительности (Купрейченко, Журавлев, 2008; Личность и бытие…, 2008; Юревич, Журавлев, 2012, 2013; Методология комплексного человекознания…, 2008; Феномен и категория…, 2007; Экономическая психология…, 2007; Горбачева, Журавлев, Купрейченко, 2011; Ушаков, Журавлев, 2009, 2015).

Проблема экономической сферы сознания, как и сознания в целом, имеет маргинальный статус и исследуется в контексте многих научных направлений: экономики, политологии, философии, логики, социологии, педагогики. Каждая из названных наук выделяет в сфере экономического сознания свой аспект и свой же объект теоретического и эмпирического анализа.

Имеющиеся в современной психологической науке данные о сфере экономического сознания личности малочисленны и носят разрозненный характер (О. С. Дейнека, С. И. Ерина, А. Л. Журавлев, А. Б. Купрейченко, В. П. Позняков и др.). В частности, А. Л. Журавлев определяет экономическое сознание как частную форму индивидуального или группового сознания. Автор относит к основополагающим компонентам экономического сознания такие феномены как: социальные представления об экономических объектах; отношение к экономическим объектам; социальные установки, стереотипы и предрассудки, связанные с экономическими объектами; осознаваемые экономико-обусловленные эмоции, чувства, переживания; феномен социальных ожиданий, связанных с экономическими объектами; социальная категоризация и интерпретация экономико-психологических явлений; и этот перечень может быть продолжен (Журавлев, 2004; Дробышева, Журавлев, 2009а; Купрейченко, Журавлев, 2008).

Конечно, то, что справедливо для сознания в целом, справедливо и для отдельных условных сфер его анализа. Исходя из этой позиции, по аналогии с основными идеями концепций сознания (И. Гербарт, М. Вебер, В. Вундт, У. Джемс, Ж. Ламерти, К. Маркс, Р. Декарт, Дж. Уотсон), экономическую сферу сознания можно определять под разными углами зрения по-разному: как некую самоочевидную, неоспоримую, субъективную экономическую реальность человека, его собственных экономических переживаний; как взаимодействие экономических представлений; как постоянно изменяющийся поток экономических впечатлений; как часть экономических процессов поведения, которая может быть вербализована; как паутину, сотканную из значений или смысла экономических слов; как экономико-психологическую причинность; как особенности восприятия и понимания окружающего экономического мира; как особую функцию мозга, благодаря которой человек приобретает знания об экономике и самом себе; как отношение к экономической среде и т. д. Все эти позиции справедливо считать своего рода отправными точками для анализа экономического сознания личности.

В русле нашего исследования целесообразно обратить внимание и на концепции правового сознания личности. Правосознание не может быть представлено в какой-то одной системе координат. Необходимо по меньшей мере несколько сечений, позволяющих обнажить его сложную структуру. При исследовании правосознания с точки зрения предмета отражения выделяются сферы правосознания, соответствующие различным отраслям права и различным видам правовых отношений. Недифференцированное изучение проблем правосознания недостаточно продуктивно для понимания его роли в той или иной области жизни индивида и общества, что требует вычленения экономической сферы правосознания.

В частности, проведенный Е. В. Аграновской анализ правосознания личности позволяет выделить основные позиции для анализа экономического правосознания. Во-первых, экономическое правосознание является одной из составляющих общественного сознания, которое отражает распространенные в обществе политические, правовые, нравственные и научные взгляды на реально протекающие экономические процессы в обществе. Во-вторых, экономическое правосознание вбирает в себя личностные концепции, представления и ожидания различных индивидов и социальных групп на основе их включения в систему правоотношений. В-третьих, экономическое правосознание – это отображение юридической действительности через призму индивидуального мировоззрения и интереса; оно выступает как элемент мотивации экономических действий индивида в соответствии с нормами права. В-четвертых, экономическое правосознание есть осмысление, осознание социально-правовой действительности, и способно опережать практику. Выявление особенностей экономического правосознания субъектов экономической деятельности позволяет прогнозировать развитие тех или иных процессов в сфере права (Аграновская, 2002).

Согласно представленным теоретическим концепциям сознания и правосознания, экономическое правосознание выполняет познавательную, оценочную и регулятивную функции в жизнедеятельности субъектов права. Через систему мотивов, ценностных ориентаций, правовых установок экономическое правосознание выступает «механизмом срабатывания» правового предписания в сознании человека и проявляется в поступках и действиях личности. Таким образом, экономическое правосознание регулирует поведение человека в русле правомерного или противоправного. Познавательная функция экономического правосознания осуществляется через восприятие и осмысление экономических явлений и процессов и их правовую оценку. Оценочная функция экономического правосознания состоит в оценке конкретных экономических обстоятельств и событий как юридически значимых с точки зрения представлений личности о праве, о справедливости, о законности, о должном поведении (Китова, 2015).

Обобщая вышеизложенное, можно отметить, что экономическое правосознание – это сфера общественного или индивидуального экономического сознания, отражающая экономико-правовую действительность в форме юридических знаний и оценочных отношений к праву и практике его реализации, включающая в себя социально-правовые установки и ценностные ориентиры, регулирующие поведение людей в юридически значимых экономических ситуациях.

Вместе с тем, несмотря на наличие теоретических и эмпирических разработок в области исследования проблем экономического сознания и экономического правосознания, исследование данных сфер личности остается актуальной, но малоизученной научной проблемой, как в юридической, так и в экономической психологии.

Представленное эмпирическое исследование проводилось нами в восьми средних общеобразовательных школах (четырех городских и четырех сельских). Всего в исследовании приняли участие 198 учащихся 10 и 11 классов. Опросный лист включал в себя только открытые вопросы, варианты ответов школьникам не предлагались. Предполагалось, что при таком подходе старшеклассники наиболее свободно и полно объективируют свойственные им оценки, представления и отношения. Все вопросы, использованные при опросе, представлены в полном объеме в тексте данной главы в той же последовательности, в которой они задавались. Это позволяет не останавливаться отдельно на их описании и объяснении.

Для выявления экономических факторов в сознании старшеклассников нами проведен анализ структурных элементов их экономического сознания, которые могут при неблагоприятных условиях внешней среды выступить латентными детерминантами возможного коррупционного поведения. К таким факторам, на наш взгляд, можно отнести социальные представления об условиях успешной экономической деятельности, отношение к способам достижения экономического благополучия в современных социально-экономических условиях развития общества и осознаваемые экономико-обусловленные переживания. Все эти факторы, как показано выше, выступают компонентами внутренней модели экономического мира, регулируют самочувствие и реальное экономическое поведение человека (Дробышева, Журавлев, 2009б, в, 2010, 2011; Журавлева, 2012б; Журавлева, Журавлев, 2005). Анализ заявленных элементов экономического сознания проведен с целью последующего выделения юридически значимых факторов, свидетельствующих о наличии явно или неявно (латентно) выраженных коррупционных элементов в экономическом сознании старшеклассников.