Текст книги "Уголовное право России. Общая часть"

Непредвидение возможного ущерба либо легкомысленный расчет на его предотвращение – формы невежества, сочетающегося порой с преступным безразличием, к последствиям совершаемых действий. Спектр такого невежества весьма широк – от чеховского «злоумышленника» до авторов печально знаменитых «проектов века», связанных с поворотом рек, неоправданным осушением определенных земель, несущих обществу безмерный ущерб. Число поступков, совершаемых с пренебрежением к правилам безопасности, и это отмечал В. Н. Кудрявцев, достаточно широко, и многие из них в своей основе имеют или недостаточно определенное понимание физических свойств ситуации, грозящих наступлением вредных последствий, или пренебрежение этими последствиями. Можно рассуждать о намеренном нарушении норм предосторожности при несомненном понимании опасности такого нарушения и непринятии мер к предотвращению возможного ущерба⁶⁴.

Так, предложенный и реализованный академиком И. В. Егиазаровым проект снижения уровня озера Севан, поставивший озеро на край гибели, был осуществлен вопреки научному прогнозу неизбежности этой гибели.

Действие, совершаемое при отсутствии полного представления о значении и последствиях такового, – конститутивный признак невежества. Но такое же действие характеризует и правомерный исследовательский риск, при котором лицо (что и определяет риск) действует в условиях неполного знания.

Но если при правомерном исследовательском риске лицо учитывает все, что на данном этапе развития науки и техники может быть учтено, то для преступного невежества характерно уклонение от такого учета.

Непременным условием вменения лицу невежественных действий и их последствий является установление его подготовки к деятельности определенного рода. Отсутствие соответствующей подготовки, означая заведомо неспособность лица к той или иной деятельности, выводит его из круга тех, кто может нести ответственность за ненадлежащее отправление этой деятельности (по признаку специальной невменяемости). И, как следствие этого, должен ставиться вопрос об ответственности тех, кто отвечал за допуск лишь должным образом подготовленных лиц к определенной работе, а если же имелось самовольное вторжение в отправление определенной деятельности, — то и об ответственности субъекта такого вторжения.

В этой связи с целью ликвидации пробелов уголовного права в уголовное законодательство могла бы быть введена норма о преступном невежестве: «Незнание специалистом правил своей профессии, повлекшее несчастные случаи с людьми или иные тяжкие последствия». Невежество играет сегодня в нашем обществе роль злого рока, несущего беспрецедентные потери. Еще раз сошлемся на катастрофу на Чернобыльской АЭС, на гибель озера Севан. Но «джин невежества» был выпущен гораздо раньше, причем не только выпущен, но и идеологизирован. «Что касается наших руководящих кругов, – писал, например, Н. И. Бухарин, – то смеем уверить профессора Павлова – они в биологии и физиологии понимают много больше, чем проф. Павлов в области общественных наук»⁶⁵. Сливаясь с протекционизмом и карьеризмом, невежество шло с высших ступеней иерархии к низшим, плодит неквалифицированных и малоквалифицированных специалистов.

§ 6. Невиновное причинение вреда

В УК РФ впервые предусмотрена норма о невиновном причинении вреда (ст. 28), устанавливающая две его разновидности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УК РФ деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть.

Законодатель установил четыре возможных варианта невиновного причинения вреда:

– лицо не осознавало общественной опасности своего деяния и по обстоятельствам дела не могло ее осознавать;

– лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть;

– лицо не предвидело возможности наступления таких последствий, не могло их предвидеть, хотя и должно было;

– лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, однако могло их предвидеть, хотя и не должно было этого делать.

Невиновное причинение вреда (случай или казус) следует отличать от преступной небрежности. Случай характеризуется отсутствием либо обоих критериев преступной небрежности, либо одного из них. Для установления невиновного причинения вреда не требуется одновременного отсутствия обоих критериев небрежности, достаточно отсутствия хотя бы одного из них – или объективного, или субъективного.

Примером невиновного причинения вреда может служить дело Ф., осужденного районным судом по ст. 264 УК РФ. В состоянии алкогольного опьянения Ф. возвращался с полевых работ на управляемом им комбайне вместе с находившимся на подножке Ж. Зная о неисправности тормозной системы, Ф. на спуске не выбрал скорость, обеспечивавшую безопасность движения, не справился с управлением комбайна, в результате чего комбайн опрокинулся, придавил Ж., и тот от полученных повреждений на месте происшествия скончался. Президиум областного суда прекратил уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления, указав следующее. Ф. пояснил, что не знал о нахождении на подножке комбайна потерпевшего, поскольку тот запрыгнул на нее без его ведома, и ему это не было видно из кабины. Он следил за дорогой и «все время смотрел вперед». Суд первой инстанции не выяснил, не применимы ли в отношении его положения ч. 1 ст. 28 УК РФ, предусматривающей, что деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий. Суд не установил, что Ф. знал о следовании с ним на подножке комбайна Ж. Как показал в ходе предварительного следствия свидетель Г., конструкция комбайна с затемненными стеклами его кабины такова, что Ф. не располагал возможностью увидеть из кабины запрыгнувшего на подножку комбайна Ж. При изложенных обстоятельствах Ф. не мог осознавать, что в результате допущенных им нарушений Правил дорожного движения может пострадать Ж., и в его действиях отсутствует состав преступления⁶⁶. Частью. 2 ст. 28 УК РФ предусмотрена особая разновидность невиновного вреда. Деяние признается совершенным невиновно и тогда, когда лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло их предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно психическим перегрузкам.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 УК РФ причинение вреда признается невиновным не из-за отсутствия интеллектуального или волевого момента вины, а вследствие объективной невозможности предотвратить наступление общественно опасных последствий, возможность наступления которых лицом осознается. При этом определяющим критерием невиновного причинения вреда в данном случае является объективный критерий – обязательное наличие экстремальных условий или нервно-психических перегрузок.

Экстремальными являются условия, выходящие за рамки обычных, либо такое усложнение обстановки, которое требует особого внимания, немедленного реагирования и пр. Например, чрезвычайное происшествие, катастрофа, внезапная утрата профессиональных навыков.

Нервно-психические перегрузки выражаются в особом состоянии организма человека, например, при переутомлении, стрессовом состоянии, вызванном полученным известием. При этом нервно-психические перегрузки должны быть вызваны объективными обстоятельствами и не должны быть связаны с добровольным приведением себя в психофизиологическое состояние, в котором данные перегрузки невозможно выдержать (в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля, превысил разрешенную правилами дорожного движения скорость, не имел прав и т. п.).

§ 7. Преступления с двумя формами вины

Большинство преступлений, предусмотренных УК РФ, совершается с одной формой вины – умышленно или по неосторожности.

Однако ст. 27 УК РФ устанавливает ответственность за преступления, совершаемые с двумя формами вины. Суть данной нормы заключается в том, что если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо относилось к этим последствиям неосторожно. Далее законодатель закрепляет, что в итоге это преступление считается совершенным умышленно.

Таким образом, в одних случаях требуется устанавливать отдельно форму вины по отношению к деянию (прямой или косвенный умысел), а в других и отдельно – по отношению к последствиям этого деяния (легкомыслие или небрежность). Но в целом такие преступления признаются умышленными.

Как правило, речь идет о квалифицированных составах преступлений. Например, п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ предусматривает ответственность за похищение человека, если оно повлекло по неосторожности его смерть или иные тяжкие последствия; ч. 2 ст. 128 УК РФ – за незаконное помещение лица в психиатрический стационар, если это повлекло по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия; ч. 4 ст. 111 УК РФ – за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Наказание за совершение таких преступлений значительно выше, чем за совершение преступлений с основным (простым) составом. Так, санкция ч. 1 ст. 126 УК РФ устанавливает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишение свободы на тот же срок, а санкция п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ – лишение свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Особая законодательная конструкция преступлений, совершаемых с двумя формами вины, позволяет избегать объективного вменения и индивидуализировать наказание.

В теории уголовного права иногда рассматриваемые преступления именуют преступлениями со смешанной виной (А. Д. Горбуза), двойной (сложной) виной (Л. Д. Гаухман), «раздвоенной» формой вины (В. А. Ширяев). Однако эти наименования являются неточными. Никакой третьей – «смешанной», «двойной», «раздвоенной» – формы вины в рассматриваемых составах нет, а имеются две формы вины (умысел и неосторожность) в одном составе.

§ 8. Факультативные признаки субъективной стороны преступления

Мотив преступления – это обусловленные определенными потребностями и интересами внутренние побуждения, которые вызывают у физического лица решимость совершить преступление, и которыми оно руководствовалось при его совершении.

Цель преступления – это мысленная модель будущего результата, к достижению которого стремится физическое лицо при совершении преступления.

Эмоции – это переживания физического лица в связи с совершаемым преступлением.

В отличие от вины мотив, цель преступления и эмоции при совершении преступления не являются необходимыми признаками субъективной стороны преступления. Они включаются законодателем в число признаков не всех, а лишь некоторых составов преступлений, и поэтому являются дополнительными (факультативными) признаками.

Мотивы и цели преступления всегда конкретны и, как правило, формулируются в диспозициях норм Особенной части УК РФ (например, в п. «л», «к», «м» ст. 105, п. «е» ст. 111 , п. «е» ст. 112, п. «б» ч. 2 ст. 244 УК РФ). Но в некоторых статьях УК РФ законодатель при описании мотива использует термин «побуждение» (в п. «з» и «и» ч. 2 ст. 105, п. «д» ч. 2 ст. 111, п. «д» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ).

Мотив и цель преступления как дополнительные (факультативные) признаки тесно между собой связаны. Вместе с тем эти понятия не совпадают, так как они по-разному характеризуют отношение гражданина к совершенному им деянию: если мотив объясняет, почему он совершил преступление, то цель показывает, к чему оно стремилось. При этом важно подчеркнуть, что о мотиве и цели преступления можно говорить только применительно к умышленным деяниям.

Практически любое преступление сопровождается эмоциями. Например, убивая потерпевшего, виновный может испытывать сильное душевное волнение, гнев, страх, ярость. Однако все эти эмоции, за исключением сильного душевного волнения (аффекта), не имеют юридического значения.

Значение мотива, цели и эмоций заключается в следующем.

1. Они могут быть обязательны для квалификации, когда включены законодателем в число признаков основного состава преступления. Например, в ст. 127.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за куплю-продажу человека, иные сделки в отношении человека, а равно совершенные в целях его эксплуатации вербовку, перевозку, передачу, укрывательство или получение; в ст. 145 УК РФ – за необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение женщины по мотивам ее беременности, а равно необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение с работы женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет, по этим мотивам; в ст. 107 УК РФ – за убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

2. Они могут быть обязательны для квалификации, когда являются квалифицирующими признаками состава преступления. Например, в п. «е.1» ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за убийство по мотиву кровной мести, а в п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ – в целях использования органов или тканей потерпевшего.

3. Они могут выступать в качестве обстоятельств, смягчающих (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления по мотиву сострадания) или отягчающих наказание (п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; п. «е.1» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение).

§ 9. Понятие и виды ошибок

Ошибка – это неправильное представление физического лица о действительном юридическом или фактическом характере совершенного им деяния (действия или бездействия) и его последствий.

В зависимости от характера неправильных представлений субъекта выделяют юридические и фактические ошибки. Юридическая ошибка – это неправильное представление субъекта о преступности или не преступности совершенного им деяния и его последствий, юридической квалификации содеянного, о виде и размере наказания, которое может быть назначено за совершение такого деяния.

Принято различать следующие виды юридических ошибок.

Ошибка в уголовно-правовом запрете, т. е. неверное представление лица о совершаемом им деянии как непреступном, тогда как в действительности оно является преступлением. Данный вид ошибки не исключает привлечения к уголовной ответственности, поскольку «незнание закона не освобождает от уголовной ответственности». Если человек из озорства остановил поезд стоп-краном, полагая, что за это уголовная ответственность не предусмотрена, и при этом наступили последствия, указанные в ст. 268 УК РФ, то он подлежит привлечению к уголовной ответственности по этой статье.

Неверное представление физического лица о совершаемом им деянии как о преступном, тогда как в действительности оно не является преступлением. Такая ошибка уголовной ответственности не влечет, так как совершенное лицом деяние не причиняет вред общественным отношениям, охраняемым уголовным законом. Например, «похищение» выброшенных из-за износа автомобильных покрышек не является преступным из-за отсутствия объекта посягательства, поэтому в нем нет и вины.

В случае неправильного представления физического лица о юридической квалификации совершенного деяния уголовная ответственность наступает за совершение того преступного деяния, которое лицо в действительности совершило. Так, если гражданин совершил присвоение вверенного ему имущества (ст. 160 УК РФ), а думал, что совершил кражу (ст. 158 УК РФ), то уголовная ответственность наступает по ст. 160 УК РФ за присвоение.

Неправильное представление о виде и размере наказания, которое может быть назначено за совершение преступного деяния, также не влияет на вид и размер наказания, который может быть назначен судом за совершение этого деяния. Так, если лицо думает, что за совершение убийства из корыстных побуждений (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ) ему может быть назначено не более десяти лет лишения свободы, то санкция данной нормы предусматривает лишение свободы на срок от восьми до двадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет либо пожизненное лишение свободы, и в этих пределах суд и назначит наказание в данном случае.

Фактическая ошибка – это неправильное представление о фактических обстоятельствах, относящихся к объекту и объективной стороне совершенного им преступления. В зависимости от содержания неправильных представлений выделяют следующие виды фактических ошибок: в объекте преступления, в предмете преступления, в личности потерпевшего, в развитии причинной связи. Ошибка в объекте – это неправильное представление лица о социальной и юридической сущности объекта посягательства. Так, если гражданин похищает со склада вооружения ящик, думая, что там оружие, а в действительности в нем оказывается обмундирование, то решение вопроса об уголовной ответственности в данном случае будет зависеть от направленности умысла, и данное лицо будет привлечено к ответственности за покушение на хищение оружия (ст. 30 и 226 УК РФ), а не за кражу (ст. 158 УК РФ).

Ошибка в предмете – это неправильное представление лица о предмете совершенного им преступления. Данная ошибка может либо влиять на квалификацию, либо не влиять. В первом случае, если гражданин проник в помещение с целью вскрытия сейфа и совершения кражи в особо крупном размере (п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ), но в сейфе оказалась гораздо меньшая сумма, которую похитил (ч. 2 ст. 158 УК РФ), он подлежит привлечению к уголовной ответственности за покушение на кражу в особо крупном размере (п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ). Во втором случае, если человек похищает на вокзале чемодан, думая, что там вещи, а там оказываются документы, он подлежит привлечению к уголовной ответственности за покушение на кражу.

Ошибка в личности потерпевшего – это неправильное представление гражданина о личности потерпевшего. Это вид ошибки также может либо оказывать влияние на квалификацию совершенного деяния либо не оказывать.

В первом случае, например, если гражданин хотел совершить убийство лица, осуществляющего предварительное расследование (ст. 295 УК РФ), но обознался и совершил покушение на убийство обычного гражданина (ч. 1 ст. 105 УК РФ), то он будет привлечен к уголовной ответственности за посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование, по ст. 295 УК РФ. Во втором случае, если виновное лицо хотело убить гражданина М., а убило гражданина Ф., оно подлежит привлечению к уголовной ответственности за убийство по ст. 105 УК РФ.

Ошибка в развитии причинной связи – это неправильное представление гражданина о причинно-следственной зависимости между совершенным им деянием и наступившими общественно опасными последствиями этого деяния. Так, если виновный нанес потерпевшему удар по голове и, думая, что убил его, сбросил в реку, но, как впоследствии оказалось, он умер от утопления, то к уголовной ответственности это лицо должно быть привлечено за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (по ст. 111 УК РФ) и причинение смерти по неосторожности (по ст. 109 УК РФ).

Литература

1. Бикеев И. И., Латыпова Э. Ю. Ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины. Казань, 2009.

2. Волков Б. С. Мотивы преступлений. Казань, 1992.

3. Гринберг М. С. Преступления в сфере взаимодействия человека и техники. Омск: Изд-во ОмГУ, 2008.

4. Дагель П. С. Неосторожность: уголовно-правовые и криминологические проблемы. М., 1977.

5. Дагель П. С., Котов Д. П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.

6. Злобин Г. А., Никифоров Б. С. Умысел и его формы. М.: Юридическая литература, 1972.

7. Лунеев В. В. Субъективное вменение. М., 2000.

8. Рарог А. И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2002.

9. Филимонов В. Теоретические проблемы учения о вине в уголовном праве // Уголовное право. 2004. № 3.

10. Якушин В. А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань: Изд-во КазГУ, 1988.