Текст книги "Управление бюджетными ресурсами и доходами (правовые вопросы)"

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Без полноценной реализации принципа адресности и целевого использования невозможно говорить об эффективности и результативности бюджетных расходов. Действия, приводящие к нарушению адресности бюджетных средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при их выделении, являются нарушением бюджетного законодательства и при наличии состава правонарушения влекут административную и уголовную ответственность.

Главная проблема, связанная с реализацией принципа адресного и целевого характера бюджетных средств, заключается в необходимости ясного и недвусмысленного формулирования цели их выделения. Данная цель должна быть закреплена на стадии планирования или даже еще раньше – в момент установления расходного обязательства. Целям расходов должны соответствовать измеримые показатели (индикаторы) их достижения. На практике органы государственного финансового контроля для определения цели применяют коды бюджетной классификации, по которой доведены те или иные лимиты ассигнований и объемы финансирования. При отсутствии ограничения кодами бюджетной классификации средства, выделенные, например, на оплату электроэнергии, можно направить на оплату капитальных расходов либо на выплату заработной платы. Однако сложившаяся на сегодняшний день арбитражная практика в целом позволяет сформулировать точку зрения судов таким образом, что наказуемым является недостижение цели, для реализации которой выделялись бюджетные средства. Если же цель достигнута, но она сопровождалась неправомерными действиями, то согласно некоторым судебным позициям «должностные лица могут быть привлечены к ответственности только за нарушение правил бухгалтерского учета.

Принцип подведомственности расходов бюджетов означает, что получатели бюджетных средств могут получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от того главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся. Главные распорядители (распорядители) бюджетных средств (ГРБС) не вправе распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств распорядителям (РБС) и получателям бюджетных средств, не включенным в перечень подведомственных им распорядителей и получателей.

Следствием принципа подведомственности является тот факт, что у получателя бюджетных средств может быть только один вышестоящий РБС и ГРБС. Передача ассигнований с целью направить их в адрес какого-либо неподведомственного получателя средств может происходить только через корректировку бюджета или сводной бюджетной росписи, в ходе которой ассигнования перераспределяются между ГРБС.

Перечень получателей, РБС и ГРБС федерального бюджета в соответствии с ведомственной подчиненностью имеется в сводном реестре, который ведется Федеральным казначейством. Включение в такой перечень означает право получателя (распорядителя) бюджетных средств на открытие соответствующего лицевого счета в органе Федерального казначейства.

Этот принцип означает зачисление всех кассовых поступлений и осуществление всех кассовых выплат с единого счета бюджета.[132]132
  За исключением операций по исполнению бюджетов, осуществляемых в соответствии с нормативными правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов РФ, муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления за пределами территории соответственно Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования, а также операций, осуществляемых в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.


[Закрыть] Этот принцип, как и принципы единства бюджета и единства бюджетной системы, является формой отражения в бюджетном процессе конституционного принципа единства государства. Принцип единства кассы стал реализовываться в нашей стране еще в XIX в. для обеспечения «большей сохранности денег и правильности их выдачи», так как «чем меньше касс, тем меньше случаев расхищения».[133]133
  О преобразовании Государственного контроля и некоторых частей финансовой администрации в России // Морской сборник. 1859. № 12. С. 2.


[Закрыть]

Известно централизованное и децентрализованное исполнение бюджетов, в зависимости от наличия единства кассы. И. Х. Озеров считал движение от децентрализованного способа исполнения бюджета к централизованному как восходящим и эволюционным, имеющим три этапа.[134]134
  См.: Там же.


[Закрыть] Первый этап характеризуется тем, что кассы по сбору доходов и совершению расходов созданы по отдельным ведомствам; второй этап – централизацией всех касс в руках одного ведомства – министерства финансов; третий этап (наиболее совершенный) – созданием банковской системы государственных касс. Развитие кассового устройства в дореволюционной России остановилось на втором этапе, т. е. на централизации всех касс в едином ведомстве.

В Российской Федерации единство кассы законодательно утверждено с 1998 г.[135]135
  См. ст. 215 БК РФ в первоначальной редакции (в настоящее время утратила силу).


[Закрыть] Сегодня оно выражается в существовании единого счета для каждого бюджета бюджетной системы, открытого в Банке России. Однако иногда банковский способ исполнения бюджета в России противопоставляется казначейскому, при этом последний выступает как безусловно прогрессивная альтернатива банковскому исполнению бюджетов. Такая точка зрения получила широкую общественную поддержку по итогам провальной финансовой политики начала 1990-х годов, когда после развала Госбанка СССР исполнение бюджета осуществлялось через многочисленные коммерческие банки на расчетных счетах, открываемых бюджетными учреждениями самостоятельно. Подобная децентрализация имела следствием абсолютную непрозрачность исполнения бюджета и многочисленные злоупотребления, регулярно приводящие к неисполнению запланированных бюджетом доходов и расходов.

Схема, существовавшая при такой организации исполнения бюджета, была такова, что Минфин России, перечисляя в начале года (или по мере поступления доходов) денежные средства на банковские счета бюджетополучателей, уже не имел доступа к этим средствам, в результате чего был вынужден брать кредиты у Банка России или коммерческих банков на покрытие кассового разрыва при исполнении бюджета. Такие кредиты породили колоссальную кредиторскую задолженность государства. В то же время широко раздавались бюджетные ссуды, которые долгие годы спустя отражались в составе государственного долга в качестве дебиторской задолженности. Одновременно отдельные распорядители и получатели бюджетных средств, используя предоставленную свободу в отношении распоряжения счетом по учету бюджетных средств, направляли данные средства не на запланированные в бюджете расходы (например, банковские депозиты), «забывали» платить по заключенным договорам на поставку товаров, работ и услуг для государственных нужд. В результате появился еще один вал кредиторской задолженности, позднее частично опосредованный в виде судебных решений о взыскании тех или иных сумм из бюджета.

Разумеется, обойтись в современных условиях без участия банков при исполнении бюджета невозможно, а банковское и казначейское исполнение бюджета в реальности в чистом виде не существует, являясь смешанным с большей или меньшей долей банковского или казначейского участия. Значение имеет соблюдение (или несоблюдение) принципа единства кассы.

В качестве примера последовательно реализованного принципа единства кассы можно привести кассовое устройство Франции, хотя на сегодняшний день благодаря современным банковским технологиям в Российской Федерации и многих других странах функционирование единого счета бюджета осуществляется не менее эффективно, чем во Франции. При этом наименование «казначейская система исполнения бюджета» впервые употреблялось именно по отношению к исполнению бюджета Франции.[136]136
  См.: Федяевский К. К. Исполнение бюджета в капиталистических странах. М., 1939. С. 84.


[Закрыть] Во Франции все платежи осуществляются с контокоррентного (активно-пассивного) счета Государственного казначейства. Система бюджетного учета во Франции построена таким образом, что ежедневно остатки на счетах подразделений Государственного казначейства Франции перечисляются на единый счет, что позволяет министру финансов иметь оперативный (ежедневный, еженедельный, ежемесячный) отчет о состоянии государственной кассы. Центральный казначейский счет открыт в Банке Франции, ликвидностью средств на котором управляет агентство «ФрансТрезор», организованное как отдельный департамент Министерства экономики, финансов и промышленности Франции.[137]137
  См.: Прокофьев С. Е. Казначейская система исполнения бюджета // Бюджет. 2003. № 6. С. 58.


[Закрыть]

Японский юрист Е. Ода принцип единства казначейства (кассы), предполагающий концентрацию всех финансовых ресурсов в едином казначействе, называет одной из важнейших гарантий единства бюджета.[138]138
  См.: Козырин А. Н. Публичные финансы государств АТР: бюджетное и налоговое регулирование. М., 1998.


[Закрыть]

Сущность принципа единства кассы объяснена В. А. Лебедевым, по словам которого единство кассы заключается в том, что «все государственные суммы стекаются в кассы, подведомственные министерству финансов, что дает возможность быстро узнать, сколько имеется средств в казне государства, а это много содействует безостановочному удовлетворению расходов. Замедление платежей, связанное с централизацией касс, неважно в сравнении с ясностью и правильностью всего денежного движения, обеспечиваемого единством кассы».[139]139
  Лебедев В. А. Финансовое право: учебник. М., 2000. С. 149.


[Закрыть] За прошедшее столетие данная формулировка сохранила актуальность. Следует лишь уточнить, что в современных условиях господства безналичного денежного обращения и информационных технологий замедление платежей, связанное с единством кассы, отсутствует.

Характеризуя единство кассы, надо сказать о необходимости соблюдения сформулированного В. А. Лебедевым правила о том, чтобы не было соединения в одном лице хранения и распоряжения деньгами: 1) «никто не может хранить государственные деньги, если он не назначен на то от министерства финансов»; 2) «кто имеет на руках государственные деньги, тот не имеет права самостоятельно расходовать их»; 3) «кто имеет право распоряжаться деньгами, тот не может быть отчетным хранителем их».[140]140
  Там же.


[Закрыть] Такое построение правоотношений между участниками исполнения бюджета также означает реализацию принципа единства кассы.

Основным признаком, позволяющим говорить о наличии единства кассы при исполнении бюджета, является существование единого счета, на который зачисляются доходы и с которого осуществляются расходы бюджета. Фактически у бюджета может быть несколько счетов, один из которых основной (единый), а остальные – технические (транзитные), не имеющие переходящего остатка.

Мировая практика подтверждает преимущество централизованного типа исполнения бюджета (на основе принципа единства кассы) над децентрализованным. В качестве основных преимуществ можно назвать:

• наличие у правительства актуальной (ежедневной) информации о состоянии кассы (счетов) государства;

• наличие информации о движении средств по счетам бюджета, достоверное знание о сумме доходов бюджета, поступивших в любой период, и – для федеративного государства – о сумме поступивших доходов в нижестоящие бюджеты;

• возможность правительства заранее прогнозировать кассовые разрывы при исполнении бюджета;

• полную прозрачность в отношении финансовых потоков, возникающих при исполнении бюджета.

1.4. Бюджетное устройство государства как инструментарий управления бюджетными ресурсами

Важнейшей характеристикой государства выступает его бюджетное устройство. Именно инструментарий бюджетного устройства позволяет управлять бюджетными ресурсами. Бюджетное устройство государства предлагается рассматривать как особую юридическую конструкцию, охватывающую содержание и смысл нормативного правового регулирования отношений, опосредующих функционирование бюджетов бюджетной системы государства в их многостороннем понимании (публично-правовом, экономическом, материальном), установление и реализацию бюджетной компетенции органов власти и публично-правовых образований в составе государства в связи с формированием доходов и осуществлением расходов бюджета, бюджетного процесса и бюджетного контроля. Установление и реализация бюджетного устройства связаны с особой формой проявления государственной деятельности – государственным хозяйством, ведением его бюджетным методом. «Бюджетный метод ведения государственного хозяйства», наряду с «бюджетным устройством государства», выступают базовыми финансово-правовыми категориями, характеризующими отраслевой статус государства в сфере финансов.

Законодательство, в том числе Бюджетный кодекс РФ – основной акт бюджетно-правового регулирования России – не закрепляет определение понятия бюджетного устройства. Ранее действующее законодательство дефиниции бюджетного устройства государства также не уделяло должного внимания. Понятие «бюджетное устройство» получило распространение в нормативной терминологии в результате принятия Закона СССР от 30 октября 1959 г. «О бюджетных правах Союза Советских Социалистических Республик и союзных республик».[141]141
  Ведомости ВС СССР. 1959. № 44. Ст. 221.


[Закрыть] Этот закон не закреплял соответствующую дефиницию, но включал статью о предопределенности бюджетного устройства СССР национально-государственным устройством СССР (ст. 2). Позднее в этом же контексте рассматриваемая категория упоминалась Законом РСФСР от 16 декабря 1961 г. «О бюджетных правах Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, автономных советских социалистических республик и местных Советов народных депутатов РСФСР»[142]142
  Свод законов РСФСР. 1988. Т. 5. С. 213.


[Закрыть] (ст. 3, 43). И, наконец, в Законе РСФСР от 10 октября 1991 г. № 1734–1 «Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в Российской Советской Федеративной Социалистической Республике» бюджетное устройство трактуется как «организации бюджетной системы, принципов ее построения» без объяснения каких-либо содержательных моментов исследуемой категории (ст. 3).

Отмеченное подтверждает, что в законодательстве России к настоящему времени не сформировался подход к бюджетному устройству государства, охватывающий определение его понятия, содержания (составные элементы – структуру). Это порождает критику бюджетного законодательства в научных кругах при несомненном восприятии БК РФ как важного шага на пути совершенствования финансово-правового регулирования.

Таким образом, на основе действующего нормативного инструментария раскрыть сущность бюджетного устройства Российского государства затруднительно.

Концептуальный подход к исследованию бюджетного устройства предполагает определение его содержания, универсальных свойств, «приемлемых» для законодательного регулирования и финансовой практики государства вне зависимости от принадлежности к тому или иному типу. Это позволит сформулировать общее понятие бюджетного устройства, выявить универсальную структуру его юридической конструкции, в конечном счете – определить понятие и структуру бюджетного устройства Российского государства. Понятия и определения не только показывают суть познаваемого предмета, но и «дисциплинируют мысль, позволяя ей логически двигаться …от явления к сущности».[143]143
  См.: Керимов Д. А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2011. С. 159.


[Закрыть]

1. В связи с отсутствием нормативной дефиниции бюджетного устройства следует обратиться к развитию научных представлений о данной категории.

В российской науке понятие и содержание бюджетного устройства государства трактуется неоднозначно.

Некоторые ученые отождествляют его с бюджетной системой, охватывающей бюджеты разных уровней.[144]144
  См.: Финансовое право: учебник / под ред. Е. А. Ровинского. М., 1971. С. 93; Химичева Н. И. Субъекты советского бюджетного права. С. 18.


[Закрыть] В связи с этим констатируется связь государственного устройства и бюджетного устройства, бюджетных отношений. Такой подход не теряет актуальности («организация бюджетной системы» по уровням).[145]145
  См.: Вершило Т. А. Муниципальное образование как субъект межбюджетных отношений. М., 2010. С. 8; Ковалева Т. М., Барулин С. В. Указ. соч. С. 63, 67; Селюков А. Д. Указ. соч. С. 122.


[Закрыть] Он обусловлен стремлением внести ясность в бюджетно-правовое регулирование, исключить запутанность его положений.

Под влиянием тенденций совершенствования правового регулирования и теоретико-правовых основ бюджетных отношений представителями финансово-правовой науки разных периодов предпринимаются попытки углубления трактовки исследуемой категории, составных элементов ее содержания. Бюджетное устройство государства – это виды бюджетов и их соотношение, способ взаимосвязи элементов бюджетной системы (Н. И. Химичева),[146]146
  См.: Химичева Н. И. Субъекты советского бюджетного права. С. 16.


[Закрыть] разграничение доходов и расходов государственного бюджета между его звеньями в порядке бюджетного регулирования, полномочия государства и уполномоченных органов в области бюджета (В. В. Бесчеревных, Н. Н. Ровинский и др.).[147]147
  См.: Ровинский Н. Н. Государственный бюджет СССР. М., 1951. С. 7–82; Советское финансовое право: учеб. / под ред. В. В. Бесчеревных. М., 1974. С. 127.


[Закрыть] Предложение включить в бюджетное устройство бюджетные права разных уровней власти, публично-правовых образований в составе государства высказано еще М. А. Гурвичем.[148]148
  См.: Гурвич М. А. Советское финансовое право: учеб. пособие. М., 1952. С. 106–140.


[Закрыть] Включение в бюджетное устройство прав субъектов бюджетных отношений поддержано и экономистами.[149]149
  См.: Финансы / под ред. В. М. Родионовой. С. 301–310.


[Закрыть] В связи с этим получила распространение точка зрения, что бюджетное устройство обуславливает формы и методы взаимоотношений органов власти в рамках бюджетной деятельности.[150]150
  См.: Горбунова О. Н., Селюков А. Д., Другова Ю. В. Указ. соч. С. 13.


[Закрыть]

На наш взгляд, подобные формулировки знаменовали попытки охарактеризовать бюджетное устройство не просто в качестве совокупности элементов – бюджетов бюджетной системы, но и учесть статус субъектов, полномочия которых связаны с ее функционированием). В то же время соотнесение бюджетного устройства государства с бюджетными правами задействованных субъектов не должно приводить к сведению его содержания к системе государственных органов, территорий, наделенных соответствующими полномочиями. Содержание бюджетного устройства связано и с иными характеристиками финансовых правоотношений, о чем речь идет в дальнейшем.

Заслуживает внимания рассмотрение бюджетного устройства в аспекте его юридического установления, наделения норм бюджетного права ролью слагаемого его содержания. В таком смысле основы бюджетного устройства охватывают нормы, закрепляющие состав бюджетной системы, бюджетные права государства, разграничение этих прав между представительными и исполнительно-распорядительными органами и порядок составления, рассмотрения, утверждения и исполнения бюджета.[151]151
  См.: Бюджетная система Союза ССР: сб. законодательных матер. / сост. С. С. Глезин. М., 1947.


[Закрыть] Такой подход означает, что бюджетное устройство охватывает не просто элементы, касающиеся тех или иных свойств публичных финансов, а элементы, попавшие в пределы нормативного правового регулирования как непосредственно связанные с функционированием бюджета. Этот подход должен получить одобрение, т. к. бюджетное устройство, будучи характеристикой государства, требует нормативного упорядочения, в противном случае его элементы не могут быть реально реализованы, «проверены» бюджетной практикой. По мнению М. И. Пискотина, нормы права, устанавливающие бюджетное устройство, имеют главенствующее значение для бюджетного права. Они определяют разграничение налогов между бюджетами, размеры отчислений от общегосударственных доходов в бюджеты республик и местные бюджеты. Поэтому бюджетное устройство – не только построение бюджетной системы и взаимосвязь ее частей, но и порядок установления доходов и расходов бюджетов, бюджетного регулирования.[152]152
  См.: Пискотин М. И. Указ. соч. С. 51, 63.


[Закрыть]

Акцентирование внимания при определении содержания бюджетного устройства на бюджетно-правовом регулировании поставило вопрос о роли бюджетного процесса для бюджетного устройства. Как отмечалось в предыдущем параграфе, бюджетный процесс позволяет придать бюджету форму правового акта – закона. По мнению некоторых авторов, бюджетное устройство охватывает порядок составления, рассмотрения, утверждения и исполнения бюджета – процедурные стороны формирования и использования бюджетного фонда, утверждения бюджета как правового акта.[153]153
  См.: Кучеров И. И. Бюджетное право России: курс лекц. М., 2002. С. 26.


[Закрыть] Однако такая позиция, высказался А. И. Худяков, приводит к тому, что категория «бюджетное устройство» вбирает предмет всего бюджетного права. По его мнению, в бюджетное устройство следует включать лишь бюджетную систему, бюджетное регулирование (принципы и порядок распределения доходов и расходов между бюджетами; порядок сбалансирования доходных и расходных частей бюджетов; межбюджетные дотации; межбюджетное кредитование; структуру доходов и расходов бюджетов различных уровней); при этом в состав бюджетного устройства не входят ни бюджетный процесс, ни бюджетные права.[154]154
  См.: Худяков А. И. Указ. соч. С. 261–263.


[Закрыть] В. В. Бесчеревных бюджетное устройство также сводил лишь к материальным нормам бюджетного права, закрепляющим структуру бюджетной системы, разграничение доходов и расходов между ее звеньями.[155]155
  См.: Советское финансовое право: учеб./ под ред. В. В. Бесчеревных, С. Д. Цыпкина. М., 1982. С. 116, 117.


[Закрыть] Несмотря на принципиальную разницу приведенных подходов, бюджетное устройство наполнятся все более широким содержанием, охватывающим разного рода бюджетные отношения (по формированию доходов, осуществлению расходов, межбюджетные и др.), упорядочиваемые нормами права. Вне бюджетных процессуальных отношений (бюджетного процесса) вряд ли возможно формирование бюджета, придание ему санкционированной законом формы. Поэтому, представляется, бюджетный процесс занимает немалое место в содержания бюджетного устройства.

Специалисты в бюджетное устройство государства помимо звеньев бюджетной системы включают и такие элементы, как принципы бюджетной системы, доходы и расходы бюджетов.[156]156
  См., напр.: Крохина Ю. А. Финансовое право России: учеб. М., 2004. С. 200; Финансовое право: учеб./ отв ред. Н. И. Химичева. М., 1996. С. 153; Финансы: учебник/ под ред. Л. А. Дробозиной. М., 1999. С. 232–233; Химичева Н. И. Субъекты советского бюджетного права. С. 16, 18, 37.


[Закрыть] Это отчасти получило отражение в законодательстве (гл. 5 БК РФ). Но акцентирование внимания на отдельных характеристиках бюджетных правоотношений при определении содержания бюджетного устройства имело место и в период правовой науки СССР. Например, предлагалось в бюджетное устройство включать состав «внутренних подразделений» бюджета.[157]157
  См.: Государственный бюджет СССР: учеб./ под ред. М. К. Шерменева. М., 1978. С. 49.


[Закрыть] Впоследствии это наметило расширение понятия бюджетного устройства, конкретизацию его ранее «предлагаемых» элементов. Например, высказано мнение, что бюджетное устройство – основанные на правовых нормах организация, принципы построения бюджетной системы, ее структура и взаимодействие входящих в нее бюджетов относительно формирования доходов и осуществления расходов; способ взаимосвязи элементов бюджетной системы. Бюджетное устройство – внутреннее строение бюджета государства, выражающееся в совокупности бюджетов, взаимосвязь которых определяется государственным, административно-территориальным устройством страны.[158]158
  См.: Конюхова Т. В. Институты бюджетного права Российской Федерации: научн. – практ. пособ. М., 2009. С. 44; Крохина Ю. А. Финансовое право России. С. 200; Химичева Н. И. Субъекты советского бюджетного права. С. 16, 18, 37.


[Закрыть]

Представители экономической теории при анализе бюджетного устройства акцентируют внимание на требованиях, предъявляемых к бюджетам и бюджетной системе;[159]159
  См.: Годин А. М., Подпорина И. В. Бюджет и бюджетная система Российской Федерации. М., 2002. С. 13.


[Закрыть] экономических интересах территориальных образований, характеристики которых связаны с содержанием бюджетного устройства;[160]160
  См.: Шаповалов А. А. Совершенствование механизма взаимодействия экономических интересов субъектов системы бюджетного устройства новой России: автореф. дис. … к.э.н… Тамбов, 2000. С. 3.


[Закрыть] связи бюджетной системы и бюджетного устройства.[161]161
  См.: Сабитова Н. М. Бюджетное устройство и эффективность функционирования бюджетной системы субъектов РФ (По материалам Республики Татарстан): автореф. дис. … к.э.н. М., 2003. С. 3.


[Закрыть] Некоторые экономисты ограничивают бюджетное устройство государства строго его бюджетной системой.[162]162
  См.: Бюджетная система РФ: учеб./ под ред. М. В. Романовского, О. В. Врублевской. С. 18.


[Закрыть] Это, отчасти, совпадает с представлениями о бюджетном устройстве предыдущих периодов финансово-правовой науки, не отражая постепенно сложившиеся тенденции расширения его содержания.

Расширение научных подходов к содержанию бюджетного устройства государства привело к тому, что по сравнению с иными бюджетно-правовыми категориями оно признано наиболее широким. Хотя подходы к сущности бюджетного устройства неоднозначны, специалисты все с большей уверенностью утверждают, что бюджетное устройство государства включает в себя и бюджетную систему, бюджетное регулирование, и бюджетный процесс, иные бюджетно-правовые категории и т. д. Несмотря на то, что в данном случае объединяются элементы, отражающие различные стороны бюджетно-правового регулирования, эти точки зрения, на наш взгляд, не безосновательны, поскольку функционирование бюджетного устройства «обеспечивается» разнородными бюджетными правоотношениями.

Таким образом, существуют различные мнения относительно содержания бюджетного устройства государства. Одни из них носят слишком поверхностный характер, затрагивая одну характеристику рассматриваемой категории, другие, наоборот, неоправданно расширяют ее содержание, при этом должным образом не обосновывая. Единственно, в чем мнение авторов сходится, это обязательное наличие в содержании бюджетного устройства такого элемента, как совокупность различных видов бюджетов. Этот элемент выдвигается единодушно на первое место, является основой соответствующего понятия.[163]163
  См.: Химичева Н. И. Субъекты советского бюджетного права. С. 16.


[Закрыть] Отсюда вывод, которого мы придерживаемся в настоящей работе: бюджет (совокупность бюджетов – бюджетная система) – основополагающий, базовый (но не единственный!) элемент бюджетного устройства, иные его элементы выполняют обслуживающую роль по отношению к бюджету.

Систематизация и анализ сложившихся теоретических представлений о бюджетном устройстве государства позволяют утверждать, что в российской науке, как и нормативном правовом регулировании, отсутствует единый, четко обозначенный, обоснованный подход к определению понятия «бюджетное устройство» и составным элементам его содержания. Ученые традиционно ограничиваются освещением особенностей отдельных финансово-правовых институтов, упорядочивающих бюджетные правоотношения конкретных видов, не затрагивая моменты их тесной взаимосвязи, взаимообусловленности. Однако теоретико-правовая разработанность характеристик отдельных финансовых правоотношений не свидетельствует о формировании концептуального подхода к бюджетному устройству. Российская правовая концепция бюджетного устройства объективно нуждается в формулировании, развитии целостного научно-теоретического подхода, учитывающего различные тенденции функционирования государства.

В зарубежных государствах достигнута большая теоретико-юридическая ясность относительно сути бюджетного устройства. Бюджетное устройство и соответствующие отношения законодательно отрегулированы на достаточно высоком уровне, о чем свидетельствует обзор иностранной литературы.[164]164
  См.: Adrian C. R., Fine M. R. State and Local Politics. Chicago, 1991. С. 98; Axelrod D.А Budget Quartet: Critical Policy and Management Issues. №. Y., 1989. С. 135; Palumbo D. Contemporary Public Administration. London, №. Y., 1993. С. 324; Wilson J. K. American Government. Institutions and Politics. Lexington, Toronto, 1986. С. 57.


[Закрыть] Детально вопросы бюджетного устройства исследованы американскими учеными. Это объясняется тем, что в США активное развитие бюджетной практики в соответствии с усложненным финансово-правовым регулированием началось уже в 1785 г., когда получило распространение распределение бюджетных средств в виде федеральной финансовой поддержки в пользу нижестоящих бюджетов.[165]165
  См.: Grant D., Omdahl L. Указ. соч. С. 26.


[Закрыть] Исследование особенностей зарубежного бюджетно-правового регулирования показывает, что в государствах, законодательством которых провозглашен принцип самостоятельности территориальных бюджетов, подчеркивающий значение отдельного бюджета для бюджетной и финансовой системы, сложилось довольно высокое качество теоретико-правовых, нормативных основ бюджетного устройства. При этом внимание специалистов к бюджетному устройству напрямую зависит от осознания роли отношений, опосредующих функционирование бюджета, для характеристики государства, установления его правового статуса.

2. Учитывая выводы относительно отдельных характеристик бюджетного устройства, определим особенности его терминологии с точки зрения формирования понятийно-категориального аппарата бюджетного права.

Считается, что научное познание общей и специальной терминологии имеет важное методологическое значение.[166]166
  См.: Кузнецов П. У. Административная реформа в контексте формирования электронного правительства: терминологические проблемы // РЮЖ. 2012. № 3. С. 37–47.


[Закрыть] В науке выделено несколько способов формирования юридических понятий. Первый способ охватывает собственно юридические понятия, прямо относящиеся к юриспруденции и в иных науках не употребляющиеся. Второй способ – возникновение понятий по типу «органических» в различных областях знания, но используемых в сфере права и приобретших статус правовых («консолидированные» понятия). Третий способ касается понятий из других областей знания, не имеющих самостоятельного правового содержания, но получивших значимый для права смысл в связи с употреблением с юридическими категориями («ассоциированные» понятия).[167]167
  См.: Тарасов Н. Н. Методологические проблемы современного правоведения: автореф. дис. … д.ю.н. Екатеринбург, 2002. С. 33–34. О становлении категорий финансового права см.: Бельский К. С. Указ. соч. С. 25–31.


[Закрыть]

На наш взгляд, «бюджетное устройство государства» относится к «ассоциированным» понятиям. Это объясняется следующими доводами.

Понятие «устройство» самостоятельного юридического содержания не имеет. Оно является общим понятием, употребляющимся и на бытовом уровне. Согласно толковым словарям, устройство – «расположение», «соотношение частей», «конструкция», «установленный порядок», «механизм», «строй».[168]168
  См.: Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. соч. С. 781; Ушаков Д. Н. Указ. соч. С. 871.


[Закрыть] Употребление понятия «устройство» в сочетании с понятиями «бюджет», «государство» «наделяет» его юридическим – финансово-правовым – смыслом, образуя понятие «бюджетное устройство государства». Иными словами, характерные черты юридически устоявшихся категорий определяют финансово-правовой аспект «устройства». Оставляя за ним значения «механизм», «строй», «конструкция», «соотношение частей», «установленный порядок», они ограничивают пределы применения понятия публичным бюджетным механизмом – государственным хозяйством, позволяя относить его к разряду финансово-правовых категорий. Это объясняет предпринятый подход исследования сущности бюджетного устройства государства на основе выявления взаимосвязанных характеристик бюджетного метода ведения государственного хозяйства, а также «строя» – нормативного правового регулирования бюджетного устройства; «конструкции», «соотношения частей» – состава элементов бюджетного устройства; «установленного порядка» – организационно-процедурных основ бюджетного устройства.[169]169
  Пешкова Х. В. Бюджетное устройство России: монография. Москва: ИНФРА-М, 2014.


[Закрыть]

Наделение «устройства» финансово-правовым значением выражает «специализацию» понятия. Она обусловлена особым составом и статусом задействованных в данной сфере субъектов (государство, публично-правовые образования, иные субъекты, задействованные в реализации бюджетного устройства), а также взаимосвязью бюджетного устройства и ведения государственного хозяйства, выявленной в предыдущем параграфе. Бюджетное устройство связано с такой характеристикой государства, как нормативное и организационное упорядочение ведения бюджетных «дел» государством, к ведению которого относятся публичные финансы, т. е. бюджетного метода ведения государственного хозяйства.

Таким образом, категория «бюджетное устройство государства» в аспекте становления понятийно-категориального аппарата юридической науки знаменовала придание специального значения устоявшимся понятиям и категориям, совершенствование их содержания.

В связи с обозначенными свойствами бюджетного устройства государства напомним, что законодательство России его понятие и содержание на дефинитивном уровне не закрепляет. Поэтому, выявив прежде неоднозначность теоретико-правового понимания бюджетного устройства, особенности формирования терминологии, мы подходим к задаче определения его сущности. Это позволит сформулировать дефиницию, максимально полно охватывающую свойства исследуемой категории.

3. В науке признано, что сущность явлений познается в связях одних явлений с другими.[170]170
  См.: Райбекас А. Я. Вещь, свойство, отношение как философские категории. Томск, 1977. С. 132.


[Закрыть] Поэтому целям исследования сущности бюджетного устройства способствует анализ его известных сторон «на фоне» признаков иных категорий, характеризующих государство, что, в свою очередь, позволит установить иные особенности бюджетного устройства.

3.1. Как было замечено, в основу терминологического обозначения бюджетного устройства государства положена категория «устройство государства» – «государственное устройство». В связи с этим необходимо обратиться к сути категории «государственное устройство», выявить ее влияние на содержание бюджетного устройства. Целесообразность постановки подобного вопроса объясняется также и тем, что по своей природе финансовое право относится к разряду государствоведческих наук, в силу чего информационную нагрузку выполняет исследование финансово-правовых категорий во взаимосвязи с государственно-правовыми категориями.[171]171
  См. также: Горбунова О. Н. Финансовое право и финансовый мониторинг в современной России. С. 121.


[Закрыть]

Согласно распространенному в юридической науке подходу, государственное устройство охватывает особенности правового статуса территориальных (публично-правовых) образований в составе государства, связанные с осуществлением государственной власти (государственным суверенитетом), управления уполномоченными органами, а также с административно-территориальной структурой государства; систему взаимоотношений между «центральной» властью государства и территориальными образованиями.[172]172
  См.: Румянцев О. Р. Основы конституционного строя России: понятие, содержание, вопросы становления. М., 1994. С. 20; Чертков А. Н. Территориальное устройство Российской Федерации. Правовые основы. М., 2009. С. 10–14.


[Закрыть] По критерию типа государственного устройства государства делятся на унитарные (Италия, Польша, Венгрия, Англия, Франция, Япония, Китай, Швеция и др.) и федеративные (Россия, ФРГ, США, Канада, Австралия, Индия, Союзная Республика Югославия, Бразилия и др.).[173]173
  См., напр.: гл. 1 Коммунального закона Швеции 1977/179; ст. 5 Конституции Италии 1947 г. // Конституции зарубежных государств. С. 132–159; ст. 20, 28 Основного закона ФРГ; разд. I Конституции Французской Республики 1958 г.; ст. 1 Конституции Бразилии. См. также: гл. 3 Конституции РФ.


[Закрыть] Первые характеризуются политическим единством, неделимостью, отсутствием у территорий в их составе самостоятельного статуса, в т. ч. бюджетного; вторые – наделением территорий относительно самостоятельным статусом.[174]174
  См.: Атаманчук Г. В. Теория государственного управления: курс лекц. М., 1997. С. 149; Adrian C. R., Fine M. R. Указ. соч. P. 96–97; Wilson J. K. Указ. соч. P. 29.


[Закрыть] Указанные свойства унитарных и федеративных государств являются наиболее общими отличительными их чертами, обуславливающими их финансово-правовые различия.