Текст книги "Введение в юридическую профессию. Твоя профессия – юрист"

Свои уголовно-правовые воззрения наиболее полно он изложил в книгах «Персидские письма» (1721) и уже упомянутой «О духе законов». В первой дана острая критика основных принципов феодального уголовного права и правосудия. Во второй сформулирована положительная программа в этих областях.

Монтескье выступал за решительное ограничение круга уголовно наказуемых деяний, в особенности в религиозной сфере и в связи с оскорблением монарха. При этом он сформулировал важнейший принцип уголовного права, что уголовный закон должен карать «одни только внешние действия», решительно отвергая возможность уголовной ответственности за мысли и слова, не сопровождаемые действиями. Монтескье настаивал на том, чтобы каждое преступление было «определено точно» в уголовном законе и чтобы «судья не отступал от буквы закона».

Им выдвинут и обоснован принцип соразмерности (соответствия) наказания совершенному лицом преступлению. Исходя из того, что смертная казнь была одним из распространенных наказаний эпохи феодализма, Монтескье выступил за ее решительное сокращение, в частности против ее применения за религиозные преступления, за оскорбление монарха и с некоторыми оговорками за имущественные преступления. В целом он выступал за общее смягчение наказаний.

Монтескье пытался решить проблему причин преступности. При решении этой проблемы он был связан своей концепцией, согласно которой преступность (как и формы правления, законы и права людей) находится в решающей зависимости от климата. По его мнению, количество преступлений увеличивается по мере удаления от севера к югу. Несомненной заслугой Монтескье является выдвижение на первый план стоящей перед уголовным законом задачи предупреждения преступлений, а не их наказания. Предупреждение преступлений Монтескье связывал с улучшением нравов людей и общества.

Руссо Жан-Жак (1712–1778 гг.) – один из виднейших политических писателей, взгляды которого имели наибольшее влияние в период Великой французской революции. Выходец из мелкобуржуазной среды, музыкант и ботаник по профессии, он писал на самые разнообразные темы. Особенным успехом пользовались его сентиментально-беллетристическое произведение «Новая Элоиза» (1760 г.) и рассуждение о воспитании – «Эмиль» (1762 г.). Однако главное значение имели его политические сочинения: «Содействовало ли возрождение наук и художеств очищению нравов», «О происхождении неравенств между людьми» и «Общественный договор» (1762 г.). Последнее произведение явилось блестящим выражением теории естественного права.

Руссо выделяется на фоне всех «просветителей» XVIII в. как наиболее радикальный сторонник народовластия. Он отстаивал неделимость народного суверенитета и был противником разделения властей.

Как и другие просветители, Руссо в исследовании общества исходит из понятия личности, и задача политического реформатора рисуется ему примерно так же, как и всем им: «найти такую форму общежития в которой бы каждый, объединяясь со всеми, подчинялся бы, однако, только самому себе и оставался таким же свободным, как и раньше». Но разрешается эта задача у Руссо полным поглощением личного интереса в интересах государства. Это правомерно, однако, лишь в государстве, построенном на общественном договоре и осуществляющем общую волю.

Образование идеального государства общей воли не всегда возможно, и необходимые для него предпосылки не оставляют сомнения в его социальной природе. Это – общество полного равенства, которое «может обходиться без других народов, как и другие народы без него, которое ни богато, ни бедно и может удовлетворять «себя само», в котором «не терпят ни богачей, ни нищих».

На государство общей воли, конечно, возможны посягательства, раз сохранен принцип частной собственности. Речь идет не только об индивидуальных возможных посягательствах, но и о социально-опасных классовых возмущениях и о реакции на них. Так, в Риме только «изгнание Тарквиниев явилось истинной эпохой рождения республики. Но она не получила сначала устойчивой формы, ибо, пока не уничтожили патрициат, была сделана лишь половина дела». Итак, «народное» принуждение по отношению к социальным группам, противящимся данному классовому порядку («общей воле»), не исключается общественным договором. Характер же этого принуждения определяется рамками целесообразности: «право, которое дает общественный договор суверену над подданным, не переходит границ общественной пользы». Так как свобода идентична «общей воле», то принуждение гражданина государством «означает как раз только, что его принудят быть свободным». Юридические гарантии допустимы при реакции на нарушения «частных интересов». Но если какой-нибудь «злодей нападает на «общий интерес», «он становится бунтовщиком и предателем отечества, он перестает быть его членом и даже объявляет ему войну, нарушая законы. Тогда умерщвляют виновного не столько как гражданина, сколько как врага».

Понятно, почему для французской буржуазной революции Руссо мог оказаться идеологом не только ее формально-демократических принципов, но и ее диктаторских методов. Обосновывая необходимость революционного правительства, якобинцы часто повторяли положения «Общественного договора» почти дословно.

Кант Иммануил (1724–1804) – немецкий философ и ученый, идеолог буржуазного реформизма, один из создателей концепции «правового государства». Родился 22 апреля 1724 г. в г. Кенигсберге в семье мелкого бюргера. В 1745 г. окончил Кенигсбергский университет, в 1755–1770 гг. был там доцентом, а в 1770–1796 гг. – профессором философии. Дважды избирался на пост ректора Кенигсбергского университета.

Главные политико-юридические произведения Канта: «Идеи всеобщей истории с космополитической точки зрения», «К вечному миру», «Метафизические начала учения о праве».

Кантовское учение о государстве и праве необходимо рассматривать в связи с его философскими и нравственными взглядами. Большое значение имели его воззрения на роль нравственных законов в жизни людей. По мнению Канта, человек обладает совершенным достоинством, абсолютной ценностью, является субъектом нравственного сознания, отличающегося от окружающей среды. Поведение человека зависит от нравственного закона, на который не влияют внешние обстоятельства. Этот закон Кант назвал «категорическим императивом». Понимание Кантом права связано со свободой личности. Не каждый может использовать свою индивидуальную свободу только для реализации «категорического императива», на практике она иногда превращается в произвол одного лица по отношению к другим лицам. Поэтому условия, которые ограничивают этот произвол с помощью объективного общего закона свободы, Кант назвал правом. Оно должно быть общеобязательным. Этого можно достичь, наделив его принудительной силой. Такую силу способно обеспечить только государство. Появление государства и его существование оправдывается требованиями «категорического императива». Кант, таким образом, связывает государство с этикой и правом.

Под государством Кант понимает объединение «множества людей, подчиненных правовым законам». Благо и назначение государства, по И. Канту, в совершенном праве, в соответствии организации государства принципам права, в торжестве права и его охране. Этот тезис позволяет считать Канта одним из создателей теории «правового государства».

По вопросам происхождения государства Кант был сторонником договорной теории. Нравственный долг, уважение к естественному праву побуждают людей перейти к жизни в гражданском обществе. Они заключают договор, в результате которого возникает государство. Право Кант делит на три категории: естественное право, положительное право и справедливость. Естественное право состоит из двух видов – частное и публичное право. Частное право регулирует отношения индивидов как собственников, а публичное – отношения между людьми в государстве. Кант – сторонник буржуазного правопорядка, который основывается на общеобязательных законах.

Кант защищает прогрессивную демократическую идею народного суверенитета. В основе кантовского понимания этой идеи лежит мысль о том, что каждый человек сам способен определить содержание государственных актов, участвовать в принятии конституции. Кант, как и Ж.Ж. Руссо, считает, что верховенство народа приводит к свободе, равенству и независимости всех граждан в государстве.

Идею разделения властей в государстве, выдвинутую Монтескье, Кант понимает по-своему. Он не считает их равноценными. Три власти: законодательная (коллективная воля народа), исполнительная (у правителя, подчиненного законодательной власти) и судебная (назначаемая исполнительной властью) только во взаимном согласии и соблюдении субординации могут обеспечить процветание государства.

Формам государства Кант не уделял особого внимания. Он рассматривал их, исходя из количества законодательствующих лиц. По Канту, существует три вида государственного устройства: автократия (абсолютизм), аристократия и демократия. Способы управления Кант считал главными для определения государственного устройства. С этой точки зрения имеют место республиканская и деспотическая формы управления. В республике исполнительная власть отделена от законодательной, а в деспотии – они находятся в одних руках. Кант признает, что монархическая форма власти вполне может быть республиканской, если законодательная и исполнительная власти разделены, а демократия может превратиться в деспотизм и даже совмещаться с ним. К такому выводу Кант пришел из-за того, что при демократическом правлении трудно отделить законодательную власть от исполнительной.

Кант был сторонником конституционной монархии. Кант выступал против революции, так как считал ее открытой борьбой за власть, приводящей к анархии и преступлениям. Смену же политико-юридических учреждений необходимо проводить с помощью реформ. Кант допускал для народа только пассивное сопротивление существующим порядкам.

Полное противоречий учение Канта о государстве и праве все же оказало огромное влияние на последующее развитие политико-юридической мысли.

Гегель Георг Вильгельм Фридрих (1770–1831) – немецкий философ, объективный идеалист, представитель немецкой классической философии, мыслитель-диалектик. Гегель родился в Штутгарте в 1770 г. в семье чиновника. В 1788–1793 гг. учился в Тюбингенском теологическом институте. С 1808 по 1816 г. был директором гимназии в Нюрнберге, затем до конца жизни преподавал философию в университетах Гейдельберга и Берлина.

Мировоззрение Гегеля складывалось под влиянием французской революции. Постепенно Гегель переходит на позиции реформизма, считая революцию необязательной для перехода к новым государственным порядкам. Главные произведения: «О научных способах исследования естественного права, его месте в практической философии и его отношении к науке о позитивном праве», «Феноменология духа», «Философия духа», «Философия права», «Философия истории».

Учение о государстве наиболее полно систематизировано в «Философии права». Основной задачей философии права является научное познание государства и права. Идея Гегеля о тождестве мышления и бытия в правовом учении переходит в тезис: «Что разумно, то действительно; что действительно, то разумно». Философская наука в сфере государственно-правовых явлений, по мнению Гегеля, должна постигать мысли, лежащие в основе права. В философии права Гегель описывает формы проявления объективно свободного духа в виде понятия права в действительности. Идея права – это единство понятия права и его осуществления. Идея права в гегелевском учении раскрывается в сфере государственно-правовых явлений, а объективный дух предстает как идеальная политико-правовая действительность. Право осуществляется в действительности путем диалектического процесса конкретизации этого понятия. Происходит движение его от абстрактных форм к конкретным.

Понятие «право» у Гегеля имеет несколько значений: право как свобода («идея права»), право как определенная ступень и форма свободы («особое право»), право как закон («позитивное право»).

Система права как реализованной свободы – это система «особых прав», переходящих от абстрактных форм к конкретным. Ступени изменения идеи свободы есть определенное наличное бытие свободы. А значит, конкретизация понятия права есть бытие свободной воли, «особое право». Это относится к абстрактному праву, морали, семье, обществу и государству. Таким образом, по гегелевской системе истинно лишь право вышестоящей ступени. Подобным «особым правом» обладает государство. Позитивное право является одним из «особых прав». Право в себе превращается в закон посредством законодательствования.

Гегель не противопоставляет право и закон, хотя допускает, что право может искажаться в процессе создания законов. Не все данное в форме закона есть право. Гегель считает, что только закономерное в положительном праве законно и правомерно.

Гегель дает характеристику гражданскому обществу и политическому государству. Гражданское общество у Гегеля понимается как буржуазное, антагонистическое общество, где идет война всех против всех. У гражданского общества есть свои признаки; система потребностей, правосудие, полиция и корпорации. Гражданское общество – это опосредованная трудом система потребностей, которая имеет в основании частную собственность и формальное равенство людей. Такое общество Гегель связывает с утверждением буржуазного строя. Гражданское общество, считает Гегель, не может решить проблему бедности, поэтому оно стремится выйти за свои пределы (международной торговлей и колонизацией).

Гражданское общество в своем основании уже имеет государство. В государстве нравственность получает свою объективность и действительность как органическую целостность. В государстве заключена идея разума, права и свободы, так как идея и есть реализация понятия в формах внешнего, наличного бытия.

Гегель соглашался со своими предшественниками Д. Локком и Ш. Монтескье, что разделение властей есть «гарантия публичной свободы», но имел свое представление о характере и составе этих трех властей в государстве. Гегелю неприемлема идея народного суверенитета. Он обосновывает суверенитет наследственного конституционного монарха. В конституционной монархии объективная сторона государственного управления определяется законами, а монарх лишь соглашается с этим, присоединяя свое субъективное «Я хочу». Правительственная власть понимается Гегелем как «власть подводить особенные сферы и отдельные случаи под всеобщее.» Задача этой власти – поддерживать существующие законы и учреждения, а также выполнять волю монарха. Поэтому чиновничество Гегель считал опорой государства. Законодательная власть нужна в государстве для того, чтобы определять и устанавливать всеобщее.

Идея государства наиболее четко проявляется, по мнению Гегеля, в идеальности суверенитета. Государства относятся друг к другу как независимые, самостоятельные индивидуальности. Суверенитет государства – это абсолютная власть идеального целого над всем единичным, над жизнью, собственностью и правами отдельных лиц. Международное право – это не действительное право, каким является внутреннее гос. право, а долженствование. Суверенные государства сами решают действительность этого долженствования. Над ними никто не властен.

Всемирная история, по Гегелю, состоит из четырех всемирно-исторических царств: восточного, греческого, римского и германского. Отсюда четыре формы государств: восточная теократия (свобода одного), демократия или аристократия (свобода некоторых), конституционная монархия (свобода всех).

Учение Гегеля о государстве и праве оказало большое влияние на развитие политико-правовой мысли.

Бентам Иеремия (1748–1832) – английский философ, занимавшийся вопросами этики, политической экономии, государства, права и пенитенциарии. Получил юридическое образование, но предпочел деятельность публициста, выступающего по широкому кругу вопросов. Отличался необычайной творческой плодовитостью – несмотря на популярность его идей, многие сочинения Бентама так и остались неопубликованными. В течение всей своей жизни обращался с письмами ко многим государственным деятелям Европы и Америки, составлял законопроекты, в том числе по конституционному, гражданскому и уголовному праву, и предлагал их не только английскому парламенту, но и монархам и законодательным органам других стран. Он мечтал стать «кодификатором» и Соединенных штатов, и России, и Франции, и Испании.

В основе его юридических предложений лежали общие философские и этические представления. Согласно Бентаму, каждому человеку надлежит заботиться только о самом себе, но это должно в конечном счете принести пользу «наибольшему числу людей». Это была своеобразная философия «утилитаризма» – полезности, основателями которой были Гельвеций и другие французские просветители XVIII в. Бентам приспособил ее к потребностям обычного, «разумного» английского буржуа, интересы которого трактовались им как общечеловеческие ценности.

Он выступал как критик феодального устройства общества, но вместе с тем был противником теорий естественного права, идей французской Декларации прав человека и гражданина 1789 г. и других демократических концепций. Будучи первоначально сторонником конституционной монархии, со временем стал проповедовать идеи парламентской демократии, всеобщего и равного избирательного права. Важнейшими общественными институтами провозглашал частную собственность и конкуренцию, защите которых должны служить правовые нормы. Вместе с тем, Бентам был противником какого-либо вмешательства государства в частную жизнь граждан.

В области уголовной политики Бентам придавал известное значение предупреждению преступлений, но не посредством проведения серьезных социальных преобразований, а путем филантропических мероприятий – воспитания сирот, детей преступников и т. п. Он призывал к проведению «экономной» уголовной репрессии, которая не требовала бы больших расходов со стороны государства. Для этого желательно свести зло, причиняемое преступлениями, к имущественному вреду, которое может быть «излечено» денежным вознаграждением, которое выплачивается либо преступником, либо, если это невозможно, обществом. В целях предупреждения наиболее тяжких преступлений Бентам предлагал сохранить такие средневековые наказания, как каторгу и клеймение преступников, чтобы устрашить возможных преступников. Бентам предлагал реформировать пенитенциарную политику, с тем чтобы с минимальными расходами добиться «устрашения» и даже «исправления» преступников – для этого он разработал проект «образцовой» тюрьмы – паноптикума, где один стражник мог наблюдать сразу за многими заключенными в камерах, расположенных вокруг его «рабочего места».

В целом Бентам оказал влияние не только на развитие законодательства, сколько на общие представления о праве во многих странах. Вместе с тем, принято считать, что такой важнейший документ в истории уголовного законодательства, как УК Франции 1810 г. вдохновлялся в известной мере его идеями. Со взглядами Бентама были хорошо знакомы юристы дореволюционной России, в частности, на них ссылался выдающийся реформатор российского законодательства М.М. Сперанский (о взглядах и деятельности которого речь пойдет ниже).

Иеринг Рудольф (1818–1892) – один из самых выдающихся германских юристов, романист-историк, цивилист и философ права. Являлся основателем реалистической теории права. Связанное с его именем указание на моменты интереса (выгоды, общественно-утилитарной цели) в праве явилось переломным моментом в развитии западного правоведения, оно знаменовало переход от чисто юридического воззрения на общество к социологическому изучению права.

Суть учения Иеринга изложена в его главном неоконченном труде «Цель в праве» (1872–1883) и в популярной брошюре «Борьба за право». Прежде всего, Иерингом устанавливается неправильность старой точки зрения, основанной на метафизическом понимании воли. Невозможно самопроизвольное движение воли, обуславливаемое формальным хотением вообще, – «надеяться привести в движение человеческую волю посредством категорического императива было бы столь же основательно, как и верить в возможность сдвинуть с места воз посредством лекции о теории движения». Действование без причины – «бессмыслица, оно психологически невозможно», в этом смысле можно сказать, что все проявления деятельности людей подчинены закону достаточной причины. Однако закономерность человеческих действий – особая, это не механическая причинность, господствующая в природе, а закономерность целевая. В этом смысле можно сказать, что все проявления деятельности людей свободны, основаны на возможности выбора мотивов. Основная цель человеческого существа – самосохранение, для ее удовлетворения и существует общество, в обществе эта цель и вызывает потребность имущества, имущественный же интерес требует для своей охраны установления права и государства. Таким образом, право – это не механизм – продукт случая, «общественного договора», и не организм – саморазвивающийся продукт начал, заложенных в человеке в готовом виде, а общественная функция – продукт цели, служащий общественным интересам. Ни юридические, ни нравственные понятия отнюдь не заложены, хотя бы в зачаточном виде, в душе индивида и отнюдь не имеют самостоятельной, независимой от общества природы. Человек по природе эгоист, в нравственное существо он превращается только под влиянием условий общежития. Сознание отдельного человека, что его личные цели и интересы совпадают со стремлениями других людей, позволяет обществу найти доступ к его природному эгоизму и, таким образом, подчинить все частные интересы интересу общественному. Вне понятия общественного интереса нет права и нравственности, «общественно-полезное и нравственное – одно и то же».

Здесь даны исходные точки внешнего утилитаристского телеологизма, на котором строится вся система. Подчинение частных интересов общественным, т. е. разумное воздействие на людской эгоизм, возможно двумя средствами – вознаграждением и принуждением. Первое проявляется вполне в товарном обороте, где и создается основной вид общественной связи без всякого насилия над человеком, только путем убеждения каждого, что его услуги будут вознаграждены в равной степени. «Нет в жизни другой области, где бы принцип равенства (и справедливости) проводился практически столь совершенно, как в области оборота; деньги – истинный апостол равенства, там, где речь идет о деньгах, смолкают все социальные, политические, религиозные и национальные различия». Второе средство, организованное общественное принуждение, предполагает наличие государства и права. «Организация социального принуждения представляет две стороны: создание внешнего механизма силы и установление положений, определяющих применение этой силы; форма решения первой задачи – государственная власть, форма второй – право». Власть (сила) и право это, таким образом, не две разные вещи, как полагалось раньше, и тем более не враждебные друг другу, они и происходят из одного источника и шествуют далее вместе, необходимо друг друга дополняя. «Право есть только сознающая свою выгоду, а вместе с тем и необходимость меры, сила, следовательно, отнюдь не что-то отличное от последней по своей сущности, а лишь известный способ ее проявления», «право есть политика силы». Таким образом, общественные интересы, находящиеся под защитой принуждения, исходящего от государства, и есть право.

В разных местах знаменитого сочинения оно определяется то как «система обеспеченных принуждением общественных целей», то как «обеспечение жизненных условий общества в форме принуждения»; много позже к защищенному интересу прибавился еще новый признак – наличие возможности у субъекта интереса самому защищать его судебным иском. Субъект так понимаемого права – все общество, интересы целого. Вследствие этого личная автономия, естественно, игнорируется, частные интересы принимаются в расчет лишь постольку, поскольку они соответствуют социальным целям. Оставаясь юристом, Иеринг не решался довести этой мысли до конца, ограничив лишь права собственника и установив «общественный характер всех частных прав». Но, продолженная и развитая, эта мысль означает, что ради общественной цели все может стать со временем предметом государственного принуждения. «Лицо, общество, государство – такова историческая лестница человеческих целей. Государство поглощает в себе все общественные цели и, если правильно заключение от прошедшего к будущему, то, в конце концов, оно воспримет в себя все человечество». Изложенное учение телеологического утилитаризма сам автор называл «историко-реалистическим».

Учение Иеринга оказало влияние на формирование ряда западных правовых доктрин ХХ в. – «юриспруденцию интересов» в Германии, юридический прагматизм в США и т. д.

Блекстон Вильям – известный английский юрист, родился в 1723 г., сначала занялся адвокатурой, но, не обладая ораторским талантом, посвятил себя академической деятельности. С 1758 г. он начал в качестве профессора читать в Оксфорде лекции по английскому праву, публичному и частному. В 1761 г. Блекстон был выбран в парламент; в то же время он возобновил свои адвокатские занятия, но ни на одном из этих поприщ не оправдал ожиданий, возбужденных его сочинениями.

В 1773 г. он был назначен судьей. Славу Блекстону создали его «Комментарии законов Англии» (4 т., 1765–1769 гг.), впоследствии многократно переиздававшиеся и переводившиеся на несколько иностранных языков, в том числе на русский. «Комментарии» имели огромный авторитет не только в Англии, но и в Америке; влияние их заметно еще и поныне.

Гумплович Людвиг (1838–1909) – известный австрийский социолог и юрист, государствовед, по происхождению поляк. С 1876 г. – доцент, с 1882 г. – профессор университета в Граце. Гумплович разрабатывал т. н. социологическую теорию государства, в соответствии с которой последнее обязано своим происхождением борьбе одних групп людей против других, в результате которой побеждали сильнейшие, формировавшие затем господствующий класс и устанавливавшие свою политическую власть (т. н. «теория насилия»). Само понятие государства Гумплович формулировал так: «Естественно выросшая организация господства, призванная поддерживать определенный правовой порядок». Соответственно, право, по Гумпловичу, лишено внутренней автономии, оно всецело подчинено государству, являясь лишь средством.

Дюги Леон (1859–1928) – известный французский юрист, декан юридического факультета в Бордо (с 1886), один из авторов теории «надклассового» корпоративного государства (солидаризма).

В основу теории права Дюги были положены достижения французских социологов – научный позитивизм О. Конта и разработанный Э. Дюркгеймом тезис о том, что по мере углубления общественного разделения труда социальная сплоченность в обществе возрастает, так как общие и индивидуальные потребности людей могут быть удовлетворены только за счет взаимопомощи и обоюдного обмена услугами.

В соответствии с этим под солидарностью Дюги понимает факт взаимной социальной зависимости, соединяющей между собой – в силу общности потребностей и разделения труда – «членов рода человеческого, в частности, членов одной социальной группы». Солидарность представляет собой закон общественного организма, в соответствии с которым этот организм функционирует.

Стремясь упразднить из правовой теории «метафизические» и «индивидуалистические» конструкции, «унаследованные» от догматического правоведения, Дюги в своих научных трудах подверг критике и переоценке такие традиционные юридические институты и понятия, как государственный суверенитет, публичная власть, субъективное право, частная собственность, индивидуальные права личности; представил собственное видение предмета конституционного права.

Прежде всего, теории частного права как сферы господства индивидуальной свободы Дюги противопоставил концепцию права как социальной функции. Вслед за Дюркгеймом, он развивает утверждение, что право есть лишь «непосредственный результат социальных фактов», поскольку оно представляет собой один из аспектов общественной солидарности. Исходя из того, что каждый член общества обязан поддерживать социальную сплоченность, Дюги отрицает идею субъективных частных прав и вводит понятие некой социальной нормы – нормы объективного права, которое не зависит от произвольного волеизъявления отдельных лиц.

Дюги отрицает и понятие публичного права. Провозглашая тезис «публичная власть есть просто факт», Дюги разоблачает «миф» о государственном суверенитете: государство не является чем-то отличным от индивида, оно – лишь проявление индивидуальной воли правителей, которые обязаны выполнять соответствующие социальные функции, а именно – организовывать и контролировать работу публичных служб. Государство в его прежних формах – римская, якобинская, королевская и т. п. власть «как пустая схоластическая конструкция» – исчезает, а на смену ей приходит новый государственный порядок – «более гибкий, более гуманный, больше защищающий индивида». В основе этого нового порядка две составляющие: с одной стороны – идея социальной нормы, отражающая факт взаимозависимости человечества вообще и членов одной социальной группы – в частности, а с другой стороны – децентрализация, идея синдикального федерализма как нового способа общественного взаимодействия.

Синдикат, профессионально-корпоративное представительство всех слоев населения, по мнению Дюги, мог бы составить альтернативу парламенту и служить воплощением идеи сотрудничества и взаимоограничения властей.

Разрабатывая тему социальной нормы, основанной на соединяющей людей взаимной зависимости, Дюги выдвинул тезис о социализации основных институтов буржуазного права, в том числе – собственности. Существование частной собственности не оспаривается, однако Дюги доказывает, что право собственности и обусловленное ею определенное экономическое положение предоставляют индивиду основания для власти, а власть в свою очередь обязывает его выполнять соответствующие общественные функции – социальную миссию. Таким образом, собственность социализируется, служа не только собственнику, но и всему обществу.

В конечном итоге Дюги предстает защитником социально-юридического, т. е. позитивистского и социологического понимания права, но с некоторым отступлением в пользу естественно-правовой традиции. Разработанная им теория солидаризма оспаривает одновременно и марксистское учение о классовой борьбе и принципы буржуазного индивидуализма, характерные для ранней стадии развития капиталистического общества. На основе своей концепции Дюги разрабатывает ряд теоретических и практических рекомендаций, способствовавших развитию государственно-монополистических тенденций. Он проповедует децентрализацию и самоуправление, отрицает идею невмешательства государства в экономику, но в то же время выступает против государственного воздействия на процесс превращения социальных норм в правовые.