Текст книги "Введение в юридическую профессию. Твоя профессия – юрист"

В книге Беккариа вопросы уголовного права и процесса рассматриваются в тесной связи: он делал последовательные выводы из презумпции невиновности, высказывал интереснейшие мысли о правах обвиняемого, о достоверности показаний свидетелей и т. п. При этом он доказывал, что соблюдение законов при расследовании и судебном разбирательстве содействует установлению истины и наказанию виновного.

Особое внимание Беккариа уделял проблеме предупреждения преступлений, исходя из сформулированного им принципа: «Лучше предупреждать преступления, чем наказывать за них». В этих целях он считал сугубо важным распространение просвещения и воспитание уважения к закону.

Издание книги Беккариа, которая вскоре стала необычайно популярной и была переведена на многие языки мира (в XIX в. – на более чем 25 языков), оказало огромное влияние на формирование и распространение новых представлений об уголовном законодательстве, о функциях и характере правосудия. Под ее непосредственным влиянием в ряде государств Европы были отменены либо ограничены в применении пытки подозреваемых и смертная казнь, в особенности в ее наиболее жестоких формах. Книга Беккариа, наряду с трудами Монтескье, Вольтера, энциклопедистов, вошла важной составной частью в основной идеологический фонд Просвещения ХVIII в., подготовившего общественное сознание к необходимости ликвидации феодальных порядков, к эпохе революций конца ХVIII в. Влияние книги Беккариа, прямое или опосредованное, остается неизменным на протяжении уже более двух веков: история уголовного права и правосудия, да, пожалуй, и других правовых наук, не знает труда, по силе и длительности своего воздействия равного книге «О преступлениях и наказаниях».

В истории уголовного права Беккариа нередко неверно рассматривается как один из первых представителей или основоположников «классической» школы в уголовном праве. В действительности, наряду с Монтескье и другими просветителями и гуманистами ХVIII в., он был лишь предшественником «классической» школы: его место в истории уголовного права радикально отличалось от его последователей – «классиков». Беккариа придавал решающее значение проблеме причин преступности, а не «абстрагировался» от нее, он выступал с критикой существующего законодательства и системы правосудия, а не с апологией их, он не видел необходимости в доктринальном изучении и комментировании отдельных правовых норм и институтов, чем десятилетиями занимались «классики». Вместе с тем, многие принципы уголовного права, сформулированные Беккариа, были восприняты «классической «школой уголовного права, хотя и в излишне юридизированной форме.

Гроций Гуго (1583–1645) – голландский правовед, социолог и государственный деятель. Один из основателей буржуазного учения о естественном праве, систематизировавший международное право. Главный труд – «О праве войны и мира. Три книги, в которых объясняются естественное право и право народов, а также принципы публичного права» (1625 г.) – Гроций написал для защиты «Справедливости», которую попирают войны, заставляющие умолкать всякие законы. Мировоззрение Гроция складывалось под влиянием нидерландской буржуазной революции XVI в. Главный вопрос – как соотносятся война и право. Чтобы ответить на него, надо понять природу права.

Право возникает не на почве силы или корыстного интереса, а находится в стремлении индивида к общению с себе подобными. В своем учении Гроций раскрывает все богатство содержания права. Собственно право, по Гроцию, это сумма социальных норм для общения людей. К нормам права относятся: воздержание от незаконного получения чужого имущества, обязанность соблюдать обещания, возмещать ущерб, воздавать виновным заслуженное наказание и т. д. Хотя Гроций в качестве источника права признает и «свободную волю бога», но все-таки отдает предпочтение мирскому характеру права. Право, как таковое, Гроций понимает как естественное право. Оно «столь незыблемо, что не может быть изменено даже самим богом». В целом правовая идея Гроция имеет индивидуалистическую окраску.

Кроме естественного, Гроций признает еще и право волеустановленное, а именно право человеческое и право божественное. Человеческое право состоит из права, которое имеет источником гражданскую власть, и права народов, которые получают «обязательную силу волею всех народов или многих из них». Гроций утверждает, что источником человеческого права является «сама природа человека» и поэтому все правовые явления должны соответствовать началам естественного права.

В учении Гроция имеют место еще несколько важных аспектов права. Первый – право в смысле качества действия, признака справедливости, право как определенная деятельность человека. С этим связан другой аспект – право как нравственное свойство субъекта, позволяющее ему действовать в соответствии с началами естественного права (законно). Это нравственное свойство Гроций называет способностью, а возможность законных действий, находящихся во власти самого субъекта, правомочием.

Гроций, как юрист, не мог обойти проблему соотношения права и закона. Термин «право» является синонимом термина «закон» только в том случае, если закон выступает обязывающей нормой «нравственных поступков». Но даже в этом случае закон не тождественен праву. Гроций соглашается с Аристотелем в том, что закон в узком смысле все-таки относится к волеустановленному праву и называет его «повелением» и «законным правом». Законы – это средства, с помощью которых осуществляются права. Гроций утверждает, что «право не получает своего внешнего осуществления, если оно лишено силы для проведения в жизнь».

Гроций прямо не высказывался о необходимости общественного договора для создания государства, но его суждения о «заключении союза» отдельными «рассеянными семействами против насилия» позволяет считать его сторонником идеи договорного происхождения государства. Гроций поддерживает мысль Аристотеля и Цицерона о целях создания государства. Оно появляется «ради соблюдения права и общей пользы». Гражданская власть в государстве является верховной, суверенной. Общий носитель верховной власти – государство, «совершенный союз». Собственно носителем власти может быть как одно лицо, так и несколько. Гроций, таким образом, затрагивает проблему о распределении функций между вообще публичной властью и отдельными ее институтами.

Государство и составляющий его народ Гроций считает явлениями равнозначными, но при этом отрицает право во всех без исключения случаях призывать государей к ответу. Более того, Гроций сравнивает государственную власть с частной собственностью и приходит к выводу о возможности приобретения власти таким же образом, как и права собственности. Законной государственной формой является такой политический порядок, в котором между монархом и подданными складываются патримониальные отношения. Таким образом, во взглядах на сущность государства у Гроция появляются неизбежные противоречия. Гроцию тяжело было освободиться сразу от влияния идеологии феодального средневековья.

Гроций разработал систему положений, с помощью которых народы должны строить свои взаимоотношения. Основное положение заключалось в том, что народы должны руководствоваться не силой, а правом и справедливостью. Нормы «права народов» создаются стремлениями государств для пользы «обширной совокупности» сообщества людей.

Гроций понимал, что войн избежать нельзя, но он разделяет их на справедливые и несправедливые. Причем одни считаются дозволенными, а другие осуждаются. Военные действия для самозащиты и т. п. являются справедливыми. Они происходят в ответ на совершенное правонарушение. Если имеют место захватнические, грабительские цели, то это войны несправедливые. При этом Гроций призывал воюющие стороны смягчать ужасы войны, т. е. щадить стариков, детей и женщин, хорошо обращаться с военнопленными, не допускать истребления имущества другого народа и т. п., не упускать из виду возможность в будущем заключить мир. Это очень важно, по мнению Гроция, так как мир является главной целью.

Международно-правовая теория Гроция была нацелена на осуждение прежде всего феодальных войн. Но его гуманистические идеи в международном праве не теряют своей ценности и в настоящее время.

Для анализа проблем государства и права Гроций выбирает умозрительный путь научного познания. В «Трех книгах о праве войны и мира» Гроций использует большое количество цитат из работ других юристов, политиков, философов, изречений из «Святого писания», приводит исторические примеры. Но только для того, чтобы подтвердить правильность суждений, полученных Гроцием дедуктивным методом. В рассуждениях о праве Гроций абстрагировался от отдельных фактов. Этот строго логический метод использовался и другими учеными, как современниками, так и последователями Гроция.

Боден Жан (1530–1596) – выдающийся французский мыслитель, автор политико-правовой теории суверенитета, идеолог абсолютизма. Читал некоторое время лекции по юриспруденции в Тулузе, затем был адвокатом при парижском парламенте, пользовался расположением Генриха III, но потом, впав в немилость короля, как противник фанатизма католической партии, удалился в Лан, где получил место прокурора. В 1576 г. Б. был избран депутатом от третьего сословия Вермандуа в генеральные штаты в Блуа.

Взгляды на государство, на пути и методы упрочения централизованной монархической власти изложены Боденом в главном его труде «Шесть книг о республике» (1576). Под «республикой» Боден здесь имеет в виду то же, что обозначали этим словом в Древнем Риме, т. е. государство вообще. Открывается труд дефиницией государства. По Бодену, «государство есть управление множеством семейств и тем, что является общим у них всех, осуществляемое суверенной властью сообразно праву». Фактически все «Шесть книг о республике» посвящены раскрытию смысла и содержания этого определения.

Ячейкой государства у Бодена выступает семья (домохозяйство). По своему статусу глава семьи – прообраз и отражение государственной власти. Государственность как организация возникает посредством договора, и высшая ее цель не в том, чтобы обеспечивать внешнее благоденствие людей, но чтобы, гарантируя мир внутри общности и защищая общность от нападения извне, заботиться об истинном счастье индивидов. Последнее традиционно заключается в познании бога, человека и природы, а в конечном итоге – в почитании бога. Не должно быть никаких поводов для выступления против государства. В особенности еще и потому, что оно суверенно.

Крупнейшим вкладом Бодена в развитие государственно-правовой теории явилась разработка проблемы суверенитета государства. По мысли Бодена, «суверенитет есть абсолютная и постоянная власть, которую римляне называют величием (достоинством), означающим высшую власть повелевать». Абсолютность суверенитета имеет место тогда, когда суверенная власть не знает каких-либо ограничений для проявлений своего могущества. Постоянство суверенитета имеет место тогда, когда суверенная власть существует неизменно в течение неопределенно долгого срока; временная власть, устанавливаемая на какой-то определенный период, не может сохраняться в качестве верховной силы.

Суверенная власть, по Бодену, есть также власть единая. В том смысле единая, что ее прерогативы принадлежат только ей; она не может (не должна) эти прерогативы делить с кем бы то ни было; она не может (не должна) допускать никаких органов, которые стояли бы над нею или стояли рядом и конкурировали с ней. Боден выделяет пять отличительных признаков суверенитета: а) издание законов, адресуемых всем без исключения подданным и учреждениям государства; б) решение вопросов войны и мира; в) назначение должностных лиц;

г) действие в качестве высшего суда, суда в последней инстанции;

д) помилование.

Говоря об источнике суверенитета, Боден указывал, что «суверенитет кроется в совокупности свободных и разумных существ, составляющих народ», однако «эту верховную и постоянную власть над гражданами с правом жизни и смерти народ может передать одному из граждан без всяких ограничений так же, как может это сделать собственник, желающий кого-либо одарить». Под этим «одним из граждан» Боден понимал, конечно, монарха. Таким образом, он «развел» идеи народного суверенитета и народовластия.

По способу осуществления власти Боден делит все государства на три вида: законные, вотчинные (сеньоральные), тиранические. Законным является то государство, в котором подданные повинуются законам суверена, а сам суверен – законам природы, сохраняя за своими подданными их естественную свободу и собственность. Вотчинные государства суть те, в которых суверен силой оружия сделался обладателем имущества и людей и правит ими как отец семейства семьей. В тиранических государствах суверен презирает естественные законы, распоряжаясь свободными людьми, как рабами, а их собственностью – как своей.

Сопоставляя между собой демократию, аристократию и монархию, Боден путем целого ряда теоретических доводов приходит к заключению, что две первые формы страдают крупными недостатками. Не лишена недостатков и монархия, но все они в еще более резкой форме фигурируют в республиках обоего типа. Преимущество монархии состоит, во-первых, в том, что в ней одной осуществляется истинная организация верховной власти, ибо в ней одной верховная власть не делится. Кроме того, в монархии верховная власть постоянна. Этому атрибуту Боден придает большое значение и потому высказывается за наследственную, а не выборную монархию. Затем, монархия обладает тем свойством, что она применима и в самых больших государствах, в то время как республика возможна только в малых.

Однако, проповедуя в теории неограниченную монархию, он указывает на ряд практических моментов, ограничивающих абсолютизм: необходимость утверждения налогов представителями населения, необходимость соблюдать основные законы и международные договоры; право должностных лиц не исполнять неправые законы. Для Франции, в частности, Боден признает вполне необходимым элемент, «умеряющий» абсолютную монархию – законосовещательные генеральные штаты.

Гоббс Томас (1588–1679) – английский философ-материалист, теоретик политического абсолютизма, выступавший за неограниченную власть государства. Он родился 5 апреля 1588 г. в г. Мальмсбери в Англии. Окончил один из колледжей Оксфордского университета в 1608 г. и получил степень бакалавра искусств. Служил гувернером в аристократическом семействе У. Кавендиша. Мировоззрение Гоббса сложилось под влиянием английской буржуазной революции XVII в. С 1640 г. находился в эмиграции во Франции. В 1651 г. вернулся в Англию. Пытался идеологически обосновать политику Кромвеля. Большое влияние на Гоббса оказали беседы с Бэконом и сочинения Галилея, Гассенди, Декарта. Гоббс считается одним из основоположников социологии, творцом «политической науки». Непримиримый критик церковных установлений, враг религиозного фанатизма. Понятие «гоббизм» стало в XVII в. синонимом неприятия официальной религии и церкви.

Политико-юридическая доктрина Т. Гоббса содержится в его трудах: «Философское начало учения о гражданине» (1642 г.), «Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского» (1651 г.), «Элементы закона» (1640 г.), «О человеке» (1658 г.), «О гражданине» (1642 г.). Правовые взгляды Гоббса сформировались в ходе критического осмысления естественно-правовых учений (Аристотеля, Гуго Гроция и др.). Возникновение общества и законодательства Гоббс рассматривает с естественно-правовых позиций. Вначале было естественное сознание с естественными правами и законами, а затем возникло государство и позитивное право. Основные причины естественного права – в природе самого человека. Изначально все люди созданы равными и каждый имеет «право на все». Но человек – существо эгоистическое, полон страха и жадности, отсюда вывод – «человек – человеку волк». В обществе идет «война всех против всех». Иметь «право на все» в таких условиях, значит не иметь никакого права ни на что. Такое положение Гоббс называет «естественным состоянием рода человеческого». Гоббсу казалось, что он выявил форму социального бытия для всех времен и народов.

Это был антиисторический взгляд. Кроме того, существуют и естественные законы, которые направлены на преодоление «естественного состояния». Первый, главный из них: необходимо стремиться к миру и следовать ему. Второй: отказ каждого от своих прав, если этого требуют интересы мира и самозащиты. Третий: люди обязаны выполнять заключенные ими соглашения. В третьем законе находятся источники справедливости.

Гоббс никогда не ставил знак равенства между правом и законом. По его мнению, закон (lex) и право (jus) различаются между собой так же, как обязательство и свобода. Естественные законы не могут заставить человека им следовать. Нужна сила, которая заставит человека это сделать. И эта сила – абсолютная власть, которая издает гражданские законы. Естественные законы опираются на разум, гражданские – на силу. Но по содержанию они одинаковы. Гражданские законы – это те же естественные законы, но только подкрепленные силой государства. Их нельзя отменять или изменять простыми решениями законодателей. Гоббс целенаправленно ставил гражданские законы в зависимость от естественных, чтобы деятельность государства направлялась на развитие новых буржуазных отношений.

По мнению Гоббса, государство появилось в результате общественного договора. Для преодоления состояния «войны всех против всех», охраны жизни людей, обеспечения общественного порядка и достижения безопасности необходима принудительная власть. Государство как раз и является организацией такой власти. Для образования государства, по Гоббсу, необходимо согласие людей и их единство, при котором право всех переносится на одного. Естественное состояние преодолевается в результате безусловного и полного отказа каждой единичной воли от своей анархической свободы на основе концентрации индивидуальных воль в одном лице – государстве. В момент перехода от естественного состояния к государству люди пользуются свободой принятия коллективного решения и утрачивают ее сразу, как только решение ими принято. Государство есть единое лицо. «Тот, кто является носителем этого лица, называется сувереном,» утверждает Гоббс. Это не означает, что во главе государства находится один человек. Суверенная власть может принадлежать и «собранию людей». Но в любом случае власть государства едина и нераздельна. В осуществлении своей власти суверен безответственен и неподконтролен. Суверен сам издает и отменяет законы, объявляет войну и заключает мир. Он не подчиняется гражданским законам и ни с кем не делит свою власть. Гоббс – противник теории разделения властей в государстве. «Делить власть государства – значит разрушать ее, так как разделенные власти взаимно уничтожают друг друга,» – утверждает Гоббс.

Подданные по отношению к верховной власти никаких прав не имеют. Гоббс отвергает принцип народного суверенитета. Таким способом он стремится приспособить договорную теорию к идее государственного абсолютизма при любых формах государства. В противоположность демократическим мыслителям того времени, выводившим из договорной теории требования ответственности верховной власти перед народом, Гоббс утверждает, что власть суверена абсолютна. Попытка соединить концепцию государственного абсолютизма с теорией общественного договора привела Гоббса к противоречиям. Гоббс называет государства, возникшие в результате общественного договора «политическими государствами». Этот термин получил широкое применение в западноевропейских доктринах государства.

Государство стоит на страже частной собственности граждан, гарантирует своим подданным свободу (делать все то, что не запрещено гражданскими законами). Оно призвано контролировать умы своих подданных, чтобы не получали распространения мнения и учения, противные миру и согласию. Так Гоббс защищал идею абсолютной власти государства как гаранта мира в обществе.

Гоббс считал, что может быть лишь три формы государства: демократия, аристократия и монархия. В основу классификации он кладет лишь один критерий – количество властвующих. Гоббс отдает предпочтение монархии как форме, наиболее соответствующей идее государственного абсолютизма. Но все же Гоббс дает возможность подданным воспротивиться воле суверена. Эта возможность – право на восстание. Гоббс поясняет это тем, что главным назначением государства является защита граждан, и если верховная власть перестает выполнять эту функцию, то подданные освобождаются от всяких обязанностей по отношению к суверену. Это может произойти в случае отречения суверена от власти или когда суверен становится чьим-то подданным или если его подданные попадают в плен и т. д., а также в случаях, когда суверен нарушает естественные законы.

Гоббс сделал попытку внедрить в науку о государстве и праве элементы математического анализа (конкретнее – действия сложения и вычитания однопорядковых величин). Гоббс думал, что если суммировать договоры между государствами, то можно вычислить отношения государств.

Для научного анализа государственно-правовых явлений Гоббс применил аналогию между государством и человеческим организмом. Суверен – душа государства, тайные агенты – глаза государства и т. д. Гражданский мир сравнивался со здоровьем, а войны – с болезнью государства, затем его гибелью. Это положение позволило Гоббсу обосновать единство государства и политической власти. Кроме того, Гоббс подходил к государству еще и как к «искусственному человеку» – механизму-автомату, созданному людьми. Это положение Гоббса исходило из его понимания природы. Все существующее в природе устроено по типу механизма. После Гоббса в западноевропейской науке о государстве и праве утверждается понимание государства как машины. Это связано с бурным развитием естественных наук в XVII в.

Многие политические и экономические идеи получили дальнейшее развитие у Джона Локка и Адама Смита. Идеи Гоббса оказали влияние на политическое мышление Спинозы, на классическую немецкую философию и, прежде всего, на Канта.

Макиавелли Николо (1469–1527 гг.) – крупнейший политический писатель эпохи Возрождения, государственный секретарь Флорентийской республики и один из самых выдающихся дипломатов того времени; написал множество беллетристических и публицистических произведений, из которых «Рассуждения о первых десяти главах Тита Ливия» и «Правитель» создали ему мировую славу, как «воссоздателю науки политики после Аристотеля». Последнее сочинение стало настольной книгой у государей всего цивилизованного мира XVI–XVII вв. и для своего времени имело такое же значение, какое «Дух законов» и «Общественный договор» имели для XVIII–XIX вв.

Для Макиавелли не существует понятия общества, отличного от государства; даже кровное родство не могло, по его мнению, спаять первобытных индивидуалистов в единое племя; единственная форма организации людей – это политическая форма. Государство является продуктом сознательной деятельности людей и не может иметь никакой другой цели, кроме служения общему благу. Согласно Макиавелли, человек и в общежитии остается эгоистом, эгоизм лишь видоизменяется теперь в корыстолюбие или властолюбие, и преследовать общее благо можно, лишь силою побуждая к нему людей. Поэтому государство и происходит из насилия и всегда представляет собой ни что иное, как организованное насилие: «Не должно забывать, что все государства возникли и держатся насилием». Предпосылкой существования всякого здорового государства являются, во-первых, законы и, во-вторых, войско, при чем центр тяжести лежит в последнем.

С одним войском государство существовать может, законы же без войска – ничто. Военной организации Макиавелли уделяет много внимания; он является едва ли не первым в истории сторонником замены наемных армий постоянной, вербованной, которая представляет, по его мнению, необходимый составной элемент государственного суверенитета.

Для наилучшего разрешения своей задачи власть должна быть максимально централизована и воплощена в одном лице. Макиавелли различает власти исполнительную, совещательную и контролирующую, но только для того, чтобы признать их реальное единство; оно и проявляется вполне в той форме властвования, которая наиболее чисто выражает существо государства – в единоличной диктатуре. Такой единоличный правитель представляет собой огромную силу, которой ничто не может противостоять: он способен победить любую «судьбу», изменить действия внешних материальных факторов, обуславливающих бытие его государства, придать ему такую форму, какую сам пожелает. Для этого необходимо только, чтобы правитель сознательно шел к разрешению своей цели и чтоб его деятельность управлялась только разумными требованиями целесообразности, а не подчинялась посторонним принципам, нравственным или религиозным.

Большинство представителей либерально-буржуазной науки отвергло Макиавелли как «оратора атеизма, вероломства, тирании, жестокости, грабежа, вымогательств»; появился даже термин «макиавеллизм» для изображения безнравственной политики.

Спиноза Бенедикт (Барух) (1632–1677) – выдающийся голландский философ-материалист, представитель школы естественного права.

Политико-правовые воззрения Спинозы исходили из убеждения, что человек – это лишь частица созданной богом природы, на которую распространяются все закономерности естественного развития. Поэтому в своем естественно-правовом состоянии все люди – враги, которыми движет лишь чувство самосохранения. Они имеют равное право на все, чего они желают, однако содержание этих желаний ограничено реальными возможностями человека. Таким образом, в основе права, согласно Спинозе, лежит сила: чем больше мощь человека (равно как и государства), тем более он прав. Однако жизнь по требованиям разума, по убеждению Спинозы, полезнее для людей, чем по естественному праву. Поэтому для обеспечения общественной безопасности – для устранения общего страха и общих бед – люди объединяются.

Гражданское состояние, следовательно, устанавливается естественным путем, но – в результате общественного договора. Понятие государства в учении Спинозы тождественно понятию общества, так что его учение о возникновении государства по сути дела объединяет два различных подхода: 1) аристотелевскую концепцию естественного происхождения государства и 2) теорию общественного договора.

Развивая идеи естественного права, Спиноза одним из первых дал философское обоснование демократии, гражданских прав и свобод, необходимости мирного сосуществования. Ограничивая полномочия государства «естественным правом» граждан на свободу волеизъявления, он утверждал, что поведение правителей, вызывающее возмущение и презрение подданных, только подрывает могущество государства, а следовательно, и его права. Сила и право государства состоит не в возможности творить произвол и насилие, а в осуществлении только тех действий, которые здравый разум считает полезными для всех людей.

Спиноза выделяет три формы государства – монархию, аристократию и демократию. Он решительно осуждал абсолютную монархию, сравнивая ее с пустыней, где царят рабство, варварство и безлюдие. Наилучшей формой политической организации общества Спиноза считал демократию, которая в наибольшей степени способна обеспечить общее благо, господство разума и свободы, дарованной человеку природой. Однако, какой бы ни была форма правления, высшая власть в обществе, по мнению Спинозы, должна быть предоставлена собранию граждан, ибо воля собрания определяется разумом, а не страстями. Коллективное обсуждение государственных дел гасит противоречивые страсти отдельных личностей и способствует принятию решений, направленных на обеспечение общего блага.

Взгляды Спинозы, особенно отказ от религиозных догм, означавший формирование новой самостоятельной светской науки о морали – этики, оказали существенное влияние на развитие радикальной буржуазной идеологии.

Монтескье Шарль-Луи, граф (1689–1755) – выдающийся французский политический мыслитель, один из основателей теории разделения властей. Главное сочинение Монтескье – «Дух законов» (1748) – представляет собой одну из первых попыток естественно-научной трактовки общественных явлений. Определив понятие закона как «необходимого отношения, вытекающего из природы вещей», Монтескье отождествил законы природы и законы юридические, оговорившись, что первые гораздо совершеннее вторых. По мысли Монтескье, законы, господствующие в общественной жизни, не являются результатом произвола законодателя, они предопределяются климатом и почвой страны и ее протяженностью, численностью, родом занятий, богатством и нравами ее жителей.

Теория разделения властей излагается Монтескье на примере конституционной монархии Англии. Следуя Локку, он различает три власти: законодательную, исполнительную и судебную, соединение которых в одном органе неминуемо приводит к деспотизму. По самой природе своей эти власти должны принадлежать разным органам. Законодательство – всему народу, кроме тех граждан, которые «стоят так низко, что не могут иметь собственной воли». Власть исполнительную целесообразно предоставить наследственному и ни от кого не зависимому монарху, который сам подбирает себе министров. Судебная власть, как наиболее непосредственно угрожающая свободе граждан, должна быть вверена не постоянному учреждению, а самому народу в лице его периодически собираемых представителей – присяжных; в целях наилучшего ограждения личной свободы следует даже, чтобы всегда «судьи были одного общественного положения с подсудимым», процессы же политические надо предоставить верхней палате парламента.

Но недостаточно разделить эти власти, необходимо еще установить равновесие между ними, предоставив каждой из них возможность тормозить и останавливать другую. Это, по мнению Монтескье, в совершенстве выполнено английской «неписанной» конституцией посредством права палат контролировать исполнительную власть, регулярно утверждать налоги и привлекать к ответственности министров и, с другой стороны, права вето и роспуска палат у монарха.

Учение Монтескье повлияло на Конституцию США 1787 г., а через нее – на последующее конституционное развитие большинства государств мира. В самой Франции воззрения Монтескье нашли отражение в ст. 16 Декларации прав человека и гражданина 1789 г., устанавливающей, что «всякое общество, в котором нет разделения властей, не имеет конституции».