Текст книги "Теоретическая и практическая конфликтология. Книга 2"

Короче говоря, было бы неразумно стремиться к созданию «новых направлений», которые исправляли бы недостатки как диалектической, так и функциональной теории конфликта. Слишком долго социологическая теория занималась такого рода деятельностью; теперь более мудрой будет такая стратегия, которая начнет согласовывать различные тезисы с тем, чтобы: 1) точнее определить, к каким аналитическим единицам они относятся – классам, группам, организациям, обществу; 2) ликвидировать разрывы между тезисами; 3) согласовать несогласующиеся между собой выводы; 4) дополнить их обобщениями, имеющимися в научной литературе. Такая стратегия позволит более эффективно установить, при каких условиях возникают, сохраняются, изменяются и разрушаются различные формы социальной организации. Ибо только таким образом социологическая теория сумеет обеспечить научное решение поставленной Гоббсом проблемы порядка.

Диалектическая и функциональная теории конфликта. И диалектическая, и функциональная теории конфликта уходят своими интеллектуальными корнями в работы Маркса и Зим-меля, и каждая из них, если ее рассматривать в качестве альтернативы функционализму Парсонса, обретает более четкие контуры4141
  Cм., напр.: Dahrendorf R. Out of Utopia: Toward a Reorientation of Sociological Analysis. P. 115–127; Coser L. A. The Functions of Social Conflict. P. 1–20.


[Закрыть]. Чрезмерно резкая в некоторых случаях полемика представителей теории конфликта с функционализмом создала атмосферу острых противоречий, которая сохраняется вот уже два десятилетия4242
  В дополнение к полемике Дарендорфа и Козера, см. также: Horton J. Order and Conflict Theories of Social Problems as Competing Ideologies // American Journal of Sociology. May 1966. No. 71. P. 701–713; Horowitz I. L. Consensus, Conflict and Cooperation: A Sociological Inventory // Social Forces. December 1962. No. 41. P. 177–188; Lockwood D. Some Remarks on «The Social System» // British Journal of Sociology. June 1956. No. 7. P. 134–146; van de Berge P. Dialectic and Functionalism: Toward a Theoretical Synthesis // American Sociological Review. October 1963. No. 28. P. 695–705.


[Закрыть]. И что теперь стало характерным для подобных хронических разногласий в социологическом теоретизировании, эта дискуссия приняла неудачный оборот: 1) первоначальная, довольно мягкая критика схемы; 2) едкая, полемическая критика схемы; 3) предложение альтернативных теоретических схем; 4) контратаки на неадекватность критических замечаний и предложенных альтернатив; 5) попытки мудрецов согласовать критикуемые схемы и предложенные альтернативы; 6) сомнения по поводу ценности всей этой деятельности для дальнейшего прогресса социологической теории. Дискуссии, которые вели представители теоретической социологии, постоянно шли именно в этом направлении, однако нигде все этапы полемики – с 1-го по 6-й – не проявлялись с такой очевидностью, как в спорах между представителями функциональной теории конфликта. Следовательно, эта ситуация представляет специфический интерес для нашего настоящего обсуждения теории конфликта и, кроме того, имеет принципиальное значение для понимания того, почему социологическое теоретизирование постоянно увязает в кажущихся бесконечными противоречиях. И те, кто критиковали, и те, кто синтезировали эти хронические противоречия, придерживались сходной тактики – они составляли перечни того, что, по их мнению, является допущениями функционализма и теории конфликта.

Критики функционализма обычно считают, что конфликтная альтернатива более изоморфна реальности, хотя при этом всегда добавляется, что функционалистические догмы всегда относят к некоторым особенностям общества. Сторонники синтеза утверждают, что обе формулировки представляют собой крайности (это обстоятельство они подтверждают тем, что приводят эти высказывания в их крайнем выражении) и если смягчить обе схемы и совместить их друг с другом, то они обеспечат более точное отражение реальности. Поэтому сторонники синтеза выбрасывают из обоих списков все крайности и обращают особое внимание на области «конвергенции» или «примирения» ставших более умеренными перечней.

Одна из наиболее серьезных попыток синтеза была предпринята Пьером ван ден Бергом в начале 60-х годов4343
  См.: Van den Berge. Dialectic and Functionalism; что же касается примера аналогичных попыток, напр.: Cole R. Structural-Functional Theory.


[Закрыть]. Его стратегический замысел состоял в том, чтобы распространить применение модели, которую он назвал «моделью функционального равновесия», на объяснение конфликта и разногласий, и в то же время «минимизировать» «диалектическую модель конфликта», т. е. применять ее лишь в той мере, в какой она может показать, что социальные изменения имеют внутренний характер и возникают в результате того, что социальным структурам присущи противоположности. Выполняя это исследование, ван ден Берг пришел к следующим результатам: в системах обнаруживается взаимная обусловленность, но ее степень может варьировать; взаимообусловленность может подразумевать как взаимную согласованность, так и противоположность; конфликт может возникать из разных источников; конфликт может приводить и к переменам, и к застою; и, напротив, согласие может привести к дезинтеграции и конфликту. Он доказывал, что признание этих обстоятельств привело бы социологическую теорию к синтезу или согласованию между собой расходящихся требований теории конфликта и функционализма.

Эта форма теоретического анализа столкнулась с рядом проблем. Во-первых, все аргументы излагаются здесь в метафизических терминах, а это приводит к такой ситуации, когда автор пытается согласовать между собой базисные допущения о природе реальности. Такая деятельность напоминает попытку согласовать противоположные оценки того, что есть или должно быть с «реальным миром»; согласно самому существу подобной деятельности это согласование будет принято только теми, чьи суждения или допущения совпадают с суждениями ван ден Берга. Во-вторых, поскольку обе позиции излагаются на языке метафизики, подобные споры нельзя разрешить, и все попытки согласовать их между собой ни к чему не приведут. Каждая из этих позиций исходит из противоположных метафизических утверждений, из которых, в свою очередь, выводятся какие-то другие утверждения, и т. д., пока в литературе не накопится множество статей, возражений на них и возражений на эти возражения. Таким образом, синтез и согласование допущений – это весьма сомнительный подход к решению теоретических противоречий. Робин Уильямс подчеркнул, что все споры по поводу того, что типичнее для социальных систем – согласие и равновесие или насилие и изменения, – совершенно «бесполезны», ибо в действительности существуют эмпирические вопросы, а именно: при каких условиях согласие, насилие, принуждение, разногласия, кооперация, интеграция, равновесие и перемены служат олицетворением общества4444
  Williams R. M., Jr. Some Further Comments on Chronic Controversies //American Journal of Sociology. May 1966. No. 71. P. 717–721.


[Закрыть]?

На этот вопрос нельзя ответить при помощи допущений, именно на этом уровне их нельзя синтезировать или согласовывать друг с другом. Таким образом, все споры по поводу конфликтной и функциональной теорий, так же как и все попытки теоретически согласовать их между собой, стремились обойти серьезную и интересную в теоретическом отношении проблему: при каких эмпирических условиях действительны предложения, внушенные допущением конфликта или функциональным образом социальной организации?

В спорах и противоречивых высказываниях по поводу дихотомии конфликта-согласия, интеграции-дезинтеграции, устойчивости-изменения эта задача отодвинулась на задний план.

Сделаем попытку наметить альтернативную стратегию для решения теоретических противоречий, т. е. по каким пунктам выдающиеся теоретические направления совершенно явно расходятся или сближаются между собой?

В контексте диалектического направления в теории конфликта, развиваемого Дарендорфом, и функционального направления той же теории, развиваемого Козером, эта стратегия исходит из предположения, что проверка и сопоставление всей совокупности содержащихся в них высказываний окажутся полезными. Иными словами, что же обнаружится в социальных конфликтах благодаря объединению всех высказываний Дарендорфа и Козера? При ответе на этот вопрос сразу же станет очевидным, что различие систем общественных отношений, разработанных Козером и Дарендорфом, возникает из-за некоторого различия их теоретических суждений по поводу конфликтных процессов.

Тем не менее из этого обсуждения также будет следовать, что при всех своих расхождениях обе эти совокупности предложений дополняют друг друга. Действительно, как будет показано ниже, некоторые недостатки одной из них отчасти исправляются за счет достоинств другой.

Эта проверка, по-видимому, будет гораздо более эффективной, чем попарное сопоставление двух списков допущений, что было хорошо доказано поверхностной полемикой между функционалистами и представителями теории конфликта. Кроме того, проверка объединенного списка высказываний Дарендорфа и Козера, а также последующее его сравнение аналогичным образом объединенными списками предложений, существующих в других школах функционального теоретизирования, помогла бы выполнить все обещания, заложенные в реальном теоретическом согласовании и синтезе. Несмотря на то, что эта последняя задача – согласовать функциональные теории и теории конфликта – в этой книге не ставится4545
  Относительно легко синтезировать допущения (вероятно, потому, что это так часто делалось), но синтез сложных перечней высказываний, сложившихся в рамках двух давних и устойчивых теоретических традиций, какими являются функциональная теория и теория конфликта, превышает способности какого-либо одного автора, в том числе и вашего покорного слуги.


[Закрыть], в настоящей главе делается попытка представить такую стратегию, которая в конечном счете позволит достичь этой цели, поскольку она ставит необходимую для ее выполнения предварительную задачу – выявить те пункты, по которым тезисы двух разновидностей теории конфликта расходятся и сближаются между собой. После столь многочисленных попыток согласовать между собой различные школы, существующие в рамках традиций теории конфликта4646
  Что касается примеров, иллюстрирующих подобные суждения в рамках конфликтной традиции, см.: Вlаlock Н.М. Jr. Toward а Theory of Minority-Group Relations. New York: John Wiley & Sons, 1967; Coleman J. Community Conflict. Glcncoe, Ill: Free Press, 1957; Davies J. С. Toward a Theory of Revolutiоn // American Sociological Review. February 1962. No. 27. P. 5, 19; Gamson W. A. Power and Discontent. Homewood, Ill: Dorsey Press, 1968; Mack R. W., Snyder R. С. The Analysis of Social Conflict-Toward an Overview and Synthesis // Journal of Conflict Resolution. June 1957. No. 1. P. 212–248; Williams. The Reduction of Intergroup Relations; Conflict and Social Order: a Research Strategy for Complex Propositions // Journal of Social Issues. February 1972. No. 28; Social Order and Social Conflict // Proceedings of the American Philosophical Society. June 1970. No. 114. P. 217–225.


[Закрыть] и функциональной теории, синтез этих двух главных теоретических традиций, возможно, будет иметь большое теоретическое значение, обеспечивая тем самым более адекватное решение проблемы порядка: как и почему возможно общество?

Cуждения, высказанные Дарендорфом и Козером, на первый взгляд, могут показаться похожими друг на друга, поскольку их удобно анализировать в следующих общих направлениях: 1) причины конфликта; 2) острота и насильственный характер конфликта; 3) длительность конфликта; 4) результаты конфликта. Более того, некоторые из эксплицитных переменных, которые каждый из этих авторов включает в свои предложения, в значительной мере совпадают друг с другом, и все же в полном перечислении предложений эти аналогичным образом понимаемые переменные, оказывается, занимают разные места. Кроме того, при всем сходстве концептуализированных переменных Козер и Дарендорф по-разному смотрят на разные переменные свойства причин, остроты, длительности и результатов конфликта, а это приводит к тому, что списки их тезисов расходятся между собой и вместе с тем, как мы увидим в дальнейшем, хорошо дополняют друг друга.

Рассмотрим уровни остроты конфликта и насилия в конфликте по табл. 10 4747
  Таблица составлена по теоретическим работам Дарендорфа (Dаhrеndоrf R.: 1) Class and Class Conflict in Industrial Society. Stanford, Calif.: Stanford Univ. Press, 1957; 2) Toward a Theory of Social Conflict // Journal of Conflict Resolution. June 1958. No. 2; 3) Out of Utopia Toward a Reorientation of Sociological Analyses // American Journal of Sociology. September 1958. No. 64; 4) Gesellschaft und Freiheit. Munich: R. Piper, 1961; 5) Essays in Theory of Society. Stanford, Calif.: Stanford Univ. Press, 1967) и Козера (Coser L. A.: 1) The Functions of Social Conflict. London: Free Press., 1956; 2) Social Conflict and the Theory of Social Change // British Journal of Sociology. September l956. No. 8. P. 197–207; 3) Coser L. A. Some Functions of Deviant Behavior and Normative Flexibility // American Journal of Sociology. September 1962. No. 68; 4) Social Functions of Violence // Annales of the American Academy of Political and Social Science. March 1966. No. 364. P. 9–18; 5) Continuities in the Study of Social Conflict. NewYork: Free Press, 1967; 6) Violence and the Social Structure // Continuities in the Study of Social Conflict / ed. by L. Coser. A. New York: Free Press, 1967. P. 53–72; 7) Internal Violence as a Mechanism for Conflict Resolution // Continuities in the Study of Social Conflict / ed. by L. A. Coser. New York: Free Press, 1967. P. 93–110; 8) Termination of Conflict. In: Continuities in the Study of Social Conflict / ed. by L. A. Coser. New York: Free Press, 1967. P. 37–52; 9) The Functions of Dissent // The Dynamics of Dissent. New York: Grune & Stratton, 1968. P. 158–170; 10) The Visibility of Evil // Journal of Social Issues. Winter 1969. No. 25; 11) Ununticipated Conservative Consequences of Liberal Theorizing // Social Problems. Summer 1969. No. 16).


[Закрыть].

Таблица 10

Основные характеристики конфликта

Склонность Козера и Дарендорфа включать в соответствующие теоретические системы социально-псиxoлогические переменные проистекает отчасти из совершенно различных допущений. Поскольку, согласно Дарендорфу, во всех социальных системах имеется внутренне присущая им противоположность интересов, или «императивно координированные ассоциации» (ИКА), которые с неизбежностью порождают конфликты, постольку и положения, развиваемые с подобной точки зрения, должны, вероятно, обращать внимание на структурные условия, которые активизируют осознание противоречий, присущих ИКА, и приводят к тому, что это осознание становится базисом для образования конфликтных групп4848
  Дарендорф сознательно отвергает явное включение психологических переменных в социологическую теорию образования конфликтных групп. Несмотря на то, что он не говорит об этом прямо, это, по-видимому, происходит по вышеуказанным причинам.


[Закрыть].

Поскольку считают, что конфликты неизбежны и существуют повсеместно, постольку и проблемы, связанные с вероятностью конфликта в различных типах ИКА, с обнаружением различных типов легитимизированного авторитета и различных типов (если они вообще существуют) противоположных интересов, не ставятся хоть сколько-нибудь серьезно. Таким образом, до тех пор, пока считается, что конфликт тлеет где-то в глубине социальных структур, все тезисы несут совершенно определенную нагрузку: они просто документально подтверждают, что такие-то процессы приводят к освобождению внутреннего потенциала конфликта.

Козер, напротив, начинает с более умеренных допущений и представлений по поводу неизбежности конфликта. Такая позиция вынуждает его заняться исследованием вопроса о том, в каких типах структур, для которых характерны такие-то формы законности, обнаружится необходимый для конфликта потенциал. Чтобы решить этот вопрос, Козеру нужно установить, какие структурные социальные условия и каким образом воздействуют на психологические переменные, которые могут объяснить нарушения законности, а потом пробудить энергию «актеров» с тем, чтобы вызвать конфликт.

Таким образом, если не допускается, что конфликт наступает автоматически, вследствие внутренних противоречий, то необходимо развить такие тезисы, которые включали бы психологические переменные, связанные, во-первых, с отходом от законности, а во-вторых, с желанием развязать конфликт.

Сама форма представляет собой попытку навести на мысль о том, что разрывы между тезисами Козера и Дарендорфа подразумевают направления синтеза, позволяющие создать более адекватный набор теоретических суждений. Этот синтез исправил бы односторонность каждого из этих направлений и позволил бы им ответить на некоторые из наиболее серьезных критических упреков, направленных в их адрес. Кроме того, поскольку синтез осуществлялся бы на уровне высказываний, а не допущений, то при этом удалось бы уберечь создаваемую теорию от новых бессодержательных споров по поводу того, что скрывается за согласием, конфликтом, равновесием или изменениями в реальном мире.

Совершенно очевидно, что тезисы, обозначающие остроту и насилие, четко выделены в описи Дарендорфа, тогда как модель Козера не нуждается в том, чтобы проводить различие между насилием и остротой конфликта. Хотя Козер посвятил «насилию» целый ряд очерков4949
  Coser L. A. Violence and the Social Structure // Continuities in the Study of Social Conflict / ed. by L. Coser. A. New York: Free Press, 1967. P. 58–72; Coser L. A. Social Functions of Violence // Annales of the American Academy of Political and Social Science. March 1966. No. 364. P. 8–18.


[Закрыть], он всегда стремился следовать примеру Зиммеля5050
  Simmel G. Conflict / Trans. Wolff К. H. In: Conflict and the Web of Group Affiliations. Glencoe, Ill: Free Press, 1955.


[Закрыть] и обсуждать насилие и остроту конфликта одновременно, но не делая между ними тех серьезных различий, какие делает Дарендорф.

В тезисах I–III графы «Уровень насилия в конфликте» Дарендорф указывает на некоторые условия, при которых, вероятно, конфликт окажется острым, а энергия его участников, их вовлеченность в конфликт возрастут. Согласно Дарендорфу: а) чем больше имеется условий организации; б) чем больше распределение одних дефицитных ресурсов зависит от других; в) чем слабее мобильность между господствующими и подчиненными группами, тем острее конфликт. Козер тоже признает, что чем больше условий, вызывающих конфликт, тем острее он окажется. Но затем в отличие от Дарендорфа Козер пытается показать, что помимо «условий организации» Дарендорфа есть и иные условия, благодаря которым у участников конфликта усиливаются вызванные им эмоции и которые, следовательно, приводят к его обострению (тезисы II-А, Б). В тезисе III этой же графы у Козера можно обнаружить «технические условия» Дарендорфа, но Дарендорф также подчеркивает, что переменные, обозначающие идеологическое единство, воздействуют на остроту конфликта; это раскрывается благодаря тому, что «технические условия» организации вызывают обострение конфликта. Что касается второго тезиса Дарендорфа, относящегося к взаимному наложению распределяемых ресурсов, то в описи Козера для него нет прямых параллелей. Однако в тезисах Козера, относящихся к смягчающему действию вторичных отношений на остроту конфликта (II-Б, II-Б, 1, 2), по-видимому, определяется, при каких структурных условиях взаимное наложение вознаграждений оказывается невероятным, и тем самым подразумевается, что для того, чтобы увеличить полезность тезиса Дарендорфа, необходим ряд дополнительных тезисов.

Каждый из исследователей признает, что способность системы институционализировать конфликт влияет на степень применения насилия, однако при этом в тезисе Козера указывается на некоторые условия, влияющие на способность системы нормативно регулировать антагонистические отношения. Наконец, в списке тезисов Козера признается, что ценности и спорные вопросы, которые разделяют антагонистические стороны, оказывают воздействие на степень применения насилия, тогда как Дарендорф, по-видимому, игнорирует эту переменную – потому, наверное, что конфликт отражает «борьбу за авторитет», а другие спорные вопросы просто представляют собой «надстройку», которая маскирует действительные источники конфликта. Однако даже в этом случае весьма вероятно, что тип символической надстройки, применяемый ради того, чтобы возбудить или успокоить участников конфликта, окажет большое влияние на насильственный характер конфликта. Хотя Дарендорф и признает имплицитно эту переменную, обсуждая вопрос о том, каким образом отсутствие «технических» условий организации увеличивает вероятность насильственного конфликта, все же введение этой переменной, по-видимому, не имеет большого значения для его схемы, и Козер таким образом вносит необходимое дополнение в список Дарендорфа.

Теперь проанализируем графу относительно длительности конфликта, в которой видим, что Дарендорф в своем формализованном списке не предлагает никаких тезисов. Этот пробел является серьезным недостатком всего списка, поскольку длительность конфликта, очевидно, имеет двусторонние имплицитные связи с причинными переменными, обусловливающими возникновение конфликтов в будущем, а также их остроту и степень применения насилия. Козер же предлагает интересный перечень тезисов, согласно которым решающее значение для определения длительности конфликта имеют: ясность целей, стоящих перед группами, принимающими участие в конфликте; степень согласия конфликтных групп по поводу того, что считать победой и поражением; умение лидеров уловить, во что обойдется победа, и убедить своих сторонников в желательности окончания конфликта. На каждую из этих переменных оказывают влияние другие переменные, например, вызванные конфликтом эмоции, степенью реалистичности подхода к конфликту, уровнем поляризации, степенью обладания властью, показателями победы, уровнем централизации.

Тезисы Козера говорят о том, в каких направлениях должен происходить пересмотр тезисов Дарендорфа. Напротив, интерес Дарендорфа к социальным изменениям означает довольно резкий разрыв с целиком «функциональной» концепцией реальности Козера, согласно которой конфликт, по-видимому, благоприятствует только интеграции и «адаптивности». Чтобы выправить этот перекос, список тезисов Козера следовало бы дополнить некоторыми суждениями, о которых говорится в схеме Дарендорфа; серия наиболее важных суждений Дарендорфа показала бы, каково переменное влияние острого или насильственного конфликта как на обе его стороны, так и на ту целостную систему, в которой он происходит. В подобных тезисах можно поставить вопрос о том, каким образом самые разные формы конфликтов, взаимодействуя с разнообразными структурными контекстами, содействуют не только интеграции и адаптивности, но и таким процессам, как изменения, реорганизация и распад групп, принимающих участие в конфликте, и всей системы, в которой конфликт происходит. От переменной адаптивности следовало бы отказаться, так как она обусловливает неизбежность оценочных суждений по поводу того, каким должно быть «надлежащее» состояние системы по отношению к окружающей ее среде. Таким образом, взаимодействие, оказывающее свое влияние на многие переменные, связанные с получением различных результатов, можно было бы очень легко включить в сбалансированную систему теоретических положений.

В графе «Последствия конфликта» у Дарендорфа единственным результатом, включенным в его модели, оказываются социальные изменения, причем в расчет в качестве переменных явлений принимаются только их количество (тезис I) и темпы (тезис II). Козер же концептуализировал явления совершенно противоположного характера.

Вслед за Зиммелем Козер в самых общих чертах намечает интегративные и «адаптивные» функции конфликта – как для каждой из групп, принимающих участие в конфликте (тезисы IIV), так и для более широкой системы, в которой происходит конфликт (тезисы V–IX). Согласно тезисам I–IV конфликт может вызвать усиленное разграничение групп, централизованное принятие решений, идеологическую сплоченность, усиление социального контроля. Эти события происходят только при определенных условиях, в том числе при определенном уровне жесткости и дифференциации социальной структуры, определенной остроте конфликта и при определенном уровне восприятия, когда чувствуется, что конфликт затрагивает все фракции группы.

И в списке Дарендорфа, и в списке Козера имеются императивистские допущения, согласно которым конфликт функционально необходим либо для регулирования системы (Козер), либо для ее изменений (Дарендорф). Подобные дополнительные императивистские соображения, вероятно, совершенно неизбежны при крайней односторонности каждого из этих списков. Несмотря на то, что дивергенция этих двух списков предполагает высокий уровень их комплиментарности, перечень Дарендорфа слишком неполон, чтобы предложить такой набор тезисов, который мог бы «уравновесить» суждения Козера. Чтобы обеспечить такое равновесие, список Дарендорфа следовало бы расширить с тем, чтобы включить в него ряд дополнительных суждений.

1. Одна группа таких суждений показала бы, какое влияние оказывает тот тип структуры, в котором происходит конфликт, либо на его остроту, либо на его насильственный характер. Хотя тезисы Козера слишком односторонни и подчеркивают в первую очередь позитивные функции конфликта, все же он делает попытку показать, каким образом структура, в которой происходит конфликт, может повлиять на различные уровни и типы интеграции и адаптации.

2. Другая группа суждений относилась бы к обратной связи уже вспыхнувшего конфликта с образованием конфликтной группы (или ее дезинтеграцией). Дарендорф по существу игнорирует следующее обстоятельство: само по себе существование конфликта – это одно из «условий организации», которое оказывает влияние на все последующее развитие антагонистического противоборства. Этот вывод, несомненно, был одной из важнейших заслуг Зиммеля, и Козер поступил мудро, включая его (хотя и очень односторонне) в свой список.

Заключение. Критики могут заметить, что подобным таблицам неизбежно не хватает целостности, свойственной самой хорошей теории, ибо как это возможно, чтобы тезисы разных мыслителей, вырванные из контекста и совмещенные друг с другом, образовали последовательную теоретическую систему, которая стимулировала бы эмпирические исследования? Но им следует возразить следующим образом.

Во-первых, социологическое теоретизирование уже начало увязать в конструировании концептуальных направлений, которые часто оказываются смесью высказанных и невысказанных допущений, а также имплицитных и эксплицитных тезисов. Подобные направления обычно конструировались либо относительно независимо друг от друга, либо в духе чрезмерно резкой реакции на допущения какого-нибудь нежелательного направления (чаще всего функционализма). Может быть, каждая схема, которая была сконструирована тем или иным из этих способов и обнаруживает необходимую для зрелой теории целостность и последовательность, но тем не менее теоретические направления в социологии не ладят друг с другом, причем каждое из них отстаивает определенную школу мышления. Кроме того, следует учитывать психологические склонности сторонников каждой школы: мыслители либо вели полемику с другими направлениями, пытаясь при этом продемонстрировать свои собственные заслуги, либо разрабатывали свои индивидуальные схемы, по-видимому, даже не пытаясь при этом осознать, какой вклад могли бы внести другие направления. Именно благодаря этой ситуации стало возможным выделить на страницах книги или в содержании теоретических знаний четыре главных школы или направления, какими являются направления функционализма, конфликта, взаимодействия и обмена, а затем обсудить схемы главных мыслителей, работающих в пределах каждого из этих общих направлений.

Во-вторых, как подчеркивалось выше, когда делались попытки разрушить довольно произвольные барьеры между ними, сторонники синтеза обычно пытались совместить допущения (а не тезисы) двух или нескольких направлений, которые, по их мнению, обнаруживали гораздо больше сходства, чем прежде улавливали представители этой дисциплины. Такая деятельность могла оказаться полезной, если бы ей сопутствовала более сложная задача – синтезировать фактически существующие теоретические положения, которые были внушены соответствующими допущениями каждого из синтезируемых направлений. В отсутствие же такого рода деятельности уместно поставить следующий вопрос: какую пользу для создаваемой теории приносит совмещение допущений, если «оценочные суждения» по поводу того, что «по-настоящему реально» в общественной жизни можно подтвердить или опровергнуть только в том случае, когда они сформулированы в виде поддающихся проверке высказываний? При создании теории часто бывает полезно понять допущения, сделанные теоретиками, но реально принимаются во внимание только проверяемые высказывания каждого теоретика. Ибо, действительно, только поддающиеся проверке положения отличают науку от метафизических философских трактатов. К сожалению, многое из того, что происходит при теоретическом синтезе в социологии, напоминает совмещение философских допущений о природе реального мира, а не ряд проверяемых суждений, которые подтвердили бы или опровергли подобные допущения.

При всех недоработках, которые имеются в таблице 10, в ней отстаивается совершенно ясная стратегия построения теории – попытаться выразить тезисы различных мыслителей в абстрактной форме, а затем приступить к трудной задаче синтеза этих положений: а) друг с другом, б) с другими теоретическими направлениями и, самое главное, в) с имеющимися в наличии эмпирическими данными.

К чести Козера и Дарендорфа, они предпочли, в конце концов, изложить свою аргументацию пропозиционально, и тем самым сделали соответствующие схемы доступными для такой проверки, которая обещает социологии реальную теоретическую отдачу. Если рассматривать их в этом контексте, то Козер и Дарендорф внесли серьезный вклад в построение теории, при этом они усовершенствовали способность социологии находить научное решение поставленной Гоббсом проблемы порядка.