Текст книги "Научные труды по несостоятельности (банкротству). 1849–1891 – Том II"

Не придавая значения в вопросе о принадлежности комиссионного имущества тому обстоятельству, что коносамент получен комиссионером до его несостоятельности, законодательство наше вряд ли поступает последовательно с точки зрения им же усвоенных положений.

При комиссии продажи комиссионное имущество обращается в массу, а препоручитель попадает в число конкурсных кредиторов только потому, что оно поступило к комиссионеру до его несостоятельности, когда он мог им распорядиться по своему усмотрению. Но почему же, если возможность распорядиться комиссионным имуществом достигается получением коносамента, в случае, предусмотренном ст. 567, то это остается без всякого влияния на принадлежность означенного имущества?

Различие последствий, проистекающих из одного и того же обстоятельства – нахождения комиссионного имущества в распоряжении комиссионера до его несостоятельности, – нельзя объяснить ни тем, в одном случае дело идет о комиссии продажи, в другом – о комиссии покупки, так как сущность отношений между препоручителем и комиссионером в обоих случаях одна та же; ни тем, в первом случае в распоряжение комиссионера поступает самый товар, во втором – коносамент, так как посредством коносамента, мы видели, комиссионер может распорядиться имуществом так же, как если бы имущество это было в непосредственном его обладании.

Вопрос об относительном значении получения коносамента и поступления имущества может иметь важность только в таком случае, если обращение того имущества в массу поставляется в зависимость от времени поступления его в распоряжение комиссионера, как это делает наше законодательство. Но раз мы признаем, что обращение комиссионного имущества в массу не должно обусловливаться тем обстоятельством, мог ли комиссионер распорядиться им по своему усмотрению или нет, то очевидно, то обстоятельство, что важнее – получение коносамента или поступление имущества, теряет всякое практическое значение.

В случае, предусмотренном ст. 567, комиссионное имущество, конечно, должно поступить в распоряжение препоручителя, не потому, что оно прибыло после несостоятельности комиссионера и куплено на деньги препоручителя.

Мы уже говорили, почему времени поступления комиссионного имущества не следует придавать значения при разрешении вопроса об обращении этого имущества в массу. Теперь скажем несколько слов о значении другого обстоятельства, также обусловливающего, по нашему законодательству, обращение не обращение комиссионного имущества в массу, а именно – оплаты его препоручителем.

По общему правилу, мы знаем, комиссионное имущество составляет собственность препоручителя, но собственность условную, в том смысле, что препоручитель может получить означенное имущество в свое распоряжение не иначе, как покрыв все требования комиссионера, возникшие по исполнению его поручения.

Правило это одинаково справедливо в том случае, когда комиссионное имущество со всей очевидностью принадлежит препоручителю, как например, когда имущество препоручителя прислано для продажи, или когда оно куплено на его средства, в том, когда принадлежность эта не столь очевидна, а именно – когда имущество куплено для препоручителя на средства комиссионера. В принципиальном отношении этот последний случай ничем не разнится от других случаев комиссионных поручений, только при ликвидации подобного поручения препоручитель обязан, в числе других требований комиссионера, покрыть и стоимость купленного для него имущества.

Таким образом, оплатой купленного комиссионером имущества препоручитель достигает возможности истребовать это имущество в свое распоряжение, но «голое» право собственности на него он приобрел в силу предшествовавшего с комиссионером соглашения, результатом которого и явилась комиссионная покупка. Опираясь на это соглашение, препоручитель вправе требовать, чтобы комиссионер принял причитающиеся платежи и передал ему купленное для него имущество.

Но если оплата препоручителем купленного для него имущества не имеет значения при обыкновенном порядке ликвидации имущественных отношений между препоручителем и комиссионером, когда отношения эти ничем не усложнены, то почему же она может возыметь какое-либо особое значение в том случае, когда комиссионер впал в несостоятельность?

Строго говоря, несостоятельность комиссионера вовсе не есть такое обстоятельство, которое могло бы изменить существо отношений между препоручителем и комиссионером, по крайней мере, насколько отношения эти уже осуществились на деле. Право конкурсной администрации принять на себя приведение в исполнение учиненного должником договора, как уже об этом было сказано, не распространяется на договор комиссии: но если, вследствие того, что комиссионер впал в неоплатность, дальнейшее исполнение комиссионного поручения должно прекратиться, то это не значит, что препоручитель должен утратить уже принадлежащие ему по договору комиссии права на комиссионное имущество, в особенности если оно находится налицо. Никакой внутренней, причинной связи между неоплатностью комиссионера и утратой препоручителем прав на комиссионное имущество не усматривается. Обозреваемые нами статьи предусматривают тот случай, когда комиссионное имущество находится налицо или когда конкурсная администрация уже может им распорядиться; но если исполнение комиссионного поручения доведено до этого момента, то очевидно, для удовлетворения вполне законных требований препоручителя необходимо не продолжение исполнения его поручения, а только ликвидация этого поручения, состоящая в простой сдаче препоручителю купленного для него имущества в учинении с ним окончательного расчета. Подобного рода ликвидация не только не противоречит правилу, прекращающему действие доверенности в случае несостоятельности поверенного, и необходимо вызывается требованиями препоручителя, основанными на договоре, который получил законное осуществление и был доведен до заключительного момента исполнения.

А между тем ст. 563 и 564, по-видимому, не допускают другого исхода ликвидации комиссионного поручения, как обращение комиссионного имущества, если оно не оплачено препоручителем или оплачено сомнительным векселем, в конкурсную массу.

Ввиду сказанного, заключающиеся в ст. 563 и 564 правила о несдаче препоручителю купленного на средства впавшего в несостоятельность комиссионера товара без предварительного удостоверения в том, отказывается ли препоручитель покрыть требования комиссионера, а тем более в случае положительно выраженного желания покрыть эти требования, правильными признаны быть не могут. В предложенном же нами смысле ликвидация комиссионного поручения может иметь место только тогда, если комиссионное имущество действительно приобретено по заказу препоручителя, если оно оказывается в распоряжении конкурсной администрации и если препоручитель покрывает требования, возникшие из исполнения его поручения. В случае отсутствия которого-либо из указанных трех условий комиссионное имущество препоручителю не сдается, а если к этому было приступлено, то конкурсная администрация обязана принять все зависящие от нее меры, чтобы имущество, если это возможно без большого убытка для массы, было задержано и обращено в массу. Входить при этом в подробные указания, какими именно мерами имущество может быть задержано и масса ограждена от потери капитала, как это делает ст. 564, вряд ли удобно уже потому, что предвидеть все случайности, могущие при этом представиться, невозможно.

Что же касается, в частности, случая, предусмотренного ст. 564, а именно – когда купленный для препоручителя товар оплачен векселем, внушающим сомнение, то здесь следует заметить следующее.

По общему правилу цена проданного имущества может быть заплачена наличными деньгами или обязательствами, смотря по условию (т. Х ч. 1, ст. 1521). Согласно с этим высказывается и наш Конкурсный устав. Так, по рассмотренной уже нами ст. 566 вексель заменяет проданный в кредит комиссионный товар, и если покупщик дал, по условию, вместо денег вексель, то товар принадлежит ему. По ст. 565, о которой подробнее говорится ниже, если купленный по заказу несостоятельного товар прибудет после открытия его несостоятельности, то товар этот не возвращается высылателю в том случае, если заказчик до несостоятельности принял вексель в сумме тех товаров. Словом, во всех тех случаях, когда вексель соответствует условиям соглашения и принят в виде платежа, сделка должна быть признана окончательно состоявшейся.

В случае же, предусмотренном ст. 564, вексель еще не принят в виде платежа, а потому конкурсная администрация сохраняет полное право возбудить вопрос о благонадежности платежа. Вопрос этот тем более уместен, что если дело идет о переводном векселе, то прямым плательщиком является акцептант, конкурсной администрации дотоле, быть может, вовсе неизвестный. Отказывая в принятии сомнительного векселя, конкурсная администрация пользуется тем же правом, которое принадлежало и должнику, если не впал в несостоятельность. В этом отношении открытие несостоятельности комиссионера никакого влияния не оказывает. Но влияние это может сказаться в том случае, если высылке векселя предшествовало между препоручителем и комиссионером соглашение и содержание векселя вполне соответствует условиям этого соглашения, а между тем конкурсная администрация признает вексель сомнительным. Если бы комиссионер не впал в несостоятельность, то принятие подобного векселя было для него обязательно, для конкурсной администрации, не продолжающей его, принятие подобного векселя, если он возбуждает сомнение, обязательным быть не может.

Если, таким образом, в распоряжении конкурсной администрации оказывается имущество, купленное по чьему-либо поручению, то она должна быть признана обязанной, с получением причитающихся в пользу массы платежей, сдать то имущество по назначению, при этом она вправе избрать такой порядок ликвидации, который, по ее мнению, наиболее обеспечивает массу от потери капитала.

Факт поступления товара к комиссионеру – поступил от препоручителя от третьего лица – имеет одинаковое значение в том смысле, что дает комиссионеру возможность распорядиться им по своему усмотрению, несмотря что основание поступления товара в том в другом случае различно: в первом случае товар поступает к комиссионеру к поверенному, для определенной цели, во втором – к покупщику.

Об этом втором случае и скажем теперь несколько слов.

Конечная цель комиссионного поручения, при комиссии покупки, состоит в предоставлении в распоряжение препоручителя купленной по его заказу вещи. Чтобы цель эта могла быть достигнута, необходимо, чтобы предварительно вещь эта поступила в действительное распоряжение самого комиссионера. Это положение вполне соответствует усвоенному большинством иностранных конкурсных уставов правилу, в силу которого препоручитель может истребовать от комиссионера выписанный для него товар только в таком случае, если товар этот находится в обладании самого комиссионера.

Покупая для препоручителя какое-либо имущество, комиссионер выступает в роли обыкновенного покупщика, почему и отношения, в этом случае возникающие между ним и продавцом, определяются общими правилами, относящимися к договору купли-продажи.

Здесь не место входить в рассмотрение вопроса о том, чем обусловливается установление права собственности на движимую вещь и нужно для установления этого права поступление купленной вещи в распоряжение покупщика или нет. В обозреваемых нами статьях о поступлении к комиссионеру купленной для препоручителя вещи говорится о совершившемся факте. Вот почему в данном случае для нас получает значение вопрос о том, составляет ли передача проданной вещи в распоряжение покупщика необходимый момент в установлении права собственности, о том, служит ли означенная передача, коль скоро она состоялась, доказательством, что лицо, к которому поступила движимая вещь, вправе распорядиться ею по своему усмотрению, как собственник.

При обычном, естественном ходе установления и разрешения возникающих из договора купли-продажи отношений передача проданной движимой вещи или совпадает с окончательным расчетом между договаривающимися сторонами, или следует непосредственно за ним. При этом совершенно безразлично, заключена ли сделка на наличные деньги в кредит, так в том, в другом случае продавец выпускает из рук проданную вещь не иначе по получении эквивалента, т. е. денег или обязательств, по условию.

Ввиду этого поступление проданной вещи в распоряжение покупщика дает основание предположить, что расчет учинен, и вещь поступила к покупщику в собственность.

Не может случиться, что проданная вещь поступит к покупщику без одновременного получения эквивалента, как например, в том случае, если проданная вещь пересылается из другого места или если лицо, которому поручено произвести передачу, по оплошности по недоразумению передаст вещь, не учинив расчета. Передача проданной вещи при таких условиях не выражает истинного положения отношений между покупщиком и продавцом, и хотя покупщик получает при этом возможность распорядиться вещью по своему усмотрению, тем не менее вещь эта, в сущности, ему не принадлежит, и продавцу должно быть предоставлено право истребовать переданную вещь обратно, а если это для него неудобно, то взыскивать причитающиеся ему деньги.

По вопросу об отношениях, возникающих при комиссии покупки между впавшим в несостоятельность комиссионером и третьим лицом, обозреваемые нами статьи заключают в себе следующие правила.

По ст. 563, если у впавшего в несостоятельность комиссионера окажутся в наличности товары, купленные им в течение последних десяти дней до открытия несостоятельности безусловно (т. е. на наличные деньги), а деньги за них продавцу (т. е. третьему лицу) еще не заплачены, они возвращаются этому последнему; если же продажа учинена с отсрочкой платежа (т. е. в кредит), то товары оставляются в общей массе и продавец делается конкурсным кредитором[11]11
  Совершенно однородное правило относительно векселя, купленного несостоятельным на наличные деньги в течение десяти дней до открытия несостоятельности, за который валюта от него не получена, встречается в ст. 578 того же Уства.


[Закрыть].

Возвращение продавцу купленного на наличные, но неоплаченного товара, а также обращение в массу товара, купленного в кредит, не вызывает никаких возражений. Тем непоследовательнее представляется правило, содержащееся в ст. 567, в силу которого продавец, не получивший от впавшего в несостоятельность комиссионера за высланный ему товар денег, которые, однако, к нему от препоручителя поступили, становится конкурсным кредитором, а высланный товар, хотя он поступил к комиссионеру после несостоятельности, не возвращается продавцу, а оставляется в распоряжении препоручителя.

Против этого правила ничего нельзя было бы возразить только в таком случае, если бы товар был продан комиссионеру в кредит; по содержанию статьи, следует заключить, что сделка была заключена на наличные, каковых, однако, продавец не получил.

При таких условиях товар, согласно ст. 563, должен бы подлежать возвращению продавцу; мы видели, не так вопрос этот разрешает ст. 567.

Если ст. 563 и 567 разрешают один и тот же вопрос в различном смысле, то быть может, это произошло оттого, в одном случае товар препоручителем оплачен, в другом – нет. Но то обстоятельство, оплачен ли товар препоручителем, или нет, может иметь значение лишь при взаимных расчетах между препоручителем и комиссионером, по отношению к третьим лицам значения не имеет, и если между правами третьих лиц и препоручителей возникает по отношению к комиссионному товару, несомненно принадлежащему препоручителю, столкновение, то закон, не обинуясь, разрешает его в пользу третьих лиц (ст. 566, 568, 569). Так, строго говоря, закон должен бы поступить в случае, предусмотренном ст. 567, ни был разрешен вопрос об относительном значении получения коносамента и поступления товара.

Устав судопроизводства торгового, устанавливая срок для возвращения продавцу купленной у него, по неоплаченной вещи (ст. 563, 578), следует примеру французского законодательства. По п. 4 ст. 2102 Франц. гражд. улож. продавцу предоставляется право требовать возвращения неоплаченного, но проданного на наличные деньги товара в течение недели (huitaine) со времени сдачи его покупщику. Судебная практика применила это правило к делам о несостоятельности, но Конкурсный устав 1838 г. подобное применение п. 4 ст. 2102 отверг ввиду того, что оно давало возможность должнику незадолго до открытия несостоятельности закупить товары и ввиду обладания ими, пользоваться кредитом, тогда как товары эти, будучи возвращаемы продавцом, не могли быть обращаемы на удовлетворение кредитов.

Ввиду этого и составитель проекта устава о несостоятельности не счел возможным сохранить за продавцом права обратного требования товара (объяснительная записка, с. 273).

Мотивы, приводимые в пользу отказа продавцу в праве требовать возвращения товара, совершенно совпадают с теми мотивами, которые мы встречали в проекте 1761 г., хотя там дело идет о товаре, присланном для продажи, а здесь – о товаре, купленном для препоручителя.

Если продавец проданную им за наличные деньги вещь отпускает покупщику, не учинив расчета, в течение известного срока ни возвращения вещи, ни следуемых за нее денег не требует, то является весьма правдоподобное предположение, он согласился на отсрочку платежа. При таких условиях обращение купленной должником вещи в конкурсную массу представляется весьма естественным и вносит большую определенность в отношения между продавцом и покупателем, что очень важно, в особенности в делах о несостоятельности.

В заключение считаем нужным присовокупить, что проект устава о несостоятельности вопрос о несостоятельности комиссионера при комиссии покупки обходит молчанием, хотя, мы видели, при исполнении подобного рода поручений возникают такие вопросы, которые требуют разрешения, как например, вопросы о принадлежности купленного для препоручителя имущества, о порядке ликвидации поручения и т. п.

Наиболее сложные вопросы при несостоятельности участвующих в договоре комиссии лиц возникают при несостоятельности комиссионера ввиду двойственности роли, в которой он выступает при исполнении комиссионного поручения.

Что же касается несостоятельности препоручителя, то если только отношения, возникающие из договора комиссии, правильно поняты и установлены, урегулирование имущественных отношений между препоручителем и комиссионером, быть может, вовсе не требует установления каких-либо особых правил.

Положение это, надеемся, подтвердится при дальнейшем обозрении тех статей действующего законодательства, а равно и проекта устава о несостоятельности, которые касаются несостоятельности препоручителя, к чему мы теперь и переходим.

Наше действующее законодательство содержит в себе правила, которыми могут быть урегулированы и отношения между впавшим в несостоятельность препоручителем и комиссионером, по комиссии продажи, так по комиссии покупки, хотя некоторые из этих правил могут быть применены к препоручителю лишь по аналогии, так в них, собственно, о препоручителе не упоминается.

По ст. 564, если товар отправлен на продажу за счет самого несостоятельного и выгрузка его окажется сопряженной с великой потерей для конкурсной массы, в таком случае кураторы могут отпустить товары, предписав тому, к кому они их адресуют, чтобы вырученные за них деньги доставлены были конкурсу.

Хотя статья говорит о несостоятельном должнике вообще, тем не менее она вполне применима к препоручителю, впавшему в несостоятельность. Можно даже утверждать, что правом, устанавливаемым приведенной статьей – отказаться от отсылки товара, – скорее всего, может воспользоваться препоручитель, так до того момента, как товар не поступил в распоряжение комиссионера, остается не только юридически, и фактически полным хозяином товара, чего нельзя сказать об обыкновенном продавце с того момента, как состоялась сделка о продаже. А под лицом, к которому адресован товар, следует разуметь комиссионера, в этом не может быть сомнения, между прочим, и потому, что статья говорит о проданном товаре, о товаре, отправленном на продажу[12]12
  См.: Гольмстен. Исторический очерк русского конкурсного процесса. – С. 286 (начало страницы).


[Закрыть].

Если открытие несостоятельности комиссионера не освобождает конкурсную администрацию от обязанности ликвидировать комиссионное поручение, так как дело идет не принадлежащем конкурсной массе имуществе, при несостоятельности препоручителя является полнейшая возможность отменить данное комиссионеру поручение, так как право на это всегда принадлежит препоручителю даже без признания его несостоятельным.

Ввиду сказанного правило, содержащееся в заключительной части ст. 564, по существу, не вызывает никаких возражений.

В ст. 565 дело идет о несостоятельности препоручителя по комиссии покупки. Правда, и эта статья не упоминает, собственно, о препоручителе, из того, что она говорит о покупке товара по заказу несостоятельного, можно заключить, что дело идет именно о препоручителе.

Если, сказано в означенной статье, товары, купленные в других местах за счет несостоятельного по заказу его, поступили в его распоряжение до открытия его несостоятельности, они почитаются его имуществом; если же после, то возвращаются высылателю, разве товар поступил в зачет долга или принятого несостоятельным векселя.

Таким образом, при несостоятельности препоручителя разрешение вопроса о принадлежности комиссионного имущества обусловливается, главным образом, теми же двумя обстоятельствами, при несостоятельности комиссионера – временем поступления и оплатой его, но здесь присоединено еще одно новое условие – высылка товара из другого места.

Имущество, поступившее к препоручителю до его несостоятельности, почитается принадлежащим ему, несмотря что оно им оплачено, о чем можно заключить из общего смысла ст. 565, так из того, что если бы имущество было оплачено, о принадлежности его, ввиду поступления его к препоручителю до его несостоятельности, нечего было и говорить. Таким образом, из двух обстоятельств, обусловливающих, по нашему законодательству, принадлежность комиссионного имущества, ст. 565 придает большее значение, подобно ст. 566 в противоположность ст. 567, тому, что имущество поступило до несостоятельности, нежели тому, что оно не оплачено препоручителем.

Само собой разумеется, что если товар не оплачен и прибыл после несостоятельности, как принадлежащий высылателю, возвращается этому последнему; если же оплачен, как принадлежащий препоручителю, обращается в массу, когда ни прибыл.

Прежде чем войти в оценку оснований, по которым ст. 565 разрешает вопрос о принадлежности комиссионного имущества, мы рассмотрим ст. 285 проекта устава о несостоятельности ввиду того, что обе означенные статьи, разрешая один и тот же вопрос, близко соприкасаются.

Хотя ст. 285 проекта также не упоминает собственно о препоручителе, тем не менее, из общего смысла статьи, так из того обстоятельства, что право продавца истребовать обратно, при известных условиях, высланный им товар, статья распространяет на комиссионера, следует заключить, что означенную статью предполагается применять к впавшему в несостоятельность препоручителю.

По ст. 285 проекта продавец только тогда может истребовать обратно из конкурсной массы неоплаченный покупщиком товар, если он выслан из другого места и прибыл после открытия несостоятельности, хотя бы был выслан и ранее того, и таким образом поступил в распоряжение покупщика, а прямо в конкурсную массу.

Мы уже достаточно распространялись о том, почему на принадлежность комиссионного имущества не должно иметь влияние то обстоятельство, или после открытия несостоятельности прибыло оно, ввиду того, что вопрос этот должен быть разрешаем по другим, более глубоким основаниям. Здесь же нужно присовокупить, что если комиссионное имущество оплачено покупщиком или куплено в кредит, то оно, во всяком случае, принадлежит покупщику, когда бы оно ни прибыло; если же оно продано на наличные деньги, то опять-таки, когда бы оно ни прибыло, продавец не может быть лишен права истребовать, по крайней мере, в течение известного времени, то имущество обратно, если только не доказано, он согласился на отсрочку платежа, или если этого нельзя вывести из его образа действий.

В какой мере соображения эти могут быть применены к комиссионеру?

Продавец есть собственник продаваемого им имущества, и таковым, по нашему мнению, он остается в том случае, когда имущество, проданное за наличные деньги, почему-либо сдано без учинения расчета, как это устанавливает и Французское гражданское уложение (ст. 2102 п. 4). Что же касается комиссионного имущества, пользуется лишь залоговым правом, в обеспечение причитающихся ему от препоручителя платежей; но право это он сохраняет только до тех пор, пока означенное имущество так или иначе находится в его распоряжении (Герм. торг. улож. – ст. 374, Венг. – ст. 379, Франц. – ст. 92, 95, Серб. – ст. 59, Цюрих. гражд. улож. – ст. 1625, проект устава о несостоятельности – ст. 289 и др.). Раз комиссионер передал комиссионное имущество его настоящему собственнику, т. е. препоручителю, будет ли это или после несостоятельности этого последнего, он теряет свое залоговое право и делается в размере своих требований к препоручителю конкурсным кредитором. В этом, между прочим, заключается различие между комиссионером и обыкновенным залогодержателем, который не теряет залогового права на заложенную у него вещь даже в том случае, если она почему-либо поступит к ее собственнику, например, вследствие отдачи в подержание. Комиссионер же, раз он сам себя лишил залогового права, не вправе, в силу своих к препоручителю отношений, требовать обратно комиссионное имущество, чтобы восстановить вещный характер своих требований.

Говоря кратко, комиссионное имущество поступает к препоручителю как его собственность, проданные же на наличные деньги вещь, хоть бы она и оказалась у покупщика, остается собственностью продавца, пока не оплачена покупщиком, согласно условию.

Таким образом, по существу отношений комиссионера к препоручителю, первый из них не может быть отождествлен по вопросу о возвращении высланного несостоятельному должнику имущества с продавцом, так что если подобное отождествление необходимо в видах ограждения интересов комиссионера, то оно может быть установлено не иначе, как положительным предписанием закона, как это и предполагает сделать проект.

Обе обозреваемые нами статьи – 565 Уст. судопр. торг. и 285 проекта – возвращение продавцу проданной им вещи, в случае несостоятельности препоручителя по комиссии покупки, обусловливают еще одним обстоятельством, а именно – высылкой ее из другого места.

Таким образом, если товар поступает даже и после несостоятельности должника, от местного продавца, то хотя бы тот товар ни одной минуты не находился в распоряжении покупщика, он обращается в массу, не возвращается продавцу. Правило это мотивируется тем соображением, что заблуждение относительно платежных средств покупщика гораздо извинительнее со стороны иногороднего продавца, нежели со стороны продавца местного, ввиду того, что первый, высылая товар, хотя и проданный в кредит, на наличные деньги, обыкновенно находится в необходимости сперва отправить товар и ждать платеж до получения покупщиком товара в месте назначения, тогда как второй, находясь на месте, имеет полную возможность со сдачей товара соединить учинение расчета (объяснительная записка, с. 269).

Сдача товара местным продавцом покупщику после его несостоятельности представляется чем-то маловероятным; но если бы это и могло случиться, то обращение в массу имущества, сданного после несостоятельности покупщика, представляется непоследовательным даже с той точки зрения, которую законодательство наше усвоило себе на это обстоятельство (Уст. судопр. торг., ст. 563, 56 и отчасти 567).

Какое же значение имеет оговорка о высылке товара из другого места по отношению к иногороднему высылателю?

Вследствие этой оговорки между иногородним и местным продавцами создается то различие, что товар, сданный после открытия несостоятельности, иногороднему высылателю возвращается, а местному продавцу – нет. Ввиду же того, что товар, прибывший до открытия несостоятельности, не подлежит возвращению иногороднему продавцу, то очевидно, что оговорка о высылке товара из другого места оказывается нужной только на тот случай, когда товар прибыл после открытия несостоятельности, т. е. именно на тот случай, когда почему-то считается справедливым лишить местного продавца права получить обратно неоплаченный товар. Но раз будет признано, что открытие несостоятельности не должно иметь влияния на принадлежность проданного на наличные деньги, но неоплаченного товара, и вышеприведенная оговорка сделается излишней.

Если же те условия, которыми обозреваемые статьи ограничивают возвращение комиссионного имущества при несостоятельности препоручителя, будут устранены, то очевидно, что отношения, возникающие между впавшим в несостоятельность препоручителем и комиссионером, будут регулироваться общими правилами о несостоятельности о договоре комиссии. При существовании правила, в силу которого, с признанием препоручителя несостоятельным, права и обязанности его по отношению к комиссионеру к комиссионному имуществу всецело переходят к конкурсной администрации, от усмотрения которой и зависит потребовать дальнейшего исполнения комиссионного поручения или ликвидации его, – в установлении каких-либо специальных правил по этому предмету вряд ли настоит надобность.

Третьи лица также впадают в несостоятельность, но так они заключают сделки с препоручителем, с комиссионером, и несостоятельность их, хотя, в конце концов, и оказывается на интересах препоручителя, не прямо, а посредственно, в лице комиссионера, за исключением тех случаев, когда на комиссионера, по заключаемым им сделкам, падает самостоятельная пред препоручителем ответственность, как например, если комиссионер, по особому условию, принял на себя ручательство за третье лицо, или если комиссионер вышел из пределов данного ему поручения и препоручитель отказался признать сделку совершенною за его счет, или если, наконец, комиссионер хотя и имел право заключать сделку в кредит, но явно по легкомыслию оказал доверие такому лицу, которое в данной местности кредитом не пользуется (Цюрих. гражд. улож., ст. 636). Но по тем сделкам, которые остаются обязательными для препоручителя, третьи лица являются непосредственными ответчиками пред комиссионерами. Бывают, впрочем, случаи, когда третьи лица несут ответственность непосредственно пред препоручителем, как например, если приобретенные по сделке права комиссионер переуступает препоручителю, или если препоручителю будет выдан вексель, полученный впавшим в несостоятельность комиссионером взамен проданного им комиссионного товара (Уст. судопр. торг., ст. 566). Но так как здесь препоручитель является лишь бы правопреемником обыкновенного контрагента, и отношения, которые могут возникнуть в таких случаях между препоручителем и третьими лицами, вполне могут быть урегулированы общими правилами, так в установлении каких-либо специальных по этому предмету правил также надобности не усматривается.