Текст книги "Правовое регулирования искусственного интеллекта, роботов и объектов робототехники как условие формирования экономического лидерства в России"

По нашему мнению, только физическое (или юридическое) лицо должно быть привлечено к ответственности с помощью различных правовых механизмов, в том числе и страхования ответственности. Что касается основания для ответственности, то в зависимости от того, о какой именно ответственности идет речь, необходимо будет использовать соответствующие видам юридической ответственности подходы.

По общему правилу, следует исходить из принципа вины, ее формы, и тяжести наступивших общественно опасных последствий. А, для возмещения причиненного вреда жертве, в случае, когда виновного, с достоверностью определить будет невозможно, необходимо использовать механизмы превентивного страхования ответственности, по принципу страхования ответственности лиц (предприятий), эксплуатирующих источники повышенной опасности (ИПО).

Напомним, что специфика гражданской ответственности владельцев ИПО, т. е. граждан и юридических лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов, осуществление строительной деятельности и т. д.), заключается в том, что владелец ИПО практически всегда несет ответственность за причиненный таким источником вред, в то время как лицо, не являющееся владельцем ИПО, в большинстве случаев ответственности не несет, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Выводы

1. Правосубъектность – свойство, присущее субъектам права, включающее в себя три основных элемента – правоспособность, дееспособность и деликтоспособность. При этом, с точки зрения юридической науки – субъект права – есть участник правоотношений, обладающий хотя бы одним из перечисленных трех элементов, а именно – правоспособностью. По настоящее время, технологические решения на основе искусственного интеллекта, роботы и объекты робототехники имеют статус объекта (юридической вещи), а не субъекта (стороны) в правоотношениях.

2. Обновляющаяся реальность ставит вопрос о расширении перечня субъектов права за счет включения в него либо некоторых видов «юридических вещей» (например, высокоорганизованных животных), либо принципиально новых феноменов, таких как ИИС. На примере обсуждаемого присвоения статуса субъекта животному, очевидно, что речь, в первую очередь идет о признании за ним некоторых прав, то есть о закреплении на законодательном уровне определенного объема правоспособности.

3. Дискуссия об идентификации ИИ, роботов и робототехники в качестве объекта или субъекта правовых отношений тесно связана с тем, что современные технологии могут совершать юридически значимые действия, при этом, зачастую, оставаясь механизмами, лишенными признаков социализации.

4. На современном этапе технологического развития следует говорить о существовании слабого ИИ узкого назначения (Narrow AI) и сильного ИИ общего назначения (General AI). Сверхсильный интеллект (Super AI) пока не существует, хотя его развитие в будущем прогнозируется. Слабый ИИ, безусловно, не может приблизиться к естественному интеллекту, поэтому, исходя из его внутренних свойств, не может считаться субъектом в отношениях ни при каких обстоятельствах. В отличие от слабого ИИ (Narrow AI), General AI (GAI) обладает развитым интеллектом, сравнимым с человеческим по определенным характеристикам. Теоретическое обсуждение придания искусственному интеллекту статуса субъекта или «квази» субъекта права имеет смысл только для технологических решений в ранге General AI и Super AI.

5. В основе правосубъектности лежит правоспособность субъекта права, представляющая собой потенциальную возможность субъекта обладать определенным агломератом прав и свобод. Есть много подходов к классификации прав и свобод, но все они, ориентированы либо на естественную, физиологическую, психологическую и социальную природу человека, либо на природу человеческих общностей, и, по этой причине мало подходят для искусственного интеллекта как технологического решения. Более приемлемым выходом в этом плане, может стать сравнение правоспособности ИИС не с физическими, а с юридическими лицами, или даже, с публичными образованиями. При таком подходе, правоспособность будет иметь ограниченный характер, и включать в себя не классические права, а скорее правообязанности, сконструированные по типу: «могут и должны».

6. В случае с ИИС речь может идти только о частичной правоспособности. Частичная правоспособность, это статус, применимый к субъектам, имеющим правоспособность только в соответствии с конкретными правовыми нормами, но в противном случае не несущих обязанностей и не имеющих права. Поэтому, при выборе концепта о законодательном присвоении ИИС частичной правоспособности, необходимо определить, какие конкретно права или «право-обязанности» будут предоставлены General AI и Super AI.

7. Таким образом, разумные агенты должны рассматриваться как субъекты права в той мере, в какой этот статус отражает их функции, но не более того. Частичная правоспособность следует за функцией. Поэтому главным вопросом становится, какую функцию выполняют интеллектуальные агенты. Исходя из этого, необходимо формировать и закреплять соответствующий объем правоспособности для каждой интеллектуальной системы.

8. Можно обсуждать законодательное закрепление частичной правоспособности для сильного и сверхсильного искусственного интеллекта посредством установления исключения из общего правила, сконструированного по типу: «Искусственные интеллектуальные системы, не являются субъектами права. В соответствии с их служебной функцией они регулируются положениями, применимыми к объектам гражданского права, за исключением случаев, когда законом предусмотрено иное».

9. Помимо подходов к определению концепта правоспособности ИИС, необходимо определиться и с юридическими условиями возникновения их дееспособности. Полагаем возможным законодательно закрепить, что правоспособность и дееспособность интеллектуального агента возникает только при его регистрации в специально созданном едином государственном реестре.

10. Основой участия в хозяйственной деятельности, является наличие обособленного имущества у субъекта. Считаем, что предоставлять право роботам-агентам, участвующим в гражданском обороте иметь обособленное имущество, возможно только на основе ограниченных вещных прав – права хозяйственного ведения, оперативного управления, и др. А, абсолютное вещное право – право собственности должно оставаться у субъектов, так или иначе ассоциированных с физическими лицами. Что касается объема дееспособности ИИС, здесь применим традиционный подход соотнесения его с объемом правоспособности по аналогии с право-дееспособностью юридических лиц и публичных образований.

11. В отношении контрактов, полагаем, что интеллектуальные агенты не могут иметь права заключать их самостоятельно. Их правовая субъективность должна быть ограничена статусом договорных агентов, и, в конечном счете, в любых договорных отношениях с их участием должен присутствовать и прослеживаться бенефициар (физическое или юридическое лицо).

12. Деликтоспособность, есть способность субъекта самостоятельно нести ответственность за вред, причинённый его противоправным деянием (действием либо бездействием). Исходя из функциональной природы возможной частичной правоспособности ИИС, ключевой вопрос здесь заключается не в том, должен ли интеллектуальный агент сам нести ответственность, а в том, как выявить лицо, ответственное за действия интеллектуальных агентов.

13. Разумный агент действует от лица своего хозяина, а значит, и причиненный вред должен рассматриваться соответственно. Иными словами, поскольку деликт совершается в рамках развертывания, ответственность должна, по общему правилу, возлагаться на лицо, получающее прибыль от развертывания.

14. Из указанного общего правила, должен быть сделан ряд исключений.

А) Если повреждение, вызванное автономным роботом, возникает из дефекта механической (программной) части, можно проследить ответственность до производителя или разработчика ПО.

Б) Ущерб, причиненный автономными роботами, может быть прослежен до ошибки пользователя. Если робот причиняет какой-либо ущерб во время использования или во время обучения, его пользователь или владелец должны нести ответственность. Однако здесь вид ответственности может варьироваться в зависимости от того, купил ли потерпевший робота (договорная ответственность) или является третьим лицом (внедоговорная ответственность).

В) В случае перехвата управления и (или) незаконного перепрограммирования ИИС, повлекших причинение вреда третьим лицам, ответственность должна быть применена к лицу, осуществившему указанные действия.

15. Только физическое (или юридическое) может быть привлечено к ответственности. Что касается оснований, то в зависимости от того, о какой именно ответственности идет речь, необходимо будет использовать соответствующие видам юридической ответственности подходы. По общему правилу, следует исходить из принципа вины, ее формы, и тяжести наступивших общественно опасных последствий. А, для возмещения причиненного вреда жертве, в случае, когда виновного, с достоверностью определить будет невозможно, необходимо использовать механизмы превентивного страхования ответственности, по принципу страхования ответственности лиц (предприятий), эксплуатирующих источники повышенной опасности (ИПО).

16. Результаты проведенного исследования могут быть использованы при инициировании Правительство РФ внесения изменений в ч.1 Гражданского кодекса РФ в части законодательного закрепления общего подхода к правосубъектности ИИС, а также правового статуса специальных видов искусственного интеллекта, роботов и объектов робототехники. В отдельные законодательные акты РФ в части определения объема прав и обязанностей ИИС в соответствии со сферой их применения и возложенными на них задачами и функциями.

Глава 4
Анализ возможности создания гибкой системы нормативно-правового регулирования, допускающей возможности тестирования и ограниченного использования, гарантирующая безопасность населения и направленная на стимулирование развития искусственного интеллекта, роботов и объектов робототехники

Создание гибкой системы нормативно-правового регулирования является задачей всемирного масштаба, поскольку применение искусственного интеллекта, роботов и объектов робототехники стремительно развивается в различных областях общественной жизни. Важно сбалансировать данную систему таким образом, чтобы одновременно, и стимулировать их развитие, и предупредить негативные последствия в условиях формирования новых общественных отношений, складывающихся в сфере использования искусственного интеллекта, роботов и объектов робототехники.

Исследователи [167] отмечают, возможные варианты формирования системы нормативно-правового регулирования искусственного интеллекта: «упреждающее универсально-тотальное» или с регламентацией функционирования отдельных систем искусственного интеллекта.

А.В. Габов и И.А. Хаванова [168] отмечают, что развитие правового регулирования в сфере робототехники может осуществляться в рамках применяемых правовых конструкций, либо возможно использование права по аналогии, либо «изменение подхода к правовой оценке разумных роботов».

В 2019 году принята Национальная стратегия развития искусственного интеллекта до 2030 года [9], в которой установлены основные принципы, приоритетные направления, цели и механизмы.

В Концепции регулирования технологий искусственного интеллекта и робототехники до 2023 года, предложенной Центром компетенций по нормативному регулированию цифровой экономики [169] содержатся принципы регулирования, представленные на рисунке 4.1. Следует отметить, что указанные принципы сочетают общеправовые, технологические, а также предлагают учитывать гуманитарно-ориентированный подход.

«Регулятивные» или «регуляторные» «песочницы»

Технологии искусственного интеллекта, роботов и робототехники относятся к инновационным цифровым технологиям. Зарубежный опыт свидетельствует о необходимости использования регуляторных «песочниц» или «регулятивных песочниц» с целью создания гибкой системы нормативно-правового регулирования, допускающей возможности тестирования и ограниченного использования, гарантирующей безопасность населения и направленной на стимулирование их развития. Подобные «песочницы» успешно функционируют в Австралии, Бахрейне, Великобритании, Индонезии, Канаде, Китае, Малайзии, ОАЭ, Сингапуре, США, Таиланде, Швейцарии [170]. В 2020 году России тоже начала работать площадка экспериментального правового режима в г. Москве [61].

Регуляторные или регулятивные «песочницы»[17]17
  Обозначение в разных источниках.


[Закрыть] являются площадками, которые создаются инициаторами (регуляторами или региональными властями) с целью тестирования или ограниченного использования инноваций, предусматривающими особый режим регулирования для участников в рамках контролируемой среды.

Рисунок 4.1. Принципы правового регулирования в области применения искусственного интеллекта, роботов и объектов робототехники

Источник: разработано автором по материалам Центра компетенций по нормативному регулированию цифровой экономики.

При создании и функционировании регуляторных «песочниц» должны решаться несколько задач: сокращение временных и финансовых издержек внедрения инновационных технологий; снижение рисков нарушения законодательства в условиях отсутствия правового регулирования данной экономической деятельности; возможность расширения в кратчайшие сроки сегмента инновационных продуктов; возможность регулятора напрямую контролировать действия участников площадки, своевременно убирать правовые барьеры, одновременно, обеспечивая защиту прав потребителей инновационных продуктов.

Исходя из задач и цели функционирования регуляторных «песочниц», они должны иметь обязательные составляющие:

1. Инструменты, применяемые регулятором;

2. Функционал площадки, то есть правила и условия обязательные для соблюдения всеми участниками, в том числе подача заявки на участие, деятельность в ее рамках и выход;

3. Меры по защите потребителей инновационных продуктов.

Не во всех странах подведены итоги работы данного эксперимента, однако выделены преимущества и недостатки опыта по функционированию регуляторных «песочниц», которые представлены на рисунке 4.2.

Таким образом, регуляторная песочница должна соответствовать требованиям обеих сторон инициатора ее создания. Регулятору необходимо в рамках прямого взаимодействия в инноватором (участником) экспериментально отрабатывать систему норм права, а также осуществлять постоянный мониторинг функционирования в целом «песочницы» и контролировать реализацию мер по защите прав потребителей, учитывая высокие риски финансовых потерь и попадания на рынок некачественного продукта, оказывающего негативное влияние на их жизнь и здоровье.

Рисунок 4.2. Преимущества и недостатки регуляторных «песочниц»

Источник: разработано автором по материалам международного опыта применения «песочниц».

Инноватору или участнику регуляторной «песочницы» необходимо четкое понимание, каким образом он может начать экономическую деятельность в рамках «песочницы»; как должен действовать или каковы рамки правомерного поведения, т. к. одной из проблем неурегулированных правоотношений является отсутствие правовых норм и процедур для осуществления деятельности. Следовательно, для инноватора важно получить от регулятора (инициатора) четкие критерии соответствия компании или конкретного проекта, методику оценки результатов участия в функционировании площадки и оценку возможных рисков для осуществления их страховки; согласовать с инициатором функционал «песочницы» с неотъемлемым условием принятия мер по защите прав потребителей и форм отчетности; а также у участника должно быть четкое понимание процедуры выхода или прекращения участия.

В целях перехода на цифровую экономику и развития инновационных технологий, к которым отнесены искусственный интеллект, роботы и объекты робототехники Минэкономразвития России совместно с Фондом «Сколково» и АНО «Цифровая экономика» разработан законопроект «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций» [171], которым регламентируется порядок создания регуляторных «песочниц».

Законопроектом определены основные понятия: «экспериментальный правовой режим», «общее» и «специальное» регулирование, «инициатор», «субъект», «участник», «мониторинг» экспериментального правового режима и другие. Предлагаемым документом предусматриваются принципы экспериментального правового режима, представленные на рисунке 4.3.

Обозначенные принципы соответствуют общим принципам установления прав и свобод, в том числе общим принципам, заложенным в международном законодательстве, и принципам уже рассмотренных ранее Концепции регулирования технологий искусственного интеллекта и робототехники до 2023 года и Национальной стратегии развития искусственного интеллекта до 2030 года.

Рисунок 4.3. Принципы экспериментального правового режима

Источник: разработано автором по материалам законопроекта «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций» [171].

Экспериментальный правовой режим или регуляторная «песочница» может функционировать в рамках определенной инновационной технологии и (или) в отдельной сфере (например, медицинская деятельность, проектирование, производство и эксплуатация транспорта, дистанционные образовательные технологии, промышленность, финансовый рынок и др.). Исходя из сферы применения, технологии, федерального или регионального законодательного уровня определяется инициатор или регулятор, который фактически осуществляет выбор регулятивных инструментов, в том числе проведение мониторинга работы инноваторов. Кроме того, функционирование регуляторной «песочницы» должно отвечать требованиям минимизации высоких рисков для всех сторон, участвующих в данных правоотношениях: регулятора (инициатора), участников (инноваторов) и субъектов, сотрудничающих с участниками «песочницы» и применяющих в своей деятельности инновационных цифровых технологии.

Е.А. Куклина [172] отмечает, что «применение особого правового режима должно основываться на принципах: гибкости и оперативности; нацеленности на практический результат; междисциплинарной включенности; единообразии критериев и прозрачности» и другие.

Следовательно, для создания гибкой системы нормативно-правового регулирования, допускающей возможности тестирования и ограниченного использования, гарантирующая безопасность населения и направленная на стимулирование развития искусственного интеллекта, роботов и объектов робототехники, возможно рассмотреть вариант функционирования на изначальном этапе в рамках регуляторной «песочницы», которая должна соответствовать обозначенным принципам и учитывать международный опыт и его результаты[18]18
  В настоящее время в мире наиболее распространены регуляторные «песочницы» с целью внедрения систем распределенного реестра, поэтому возможно рассматривать только общие результаты взаимодействия регулятора и инноватора (субъекта или участника).


[Закрыть].

При создании регуляторной «песочницы» по применению искусственного интеллекта, роботов и объектов робототехники необходимо установление рамочных мер, направленных на решение основополагающих проблем: установление границ регулирования с использованием риск-ориентированных подходов; идентификация и самоидентификации объектов искусственного интеллекта, робототехники и роботов; делегирования принятия решений, в том числе в области права; ответственность за причинения вреда, как последствие использования указанных объектов; невозможность получения точного объяснения, принятого ими решения, как алгоритма его принятия; установления правового режима результатов интеллектуальной деятельности объектов искусственного интеллекта и робототехники и другие.

Учитывая вышесказанное, основная роль в формировании специального правового режима отводится регулятору, которому необходимо разработать комплекс инструментов и надзорных мер, соответствующий цели создания регуляторной «песочницы» – развитие применения искусственного интеллекта, роботов и робототехники.

Методы регулирования

Решая поставленные задачи, регулятор может использовать два основных метода установления правовых норм: первый – требования, предписания, запреты, ограничения, правила и процедуры, изначально закрепленные в нормативных актах, а также вводимые в рамках специального регулирования для субъектов регуляторной «песочницы»; второй – называемый «мягким» регулированием (наиболее широко используется Банком России), состоит из разъяснений, информационных писем, инструкций и т. д., призванный предупреждать возникновение негативных последствий для субъектов и участников «песочницы». Рассматривая международный опыт, зарубежные исследователи [173] отмечают приоритетность результатов деятельности регуляторной «песочницы» позволяет национальным правительствам разрабатывать нормативные акты (или другие более мягкие механизмы, такие как руководящие принципы), которые фокусируются на положительных эффектах, которые регулирующие органы стремятся поощрять (или на негативных эффектах, которые они стремятся предотвратить).

По мнению российских экспертов [174], «инструменты мягкого права призваны обеспечить гибкость правовой системы и ее способность оперативно давать толкование правовых норм с тем, чтобы обеспечить их единообразное применение».

Таким образом, при формировании регуляторной площадки по применению искусственного интеллекта, роботов и робототехники должно быть введено специальное регулирование, действующее только в отношении ее субъектов и участников, а также необходимо использование инструментов «мягкого» регулирования. Предлагаются основные подходы к созданию гибкой системы нормативно-правового регулирования, сочетающей оба метода регулирования, на рисунке 4.4. Именно сочетание двух методов регулирования, могут способствовать гибкости и оперативности реагирования на появление возможных барьеров, препятствующих развитию технологии и работе субъектов регуляторной площадки. Акт «мягкого» регулирования разъясняет, как субъект должен действовать в той или иной ситуации, и дает ему уверенность в правомерности этих действий. Кроме того, расширенное «мягкое» регулирование оперативно решает проблему пробелов в законодательстве, особенно на стадии их формирования, как это происходит в настоящее время в сфере применения искусственного интеллекта, роботов и робототехники. Конкретный набор правовых норм зависит не только от технологии, которая апробируется с помощью регуляторной «песочницы», но и от сферы ее применения.

Технологии искусственного интеллекта, роботов и робототехники имеют большие перспективы использования. В Концепции [169] называются основные сферы их применения: реализация «умного города», государственное (муниципальное) управление, медицинская деятельность, транспорт, градостроительство, финансы, космическая деятельность, промышленность, сельское хозяйство, логистика и т. д. В каждой сфере потребуется свой набор инструментов, который целиком и полностью зависит от регулятора или инициатора.

Рисунок 4.4. Подходы к созданию гибкой системы нормативно-правового регулирования применения ИИ, роботов и объектов РТ1

Источник: разработано автором.

Таким образом, создание регуляторной площадки («регулятивной песочницы») будет эффективным механизмом для разработки гибкой системы нормативно-правового регулирования, допускающей возможности тестирования и ограниченного использования, гарантирующей безопасность населения и направленная на стимулирование развития искусственного интеллекта, роботов и объектов робототехники. Возможно функционирование единой регуляторной площадки, которая имеет отдельные направления со своим инициатором (регулятором), так как такое развитие будет наиболее комплексным. Взаимосвязь между направлениями даст необходимую информацию о вероятных негативных последствиях в условиях тестирования технологии, снизит их количество и сократит срок специального регуляторного режима, что позволит быстрее внедрить технологию за рамками данной «песочницы». Длительность работы площадки должна определяться не конкретной датой, а решением поставленных задач и достижением цели ее функционирования.

Структура регуляторной площадки

Регулятор, создавая регуляторную «песочницу», должен предоставить четкие критерии, затрагивающие изначальные технические данные искусственного интеллекта, роботов и робототехники, этические принципы их применения и возможности для оценки эффективности предлагаемого проекта и дальнейшего коммерческого использования, меры защиты потребителей, включая зону ответственности разработчика.

Отдельно следует упомянуть фактическую процедуру специального тестирования и выхода на рынок решений в сфере применения искусственного интеллекта, роботов и робототехники. При прохождении данной процедуры необходимо предусмотреть «реперные» точки, по которым можно оценить эффективность внедрения, уровень безопасности и контролируемости процесса с обеих сторон (субъекта площадки и регулятора). Оптимально указанные точки обозначить, как достижение определенных этапов внедрения и проводить оценку эффективности не столько с привязкой к временному периоду, сколько именно по достижению описанных на данном этапе результатов.

Изначально на этапе предоставления заявки на участие в регуляторной «песочнице» претендент обязательно должен:

– представить и подробно описать использование искусственного интеллекта, роботов и робототехники, учитывая действующие технические стандарты, в том числе российские и международные. Возможно, субъект может обосновать необходимость внесения изменений в техническое регулирование. Обсуждение указанных предложений следует проводить при участии служб технической стандартизации;

– представить и обосновать план внедрения своих разработок на рынок, с указанием этапов и возможности проведения оценки эффективности и конкурентоспособности предлагаемых разработок;

– представить для дальнейшего рассмотрения предложения по имеющимся, по мнению претендента, правовым барьерам. Данные предложения могут способствовать оперативности и прозрачности дальнейшего взаимодействия регулятора и субъекта «песочницы».

Со стороны регулятора, необходимы четкие критерии претендентов, например: технические данные используемых разработок по объектам искусственного интеллекта; регуляторные рамки, в том числе ограничения в сфере обеспечения безопасности предлагаемых к внедрению продуктов на основе указанной технологии; согласие нести ответственность субъектом за результаты внедряемых разработок, учитывая гарантии эффективного и справедливого ее распределения в случае причинения вреда; обязательное участие в системе страхования ответственности и других возможных рисков негативных последствий для потребителей и другие.

Важной составляющей является регламент информационного обмена. Например, правовое регулирование вопросов доступа к данным инициатора регуляторной «песочницы» и осуществление обмена информацией, которая способствует прозрачности функционирования данной площадки и расширению количества ее участников (субъектов и лиц, вступивших в правоотношения с субъектами). Необходимо учесть возможность обмена данными, которые находятся в распоряжении государственных органов, медицинских организаций и др. Требуют установления особого режима доступа к данным, включая персональным, используемым для проведения научно-исследовательских изысканий, совершенствования искусственного интеллекта, роботов и объектов робототехники, а также иных разработок и технологических решений, применяющих указанную инновационную технологию.

Инициатор регуляторной площадки в сфере применения искусственного интеллекта, роботов и робототехники устанавливает не только критерии для претендентов на участие в ее функционировании, но и сам алгоритм действий (процедуру) по оформлению заявки на участие, в том числе комплект документов, подтверждающих соответствие претендента указанным критериям, срок рассмотрения заявки и получения уведомления о приобретении статуса субъекта регуляторной площадки («песочницы»). Важно отметить, что за субъектом должно сохраниться право приостановления или прекращения данного статуса. Регламент взаимодействия между регулятором (инициатором), субъектами и участниками (лицами, вступившими в правоотношения с субъектами) должен предусматривать применение инновационных технологий по обмену информации, так как протоколы этих технологий способны обеспечить прозрачность, скорость и безопасность осуществления информационного обмена. Применение инновационных технологий, указанных в государственных стратегических документах, расширит круг пользователей и получит дополнительные возможности для их развития и выявления пробелов в урегулировании, связанных с их внедрением правоотношений.

Важной составляющей функционирования регуляторной площадки, в том числе в сфере применения искусственного интеллекта, роботов и робототехники, является введение обязательных условий участия, среди которых введение административно-правовые режимы регулирования экономической деятельности. А.В. Кнутов, А.В. Чаплинский [175] анализируя действующее законодательство, определяют несколько институтов, представленных на рисунке 4.5.

Рисунок 4.5. Административно-правовые режимы регулирования экономической деятельностью

Источник: разработано автором по материалам исследования Кнутова А.В., Чаплинского А.В. [175]

Кроме того, ученые выделяют лицензирование среди прочих режимов, отмечая, что оно раскрывается посредством выдачи разрешения, является наиболее характерным разрешительным режимом, а также относится к жестким и «проработанным» методам государственного регулирования с точки зрения наличия пробелов и коллизий.

Введение обязательного лицензирования определенного вида деятельности экономическими субъектами в большинстве случаев воспринимается, как дополнительный административный барьер. В законодательстве определено, что «лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности» [176].

Учитывая вышесказанное, лицензирование деятельности в сфере применения указанных технологий не отработано. Существует высокая вероятность причинение вреда «ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде» и т. д. в зависимости от направления разработки и апробации внедрения данной цифровой инновации. Требования по лицензированию отдельных видов деятельности, это необходимая процедура, направленная на защиту интересов субъектов, вступающих в правоотношения по поводу осуществления этих видов деятельности. Задача инициатора-регулятора обеспечить баланс между соблюдением прав субъектов регуляторной «песочницы» и защитой участников правоотношений.