Текст книги "Политическая наука №1 / 2018"

Впоследствии, однако, теория К. Боша подверглась критике как в количественных [Blais, Dobrzynska, Indridason, 2005; Brambor, Clark, Golder, 2006; Cusack, Iversen, Soskice, 2007, 2010; Kreuzer, 2010], так и в качественных [Ahmed, 2010] по своему стилю исследованиях.

Ж. Коломер [Colomer, 2004, 2005, 2017], как и К. Бош [Boix, 1999, 2010], понимал избирательные системы в качестве производных от систем партийных. По заключению Ж. Коломера, политическим конфигурациям с единственной доминирующей партией или двумя основными партиями соответствует стабильная избирательная система, строящаяся на исключающих принципах, которым в наибольшей степени соответствует принцип большинства. В плюралистичной же среде имеет место тенденция к установлению инклюзивных избирательных формул, таких, которые базируются на принципе пропорционального представительства. Крупные партии, будучи уверенными в своем электоральном потенциале, стремятся к исключению из сферы принятия решений менее влиятельных игроков. В то время как малые партии, либо сталкивающиеся с серьезными электоральными вызовами правящие партии, предпочтут утверждение таких «правил игры», при которых они сохранят шансы на представительство даже в неблагоприятных условиях (risk-averse strategy). На основании проведенного кросснационального статистического анализа, охватившего 154 случая электоральных реформ в 94 странах начиная с XIX столетия, Ж. Коломер также сделал вывод о существовании тенденции к эволюции избирательных систем в сторону пропорционального представительства9292
  Эту тенденцию за два десятилетия до ее эмпирической проверки отметил А. Лейпхарт [Lijphart, 1984, p. 428].


[Закрыть] [Colomer, 2004, p. 62]. К тем же данным исследователь пришел при анализе 219 выборов в 87 странах [Colomer, 2005, p. 17].

Модель изменения избирательных систем, построенную на рациональном поведении политических акторов (партий), предложил К. Бенуа [Benoit, 2004]. Разработанная им теория устанавливает, что электоральные реформы происходят в процессе выбора политическими партиями таких «правил игры», которые в наибольшей степени соответствуют их стремлению максимизировать свое парламентское представительство. Партии ранжируют институциональные альтернативы в нисходящем порядке относительно того, на какую долю мест они могут рассчитывать. Чтобы безошибочно связать различные конфигурации избирательных систем с собственными интересами, каждая партия стремится к получению информации, дающей возможность оценить ту долю голосов, которую она получит от каждой альтернативы. Эта информация включает в себя как ожидания относительно своей электоральной поддержки, так и ожидания относительно действия институциональных правил. Изменения избирательных институтов будут происходить тогда, когда политическая партия или коалиция партий поддерживает альтернативу, которая принесет им больше мест, чем избирательная система, существующая на данный момент, но при условии, что они имеют достаточно власти для проведения этой альтернативы в жизнь. Избирательные системы не изменяются, когда ни партия, ни коалиция партий не располагают необходимыми ресурсами, чтобы адаптировать альтернативную избирательную систему, или когда избирательная реформа не воспринимается как возможность получения дополнительных парламентских мест [Benoit, 2004, p. 373–374].

С точки зрения Ш. Боулера, Т. Донавана и Дж. Карпа [Bowler, Donovan, Karp, 2006], политики, преследующие частный интерес, стремятся с помощью изменения параметров избирательных систем не столько к максимизации выгод, сколько к минимизации издержек. По мнению авторов, подход, предлагаемый К. Бенуа, не универсален и подходит для объяснения электоральных реформ в тех случаях, когда избирательная реформа инициируется инкумбентами, уверенными в своем положении, имеющими представление о том, как работают существующие правила, и стремящимися посредством их «настройки» к еще большему упрочению своих властных позиций в долгосрочной перспективе [Bowler, Donovan, Karp, 2006, p. 435].

Ш. Боулер, Т. Донаван и Дж. Карп, изучив установки политиков Австралии, Германии, Нидерландов и Новой Зеландии относительно изменения своих избирательных систем, пришли к выводу, что прежде всего ими движет частный интерес, связанный с обеспечением возможностей для своего избрания или переизбрания. Функционеры и рядовые члены победивших партий стремятся не столько к максимизации своего представительства в будущем, сколько к сохранению добытых позиций. Таким образом, они ориентированы в первую очередь на минимизацию издержек, связанных с риском не переизбраться на новый срок. Наиболее привлекательная стратегия минимизации рисков для политических партий в условиях демократии состоит в сохранении статус-кво. Поскольку правила проведения демократических выборов обычно не носят дискриминационного характера и допускают поражение правящей партии (или коалиции партий), то и новая власть – даже если ее представители находились долгое время в оппозиции, – зачастую не имеет стимулов к институциональным изменениям, так как именно благодаря существующим правилам она и была избрана [Bowler, Donovan, Karp, 2006, p. 444].

Риск-минимизирующее поведение политиков относительно электоральных институтов обусловлено тем, что смена прежних правил новыми влечет за собой неопределенность, последствия которой они не в состоянии просчитать [Bowler, Donovan, Karp, 2006, p. 435]. Эта точка зрения восходит к статье Ж. Эндрюс и Р. Джекмана [Andrews, Jackman, 2005], в которой было отмечено, что рациональные акторы, стоящие перед необходимостью учреждения или изменения электоральных институтов, стремятся к максимизации выгод, но при этом осознают неопределенность, которая будет вызвана любым их решением, и поэтому поступают таким образом, чтобы минимизировать для себя возможные риски [Andrews, Jackman, 2005, p. 66].

Как считают Ж. Эндрюс и Р. Джекман, если у политиков и возникают стимулы к изменению электоральных правил, то либо по той причине, что, по их мнению, существующие правила не будут более им благоприятны, либо они уже сталкиваются с ситуацией значительной неопределенности. Это происходит там, где наблюдаются серьезные сдвиги в политических предпочтениях избирателей или происходят радикальные изменения в самой политической системе. Все это, по мнению исследователей, имело место в Западной Европе после Первой мировой войны, а также в странах Центральной и Восточной Европы после окончания холодной войны. Ученые нашли закономерным тот факт, что большинство западноевропейских стран в начале XX в. и страны Центральной и Восточной Европы в его конце приняли пропорциональную систему: «Пропорциональное представительство является самым безопасным выбором для партии, не уверенной в точной доле голосов, которую она получит» [ibid., p. 69].

Новые направления исследований избирательных реформ

В последнее время подход рационального выбора к пониманию причин электоральных реформ стал подвергаться критике. Например, П. Норрис считает эту модель слишком ограниченной за то, что единственными агентами электоральных изменений в ее рамках являются политические партии, а их единственным мотивом – максимизация представительства. В качестве более эвристичного исследовательского инструмента для понимания причин электоральных реформ П. Норрис предложила модель политического цикла (policy cycle model), которая, по ее мнению, имеет преимущество над рациональным подходом в том, что идентифицирует широкий перечень заинтересованных в преобразованиях акторов и предполагает ступенчатый процесс принятия политических решений [Norris, 2011, p. 536].

В рамках этой модели процесс принятия решений рассматривается как последовательность стадий. Первая – определение повестки дня. На этой стадии артикулируется потребность в электоральной реформе. Основными акторами здесь являются институты гражданского общества (партии, СМИ, НКО). Вторая стадия – принятие решения. На ней выдвигаются альтернативы, и вокруг них формируются политические коалиции. Здесь главные акторы – парламентские партии и исполнительная власть. На третьей стадии происходит имплементация принятого решения. Наконец, в рамках четвертой стадии реализуется функция обратной связи. При этом все этапы принятия решений происходят в среде, накладывающей на этот процесс исторические, социальные, культурные и экономические ограничения [ibid., p. 535–536].

Сконцентрировав свое внимание на первой стадии цикла принятия политических решений – определении повестки дня, – П. Норрис на основе кросснационального анализа, единицами которого выступили страны не только с демократическими, но и авторитарными режимами, пришла к выводу, что основным фактором изменений избирательных систем является недостаток легитимности политических институтов9393
  Похожую мысль еще в 2005 г. на основе рассмотрения 14 масштабных избирательных реформ в демократических странах с начала 1950‐х годов высказал Р. Кац [Katz, 2005, p. 69].


[Закрыть]. Недовольство граждан тем, как функционируют демократические институты, способствует появлению на повестке дня вопроса реформирования избирательной системы, который уже затем детально обсуждается акторами, принимающими конкретные политические решения [ibid., p. 545].

Как отметили в своей статье М. Лиенар и Р. Хазан [Leyenaar, Hazan, 2011], помимо подхода рационального выбора, причины электоральных реформ можно изучать также с точки зрения бихевиоризма или институционализма. Например, в рамках поведенческого подхода в фокусе исследовательского внимания оказываются не столько партии, понимаемые как единые политические акторы, сколько отдельные составляющие их индивиды; причем акцент ставится не на их рациональности, а на их ценностях и идеологиях. В свою очередь, основное внимание в рамках институционального подхода уделяется тому, насколько институциональный контекст поощряет либо, напротив, сдерживает электоральные изменения [Leyenaar, Hazan, 2011, p. 443]. Основной вывод авторов, впрочем, состоит в том, что лучшее понимание причин электоральных реформ дает синтез всех трех подходов: рационального, поведенческого и институционального [ibid., p. 449].

Все описанные до настоящего момента подходы к анализу электоральных реформ были разработаны на эмпирическом материале демократических стран. Вместе с тем, логика электоральной инженерии в режимах электорального авторитаризма также заслуживает внимания, поскольку ее раскрытие представляет интерес с точки зрения углубления нашего знания о внутренней динамике таких политических режимов. Исследования, посвященные изучению избирательных реформ в автократиях относительно немногочисленны [Diaz-Cayeros, Magaloni, 2001; Lust-Okar, Jamal, 2002; Stroh, 2010; Tan, 2013; Higashijima, Chang, 2016; Gandhi, Heller, 2017], а их выводы, за единственным исключением – работы М. Хигашиджима и Э. Чанга [Higashijima, Chang, 2016], – построены на малом числе случаев и не могут быть генерализированы.

Дж. Ганди и Э. Ласт-Окар отмечают, что трансформация избирательных систем в режимах электорального авторитаризма подчиняется той же логике, что и в демократиях: инкумбенты стремятся к избирательным системам, которые выгодны им и невыгодны оппозиции [Gandhi, Lust-Okar, 2009, p. 412]. А. Шедлер уточняет этот аргумент, заявляя, что авторитарные инкумбенты предпочтут устанавливать ограничительные избирательные системы, чтобы снизить вероятность поражения в связи с возможным падением популярности [Schedler, 2002, p. 45]. Согласно такой логике, избирательные системы в режимах электорального авторитаризма должны быть всегда высокодиспропорциональными. В то же время помимо авторитарных режимов, где используются правила электоральной конкуренции, ограничивающие шансы оппозиции на представительство [Tan, 2013], существуют автократии, где используются более инклюзивные избирательные системы [Stroh, 2010]. Хотя М. Хигашиджима и Э. Чанг [Higashijima, Chang, 2016] представили первые объяснения того, почему автократии используют разные электоральные формулы – пропорциональные системы или системы большинства, – вопрос о логике электоральных реформ в авторитарных режимах по-прежнему открыт. По замечанию Дж. Ганди и А.Л. Хеллер, правила проведения выборов в автократиях остаются малоизученным феноменом [Gandhi, Heller, 2017].

Список литературы

Ahmed A. Reading history forward: The origins of electoral systems in European democracies // Comparative political studies. – Beverly Hills, CA, 2010. – Vol. 43, N 8/9. – P. 1059–1088.

Andrews J.T., Jackman R.W. Strategic fools: Electoral rule choice under extreme uncertainty // Electoral studies. – Oxford, 2005. – Vol. 24, N 1. – P. 65–84.

Benoit K. Models of electoral system change // Electoral studies. – Oxford, 2004. – Vol. 23, N 3. – P. 363–389.

Benoit K. Electoral laws as political consequences: Explaining the origins and change of electoral institutions // Annual review of political science. – Palo Alto, 2007. – Vol. 10. – P. 363–390.

Benoit K., Schiemann J.W. Institutional choice in new democracies: Bargaining over Hungary’s 1989 electoral law // Journal of theoretical politics. – L., 2001. – Vol. 13, N 2. – P. 159–188.

Blais A. The debate over electoral systems // International political science review. – Beverly Hills, Calif., 1991. – Vol. 12, N 3. – P. 239–260.

Blais A., Massicotte L. Electoral formulas: A macroscopic perspective // European journal of political research. – Dordrecht, 1997. – Vol. 32, N 1. – P. 107–129.

Blais A., Dobrzynska A., Indridason I.H. To adopt or not to adopt proportional representation: The politics of institutional choice // British journal of political science. – Cambridge, 2005. – Vol. 35, N 1. – P. 182–190.

Boix C. Setting the rules of the game: The choice of electoral systems in advanced democracies // The American political science review. – Cambridge, 1999. – Vol. 93, N 3. – P. 609–624.

Boix C. Electoral markets, party strategies, and proportional representation // The American political science review. – Cambridge, 2010. – Vol. 104, N 2. – P. 404–413.

Bowler S., Donovan T., Karp J.A. Why politicians like electoral institutions: Self-interest, values, or ideology? // The journal of politics. – Cambridge, 2006. – Vol. 68, N 2. – P. 434–446.

Brambor T., Clark W.R., Golder M. Understanding interaction models: Improving empirical analyses // Political analysis. – Oxford, 2006. – Vol. 14, N 1. – P. 63–82.

Carey J.M. Electoral system design in new democracies // The Oxford handbook of electoral systems / E.S. Herron, R.J. Pekkanen, M.S. Shugart (eds.). – N.Y.: Oxford univ. press, 2017. – В печати.

Colomer J.M. The strategy and history of electoral system choice // Handbook of electoral system choice / J.M. Colomer (ed.). – N.Y.: Palgrave Macmillan, 2004. – P. 3–78.

Colomer J.M. It’s parties that choose electoral systems (or, Duverger’s laws upside down) // Political studies. – L., 2005. – Vol. 53, N 1. – P. 1–21.

Colomer J.M. Party system effects on electoral rules // The Oxford handbook of electoral systems / E.S. Herron, R.J. Pekkanen, M.S. Shugart (eds.). – N.Y.: Oxford univ. press, 2017. – В печати.

Cox G.W. Making votes count: Strategic coordination in the world’s electoral systems. – N.Y.: Cambridge univ. press, 1998. – 360 p.

Cusack T.R., Iversen T., Soskice D. Economic interests and the origins of electoral systems // The American political science review. – Cambridge, 2007. – Vol. 101, N 3. – P. 373–391.

Cusack T.R., Iversen T., Soskice D. Coevolution of capitalism and political representation: The choice of electoral systems // The American political science review. – Cambridge, 2010. – Vol. 104, N 2. – P. 393–403.

Diaz-Cayeros A., Magaloni B. Party dominance and the logic of electoral design in Mexico’s transition to democracy // Journal of theoretical politics. – L., 2001. – Vol. 13, N 3. – P. 271–293.

Downs A. An economic theory of democracy. – N.Y.: Harperand Row, 1957. – 310 p.

Duverger M. Political parties: Their organization and activity in the modern state. – 2 nd rev. ed. – L.: Methuen, 1959. – 439 p.

Duverger M. Which is the best electoral system? // Choosing an electoral system: Issues and alternatives / A. Lijphart, B. Grofman (eds.). – N.Y.: Praeger, 1984. – P. 31–39.

Elgie R. France: Stacking the deck // The politics of electoral systems / M. Gallagher, P. Mitchell (eds.). – Oxford: Oxford univ. press, 2005. – P. 119–136.

Gandhi J., Heller A.L. Electoral systems in authoritarian states // The Oxford handbook of electoral systems / E.S. Herron, R.J. Pekkanen, M.S. Shugart (eds.). – N.Y.: Oxford univ. press, 2017. – В печати.

Gandhi J., Lust-Okar E. Elections under authoritarianism // Annual review of political science. – Palo Alto, 2009. – Vol. 12. – P. 403–422.

Grofman B. Perspectives on the comparative study of electoral systems // Annual review of political science. – Palo Alto, 2016. – Vol. 19. – P. 523–540.

Grumm J.G. Theories of electoral systems // Midwest journal of political science. – New Jersey, 1958. – Vol. 2, N 4. – P. 357–376.

Higashijima M., Chang E. The choice of electoral systems in dictatorships. – 2016. – April – 39 p. – Mode of access: https://masaakihigashijima.files.wordpress.com/2017/09/esc-copy.pdf (Acceessed: 17.10.2017.)

Horowitz D.L. Electoral systems: A primer for decision makers // Journal of democracy. – Baltimore, MD, 2003. – Vol. 14, N 4. – P. 115–127.

Jacobs K., Leyenaar M. A conceptual framework for major, minor, and technical electoral reform // West European politics. – L., 2011. – Vol. 34, N 3. – P. 495–513.

Katz R.S. Why are there so many (or so few) electoral reforms? // The politics of electoral systems / M. Gallagher, P. Mitchell (eds.). – Oxford: Oxford univ. press, 2005. – P. 57–76.

Kreuzer M. Historical knowledge and quantitative analysis: The case of the origins of proportional representation // The American political science review. – Cambridge, 2010. – Vol. 104, N 2. – P. 369–392.

Leyenaar M., Hazan R.Y. Reconceptualising electoral reform // West European politics. – L., 2011. – Vol. 34, N 3. – P. 437–455.

Lijphart A. Advances in the comparative study of electoral systems // World politics. – Cambridge, 1984. – Vol. 36, N 3. – P. 424–436.

Lijphart A. The field of electoral systems research: A critical survey // Electoral studies. – Oxford, 1985. – Vol. 4, N 1. – P. 3–14.

Lijphart A. Electoral systems and party systems: A study of twenty-seven democracies, 1945–1990. – Oxford: Oxford univ. press, 1994. – 209 p.

Lust-Okar E., Jamal A.A. Rulers and rules: Reassessing the influence of regime type on electoral law formation // Comparative political studies. – Beverly Hills, CA, 2002. – Vol. 35, N 3. – P. 337–366.

Nohlen D. Changes and choices in electoral systems // Choosing an electoral system: Issues and alternatives / A. Lijphart, B. Grofman (eds.). – N.Y.: Praeger, 1984. – P. 217–224.

Norris P. Introduction: The politics of electoral reform // International political science review. – Beverly Hills, Calif., 1995. – Vol. 16, N 1. – P. 3–8.

Norris P. Choosing electoral systems: Proportional, majoritarian and mixed systems // International political science review. – L.A., 1997. – Vol. 18, N 3. – P. 297–312.

Norris P. Cultural explanations of electoral reform: A policy cycle model // West European politics. – L., 2011. – Vol. 34, N 3. – P. 531–550.

Quintal D.P. The theory of electoral systems // The western political quarterly. – Sacramento, 1970. – Vol. 23, N 4. – P. 752–761.

Rahat G. The politics of electoral reform: The state of research // Journal of elections, public opinion and parties. – L., 2011. – Vol. 21, N 4. – P. 523–543.

Renwick A. Electoral reform in Europe since 1945 // West European politics. – L., 2011. – Vol. 34, N 3. – P. 456–477.

Reynolds A., Reilly B., Ellis A. Electoral system design: The new international IDEA handbook. – Stockholm: International IDEA, 2005. – 223 p.

Riker W.H. The two-party system and Duverger’s law: An essay on the history of political science // The American political science review. – Cambridge, 1982. – Vol. 76, N 4. – P. 753–766.

Rogowski R. Trade and the variety of democratic institutions // International Organication. – Cambridge, 1987. – Vol. 41, N 2. – P. 203–223.

Rokkan S. Citizens, elections, parties: Approaches to the comparative study of the processes of development. – Oslo: Universitetsforlaget, 1970. – 470 p.

Sartori G. Political development and political engineering // Public policy. – Cambridge: Harvard univ. press, 1968. – Vol. 17 / J.D. Montgomery, A.O. Hirschman (eds.). – P. 261–298.

Schedler A. Elections without democracy: The menu of manipulation // Journal of democracy. – Baltimore, MD, 2002. – Vol. 13, N 2. – P. 36–50.

Shugart M.S. Comparative electoral systems research: The maturation of a field and new challenges ahead // The politics of electoral systems / M. Gallagher, P. Mitchell (eds.). – Oxford: Oxford univ. press, 2005. – P. 25–56.

Stroh A. Electoral rules of the authoritarian game: Undemocratic effects of proportional representation in Rwanda // Journal of Eastern African studies. – L., 2010. – Vol. 4, N 1. – P. 1–19.

Taagepera R., Shugart M.S. Seats and votes: The effects and determinants of electoral systems. – New Haven: Yale univ. press, 1989. – 292 p.

Tan N. Manipulating electoral laws in Singapore // Electoral studies. – Oxford, 2013. – Vol. 32, N 4. – P. 632–643.