Текст книги "Введение в политическую теорию"

Наконец, третьей разновидностью власти по критерию легальности является нелегальная власть, в рамках которой властный субъект не является законным ни по источнику власти, ни по характеру использования. Ярким примером незаконной власти выступает власть организованных преступных группировок. Нелегальная власть динамическим образом связана с наличием легальной и значимость ее возрастает по мере ослабления в обществе первой.

Другим параметром власти является ее легитимность. Легитимность политической власти можно определить как степень признания властвующего субъекта со стороны подвластных ему социально-политических групп или других властных субъектов. Таким образом, легитимность не является юридической или статической категорией, не может быть зафиксирована путем процедуры (выборы, наследование), поскольку согласие подвластного субъекта постоянно меняется в своих характеристиках. Такой аспект легитимности политической власти, как поддержка и оправдание суверенных прав властного субъекта со стороны других властных субъектов, тоже способен меняться со временем.

В рамках исследований легитимности неизбежно возникает вопрос о ее источниках, т. е. субъектах, от которых исходит импульс формирования согласия на подчинение властным субъектам. В этом смысле легитимность может исходить из трех возможных источников:

– политической элиты или правящего класса. В этом смысле политический режим в лице правящего класса и господствующих политических институтов сам инициирует процесс собственной легитимации. Начиная со второй половины ХХ в. этот источник приобретает всю большую значимость, так как в условиях развития информационных сетей и глобальной коммуникации политическая элита получает необходимый ресурс для проведения широких кампаний по манипуляции сознанием в СМИ, которые формируют общественное мнение и вытесняют альтернативные источники информации в маргинальные слои политики. Раскручиваемая при этом «спираль молчания» (Э. Ноэль-Нойман) подавляет слабую оппозицию властей и делает каждую следующую кампанию по укреплению легитимности более эффективной. Легитимность такого типа базируется на эмоциях и предрассудках людей, их стремлении редуцировать сложные феномены политической жизни до простого объяснения, предлагаемого политическим режимом. Примером этого может служить ситуация в политической жизни современных США с долговременным господством в публичной политике двух правящих партий, поделивших между собой электоральное пространство, ведущие СМИ и остальные ресурсы. Даже ослабление доверия к одной из партий не влечет за собой недоверия к системе в целом из-за внушенного стереотипа об обязательном выборе из двух возможных вариантов;

– международных политических субъектов за пределами данного общества: т. е. крупных государств, международных организаций, мировых идеологических или политических движений, которые тоже могут быть источником формирования легитимности. Такая легитимность является более хрупкой и уязвимой к критике изнутри, так как процесс размывания суверенитета национальных государств не пользуется популярностью у населения. Если политическая элита государства в осуществлении своей власти опирается исключительно на внешние, международные источники легитимности, она рискует постепенно утратить доверие внутри страны или же привести страну к прямой зависимости от других государств и международных организаций. Например, в 90-е годы правительство РФ, проводя радикальные неолиберальные реформы, часто прибегало к апелляции в адрес развитых стран Европы и США, что приводило к зависимости от данных государств в вопросах внутренней и внешней политики. Это, в конечном итоге, привело к падению престижа правительства и его дальнейшей отставке (в это время в РФ последовательно сменились несколько кабинетов министров);

– народа или нации, которые выступают третьим и наиболее важным источником легитимности. Как уже упоминалось ранее, основной чертой легитимности является мера согласия подвластных. Поэтому без внутренней легитимности, обеспечиваемой подлинными интересами и ценностями масс населения, невозможно никакое долговременное политическое правление. Политические элиты и политические институты государств, пользующиеся такой поддержкой, могут не прибегать к использованию других источников легитимности и тем не менее сохранять устойчивое и господствующее положение в обществе. Важным фактором является способность национальных лидеров и элит порождать устойчивое согласие на управление обществом, в этом, по мнению ряда ученых, и состоит так называемое искусство властвования.

Типы власти и типы легитимности

Существуют различные типологии власти, но наиболее распространенной является классификация, данная М. Вебером и опирающаяся на критерий легитимности. Согласно этой классификации, выделяют следующие типы власти:

– традиционная власть, которая формируется на основе веры людей в священный характер власти, ее непоколебимость, обычаи и привычки повиновения. Такая власть первоначально возникла в первобытном обществе, а затем достигла государственного уровня в своих основных формах – монархии и аристократической республике. Традиционная власть отличается устойчивостью и прочностью, так как ее легитимность зависит от религиозной санкции со стороны религиозного института (жречества, церкви, уммы, сангхьи) или же от религиозных традиций, которые и являются типом легитимности, соответствующим традиционной власти. Таким образом, косвенным свидетельством кризиса или упадка данного типа власти всегда является появление широких общественно-политических движений, отрицающих религиозные санкции или религиозную традицию. Например, в России ХIX в. широкое распространение вольномыслия, а затем и атеизма в определенных кругах разночинной интеллигенции и дворянства означало прямой конфликт данного социального слоя с государством, которое придерживалось традиционного типа власти;

– харизматическая власть, возникающая в период крушения традиционного типа власти или в моменты ее кризисов и ослабления, представляет собой противоположность традиционной власти. Харизматическая власть опирается, прежде всего, на авторитет лидера, сумевшего убедить широкие массы населения в присущих себе сверхчеловеческих качествах, позволяющих ему исполнять роль вождя и спасителя Отечества. Харизма (от греч. «милость, божий дар») такого лидера, согласно Э. Фромму может базироваться на двух различных образах, внушаемых населению. Харизма «Отца» эксплуатирует образ неумолимой, но милосердной судьбы. Лидер, который наделен ею, воспринимается как защитник от сил внешнего и внутреннего зла в силу якобы личного всемогущества и всеблагости. Такая харизма является проекцией образа Бога на образ лидерства (И. В. Сталин, М. Цзедун). Другой тип харизмы – это харизма «Старшего брата», в рамках образа которой лидер подчеркивает свою ведущую роль в рамках общества или государства, но бессилие перед великой целью или идеалом, который стоит над лидером и диктует ему свою волю (А. Гитлер, Наполеон). Харизматическое правление в обществе обычно опирается на политический миф как способ легитимации лидера, на совокупность эмоций, чувств, желаний и проекций, которые стихийно возникают или сознательно создаются у населения для того, чтобы добиться согласия на проводимые реформистские и революционные меры. Харизматическая власть в отличие от традиционной непостоянна и текуча, в редких случаях она претерпевает процессы институционализации и тогда перед нами возникает что-то вроде гибрида традиционной (ритуалы, обычаи, символы) и харизматической (воля вождя, отца нации лидера) властей. Такой гибридный тип власти возник и существовал в ХХ в. в СССР;

– рациональная (или рационально-легальная) власть возникает в демократических республиках в рамках идеи справедливости выборного устройства, республиканских процедур избрания и утверждения власти благодаря закону, а не обычаю или авторитету лидера. Данный тип политической власти можно считать исторически самым поздним типом, а его возникновение отнести к XVIII–XX вв., к процессу перехода республиканских практик буржуазных государств в демократические практики. Основным типом легитимности, который соответствует рационально-легальной власти, является рациональный интерес подвластных индивидов и социальных групп, который состоит в осознании своей выгоды от экономической и политической программы, проводимой властным субъектом. Таким образом, рационально-легальная власть возможна только при широкой и постоянной поддержке населением демократических институтов власти, которые являются своеобразным постоянно действующим фактором, укрепляющим доверие населения к законам. В случае кризиса, который возникает благодаря недоверию к закону и политическим институтам власти в республиканском обществе, рационально-легальная власть может трансформироваться в харизматическую. Это и происходило в ХХ в. в нацистской Германии, где рациональным путем к власти пришли режимы, отвергающие демократические процедуры.

Помимо уже описанных типов власти, выделяют и другие, среди которых «апатичный» тип власти, где легитимность основана на постоянном безразличии населения при прогрессивно уменьшающемся доверии к власти и формам ее правления; «инструментальный», в котором население идет вслед за политическим популизмом, следуя за политиками, обещающими большие и большие социальные блага, или «силовой», в рамках которого власть постоянно угрожает населению военной силой и обеспечивает согласие в обмен на безопасность каждого. Однако можно считать, что данные типы власти еще более непрочны и транзитивны, чем указанный выше харизматический тип господства.

Взаимодействие между параметрами власти. Кризисы легитимности

После рассмотрения нами параметров или переменных власти возникает вопрос о характере их динамического взаимодействия друг с другом. Можно попробовать рассмотреть подобное взаимодействие в рамках структурно-функционального подхода (Т. Парсонс, Д. Истон) и приравнять уже описанные выше переменные к элементам системы. Исходя из простой логики, параметры политической власти могут сочетаться между собой в четырех вариантах (для удобства отметим легальность как Л, а легитимность как л):

– (Л=л), или вариант «стабильности», или «статического равновесия». В рамках этого варианта легальность и легитимность власти примерно равны между собой и достаточны для обеспечения порядка в обществе. При условии, что легальность и легитимность колеблются в рамках равного отношения, политическая власть получает достаточную поддержку со стороны населения. Ситуация «стабильности» или «статического равновесия» характерна для государств и обществ, находящихся в рамках устойчивого эволюционного цикла развития.

– (Л>л), или вариант «нестабильного неравновесия». В рамках этого варианта происходит снижение легитимности власти при остающемся в принципе прежним уровне легальности. Власть следует закону в ходе применения силы, но получает все меньше моральной поддержки от населения, что в итоге может привести к кризису легитимности. Такой вариант характерен для обществ, переживающих рост в одной сфере общественных отношений при одновременном упадке остальных сфер или для системного кризиса всех сфер жизни общества. Долго длящееся нестабильное равновесие может приводить к революции или к реформе, а также к аномии и распаду общественных структур.

– (Л<л), или вариант «нестабильного равновесия». В данном случае происходит постепенный рост легитимности власти на фоне частичного отказа власти от легальности в действиях по отношению к общественным группам. Ситуация нестабильного равновесия характерна для государств и обществ, переживающих исторический период быстрой модернизации хозяйственной или политической сферы общества. Как правило, легитимность в данном варианте рано или поздно достигнет пика и переживет некоторый спад, а легальность немного улучшит свои позиции.

В целом, из изложенного выше ясно, что легитимность как динамическая переменная власти способна менять объем, характер протекания и степень поддержки власти. Поэтому в науке рассматриваются варианты с кризисами легитимности, которые можно определить как ситуацию с отсутствием согласия у социальных групп.

Несмотря на разногласия в научной среде, о том существуют ли некие абсолютные показатели роста и падения легитимности или легитимность принципиально не поддается точному измерению, существует ряд факторов, которые можно перечислить в качестве критериев кризиса:

– совпадение отсутствия возможности для политической элиты осуществлять свою власть и одновременный отказ широких масс от согласия с политическим курсом власти (В. И. Ленин);

– крупномасштабные межгосударственные и гражданские войны (Д. Яворский);

– смена политического языка и политической культуры правящей элиты (В. Парето);

– разрушение общих ценностей и символический конфликт (Р. Дарендорф);

– снижение степени политической интеграции в элите и снижение политической эффективности принятых решений (Г. Моска).

При вхождении в глубокие стадии кризиса легитимности политическая элита стремится к осуществлению все более решительных и радикальных мер по подавлению возникающих протестов населения или же отказывается от таких мер, ожидая ответного снижения требований. Обе эти политические стратегии можно признать ошибочными, так как в случае падения легитимности отказ от подавления протестов трактуется населением как слабость и некомпетентность правителя, а решительные меры по их подавлению – как жестокость и варварство, которые нельзя простить. Иногда возникает комбинация подобных мер в ходе одного и того же политического кризиса, например, расстрел мирной демонстрации 9 января 1905 года был совокупностью первоначально нерешительных действий власти по пресечению подготовки к демонстрации и вынужденных действий в ходе ее проведения.

В ходе кризисов легитимности важную роль играют социокультурные и этноцивилизационные особенности населения, которые могут усугублять или смягчать нарастающую эскалацию конфликта между властвующими и подвластными. При этом достаточно сравнительно небольшого числа людей, которые могут запустить цепную реакцию делегитимации предыдущего политического режима, – достаточно вспомнить события «Бостонского чаепития» в декабре 1773 года или же взятие Зимнего дворца большевиками в октябре 1917 года.

Таким образом, основными признаками начинающегося процесса делегитимации можно считать отказ в поддержке со стороны подвластных, негативную реакцию активного меньшинства на действия политической элиты, неэффективность и слабость действий политической элиты, ее отказ считаться с ценностями и цивилизационными особенностями населения. Кроме того, можно также указать в качестве причин усугубления кризиса легитимности такие факторы, как перегруженность политической системы разнообразными противоречивыми требованиями, каждое из которых будучи принципиально невыполнимым дестабилизирует систему: слабость информационной и идеологической кампании по разъяснению действий власти, острые социально-экономические и политические противоречия, которые достигли своего максимума.

Политологи расходятся в представлениях о том, какие именно меры должны предприниматься властью во избежание подобных кризисов, но можно предположить, что различные политические режимы и социальные системы будут по разному реагировать на осложнение политической обстановки, поэтому общие меры воздействия на ситуацию могут широко варьироваться в условиях быстро меняющегося политического процесса. Однако можно предположить, что в качестве важных решений государственной власти могут выступить:

а) укрепление информационной политики и поддержание прямого взаимодействия с наиболее важными социальными группами и населением в целом;

б) правовое регулирование возникших разногласий и ограничение полулегальных методов и средств управления в кризисных ситуациях;

в) сбалансированность и качественная система сдержек и противовесов в рамках существующих ветвей власти;

г) максимально возможная открытость политической элиты перед лицом общества;

д) создание институциональных и информационных предпосылок для укрепления общих ценностей, знаков и символов;

е) преодоление дезинтеграционных процессов в политической элите и консолидация политической элиты на важных национальных проектах развития.

Формы и средства осуществления власти

Формы и средства осуществления власти – это отдельная проблема политической мысли. Под формой и средством осуществления власти обычно понимают диапазон действий и методов, применяемых властвующим субъектом к подвластному субъекту для обеспечения деятельного согласия с целями властвующего субъекта.

В политологии выделяют множество различных форм и средств осуществления власти, среди которых:

1. Сила (насилие). Сила может рассматриваться как применение физического или психического прямого насилия к подвластному субъекту с целью добиться согласия и подчинения целям властвующего. Психическое насилие в контексте данного средства здесь может рассматриваться не как скрытое влияние или манипулирование, а прямое воздействие на психику. Следует отметить, что силу как форму и средство осуществления власти следует отграничивать от принуждения с одной стороны и от прямого насилия с другой. Совершенное насилие как таковое в принципе уничтожает двустороннюю связь между властвующим субъектом и подвластным субъектом, так как означает первоначальное отсутствие согласия, но если насилие действенно, то оно способно побудить подвластного субъекта к подчинению, возвращая его в ситуацию социальной коммуникации (Д. Истон). С другой стороны, принуждение не обязательно имплицитно связано с угрозой силы. Сила или насилие редко бывают эффективными для построения устойчивых и долговечных политических взаимодействий, единственная форма правления, почти исключительно использующая только силу – тирания, но тирания как таковая никогда не была исторически устойчива. В Древней Греции в ходе борьбы за власть тирании постоянно сменялись аристократическими республиками и наоборот. Другие случаи применения насилия для легитимации власти возможны при следующих условиях: либо речь идет о революционной власти, которая рождается в результате насильственных действий и лишь постепенно обретает весь диапазон средств и форм осуществления, либо речь идет о конфликте в политической элите тоталитарного режима, где имеет место смена парадигмы или вектора движения.

2. Принуждение. Принуждение в отличие от силы базируется на способности властного субъекта понуждать подвластных к подчинению путем систематической угрозы силы, без фактического приведения угрозы в исполнение. Принуждение как форму власти можно охарактеризовать следующим образом: властный и подвластный субъект изначально имеют разные цели и разные стратегии по достижению этих целей, властный субъект настаивает на угрозе санкции, но не приводит ее в исполнение, а подвластный субъект не стремится противоречить воле властного субъекта дальше и не доводит дело до применения насилия. Принуждение отличается от других форм и средств осуществления власти, поскольку субъект власти здесь играет более деятельную роль. Исторически принуждение было обычной стратегией власти в аграрном обществе, по мере приближения к современному обществу оно все более и более теряет свое самостоятельное значение, так как может служить источником делегитимации власти в ходе властного кризиса.

3. Убеждение (побуждение). Источником убеждения или побуждения является попытка властного субъекта аргументировать свою позицию для подвластного субъекта с целью выполнения им требуемых действий. Убеждение оставляет подвластным больше свободы и, в свою очередь, является следствием того, что цели подвластных и властвующих не были столь различны, как в ситуациях насилия или принуждения. С другой стороны, убеждение может означать более слабую и менее легитимную позицию властного субъекта, который осуществляет власть вследствие компромисса с другими властными субъектами или не имеет поддержки в широких слоях населения, тогда, не имея возможности прибегнуть к принуждению и силе и не имея еще и авторитета, такой властный субъект вынужденно прибегает к рациональному аргументированию своей позиции. Убеждение (побуждение) первоначально стало использоваться как средство осуществления власти в античных рабовладельческих республиках, где данное средство ценилось настолько, что породило риторику, как искусство речи и выбора словесных форм для убеждения в правоте, и софистику, как убеждение в том, что мера красноречия оратора соответствует мере истинности его высказывания. Впоследствии убеждение было возрождено в буржуазных республиках ХVI–XVII вв. как консенсуальный метод разрешения противоречий между властными субъектами и как средство управления обществом.

4. Авторитет. Авторитет как форма и средство осуществления власти базируется на изначальном доверии подвластного субъекта к целям и ценностям властного субъекта. Авторитет может выступать в разных своих видах и формах, не требуя обязательного убеждения в правоте. Различают:

– моральный авторитет власти – т. е. убеждение в этической правоте поступков или происхождения властного субъекта;

– инструментальный (практический) авторитет власти – т. е. убеждение в наибольшей выгодности поступков власти для подвластных ей социальных групп;

– традиционный авторитет власти как убеждение в праве властвующего осуществлять власть благодаря обычаю;

– персональный авторитет – как доверие, прежде всего, к личным качествам лидера или властной правящей группы.

Персональный авторитет является наиболее свойственным харизматическому правлению, а традиционный авторитет – традиционному. Виды и формы авторитета столь различны между собой, что невозможно говорить о историческом единстве использования данной формы власти. Так, моральный авторитет вернее всего будет приписать еще догосударственным, раннепервобытным обществам, в то время как традиционный авторитет – древним аграрным и средневековым обществам.

5. Манипуляция. Манипуляцией называют форму скрытого влияния политического властного субъекта на подвластных с целью изменения их ценностного ядра и неявного побуждения к предпочтительному для субъекта власти поведению. Манипуляция как средство осуществления власти представляет собой большую проблему для исследователя, так как при ее использовании она уничтожает или ограничивает двусторонний характер связи между субъектами власти и подчинения, превращая подвластный субъект в простой объект властного влияния или в «вещь». При использовании данного средства подвластные чаще всего не осознают влияние манипуляции на их сознание или же могут осознавать ее, но не считать источником изменения своего поведения.

Выделяют такие виды манипуляции, как первичная и вторичная, а также прямая и диффузная. При первичной манипуляции речь идет о том, что субъект властвования является стратегом и автором манипуляционной программы, вторичная манипуляция предполагает диссеминацию властным субъектом чужих манипулятивных установок. Если говорить о различии между прямой и диффузной манипуляции, то прямая ее форма направлена на контроль за подвластным в процессе самой коммуникации (политическая реклама), в то время как диффузная манипуляция затрагивает как манипулируемого, так и в широком смысле среду его существования (изменение политического языка). Манипулятивная форма часто воспринимается как имморальное или аморальное средство осуществления власти, так как некоторые авторы упоминают о том, что подвластный испытывает на себе скрытую агрессию или насилие над собственной личностью в процессе манипулятивной коммуникации.

6. Харизма. Харизматический тип власти уже рассматривался нами выше, поэтому речь пойдет о более узком понятии харизмы как формы и средства осуществления власти. Некоторые авторы отождествляют харизму и персональный авторитет. Действительно харизма может восприниматься как такая разновидность персонального авторитета, которая обладает серьезными отличительными чертами в процессе взаимодействия с подвластными, а именно:

– правитель-харизматик чаще использует личный пример, чем ссылку на действия или инструкции других лиц;

– правитель-харизматик внушает иррациональное чувство преклонения и обожания у широких масс населения;

– правитель-харизматик находит и озвучивает наиболее животрепещущие проблемы, а также наиболее глубокие чаяния народных масс и претворяет их в четкую и ясную программу действий.

В этом смысле харизма как средство осуществления власти оказывается гораздо более эффективным методом воздействия на подвластных, чем убеждение или авторитет.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Какие исторические эволюционные формы власти существуют в обществе и почему?

2. Почему власть можно считать двусторонним, а не односторонним отношением. Аргументируйте свой ответ.

3. В чем заключается разница между универсальными и специфическими свойствами власти?

4. Какими чертами отличается власть вообще от политической и государственной власти в обществе?

5. Какими ресурсами обладает властный субъект для обеспечения согласия и подчинения со стороны подвластных социальных групп?

6. В чем особенности скрытого влияния как свойства власти в рамках коммуникации?

7. Каковы были особенности понимания власти в античное время? В чем разница теорий власти в Древней Греции и Древнем Китае?

8. Какую проблему решала классификация Ф. Аквинского в средневековой политической мысли и почему? Аргументируйте свой ответ.

9. Какая современная концепция власти кажется вам наиболее соответствующей истине? Какие критерии вы применили бы при исследовании феномена власти?

10. Какие источники легитимности выделяет политология и какой из них обладает наибольшей эффективностью в стабилизации властных отношений? Аргументируйте свой ответ.

11. Чем отличается легальность происхождения власти от легальности ее использования? Приведите примеры.

12. Существует ли связь между традиционным и харизматическим типами власти и если да, то в чем она выражается? Аргументируйте свой ответ.

13. В каком из типов власти соответствующий ему тип легитимности опирается на политический миф, в каком на рациональные интересы индивида, а в каком – на религиозные санкции и обычаи?

14. Какие формы и средства возникновения власти являются наиболее эффективными в современном обществе? Обоснуйте свой ответ.

ОСНОВНАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Лекции по политологии / В. И. Якунин, С. Г. Кара-Мурза и др. – М., 2014.

2. Политология: Учебник / В. И. Буренко, В. Г. Ледяев, В. В. Меркулов и др.; Под ред. В. И. Буренко. – 3-е изд., перераб. и доп. – М., 2017.

3. Соловьев А. И. Политология: Политическая теория. Политические технологии: Учебник для студентов вузов. – М., 2012.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Аквинский Ф. Сумма теологии / Пер. с лат.; По ред. Н. Лобковица, А. В. Апполонова. – Т. 5. – М., 2015.

2. Аристотель. Этика. – М., 2002.

3. Бурдье П. Социальное пространство и символическая власть // Бурдье П. Социология социального пространства. – М., 2007. – С. 64–86.

4. Введение в политическую теорию: Учебное пособие (для бакалавров) / Под ред. Б. А. Исаева. – СПб., 2013.

5. Грамши А. Тюремные тетради. – М., 1991.

6. Дюверже М. Политические институты и конституционное право // Политология: хрестоматия / Сост. проф. М. А. Василик, М. С. Вершинин. – М., 2000.

7. Истон Д. Категории системного анализа политики // Антология мировой политической мысли. – М., 1997.

8. Макиавелли Н. Государь. – М., 2017.

9. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Полное собрание сочинений. – Т. 3. – М., 1981.

10. Монтескье Ш. Л. О духе законов. – М., 1999.

11. Моска Г. Правящий класс // Социологические исследования. – 1994. – № 10. – С. 186–196.

12. Парето В. Компендиум по общей социологии. – М., 2008.

13. Платон. Государство. – М., 2016.

14. Хелд Д. Политическая теория и современное государство: Очерки о государстве, власти и демократии. – М., 1991.

15. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. – М., 2017.