Текст книги "Викиликс. Компромат на Россию"

А, думаешь, журналисты могут вести себя как WikiLeaks, не прячась и не пользуясь криптоалгоритмами в почте и мобильнике?

Могут. Но это будет неприбыльно, и в конце концов их вытеснят конкуренты. Потому что хорошую работу делать трудно и это занимает много времени, поэтому те, кто будут этим заниматься, проиграют финансовое соревнование тем, кто будет быстро и плодотворно халтурить. Единственная возможность – субсидии, но, понятно, они накладывают свои ограничения.

Вы не собираетесь создать на базе WikiLeaks какое-нибудь издание?

Бумажное – нет. Но мы, может быть, создадим свое новостное агентство. Одно из огромных преимуществ Интернета – возможность дешевых публикаций. Мы – своеобразный издательский авангард, мы самые наглые, и мы можем предоставить своеобразный щит всем остальным издателям и журналистам, которые по определению куда более умеренные, чем мы. Соответственно, чем более напористыми мы будем, тем больше места отвоюем для всех остальных.

Ты хочешь сказать, что ради этого-то ты и поступился всеми стандартными благами, которые дает спокойному потребителю общество XXI века?

Что ты имеешь в виду?

Ты «перекати-поле»: вынужден прятаться, менять квартиры, носить чужую одежду, не пользоваться обычными мобильниками, банковскими карточками, перед поездками договариваться о дипломатическом прикрытии и т. п.

Главное – двигаться быстрее, чем оппонент сможет понять, каков будет твой следующий ход. Да, конечно, это все непросто. С другой стороны, у меня масса изумительных возможностей. Знать, что ты открываешь людям правду о целой войне, даришь истории все эти документы, – это восхитительное чувство. Оно стоит и неудобств, и клеветы в газетах, и вызовов в полицию.

Ты чувствуешь себя знаменитостью?

Я и есть знаменитость. И, по правде говоря, это довольно утомительно.

Руководствуясь твоей же логикой, публика имеет право знать подробности частной жизни значимых для нее персон. Однако твое же условие – в этом интервью не говорить о «шведском деле». Ты не находишь здесь определенное противоречие?

Став публичным человеком, я взял на себя определенные риски, но, видишь ли, быть самому себе диссидентом я все-таки не обязан. К тому же смаковать «постельные» истории – совершенно не по-джентльменски, мужчина просто не имеет на это права. И главное – деятельность WikiLeaks гораздо важнее.

Глава 2
Бомба

Крах мировой дипломатии

Первые массовые разоблачения на основе американских служебных отчетов появились в Сети 25 июля прошлого года и представляли собой десятки тысяч документов, посвященных анализу ситуации в Афганистане. Они не оставили ни у кого в мире иллюзий относительно успехов американцев в отмечающей в нынешнем году свое 10-летие войне с талибами. Документы рисуют довольно однозначную и пессимистическую картину – возглавляемая США коалиция не в состоянии выиграть войну в Афганистане, активность талибов растет, им помогают пакистанские спецслужбы, проамериканское правительство в Кабуле почти ничего не контролирует, а население все больше ожесточается из-за постоянного роста жертв среди мирных жителей, информация о чем утаивается.

В октябре последовал еще более крупный «слив» американских документов, на этот раз о войне в Ираке. Но главным «сливом» WikiLeaks по Ираку оказалось опубликованное сайтом ранее видео, на котором американские вертолетчики из автоматических пушек расстреливают группу невооруженных иракских журналистов, а затем и микроавтобус с мирными жителями, пытавшимися спасти раненых. Этот трехминутный ролик по своей реалистичности превзошел действительно сильный и реалистичный, получивший в позапрошлом году четыре приза Венецианского кинофестиваля, а в прошлом – шесть «Оскаров» и снятый в документальной манере двухчасовой фильм Кэтрин Бигелоу «Повелитель бури» об ужасе войны и тяжелых буднях американских саперов в Ираке. Но все же еще больше он напомнил обыкновенный компьютерный шутер – в камере падают на землю сраженные пулеметными очередями люди, а за кадром слышны местами невозмутимые, местами раздраженные и местами веселые голоса вертолетчиков: «Бери его на прицел. Сейчас ударим», «Поехали, огонь!», «Видим двух пташек, продолжаем огонь», «Порядок, ха-ха-ха, я снял его», «Вижу несколько трупов», «Так, мы положили, ээ, восьмерых»…

По-настоящему документы прозвучали уже 28 ноября, когда на WikiLeaks и в крупнейших изданиях мира, в том числе и в России на сайте «Русского репортера», появились первые документы из архива секретной дипломатической переписки США. Помимо репутационных издержек, вышедших на новый уровень, их последствия получили вполне практическое измерение. Под угрозой оказались карьеры десятков высокопоставленных американских дипломатов, которым, вероятно, вскоре придется покинуть свои должности. Председатель сенатского комитета США по международным отношениям Джон Керри, едва не выигравший в 2004 году президентские выборы у Джорджа Буша-младшего, прямо заявил в эфире американского телеканала NBC: «После того, что произошло, правительства этих стран могут заявить, что больше не могут работать с нашими дипломатами», имея в виду, в частности, послов США в Германии и Йемене.

Высокопоставленный сотрудник администрации США, на которого ссылается американский Интернет-портал The Daily Beast, пользуясь анонимностью, выразился еще откровеннее: «Мы должны будем отозвать лучших специалистов только из-за того, что они не боялись рассказывать правду о странах, в которых работали… Когда именно наших дипломатов начнут объявлять персонами нон грата – лишь вопрос времени». А экс-посол США в Афганистане, Ираке и при ООН Залмай Халилзад сказал, что Карл Айкенбери, нынешний посол США в Кабуле, после этих публикаций больше не сможет там работать. Но далеко не все попавшие в подобное положение американские дипломаты могут успокаивать себя тем, что пострадали «за правду».

Самый болезненный удар, который пока публикации посольских депеш WikiLeaks нанесли по репутации США, – это указание американских госсекретарей Хиллари Клинтон и ее предшественницы Кондолизы Райс своим подчиненным шпионить за иностранными дипломатами в ООН. Госдепартамент требовал от своих сотрудников добывать информацию о работающих в Совбезе постоянных представителях Великобритании, Франции, Китая и России и о самом генсеке Пан Ги Муне. Интересовало Госдепартамент все, вплоть до номеров кредитных карт, паролей электронной почты, сканов радужной оболочки глаз и отпечатков пальцев.

Постпред США в Совбезе Сьюзан Райс – единственная в пятерке, за кем Госдеп закономерно следить не просил, – оказалась в крайне неловком положении. Спрошенная журналистами об этой утечке, она ответила: «Позвольте мне высказаться предельно ясно – наши дипломаты, они просто дипломаты… делают то же самое, что дипломаты по всему миру делают каждый день, то есть строят отношения, продвигают наши интересы и работают над поиском совместных решений сложных проблем». Но когда этой ясности журналистам не хватило и они прямо спросили о фактах слежки, Райс ушла от ответа, отказавшись это комментировать.

Зато намного более осторожный обычно Пан Ги Мун на этот раз был куда откровеннее: «Не думаю, что кто-нибудь был бы рад, если бы узнал, что за ним или за ней кто-то следит. Как бы то ни было, как Генеральный секретарь ООН я знаю, что моя работа и моя деятельность прозрачны и находятся под постоянным жестким контролем международного сообщества».

WikiLeaks вообще придал много живых красок международно-дипломатической картине мира. Например, стало ясно, в каких муках рождался и претворялся после августовской войны в Южной Осетии международный план разрешения конфликта, вошедший в историю под именем «плана Медведева – Саркози». Американские дипломаты со слов бывшего французского посла в Тбилиси Филиппа Лефорта описали в депеше для руководства в Вашингтоне, как французский президент Николя Саркози, исчерпав дипломатические аргументы, пытался криками и хватанием за грудки выбить у главы российского МИДа Сергея Лаврова согласие на свою интерпретацию уже согласованного плана. По словам Лефорта, Саркози в тот день явился на переговоры и вел их «в бескомпромиссной манере, совершенно по-американски и очень конфликтно», на что «русские ответили с презрительной холодностью» [1]. В бешенстве Саркози, при разнице в росте в 20 сантиметров, «схватил министра Лаврова за отвороты пиджака и в очень сильных выражениях назвал его лжецом в ответ на отказ Лаврова согласиться, что Россия не смогла выполнить своих прежних обязательств по выводу войск» [2].

Стоит, однако, отметить, что оба участника этой сцены и раньше, благодаря утечкам в прессе, были известны умением сказать, что думают, в приватной беседе. Саркози недавно прославился, в ответ на критику еврокомиссара по юстиции Вивьен Рединг по цыганскому вопросу предложив ей забрать всех цыган к себе домой, в Люксембург.

Что до Лаврова, то в те же горячие дни после российско-грузинской войны британская The Daily Telegraph написала со ссылкой на анонимного британского чиновника, что в ответ на попытку тогдашнего главы МИДа Великобритании Дэвида Милибенда упрекнуть Лаврова по телефону в «агрессивной позиции» Москвы тот разразился непечатной тирадой, где среди встречных риторических вопросов был, в частности, и такой: «Ты кто, б…, такой, чтоб мне лекции читать?» Впрочем, если импульсивность французского президента известна давно, Лавров, очевидно, умеет чередовать вспышки гнева с непроницаемым спокойствием, судя по отмеченной Лефортом ледяной реакции на эскапады Саркози. «Забавное чтиво» – так Лавров охарактеризовал содержание утечек WikiLeaks, заверив, что он будет оценивать партнеров по делам, а не по утечкам. По крайней мере, об эпизоде с кричащим Саркози ему по-прежнему известно больше, чем WikiLeaks.

Скандалы в процессе послевоенного урегулирования, конечно, меркнут на фоне уровня дипломатического напряжения там, где война идет или ожидается. Так, депеши американских посольств с Ближнего Востока и обратные рекомендации Госдепа позволяют намного лучше разглядеть внутренние механизмы, питающие международный дипломатический кризис вокруг Ирана, регулярно грозящий перерасти в военное столкновение. Во-первых, видно, насколько легко американцам удается играть на противоречиях стран исламского мира. Во-вторых, можно почувствовать решимость иранцев опасно рисковать ради своей ядерной программы – их «синдром осажденной крепости» имеет под собой достаточно реальные основания.

Наконец, становится яснее, насколько у «ястребов» в США и Израиле чешутся руки нанести по Ирану военный удар. На фоне начавшегося с подачи американцев охлаждения отношений с Россией у него практически нет сочувствующих в мире. То, что отношения персов с арабами, мягко говоря, не безоблачны, в общем, не новость. Но WikiLeaks показал, что соседние арабские страны ненавидят шиитский Иран, похоже, еще больше американцев. Даже президент шиитского Азербайджана Ильхам Алиев тет-а-тет сетует американцам на одну только видимость нормальных отношений с Тегераном, отсутствие координации мирового сообщества в деле изоляции Ирана и признается: «[Канцлер Германии] Меркель говорила со мной по поводу Ирана очень жестко, пытаясь убедить меня. Я сказал ей: «В этом нет необходимости» [3].

Все это мало напоминает, как перед вторжением в Ирак в 2003 году Лига арабских государств резко осудила американское вторжение и требовала немедленного вывода войск без всяких предварительных условий. Сейчас наоборот – американские дипломаты и военные вынуждены молча выслушивать напоминания саудовского посла в Вашингтоне о регулярных призывах короля главной арабской страны Абдаллы ибн Абдель Азиза атаковать Иран, чтобы положить конец его ядерной программе и «отсечь змеиную голову» [4].

После такого слова президента Ирана Махмуда Ахмадинежада о том, что этот слив «не будет иметь политического эффекта», не повлияет на «отношения между государствами», а «все страны региона дружат друг с другом», звучат довольно парадоксально. Тем более что Ахмадинежад, в отличие от многих других мировых лидеров, не утверждает, что документы «фальшивые» или «неточные». Он выбрал менее распространенную тактику – заявлять, что «выброс этой информации не является утечкой, он был организованно осуществлен американской администрацией», но «документы не обладают юридической силой».

Публичные заверения иранского президента в «дружбе между странами региона» в ответ на приватные призывы саудовского короля «рубить головы» перекликаются с реакцией пресс-службы президента Азербайджана Ильхама Алиева, заявившей, что «внешняя политика Азербайджана всегда была независимой, стабильной, целенаправленной и искренней». И то и другое разом не без иронии иллюстрирует реакция на утечки израильского премьера Беньямина Нетаньяху, сказавшего, что «обычно есть разница между тем, что говорится публично, и тем, что говорится приватно, но в этом случае эта разница невелика». Возможно, он сказал так лишь потому, что откровений Израиля и об Израиле пока «утекло» не особенно много. Возможно, отчасти и потому, что израильтяне и так отличаются крайне жесткой риторикой, а в ответ их и так постоянно и громко оскорбляют. Но в любом случае, гробовое молчание официального Эр-Рияда по поводу утечек звучит естественнее заверений Ахмадинежада. Очевидно, абсолютным монархом быть все же комфортнее, чем президентом республики, пусть и исламской.

Впрочем, некоторые президенты в регионе, как показывают и сами американские депеши, и реакция на их утечку, тоже чувствуют себя весьма уверенно. Одна из депеш американского посольства в Сане раскрывает причины последних успехов йеменской армии в борьбе с местными повстанцами-исламистами. Оказывается, на самом деле их громят американцы, а не правительственные войска. «Мы продолжаем говорить, что это наши бомбы, а не ваши» [5], – успокаивает американцев президент Йемена Али Абдалла Салех. Жалуется он лишь на то, что американские крылатые ракеты «недостаточно точны», прося использовать взамен высокоточные управляемые авиабомбы, а вице-премьер Рашад аль Алими шутит, что просто «соврал» [6], заверив парламент, что бомбы в Архабе, Абьяне и Шебве были американского производства, но на вооружении йеменского правительства. Вооруженная поддержка американцев придает президенту Салеху уверенности настолько, что он уже может и пошутить на тему оружия, нелегально текущего в его страну из соседней Джибути: «Передайте [президенту Джибути] Исмаилу Гуллеху – я не против, чтоб он поставлял в Йемен виски – если хороший, конечно, – но только не наркотики и оружие» [7].

После таких откровений никаких комментариев президент не дает. Как и в соседней Саудовской Аравии, уровень развития СМИ, Интернета и гражданского общества позволяет ему это. Что же до американцев, то у них теперь слишком много поводов для комментариев, так что даже при всем желании ответ на все занял бы очень много времени. Но и без комментариев понятно, что вывод войск из Ирака и обещания начать вскоре выводить их из Афганистана не мешают Вашингтону оттачивать искусство ведения бесконтактных войн в новой мусульманской стране. Или, например, с молчаливым сочувствием наблюдать за поставками через Кению украинских танков для мятежного правительства Южного Судана. Уже через неделю после захвата сомалийскими пиратами панамского судна «Фаина», шедшего под флагом Белиза мимо Сомали, когда эксперты по всему миру строили догадки, куда везли захваченные пиратами танки и гранатометы, американское посольство в Найроби пишет в Вашингтон: «Секретом Полишинеля является то, что танки направлялись правительству Южного Судана, и что правительство Кении обеспечивало морские поставки из Украины правительству Южного Судана с 2007 года» [8]. А в ответ из Вашингтона направляется депеша с изложением переговорных позиций для посольства с правительством Кении, где в числе прочего говорится: «Мы также подтверждаем, что некоторые члены вашего правительства информировали некоторых членов правительства США о подготовке этой сделки» [9].

При этом в той же депеше Госдеп фактически просит посольство пригрозить Кении санкциями за организацию канала поставки оружия. Повод подобран умело – оно может оказаться в руках центрального правительства Судана, а его США официально считают спонсором терроризма. Хотя это все равно не объясняет, почему известно о канале было давно, а вопрос о санкциях всплыл только после захвата «Фаины» и первых подозрений мировой прессы, что она везла контрабанду. Наверняка американским дипломатам пришлось нелегко говорить с кенийскими коллегами с таких зыбких позиций. Но теперь им это будет еще тяжелее. После обнародования депеш посольства США в Найроби относительно коррупции в высших эшелонах власти Кении премьер-министр страны Раила Одинга заметил: «Теперь мы знаем, что некоторые друзья думают о нас… Это полезно».

Зато сами американцы, судя по всему, всегда неплохо представляли себе, что думают о них и представляют из себя их союзники и друзья в разных уголках мира. По крайней мере, в депеше для американских посольств в Саудовской Аравии, Кувейте, Объединенных Арабских Эмиратах, Катаре и Пакистане заместитель госсекретаря по вопросам энергетики, санкций и сырьевых товаров Дуглас Хенгель напоминает дипломатам о том, что все эти союзники США одновременно являются значительными, а кое-кто и основными спонсорами терроризма в мире (чего, кстати, не удалось достоверно доказать в отношении противников – свергнутого в 2003 году в Ираке режима Саддама Хусейна и правящего сейчас в Иране режима аятоллы Али Хаменеи).

Про Саудовскую Аравию стало ясно, что ее цели совпадают с заявляемыми США только в отношении Ирана, но никак не международного терроризма. По словам Хенгеля, «Саудовская Аравия остается ключевой базой финансовой поддержки для «Аль-Каиды», «Талибана», «ЛиТ» («Лашкар и-Тайба», исламистская террористическая группировка, действующая в Афганистане и Пакистане. – Прим. сост.) и других террористических групп, включая Хамас, который, предположительно, ежегодно получает миллионы долларов из саудовских источников, часто во время хаджа и Рамадана. Хотя Эр-Рияд активизирует решительные попытки перекрыть доступ к саудовским финансовым источникам «Аль-Каиды», он предпринял лишь ограниченные действия, чтобы перекрыть финансирование указанных в резолюции ООН № 1267 (резолюция Совбеза ООН от 1999 года, вводящая санкции в отношении ряда организаций, признанных террористическими. – Прим. сост.) «Талибана» и «ЛиТ», которые также стоят в одном ряду с «Аль-Каидой» и ставят своей целью подрыв стабильности в Афганистане и Пакистане» [10].

Немногим лучше борются с терроризмом и остальные американские союзники в регионе. «Хотя правительство Кувейта продемонстрировало желание предпринимать меры, когда атаки затрагивают Кувейт, оно оказалось менее склонным действовать против базирующихся в Кувейте спонсоров и координаторов, готовящих атаки за пределами Кувейта. «Аль-Каида» и другие группы продолжают использовать Кувейт и как источник финансирования, и как ключевую перевалочную базу» [11], – говорится в депеше из Вашингтона.

Про Эмираты сказано, что «базирующиеся в ОАЭ доноры предоставляли финансовую поддержку целому ряду террористических групп, включая «Аль-Каиду», «Талибан», «ЛиТ» и другие террористические группы, включая Хамас», а «роль ОАЭ как растущего глобального финансового центра позволяет спонсорам террористов и их координирующим сетям легче использовать их» [12].

Катар, по мнению Госдепа, вообще оказался страной, чей «общий уровень контртеррористического сотрудничества с США оценивается как худший во всем регионе. «Аль-Каида», «Талибан», значащаяся в резолюции ООН № 1267 «ЛиТ» и другие террористические группы используют Катар как источник финансирования. Хотя катарские спецслужбы имеют возможность противостоять прямым угрозам и время от времени пускали эти возможности в ход, они не проявили решимости действовать против заведомых террористов из опасений выглядеть как союзники США и спровоцировать возмездие» [13].

Наконец, «периодическая поддержка Пакистаном террористических групп и боевых организаций угрожает подрывом региональной стабильности и ставит под удар цели по обеспечению национальной безопасности США в Афганистане и Пакистане» [14]. Ответ премьер-министра Пакистана Юсуфа Резы Гилани на обнародование этой информации чуть пространнее, чем у его арабских коллег, но не намного: «Не верьте WikiLeaks, это «измышления младших дипломатов». Ему явно далеко до такого опытного «дипломата», как ливийский лидер Муамар Каддафи, который на все всплывшие нелицеприятные отзывы американского посольства в Триполи о себе, как личного, так и политического характера, лишь поблагодарил WikiLeaks – за то, что сайт выставил на всеобщее обозрение «лицемерие» США и «доказал, что Америка – это совсем не то, во что она пыталась заставить верить своих союзников и друзей». Менее распространенная, но более эффективная тактика реакции на скандал – обойти молчанием компромат на себя, зато едко откомментировать провалы оппонентов.

Впрочем, такой путь оказался возможным практически только для харизматиков, не лезущих за словом в карман, но и имеющих при этом возможность общаться со своей аудиторией в комфортном режиме односторонней связи. Или для тех, кто хоть и общается с народом каждый день в прямом эфире, но убийственных характеристик себя, своей политики и режима на WikiLeaks пока не получил. Как, например, президент Венесуэлы Уго Чавес, возмутившийся в эфире местного телеканала Telesur: «Это грязная война, развязанная посольствами янки по всему миру… Посмотрите, как они [США] плохо обращаются с нашим большим другом Владимиром Путиным. Какое неуважение!» Справедливости ради стоит отметить, что и Чавес ходит выступать на государственные телеканалы и радиостанции.

Если же приходится общаться с едкими иностранцами, есть еще один вариант реакции – «попробуй докажи», которым воспользовался белорусский президент Александр Лукашенко, которого американские дипломаты подозревают в обладании личным состоянием в $9 млрд. «Найдете [деньги] – мне, пожалуйста, только 1 %, 99 % – себе… Давайте займемся, девять миллиардов – это же стоящее дело, – предложил Лукашенко журналистам, обступившим его на избирательном участке, куда он пришел с маленьким сыном Колей отдать свой голос на президентских выборах. – Если найдем, женщинам чуть больше отдадим, мужчинам поменьше». А зайдя после исполнения долга в буфет, развил тему, заняв денег на шоколадку для Коли у сопровождающих чиновников: «Говорят, у меня девять миллиардов долларов нашли, я потом рассчитаюсь».

Лукашенко не единственный мировой лидер, кто обратился к теме детей, отбиваясь от вопросов по следам неприятных утечек на WikiLeaks. Премьер-министр Италии Сильвио Берлускони ответил журналистам, цитирующим депеши о том, что он лично наживается на итальянских сделках с Россией: «Клянусь моими детьми и моими внуками, что лично я не положил в карман ни одного доллара в результате этих операций, связанных с торговой дипломатией».

Кто точно не будет прятаться за образы добрых дедушек, так это китайские лидеры. Пекин – источник самой звенящей тишины, повисшей среди обрушившегося на мир с началом публикации депеш урагана обвинений, оправданий и проклятий. Откровения замглавы китайского МИДа Хе Яфея относительно Северной Кореи – это, возможно, одна из самых внешне неприметных «мировых дипломатических тайн», вскрытых WikiLeaks. Однако эффект от ее раскрытия может оказаться одним из самых неприятных и потенциально опасных. Господин Хе поделился с американским временным поверенным в делах Даном Пиккутой за ланчем в Пекине, что Северная Корея раздражает и сам китайский МИД, что она ведет себя «как испорченный ребенок» [15], требующий внимания «взрослых» [16], и что «мы можем их не любить, но они наши соседи» [17].

То, что Китай, главный «защитник» и спонсор Пхеньяна, на самом деле крайне раздражен его политикой и отнюдь не собирается защищать его в случае действительно серьезного кризиса, для специалистов и даже для самих северокорейских дипломатов, в общем, не секрет. Однако раньше эта позиция высказывалась лишь неофициально и никогда широко не транслировалась, а теперь весь мир узнал, в каких именно выражениях об этом рассуждает заместитель главы китайского МИДа.

В результате очень осторожные китайцы теперь, скорее всего, откажутся от серьезных шагов по координации позиций с Вашингтоном на случай гипотетического кризиса на полуострове. А это две ядерные державы и два главных игрока в регионе. Именно они воевали здесь 60 лет назад в корейскую войну, в наследство от которой миру и досталась сегодняшняя взрывоопасная ситуация на Корейском полуострове. О том же, что постоянная сверка часов Пекина и Вашингтона нужна, лишний раз напоминает нынешняя череда военно-политических кризисов в отношениях двух Корей. А о том, как тщательно теперь официальный Пекин будет стараться не сказать и не сделать ничего лишнего, говорит уже то, что решительно никаких комментариев относительно этой утечки он никому не дает.

Проще всего американским дипломатам, по всей видимости, приходится работать в Европе. По крайней мере, депеша посла США в Стокгольме Майкла Вуда, вызвавшая самый мощный скандал в американо-шведских отношениях, заканчивается даже слегка удивленным замечанием, что посольство хотя и готовилось отвечать на сопротивление шведских коллег, но они никаких возражений не высказали. Зато теперь такая сговорчивость вызвала очень неприятные вопросы к высокопоставленным шведским чиновникам уже внутри страны. Потому что речь в депеше шла о неофициальной передаче ими США информации о своих гражданах, заподозренных в возможных связях с террористическими сетями.

Американцы предложили формализовать этот канал информации, но представители шведского министерства юстиции «выразили крайнее удовлетворение действующими неофициальными соглашениями с США об обмене информацией и поинтересовались, будет ли предполагаемая выгода для Швеции от соглашения HSPD-6 сведена на нет риском того, что существующие неофициальные каналы, покрывающие широкий спектр применения закона и антитеррористического сотрудничества, будут подвергаться более тщательному рассмотрению парламентом и, возможно, поставлены под угрозу. Доктор Свенссон вновь озвучила озабоченность МИДа текущей политической атмосферой в Швеции. Она полагала, что, принимая во внимание конституционные требования о предоставлении дел государственной важности на рассмотрение в парламент и в свете продолжающейся полемики в отношении недавно принятого в Швеции закона о наблюдении за подозреваемыми, для министра юстиции будет невозможно с государственной точки зрения избежать предоставления на рассмотрение в парламент какого-либо официального соглашения с США об обмене информацией. По ее мнению, привлечение общественного внимания может поставить под угрозу также и другие существующие неофициальные соглашения об обмене информацией» [18].

Посол по итогам встречи отписал в Вашингтон, что «в то время как мы ожидали, что министерство юстиции будет озабочено необходимостью координации данной проблемы на уровне ЕС, этого не произошло. Более того, в настоящей политической ситуации они явно не торопились двигаться навстречу официальному соглашению или ставить под угрозу действующие неофициальные соглашения с США об обмене информацией» [19]. Шведские чиновники из МИДа и минюста превзошли все ожидания американских дипломатов, предпочтя из-за опасений протеста парламента и общественности неофициальное предоставление информации США и даже не заикнувшись о необходимость сверить позиции с Брюсселем.

Масштабы «Кейблгейта» сильно девальвировали само понятие сенсации в международных отношениях. И все же WikiLeaks сумел сохранить интригу очень надолго, за первые недели с момента публикации первой депеши «залив» на сайт меньше одной сотой все попавших в руки команды Эссенджа документов. Их столько, что никто не читал всех, и каждый пользователь Интернета имеет уникальную возможность сам произвести на свет такую сенсацию в своем блоге или твиттере, наткнувшись в тысячах нечитаных депеш на сайте WikiLeaks на настоящую информационную бомбу. По меткому замечанию главы МИДа Италии Франко Фраттини, «для дипломатии это все равно что 11 сентября».