Текст книги "Введение в политическую теорию для бакалавров. Стандарт третьего поколения: учебное пособие"

Структурализмом называют метод, исследовательское направление, возникшее в гуманитарных науках в начале XX в. Структурализм как конкретно-научный метод – лишь один из аспектов изучаемого предмета, о чем неоднократно говорили его основатели К. Леви-Строс, М. Фуко, Р. Барт, Л. Альтюссер и другие структуралисты. Структурализм развеивает иллюзии о человеке как о свободном деятельном существе и показывает, что он весь находится во власти структур. В представлении самих структуралистов человек действительно детерминирован, но не структурами вообще как чем-то античеловеческим, а бессознательными механизмами знаковых систем, роль которых структуралистами преувеличивается. Некоторые структуралистские идеи «наложились» на иные, а именно на социальные проблемы современного капиталистического государства, и стали осмысливаться по идеологическим канонам, превращающим эти проблемы в универсальные и вневременные и тем самым неразрешимые.

Структуралистский подход к государству уделяет особое внимание политическому выходу деятельности государства, благодаря которому воспроизводится капиталистическое господство и сохраняется целостность социума. В противопоставлении структуры государства человеку структура символизирует некое враждебное человеку начало, маскирующее в своей универсальности реальное противоречие между личностью и современным государством. В нем отражаются процесс бюрократизации, «окостенения» государственных функций, засилие все более мощных корпораций, использующих разнообразные (в том числе научные) средства манипуляции сознанием.

Таким образом, приверженцы структуралистской теории государства рассматривают принуждения и противоречия капитализма в рамках структуры, в которую встроено государство. Функции государства широко определяются скорее общественными структурами, а не людьми, стоящими у руля государства. Главное – это структура, а не борьба индивидов, классов и т. п. Основатель структуралистской теории государства Л. Альтюссер, следуя Марксу, считал государство репрессивным аппаратом, позволяющим правящему классу господствовать над рабочим классом и эксплуатировать его. В этот аппарат входят бюрократия, полиция, суды, тюрьмы и армия, вмешивающаяся в момент кризиса.

Таким образом, государство – это сила репрессии и вмешательства, которая защищает буржуазию и ее союзников в классовой борьбе против пролетариата. Различая государственную власть и репрессивный государственный аппарат, Альтюссер выявил структурные элементы последнего. В связи с репрессивным характером государственного аппарата он говорил о множественности идеологических государственных аппаратов, которые представляются наблюдателю в виде конкретных и специализированных институтов (церкви, школы, семьи, политических партий, профсоюзов).

Характерными чертами альтюссерианской государственной теории являются: несоответствие между приверженностью к сохранению капитализма и постоянным утверждением возможности подрыва капитализма посредством идеологической и политической классовой борьбы; неразрешенные противоречия между функционализмом государственных аппаратов и волюнтаризмом; преувеличение роли и формы идеологических государственных аппаратов, затушевывающих различия между государством и гражданским обществом; недостаточность исторических экскурсов и предложений для реформирования бюрократического централизма.

Развивая альтюссерианскую модель государства и класса, Пулантцас полагал, что буржуазия как класс не в состоянии господствовать в государстве, что государство само организует и объединяет ее классовые интересы. В соответствии со взглядами французских структуралистов он считал, что функции государства обычно определяются не влиятельными людьми, а общественными структурами. Он изучал классовую структуру общества, чтобы выявить противоречия в экономике и проанализировать, каким образом государство пытается ослабить или устранить эти противоречия.

Экономическая сторона структуралистского подхода выражена в трудах П. Барана и П. Суизи; они подчеркивали роль государства в разрешении экономических противоречий и предотвращении кризисов, связанных с монополистическим капитализмом. Критики структуралистского подхода утверждают, что он не в состоянии объяснить классовые действия, порожденные классовым сознанием. Преуменьшая значение классовой деятельности, структуралисты стали больше заниматься наблюдением за кризисами и их регулярностью, что позволило понять природу капитализма. Его развитие рассматривается как смена периодов кризиса периодами регулярного функционирования социальных связей и структур.

Способ регулирования, т. е. набор последовательных и предсказуемых правил, соответствует каждому периоду стабильности и обеспечивает гармоничное развитие системы. В противоположность этому в периоды кризиса экономические законы перестают действовать, потому что регулирование не всегда возможно, и система отдается на откуп «социальной борьбе и политически мотивированным альтернативам». Таким образом, «экономическое время» подразделяется на два периода: периоды регулярного функционирования, когда действуют законы и осуществляется регулирование, и периоды кризиса, когда все зависит от воли случая.

В начале XX в. избирательные права женщинам в большинстве западных стран, наконец, были предоставлены, женское движение на какое-то время осталось без ясной цели и организующего принципа. В 1960-х гг., однако, поднялась «вторая волна» феминизма. Сторонники все расширяющегося движения за политическую эмансипацию женщины предъявляли более радикальные и подчас даже революционные требования.

Сегодня существует множество феминистских идей и теорий, но в них можно выделить и объединяющее начало – стремление усилить общественную роль женщины. Основная идея феминизма – идея о том, что обществу присуще принципиальное неравенство между полами и что эта система господства мужчины над женщиной может и должна быть преодолена.

Феминисты не разработали политически оформленную теоретическую модель государства, однако сосредоточили основное внимание на патриархате и господстве мужчин над женщинами, предпочитая делать акцент на утверждении «персонализированного и партиципаторного стиля политической жизни», проявляя большой интерес к «гендерно определяемой конструкции государства». Попытка дать анализ положения женщин в сугубо патриархальном обществе с позиций реальной власти означала бросить вызов традиционным способам изучения политики.

Представители либерального феминизма, считающие возможным добиться первенства полов путем постепенной перестройки общественных отношений, по сути, склоняются к плюралистскому пониманию государства. Они исходят из того, что государство благоприятствует мужчине, когда женщине отказывают в юридическом и политическом равенстве, в праве голосовать. Вторжение государства в чисто женскую сферу (в воспитание детей и отдельные области здравоохранения) влечет за собой новые формы зависимости женщины. Коль скоро государство само по себе все же нейтрально, эту ситуацию рано или поздно необходимо исправить.

В теории радикального феминизма государственная власть отражает куда более узаконенный и всеобъемлющий характер угнетения, отношения патриархата. В последнем случае государство представляется институтом власти мужчин в обществе.

Феминисты социалистической ориентации рассматривают капитализм, государство и патриархию как параллельно существующие системы угнетения. Патриархию они понимают буквально как попытку отца как-то решить проблему неравенства полов.

Инструменталистская ветвь представляет государство чем-то вроде «агента» или «инструмента», с помощью которого мужчина преследует собственные интересы и закрепляет патриархат. За этой логикой видна принципиальная для феминизма позиция: патриархат сохраняется из-за деления общества на «публичную» и «частную» сферы; подчиненное же положение женщины идет от того, что ее всегда ограничивали рамками «частных» семейных и домашних обязанностей, превращая в домохозяйку и мать, тогда как из «публичной» сферы, где делаются, собственно, и политика, и экономика, она заведомо была исключена. Проще говоря, государством заправляют мужчины, и они делают это для самих себя.

Итак, исследование многообразных теоретических аспектов государства на базе политологического дискурса формирует более точное представление о реальных сторонах функционирования государственной власти и ее сущности, что дает возможность субъектам политической власти осуществлять глубокое профессиональное воздействие на всю политическую систему. И если современная политология находится под сильным влиянием теорий государства и систем, то в такой же степени сами теории государства испытывают на себе влияние постоянно развивающейся системы политологического знания.

Основные понятия: государство, теории государства основного и альтернативного направлений, плюралистическая капиталистическая, институциональная, корпоративистская, бюрократическая авторитарная, плюралистическая социалистическая, инструменталистская, структуралистская, феминистская теория государства.

Вопросы для самоконтроля

1. Какие теории государства относятся к теориям основного и альтернативного направлений?

2. Объясните плюралистическую капиталистическую теорию.

3. Каковы особенности институциональной теории государства?

4. В чем суть корпоративистской теории государства?

5. Каковы отличительные черты бюрократической авторитарной теории государства?

6. Почему плюралистическая социалистическая теория относится к альтернативным теориям государства?

7. В чем суть инструменталистской теории государства?

8. Что такое структуралистская теория государства?

9. Каковы особенности феминистской теории государства?

Литература

Алексеева Т. А. Современные политические теории: Курс лекций. М., 2007.

Алмонд Г., Пауэлл Дж., Стром К., Далтон Р. Системы: структура и функции // Сравнительная политология сегодня: Мировой обзор: Учебное пособие. М., 2002. С. 74–88.

Альтюссер Л. За Маркса. М.: Праксис, 2006.

Альтюссер Л. Ленин и философия. М.: Ad Marginem, 2005.

Бриттан С. Капитализм с человеческим лицом. СПб., 1998.

Вебер М. Политика как призвание и профессия // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

Вебер М. Политические работы 1895–1919. М., 2005.

Грецкий М. Н. Французский структурализм. М., 1971.

К теории государства / Чилкот Рональд X. Теории сравнительной политологии. В поисках парадигмы. М., 2001. Часть третья. Гл. 5.

Кэрролл С. Дж., Зерилли Л. М. Феминистские вызовы политической науке // Общественные науки и современность, 2001.

Мизес фон Л. Бюрократия: запланированный хаос. Антикапитали-стическая ментальность. М., 1993.

Мельвиль и др. Политология: Учебник. М., 2004. Гл. 3.

Политология / Под ред. А. С. Тургаева, А. Е. Хренова. СПб., 2005. С. 121–133.

Хелд А. Современная политическая теория. М., 2002.

Соловьев А. И. Политология: Политическая теория, политические технологии. М., 2001. С. 229–248;

Теория политики: Учебное пособие / Под ред. Б. А. Исаева. СПб., 2008.

Шмиттер Ф. Неокорпоративизм // Политические исследования. 1997. № 2.

Хрестоматия феминистских текстов. Переводы / Под ред. Е. Здраво-мысловой, А. Темкиной. СПб.: Дмитрий Буланин, 2000.

Domhoff G. W. Who rules America now? Englewood Cliffs (N. J.): Prentice-Hall, 1983.

Draper H., Karl Marx’s Theory of Revolution, Vol. 1: State and Bureaucracy, Monthly Review, New York, 1977.

Esping-Andersen G. The Three Worlds of Welfare Capitalism. Princeton, N.J., 1990;

Hancock M. West Germany: The Politics of Corporatism. N. J., 1989.

Hancock, Graham. Fingerprints of the Gods. New York: Crown Publishers, Inc. 1995.

Reit E. Class and Politics. The Oxford Companion to Politics of the World. Oxford, 2001.

Глава 8 Гражданское общество

8.1. Понятие и функции гражданского общества

Историческое поражение революционной социальной утопии в конце прошедшего XX в. закономерно обострило научный интерес к проблематике гражданского общества и правового государства. Он связан с поиском новой гуманистической модели социальной организации общества, основанной на органической взаимосвязи процесса демократизации политической системы и процесса развития гражданских институтов и социальных движений. Тема «Гражданское общество» не сходит со страниц научной и общественно-политической печати вот уже более 10 лет. За эти годы прошло более десяти научно-практических конференций по проблеме формирования гражданского общества. Тем не менее в литературе и в выступлениях специалистов на эту тему до сих пор отсутствует системное и концептуально обоснованное определение гражданского общества.

Понятие «гражданское общество» занимает видное место в структурах современного социологического и политического дискурса, выступая в них в трех взаимосвязанных аспектах.

• Во-первых, как философско-социологическая нормативная концепция, определяющая не только современный этический идеал социального порядка, но и отношение гражданина к нему. В этом аспекте концепция призвана способствовать развитию общественной и индивидуальной активности граждан, их добровольных ассоциаций.

• Во-вторых, как теоретико-аналитическая концепция, объясняющая закономерности происхождения и развития социальной реальности. В этом смысле гражданское общество выступает как «агрегированное понятие, обозначающее специфическую совокупность общественных коммуникаций и социальных связей, социальных институтов и социальных ценностей, главным субъектом которых являются: гражданин со своими правами и гражданские (не политические и не государственные) организации, ассоциации, объединения, общественные движения и гражданские институты»[86]86
  Формирование гражданского общества как национальная идея России XXI века. Материалы к научно-общественному форуму. СПб., 2000. С. 42.


[Закрыть].

• В-третьих, как политический концепт или политический инструмент различных общественных и политических движений, партий, способствующий политической мобилизации масс либо в целях критики определенных направлений политики правительства, например в области средств массовой информации, либо в целях борьбы с существующим режимом, как это имело место, например, в Польше, где «Солидарность» на протяжении 10 лет боролась за восстановление гражданского общества.

Понятие «гражданское общество» уходит своими корнями к понятиям полиса Аристотеля, Цицерона и идеям так называемого естественного права. Согласно этой традиции, данное понятие обозначает не некое догосударственное состояние, а скорее «политическое общество». В традиции древнегреческих мыслителей понятие «политическое» включало в себя все важнейшие сферы жизнедеятельности общества: семью, религию, образование, воспитание, защиту полиса и т. д. Мир человека был неразрывно слит с миром гражданской общины и государства. Вся жизнь в обществе, по существу, была пронизана государственным, политическим началом. В период античности и Средневековья само общество имело политический характер и ассоциировалось с государством. Например, в Средние века такие важнейшие социальные институты, как собственность, семья, организация труда, приобрели статус государственной жизни. В них воплощалось отношение отдельных лиц к государственной организации. Судьба каждого человека была неразрывно связана с организацией или группой, к которой он принадлежал и вне которой не мыслилось его существование. Государство выступало в качестве: 1) интегрирующего политического начала, осуществляющего внеэкономическое принуждение и обеспечивающего определенный нормативный порядок; 2) источника права и закона, определяющих поведение граждан.

Особенностью этого периода было то, что в обществе отсутствовали идеи индивидуальных прав человека и представления об историческом характере прав человека, ограничивающих государственную власть. В этом отношении показательным выглядит тот факт, что в сознании авторов французской теории административной монархии XVII в. общество еще слито с государством, воплощающемся в нем, и отсутствует понятие права, предшествующего политическому строю и стоящему выше него. Государство мыслится как неиссякаемый источник власти, права и законов. Представления о праве, предшествующем государственному строю, впервые появляется лишь в XVII в. в трудах Г. Гроция. Только в период Нового времени с развитием противоречия между индивидом и государством, с одной стороны, и между обществом и государством – с другой, формируется концепция гражданского общества, отражающая принципиальные изменения в порядке осуществления и распределения политической власти.

Формирование концепции гражданского общества берет свое начало с периода Нового времени, когда личность начинает освобождаться от патриархальной зависимости и создаются социальные и экономические предпосылки для развития сущностных сил человека. В этих условиях в обществе складываются отношения экономической взаимозависимости и социальной солидарности, и постепенно умножаются его силы. Благодаря развитию социально-экономических процессов общество постепенно начинает эмансипироваться от тотального господства государственной власти. Одновременно внутри самого общества возникают конфликты между личными и общественными интересами, которые требуют своего разрешения с помощью государства. В этих условиях изменяется роль и функции государства, характер его взаимоотношений с обществом. Общество стремится четко определить границы и правила влияния государства на внутреннюю жизнь общества и жизнедеятельность его граждан. В результате происходит формирование гражданского общества и правового государства. Хронологически в Европе эти процессы можно отнести к XVII–XVIII вв.

В отличие от традиционного общества, в котором социальное пространство было жестко структурировано, предельно закрыто, «свернуто» и ограничивало свободу личности патриархальными, семейными, цеховыми, сословными отношениями, в гражданском обществе происходит освобождение социального пространства личности, его раскрытие. Оно принимает менее жесткие рамки структурирования, создает больше свободы для реализации индивидуальных возможностей каждого человека. В то же время социальное пространство гражданского общества ограничивает человека рамками конфессий, этносов, классов, социальных и профессиональных групп, которые становятся одними из главных действующих лиц политической жизни Нового времени.

Переход от традиционного к современному обществу ознаменовался формированием определенных представлений о гражданском обществе и выявлением различий между собственно социальными и политическими (государственными) институтами. Идеи индивидуальной свободы и равенства граждан перед государством сделали актуальным вопрос о свободе человека как личности, как члена гражданского общества, как субъекта экономической деятельности, независимого от государства.

В этом плане разрушение сословий, корпораций, цехов, привилегий, узаконенных государством, выступало в качестве утверждения принципа равенства всех граждан перед государством. Таким образом, политическая эмансипация человека исторически совпала с эмансипацией гражданского общества от политики и преодолением его политического характера.

Во второй половине XVIII в. традиционная средневековая теория единого общества-государства изжила себя, и на ее место пришли идеи гражданского правового общества и правового государства. Эти идеи в XVII–XVIII вв. получили развитие в трудах Дж. Локка, А. Фергюсона, С. Пуфендорфа, И. Канта, Т. Пейна, в XIX в. – в работах Г. Гегеля, А. Токвиля, Дж. С. Милля.

В творчестве европейских мыслителей гражданское общество представлено как особая ступень развития социума, которая создает естественную основу политической демократии. В основании гражданского общества лежит понятие «гражданство». Гражданство есть признание полного членства индивида в каком-либо обществе, дающее ему возможность и право определять условия существования и функционирования этого общества. Гражданство, по словам английского социолога Т. Маршалла, дает каждому индивиду равные права и обязанности, власть и ответственность, свободу и подчинение.

Главная заслуга в разработке философской концепции гражданского общества в его взаимосвязи с государством принадлежит Гегелю, который систематизировал идейно-теоретическое наследие французской, англосаксонской и немецкой общественно-политической мысли. Он пришел к выводу, что гражданское общество представляет собой особую веху на пути от семьи к государству. По своим свойством и функциям гражданское общество отличается как от семьи, так и от государства и составляет необходимый элемент рационального устройства человеческого сообщества. Согласно его концепции, в понятие гражданского общества включаются все индивиды, социальные институты и их взаимодействия, непосредственно не зависящие от государства, обеспечивающие жизнеспособность общества, реализующие гражданские права. Гегель считал, что гражданское общество составляют различные элементы, находящиеся между собой в постоянном конфликте вследствие стремления к реализации частного и особенного интересов. Регулировать конфликты, управлять ими само общество не в состоянии. Поэтому сохранение гражданского общества возможно только на условии политического управления под контролем государства. Только верховная публичная власть – конституционное государство – может эффективно решать проблемы, связанные с существующей в обществе несправедливостью, борьбой интересов, и синтезировать все конкретные интересы в универсальное политическое сообщество.

Гражданское общество – необходимый, но подчиненный элемент более широкого, более сложного и более высокоорганизованного сообщества – политического общества.

Социологические теории гражданского общества представлены в трудах К. Маркса и А. де Токвиля.

К. Маркс занял особую позицию в отношении проблемы гражданского общества, которая неоднократно воспроизводилась и совершенствовалась в последующей марксистской традиции. Идея гражданского общества появилась у Маркса на заре его научной карьеры. Маркс, признавая значимость проблемы применительно к истории человеческого общества, особенно к истории перехода от феодализма к капитализму, в то же время отказал ей в праве на существование и не усматривал большого значения для материалистического понимания истории. В работе «Тезисы о Фейербахе» он пишет: «Точка зрения старого материализма есть “гражданское общество”, точка зрения нового материализма есть человеческое общество, или обобществившееся человечество»[87]87
  Тезисы о Фейербахе //К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. 2-е изд. Т. 3. С. 4.


[Закрыть].

В последующем творчестве Маркса проблемы гражданского общества ушли на второй план. Более того, переход от онтологического подхода к обществу и его развитию к подходу социально-политическому выявил несовместимость политического учения марксизма с присущими ему идеями классовой борьбы, революционного насилия и диктатуры пролетариата с природой и логикой развития гражданского общества. Естественно, что такая постановка проблемы лишила перспектив дальнейший анализ гражданского общества в рамках марксистско-ленинской традиции. Возврат к идее гражданского общества произошел только в последнее десятилетие, когда встали вопросы о формировании гражданина, об утверждении принципов свободы и демократии. Однако подлинного понимания значения идеи гражданского общества для современных политических процессов развития России до сих пор нет. Показательными в этом плане являются идеи, высказанные рядом политиков посткоммунистического периода, о необходимости «строить», «создать» гражданское общество с помощью государственной власти. Абсурдность подобного рода идей очевидна. Сознавая, что без институтов гражданского общества невозможно утвердить демократию, недалекие политики высказываются в пользу усиления воздействия государства на процессы формирования и функционирования институтов гражданского общества. Таким образом, проявляются полное непонимание природы гражданского общества и стремление сохранить старые принципы политического мышления, которые покоятся на представлении о государстве как главном орудии социального прогресса, основном инструменте социального моделирования.

А. де Токвиль создал одну из интереснейших работ, посвященных проблемам демократии и развитию гражданского общества. Он был аристократом, смирившимся с поражением. Он не был демократом, и едва ли его можно считать либералом в классическом смысле этого слова. Но он был убежденным приверженцем идеи свободы и таким же убежденным противником тирании – как тирании монарха, так и тирании толпы. Стремление сохранить эту свободу как психологическую атмосферу для социального действия стало двигательной силой всей его деятельности. Он хотел во что бы то ни стало защитить индивидуальность каждой личности и с ясностью мыслителя, никогда не боявшегося противостоять самому худшему, признавал, что нарождающаяся цивилизация имеет тенденцию к уничтожению индивидуальности. Именно забота о защите свободы личности от навязываемого ей, по его мнению, эгалитарными принципами скучного однообразия подвигла Токвиля на путешествие в Америку и написание книги, которая не потеряла актуальности и в настоящее время.

Людей развращает не сама власть как таковая и не привычка к покорности, а употребление той власти, которую они считают незаконной, и покорность тем правителям, которых они воспринимают как узурпаторов и угнетателей[88]88
  Токвиль А. де. Демократия в Америке. М., 1992. С. 19.


[Закрыть]. Противостоять тирании может гражданское общество, понимаемое им как свободная ассоциация граждан.

Именно оно, по мнению Токвиля, способно защитить государство и от опасности тирании, и от угрозы вседозволенности толпы. Гражданское общество основывается на свободе и равенстве, уважении к закону.

«В данной связи я вполне представляю себе, – писал он, – такое общество, в котором каждый, относясь к закону как к своему личному делу, любил бы его и подчинялся бы ему без труда; где власть правительства, не будучи обожествляемой, пользовалась бы уважением в качестве земной необходимости; где любовь, питаемая людьми к главе государства, была бы не страстью, а разумным, спокойным чувством»[89]89
  Там же. С. 31.


[Закрыть].

Когда каждый человек наделен правами и уверен в неотъемлемости этих прав, между всеми классами общества может установиться доверие и своего рода взаимная благосклонность, не имеющая равным образом ничего общего ни с чувством гордыни, ни с низкопоклонством. Обычаи и нравы тоже в определенной степени ограничивают тиранию, утверждая своего рода законность в мире, основанном на насилии.

Подобным образом организованное общество, считал он, может быть устойчивым, могущественным и, что особенно характерно, стремящимся к славе.

Не потеряла актуальности в нашем обществе и еще одна ценная мысль Токвиля.

Ему внушала страх власть условностей. Он боялся, как бы материальный комфорт не одержал верх над великой идеей, как бы деньги не стали оценочной шкалой для определения положения человека в обществе. Не меньше этого его пугал и тот факт, что стремление к материальному благосостоянию может ускорить процесс разделения труда, который принесет на жертвенный алтарь массового комфорта возможность для простого гражданина развивать в себе личность, способную взглянуть на жизнь более широко и спокойно, стремящуюся к развитию своих дарований не менее, чем к удовлетворению материальных потребностей.

Токвиль был сторонником демократического государства, основанного на принципах разделения властей, законе, отделении церкви от государства, уважении прав и свобод гражданина, активной деятельности политической власти и институтов гражданского общества.

Токвиль одним из первых показал, как общественный строй влияет на политическую жизнь страны. Обычаи, нравы, традиции гражданского общества, гражданской солидарности и гражданской инициативы создают, по его мнению, социальную основу политической жизни. Равенство и свобода, характерные для различных сфер человеческой жизни, в конце концов обязательно находят свое проявление в политике. «Невозможно представить себе, – писал он, – чтобы люди, равные между собой во многих отношениях, в одной какой-то области оставались навечно неравными, поэтому, естественно, со временем они должны добиться равенства во всем»[90]90
  Токвиль А. де. Демократия в Америке. М., 1992. С. 61.


[Закрыть].

Но он прекрасно понимал разницу между равенством в толпе и равенством в ассоциации свободных граждан. Первая ведет к установлению тирании и рабству, вторая – к демократии.

В условиях формального равенства и отсутствия гражданских организаций, существующих независимо от государства, гражданам сложно защищать свою независимость от давления властей. Поэтому лишь объединяя свои усилия, сообща, люди способны гарантировать себе сохранение свободы. Однако подобное объединение сил достижимо не всегда. Для этого необходимы определенные социально-экономические и политические условия. Демократические политические институты основываются на развитии институтов гражданского общества. Демократические традиции и нормы гражданского общества являются той социальной основой, на которой вырастают современные демократические политические институты. Вот почему проблемы развития гражданского общества в России вышли сегодня на первый план. Укрепление и развитие современной демократии невозможно осуществить без развития институтов гражданского общества, без утверждения в нем норм свободы и равенства, законности и толерантности.

В настоящее время в качестве системообразующих признаков гражданского общества многие исследователи предлагают такие: высокий уровень самоорганизации, особое качественное состояние общественных связей и социальных взаимодействий, свободное и добровольное участие в общественных делах, преобладание горизонтальных связей между людьми, независимость или автономия индивидов как субъектов общественной жизни, наличие реальных гражданских прав и свобод, самореализация человека как гражданина и т. д. Примером интерпретаций такого рода могут служить, например, следующие формулировки П. Андерсона: гражданское общество – это «практическое поле действия очень автономных, негосударственных институтов».

Гражданское общество как система неполитических общественных отношений, которые проявляются через добровольно сформировавшиеся ассоциации и организации граждан, законодательно огражденные от прямого вмешательства со стороны государственной власти, выполняет в социуме важные функции. Оно формирует гражданские добродетели, создает структуры гражданской вовлеченности, гражданской солидарности, доверия и терпимости.

Гражданское общество имеет ряд существенных функций, которые оно способно выполнять при наличии соответствующих политико-правовых и социально-экономических условий.