Текст книги "Великокняжеская оппозиция в России 1915-1917 гг."

Глава 2. Великокняжеская оппозиция и структура политического кризиса осенью 1916 г.

После того как в марте 1915 г. началось Великое отступление русской армии, в России возникает и развивается политический кризис, усугублявшийся хозяйственной разрухой, тяжелым положением на транспорте, ростом оппозиционных и революционных настроений в обществе. Нарастание политических противоречий продолжалось в течение полутора лет и достигло своего пика осенью 1916 г.

К этому времени кризис народного хозяйства, ярче всего проявившийся в продовольственной разрухе, ускорение развала и изоляция власти, вызванные все более открытым влиянием «темных сил», усиливавшийся кризис империи (провозглашение немцами независимости Польши и восстания в Казахстане и Средней Азии)[235]235
  Власть и реформы. От самодержавия к Советской России. СПб., 1996. С. 634.


[Закрыть] требовали от власти более решительных действий. При этом значительная часть либеральной оппозиции, в том числе великие князья, призвали императора и правительство пойти на уступки обществу.

Непосредственный свидетель событий, дворцовый комендант В.Н. Воейков, называл для данного периода «пять очагов революционного брожения: 1) Государственная дума с ее председателем [М.В.] Родзянко; 2) Земский союз с князем [Г.Е.] Львовым; 3) Городской союз с [М.В.] Челноковым; 4) военно-промышленный комитет с [А.И.] Гучковым; 5) Ставка с генералом [М.В.] Алексеевым, нанесшая самый сильный удар по русскому монархическому строю»[236]236
  Воейков В.Н. С царем и без царя. С. 199.


[Закрыть]. Характерно, что бывший дворцовый комендант не придает самостоятельного значения такой силе как рабочее и революционное движение, а также возникновению оппозиционных настроений в низах армии. Другими словами, он даже не упоминает тех сил, которые свергли монархию в феврале 1917 г., сил, выступления которых боялись и в Таврическом дворце, и в Могилеве, и в Царском Селе.

Советский историк А.Я. Аврех характеризовал составные части политического кризиса следующим образом. Это, во-первых, революционное и рабочее движение. Во-вторых, образование в Думе Прогрессивного блока, «означавшего распад третьеиюньской системы, основанной на двух думских большинствах». В-третьих, «политическая консолидация помещичье-буржуазной оппозиции в земско-городских организациях и промышленных комитетах, взявших на себя часть бремени по материально-техническому, санитарному и продовольственному снабжению армии». И, наконец, в-четвертых, это обострение противоречий в «верхах», частью которых стал Г.Е. Распутин и распутинщина при дворе[237]237
  Аврех А.Я. Царизм накануне свержения. М., 1989. С. 11–12.


[Закрыть].

Не отвергая в целом данной схемы, необходимо заметить, что структура политического кризиса была более сложной. Так, существовали многочисленные противоречия не только между упомянутыми выше элементами, но и внутри них.

Противоречия возникли и в императорской фамилии между императорской четой и великими князьями. Великие князья, недовольные, прежде всего, влиянием «темных сил» – Г.Е. Распутина и Александры Федоровны, а также Б.В. Штюрмера с А.Д. Протопоповым как ставленников Г.Е. Распутина, потребовали от Николая II отстранить от влияния на политику царицу и «старца». Сильно обеспокоенные настроениями в армии и забастовками в Петрограде, они, боясь революции, просили удалить от управления неугодных министров. Некоторые великие князья, напуганные размахом общественного недовольства и разделявшие взгляды ряда оппозиционно настроенных высоких чиновников и думских деятелей, стали проводниками идей последних.

Обострение противоречий внутри правящей элиты не ограничивалось лишь оппозицией распутинщине. Существовали противоречия между царской семьей и министрами, которые выразились в начавшейся с сентября 1915 г. «министерской чехарде» из-за неуверенности в преданности министров и неспособности последних справиться с возложенными на них задачами.

При начавшейся чехарде назначений с неизбежностью углубились противоречия и между самими министрами, боровшимися за концентрацию власти в своих ведомствах. Так, в мае 1916 г. обострился конфликт между председателем Совета министров, министром внутренних дел Б.В. Штюрмером и министром путей сообщения, председателем Совещания пяти министров (глав Особых совещаний и МВД) А.Ф. Треповым. 21 мая 1916 г. Б.В. Штюрмер добился от Николая II разрешения ликвидировать это Совещание, которое безуспешно пыталось координировать действия по поставкам в армию. Отныне эта задача возлагалась на Совет министров в полном составе. Одновременно он потребовал передачи ведения продовольственного вопроса в ведомство Министерства внутренних дел и организовал при нем же Совещание по борьбе с дороговизной. Таким образом, Б.В. Штюрмер сосредоточил в своих руках решение продовольственного вопроса, борьбу с дороговизной и общее руководство всеми Особыми совещаниями. Характерно, что после отставки С.Д. Сазонова с поста министра иностранных дел и занятием данного поста самим Б.В. Штюрмером он вывел Совещание по борьбе с дороговизной из-под контроля МВД и оставил его в ведении председателя Совета министров[238]238
  Кризис самодержавия в России. 1894–1917. Л., 1984. С. 598.


[Закрыть].

Противоречия существовали также между Советом министров в целом и Ставкой из-за неразберихи в поставках в армию и необходимости наладить снабжение последней. Историк В.С. Дякин, не анализируя отдельно каких-либо схем политического кризиса, подробно рассматривал противоречия в отношениях между Ставкой и Советом министров[239]239
  Там же.


[Закрыть]. Они возникли еще в 1915 г., в бытность великого князя Николая Николаевича Верховным главнокомандующим. Но даже после того, как Николай II лично возглавил армию, постоянные трения между Советом министром и Ставкой не исчезли. Особенно сильно они обострились в июне 1916 г., через месяц после ликвидации Совещания пяти министров и попытки Б.В. Штюрмера сосредоточить власть в решении вопроса о снабжении армии в своих руках.

15 июня 1916 г. начальник штаба Верховного главнокомандующего М.В. Алексеев представил императору специальный доклад, в котором в качестве выхода из кризиса снабжения армии предлагал учредить должность Верховного министра обороны, руководящего деятельностью всех министерств и подчиняющегося только царю. Однако в своем докладе М.В. Алексеев фактически предложил не только назначить его диктатором, которому будут подчиняться и фронт и тыл, но также «образовать Совет министров из лиц, пользующихся общественным доверием» и объявить амнистию политическим заключенным[240]240
  Там же.


[Закрыть]. Требования, которые в устах правоверного монархиста, каким был начальник штаба Ставки, звучали весьма радикально, были вызваны тем, что из-за нарушений в снабжении армии Ставка вынужденно взаимодействовала с Всероссийским союзом городов, Всероссийским земским союзом и военно-промышленными комитетами. С января 1916 г. председатель Союза городов М.В. Челноков участвовал в совещаниях Ставки по продовольственному вопросу, а сам М.В. Алексеев встречался с А.И. Гучковым, князем Г.Е. Львовым и другими деятелями общественных организаций и оппозиции. Последнее явно не нравилось ни Николаю II, ни Александре Федоровне, ни правительству, но до поры до времени они вынуждены были с этим мириться.

Проект М.В. Алексеева был отвергнут на состоявшемся в Ставке 28 июня 1916 г. заседании Совета министров под председательством Николая II. Против главенства Ставки выступили не только Б.В. Штюрмер и недавний его противник А.Ф. Трепов, но и встречавшийся в этот же период с Николаем II «оппозиционер» М.В. Родзянко, который заявил царю, что тот «создает себе конкурента» и что «если он лучше Вас справится, все будут говорить, что царь никуда не годится»[241]241
  Власть и реформы. СПб., 1996. С. 623.


[Закрыть]. Таким образом, вопрос о снабжении на этом этапе разрешен не был, а отношения между Ставкой и Советом министров обострились до предела. Спустя два месяца постановления, принятые Совещанием по борьбе с дороговизной под председательством Б.В. Штюрмера, М.В. Алексеев будет прилюдно называть «материалом для оклейки окон», а министров и их председателя – «преступниками» и «сумасшедшими куклами, которые решительно ничего не понимают»[242]242
  Дякин В.С. Кризис верхов в России накануне Февральской революции // Вопросы истории. 1982. № 3. С.78.


[Закрыть]. Тогда же стало широко известным ходившее в списках письмо А.И. Гучкова к М.В. Алексееву, в котором власть была названа «дрянной» и «слякотной». Начальник штаба Верховного главнокомандующего не ответил на это письмо[243]243
  Гучков А.И. Александр Иванович Гучков рассказывает… Воспоминания председателя Государственной Думы и военного министра Временного правительства. М., 1993. С. 8.


[Закрыть], но его содержание стало известно. В результате было подорвано доверие царской четы к М.В. Алексееву и окончательно испорчены отношения между правительством и Ставкой[244]244
  Переписка Николая и Александры Романовых. 1916–1917. Т. V. М.; Л. 1927. С.70–71.


[Закрыть]. Последнее обострение отношений произошло в октябре – ноябре 1916 г. при очередном рассмотрении продовольственного вопроса и попытке передачи его в ведение МВД.

При рассмотрении роли великих князей в политическом кризисе осени 1916 – зимы 1917 г. необходимо выяснить внутреннюю структуру, основные периоды развития и эволюцию требований великокняжеской оппозиции.

Великокняжеская оппозиция царской власти «как некий круг испуганных и недовольных»[245]245
  Дякин В.С. Кризис верхов в России накануне Февральской революции // Вопросы истории. 1982. № 3. С. 78.


[Закрыть] имела четыре центра: великие князья Николай Николаевич, Николай Михайлович, великая княгиня Мария Павловна и вдовствующая императрица Мария Федоровна. В основе каждого из этих центров лежали, прежде всего, личные отношения с царской семьей. От императорской власти их отталкивала императрица Александра Федоровна, ее попытки вмешательства в государственную политику и влияние на нее «темных сил», под которыми подразумевался Г.Е. Распутин и его окружение. Причины взаимного неприятия великих князей и императрицы различны, но недовольство вмешательством великих князей во внутреннюю политику шло не только от Александры Федоровны, но и от самого Николая II, не любившего, когда ему «указывали», как управлять государством.

Каждый из центров великокняжеской оппозиции имел свои характерные черты.

Великий князь Николай Николаевич был популярен в армии. Он никогда не хотел настраивать армию против Николая II, хотя тот вместе со своей супругой подозревал его в этом. Эти подозрения и последовавшие за ними смещение его с поста главнокомандующего русской армией и удаление на Кавказский фронт и породили оппозиционность великого князя, подогревавшуюся его женой, великой княгиней Анастасией Николаевной.

Для великого князя Николая Михайловича характерна связь с Думой, либеральные взгляды и несдержанность в политических и персональных оценках. Николай Михайлович был более других великих князей самостоятелен в своих суждениях и действиях, хотя его посещение Ставки 1 ноября 1916 г. для беседы с императором о пагубном влиянии Г.Е. Распутина и императрицы на внутреннее положение России и совпадает с началом антиправительственных выступлений в Думе. Однако после данного визита и последовавшего за ним охлаждения отношений с императорской четой он перестает быть столь независимой фигурой и вынужден идти на компромиссы с другими великими князьями. Подтверждением этому является подписание им коллективного послания великих князей 29 декабря 1916 г., т. е. действия, на которое он решительно не соглашался идти за полтора месяца до этого.

Еще одним влиятельным центром формирования великокняжеской оппозиции была мать императора Мария Федоровна. Давняя неприязнь Марии Федоровны к супруге Николая II была хорошо известна, и она, несомненно, желала устранить распутинское влияние на царя путем отстранения от решения политических вопросов Александры Федоровны. Однако Мария Федоровна сама говорить об этом со своим сыном не хотела и пыталась достичь своих целей через других лиц, в частности, престарелого принца А.П. Ольденбургского (конец октября 1916 г.), великих князей Николая Михайловича (1 ноября 1916 г.), Павла Александровича (начало декабря 1916 г.) и Александра Михайловича (в конце декабря 1916 г. и феврале 1917 г.). Ее консультации серьезно влияли на их позиции. Встречался с ней и давний корреспондент царя А.А. Клопов, обсуждавший в октябре свои письма к Николаю II с великим князем Николаем Михайловичем, а в январе – феврале 1917 г. – с братом царя великим князем Михаилом Александровичем. Через Киев, где постоянно проживали вдовствующая императрица Мария Федоровна и великий князь Александр Михайлович, осуществлялась связь между различными центрами великокняжеской оппозиции.

Великая княгиня Мария Павловна являлась центром объединения различных ветвей императорской фамилии и высшего света. В ее дворце и дворцах ее сыновей великие князья собирались в ноябре и в декабре для обсуждения возможных коллективных посланий.

Остальные великие князья самостоятельной политической роли не играли. Так, великий князь Михаил Александрович был вовлечен в оппозиционную деятельность кадетом В.А. Маклаковым и товарищем министра внутренних дел князем В.М. Волконским через своего адъютанта барона Н.А. Врангеля. Великий князь Георгий Михайлович написал свое письмо императору под влиянием А.А. Брусилова, связанного с М.В. Алексеевым и Г. Шавельским в Ставке. Ставкой также был вовлечен в оппозиционную деятельность и великий князь Сергей Михайлович. Наконец, великий князь Павел Александрович выступил от имени семейного совета великих князей лишь после своего возвращения из Киева, где на него, несомненно, оказали большое влияние вдовствующая императрица Мария Федоровна и великий князь Александр Михайлович.

Период активности великокняжеской оппозиции длился с ноября 1916 г. по февраль 1917 г. Однако несмотря на то что этот период не слишком продолжителен, внутри него можно выделить несколько этапов, отличавшихся друг от друга как составом участников, так и разными требованиями и различными методами оказания влияния на Николая II.

Первый этап великокняжеской оппозиции пришелся на ноябрь – начало декабря 1916 г. В нем приняли участие представители двух центров оппозиции – Михайловичи и Николай Николаевич. Великие князья оказывали давление на своего царственного родственника посредством личных встреч и писем. Однако в отличие от Думы, добивавшейся в первую очередь создания ответственного министерства, великие князья, не оспаривая этого, делали упор на устранение влияния Александры Федоровны и Г.Е. Распутина на императора. В силу деликатности подобного рода требований они стремились к личным встречам, так как полагали, что конфликты подобного рода можно решить по-семейному. На этом этапе в бюрократических и думских кругах Петрограда зародилась идея усилить давление, оказываемое на императора коллективным выступлением великих князей. Однако она не была воплощена в жизнь в ноябре, а ее отголоски можно найти в письмах великих князей Михаила Александровича и Георгия Михайловича императору. Идея коллективного выступления великих князей была реализована великим князем Павлом Александровичем, который во время визита к императорской чете 3 декабря 1916 г. представил самые радикальные (хотя и нереальные) из великокняжеских требований.

Вторым этапом великокняжеской оппозиции (декабрь 1916 г.) стало участие великого князя Дмитрия Павловича в убийстве Г.Е. Распутина и последующее выступление великокняжеской фамилии в его защиту. В результате фактической поддержки убийц Г.Е. Распутина великие князья вскоре сами почувствовали угрозу своему положению. Боясь сходной участи – ссылки, особенно вероятной в конце декабря для великого князя Николая Михайловича, они выступили коллективно, но при этом не выдвинули никаких политических требований, что означало отстаивание собственного социально-политического статуса. Тем не менее выступление семьи было сплоченным и имело своим результатом полную изоляцию императорской четы от великокняжеского окружения.

Третий период – февраль – март 1917 г. – представляет последние попытки великих князей изменить существующее положение дел. Ни визиты великих князей Александра Михайловича и Михаила Александровича к Николаю II, ни письма чиновника А.А. Клопова, проходивших редакцию Г.Е. Львова, великого князя Михаила Александровича с молчаливого согласия М.В. Родзянко, не дали никаких результатов. Поступки великих князей во время Февральской революции продемонстрировали их неготовность к решительным действиям. Великий князь Михаил Александрович неудачно пытался руководить обороной Зимнего дворца. Великий князь Кирилл Владимирович, командовавший Гвардейским морским экипажем, предал императора, явившись вместе с подчиненными к Таврическому дворцу. Великий князь Павел Александрович, генерал-инспектор гвардии, не возглавил войска для подавления революции. Все три великих князя подписали «Великокняжеский манифест», идеи которого уже были не востребованы.

На всех этапах представители великокняжеской оппозиции выступали с разными требованиями. Однако они могут быть сведены к трем.

Первым было требование ограничить пагубное влияние на Николая II со стороны Г.Е. Распутина и царицы. Несмотря на то что данное требование исходило практически от всех великих князей, открыто выступить с ним решились лишь вдовствующая императрица Мария Федоровна, великий князь Николай Михайлович, великая княгиня Елизавета Федоровна и принявший участие в антираспутинском заговоре великий князь Дмитрий Павлович. Мария Федоровна и Николай Михайлович лучше других представителей придворных кругов понимали всю опасность влияния «темных сил» и требовали, прежде всего, отстранения от дел царицы и Г.Е. Распутина.

Вариантом данного требования являлось ограничение влияния только Г.Е. Распутина и А.Д. Протопопова как его ставленника. Данная идея исходила из среды самого МВД, а именно от товарища министра внутренних дел князя В.М. Волконского и начальника штаба корпуса жандармов В.П. Никольского, считавших министра «ненормальным».

Вторым требованием великих князей, сформированным под влиянием правой части Думы и Ставки, было смещение Б.В. Штюрмера с поста председателя Совета министров. С данным требованием выступали великие князья Георгий Михайлович и Михаил Александрович, несколько позже – Александр Михайлович. Последний по своим воззрениям был ближе других князей к взглядам Марии Федоровны и Николая Михайловича, но в его письме представлена общая программа создания более дееспособного правительства. Правда, в этом письме, написанном уже после отставки Б.В. Штюрмера и убийства Г.Е. Распутина, не названо ни одного имени. Со своим младшим братом был согласен и великий князь Николай Михайлович, который, однако, не высказывал своего мнения в лицо, а лишь в ответах корреспонденту царя А.А. Клопову, а тот уже и обращался к Николаю II.

Наконец, самым решительным требованием великих князей было требование создания ответственного министерства, высказанное лишь великим князем Павлом Александровичем, хотя и представлявшим, видимо, семейный совет великих князей.

Написание писем и личные встречи с Николаем II и его супругой, в которых они убеждали его изменить свой политический курс, дались великим князьям нелегко. Даже будучи полностью убежденными в верности своих суждений, они проявляли нерешительность и ненастойчивость в отстаивании собственных мнений. Порой они просто боялись, впрочем, не без оснований.

Круг общения великих князей, влиявший на оппозиционность их настроений, был ограничен. Оказывать на них влияние могли, во-первых, высшее чиновничество и фрондирующие аристократические круги, переполненные слухами о влиянии Г.Е. Распутина, во-вторых, лидеры думской оппозиции и, в-третьих, Ставка и высшие штабные чины.

С точки зрения влияния, которое оказывалось на великих князей, особый интерес для нашего исследования представляет взаимодействие великих князей с думской оппозицией.

Прогрессивный блок ставил своей задачей приход в правительство законными парламентскими методами. Одной из проблем, выделяемых в данном вопросе, было соотношение парламентских и внепарламентских методов борьбы. Однако в данном случае выражение «парламентские методы» означало лишь стремление не допустить революционного взрыва. В то же время это совсем не исключало закулисной борьбы и давления на правительство и царя любыми доступными методами. Как дополнительная мера, которая в случае удачи может ускорить принятие необходимого решения, – на это кадетские лидеры были согласны. Найдя подходы к великим князьям, некоторые деятели кадетской партии попытались сыграть на чувстве самосохранения аристократов, а также на их личной неприязни к императорской чете.

О принятии подобных решений никогда не говорилось на официальных заседаниях Прогрессивного блока или кадетской партии. Гласное использование великих князей в политической борьбе было для Прогрессивного блока невозможным не только по идеологическим причинам, но и потому, что великие князья не пошли бы на открытое соглашение с ним.

Однако в ситуации, когда кризис стал угрожать самой системе монархии, наиболее либеральные из великих князей солидаризировались с думскими оппозиционерами в своих требованиях необходимости реформ. Поэтому имена членов Прогрессивного блока мелькают в каждом из эпизодов великокняжеской оппозиции.

Одним из немногих великих князей, общавшихся с думскими деятелями до ноября 1916 г. был Николай Михайлович. Среди его корреспондентов были правые думцы и члены Прогрессивного блока, такие как В.В. Шульгин и Н.Н. Львов. В начале ноября 1916 г. его связи расширились, благодаря его личному знакомству с еще одним правым думским деятелем В.М. Пуришкевичем.

Связующим звеном между Прогрессивным блоком и великими князьями в ноябре 1916 г. выступили также личный адъютант великого князя Михаила Александровича барон Н.А. Врангель и заместитель министра внутренних дел князь В.М. Волконский. 8 ноября ими было составлено и отредактировано письмо Николаю II от имени брата царя, причем В.М. Волконский консультировался с одним из кадетских лидеров В.А. Маклаковым[246]246
  РГИА. Ф. 920. Оп. 1. Д. 54. Дневник барона Н.А. Врангеля. Запись от 8 ноября 1916 г.


[Закрыть].

В декабрьский период осведомленными о готовящемся убийстве Г.Е. Распутина оказались многие деятели Думы, среди которых В.М. Пуришкевич, В.В.Шульгин, В.А. Маклаков.

Самого В.А. Маклакова в план убийства посвятил дважды беседовавший с ним князь Ф.Ф. Юсупов, а о дате убийства сообщил В.М. Пуришкевич[247]247
  Маклаков В.В. Некоторые дополнения к воспоминаниям Пуришкевича и кн. Юсупова об убийстве Распутина // Современные записки. Т. 34. Париж, 1928. С. 265, 268.


[Закрыть]. В.А. Маклаков сообщил об этом лидеру кадетов, и за день до убийства П.М. Милюков в заключительной речи на сессии Думы заявил, что «воздух наполнен электричеством и неизвестно куда падет удар». «Я знал, куда он падет», – туманно добавлял он в своих воспоминаниях[248]248
  Милюков П.Н. Воспоминания. Т. 2. М.,1990. С. 240.


[Закрыть].

Наконец в конце декабря, когда надежды на эффект от убийства «старца» не оправдались, а прежние контакты из-за ссылки Николая Михайловича были утеряны, члены Прогрессивного блока обратили внимание на великого князя Михаила Александровича, брата Николая II. Так, он стал принимать самое активное участие в редактировании писем о внутреннем положении чиновника А.А. Клопова царю Николаю II[249]249
  Письма чиновника А.А. Клопова царской семье. С. 204–222.


[Закрыть], еще одним редактором которых был председатель Земского союза князь Г.Е. Львов[250]250
  Глинка Я.В. Одиннадцать лет в Государственной думе. Дневник и воспоминания. М., 2001. С. 177.


[Закрыть]. Одним из связующих звеньев между думцами и великими князьями выступил сам председатель Государственной думы М.В. Родзянко. 24 декабря 1916 г. с председателем Государственной думы об устранении от власти императрицы Александры Федоровны говорила великая княгиня Мария Павловна[251]251
  Из дневника А.В. Романова // Красный архив 1928. Т. 1 (26). С. 188.; Глинка Я.В. Одиннадцать лет в Государственной думе. М., 2001. С. 171.


[Закрыть], в это же время «большую беседу с Родзянко» имел великий князь Николай Михайлович[252]252
  Глинка Я.В. Одиннадцать лет в Государственной думе. М., 2001. С. 171.


[Закрыть]. 3 января 1917 г. с ним встречался великий князь Михаил Александрович[253]253
  Там же. С. 174.; Родзянко М.В. Крушение империи. С. 160–161. Причем М.В. Родзянко ошибочно относит этот разговор к 8 января.


[Закрыть].