Текст книги "Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права"

1.4. Подведомственность как условие реализации права на судебную защиту

Деятельность юрисдикционных органов по разрешению юридических дел, как правило, начинает осуществляться в связи с обращением к этим органам лиц, заинтересованных в защите своих прав и охраняемых законом интересов. Право обращения за разрешением дел к управомоченным государственным или иным юрисдикционным органам является одной из основных юридических гарантий субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц. Статья 46 Конституции РФ закрепляет право каждого на судебную защиту.

Как отмечает Л. А. Ванеева, изучение механизма осуществления права на судебную защиту является одной из центральных проблем науки процессуального права, поскольку, будучи само субъективным правом и элементом правового статуса наряду с другими правами, в то же время служит гарантией реальности последних.[130]130
  Ванеева Л. А. Реализация конституционного права граждан на судебную защиту в гражданском судопроизводстве. Владивосток, 1988. С. 4.


[Закрыть] Наиболее глубокому анализу правоведов подвергается важнейший этап в осуществлении судебной защиты – возбуждение дела в суде первой инстанции. Именно в связи с исследованием данного вопроса в науке процессуального права наиболее часто происходит изучение подведомственности и ее роли в реализации права на судебную защиту.

Как правило, подведомственность называется в качестве предпосылки[131]131
  См.: Гурвич М. А. Право на иск. 1949. С. 59–74; Кожухарь А. Н. Право на судебную защиту в исковом производстве. Кишинев, 1989. С. 55; Осокина Г. Л. 1) Право на защиту в исковом судопроизводстве. С. 78; 2) Проблемы иска и права на иск. Томск, 1989. С. 183; Фалькович М. С. Предъявление иска в государственный арбитраж. С. 9.


[Закрыть] или условия реализации права на обращение за судебной защитой[132]132
  См.: Пушкар Е. Г. Конституционное право на судебную защиту. Львов, 1982. С. 29, 30; Ярков В. В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992. С. 103, 134.


[Закрыть] (права на предъявление иска). В то же время существует мнение, что подведомственность является лишь условием, исключающим право на обращение в суд,[133]133
  См.: Комиссаров К. И. Полномочия суда второй инстанции в советском гражданском процессе. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1962. С. 7, 8; Розова М. Ю. Обращение за судебной защитой по советскому гражданскому процессуальному праву. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1983. С. 8.


[Закрыть] или же пределом осуществления этого права.[134]134
  Ванеева Л. А. Реализация конституционного права… С. 32.


[Закрыть]

Такие разнородные, неоднозначные суждения вызваны в первую очередь различным подходом к пониманию права на обращение в суд (права на предъявление иска) и права на судебную защиту, которые в науке процессуального права традиционно разделяются.[135]135
  См.: Там же. С. 7; Викут М. А. Иск как элемент права на судебную защиту, его юридическая природа и обоснование // Вопросы теории и практики гражданского процесса. Саратов, 1976. Вып. 1. С. 48; Крашенинников Е. А. Рецензия на Курс советского гражданского процесса (М., 1981) // Правоведение. 1984. С. 86; Мельников А. А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. С. 106, 107.


[Закрыть] Можно выделить несколько основных точек зрения на правовую природу права на обращение за судебной защитой.

Во-первых, некоторые авторы рассматривают право на обращение за судебной защитой как проявление процессуальной правоспособности, как один из ее элементов.[136]136
  См.: Авдеенко Н. И. Механизм и пределы регулирующего воздействия гражданского процессуального права. Л., 1969. С. 61; Смычкова М. И. Возбуждение дел в государственном арбитраже. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Томск, 1972. С. 5.


[Закрыть] По мнению В. Н. Щеглова, право на обращение за судебной защитой есть процессуальная правоспособность, ибо оно предшествует возникновению процесса по делу.[137]137
  Щеглов В. Н. Гражданское процессуальное правоотношение. М., 1966. С. 111–112.


[Закрыть] О. В. Иванов отмечает, что это право возникает непосредственно из процессуальной правоспособности, так как для его возникновения не требуется какого-либо юридического факта.[138]138
  Иванов О. В. Право на судебную защиту // Советское государство и право. 1970. № 7. С. 46.


[Закрыть]

Данный подход не был поддержан большинством правоведов, в адрес его были высказаны справедливые возражения. Как отмечается в литературе, процессуальная правоспособность – это прежде всего общая абстрактная предпосылка правообладания в сфере процессуального права,[139]139
  Ярков В. В. Юридические факты в механизме реализации норм… С. 99.


[Закрыть] это только потенциальная возможность иметь при известных условиях субъективные процессуальные права.[140]140
  Кожухарь А. Н. Право на судебную защиту… С. 48.


[Закрыть] В то же время право на обращение за судебной защитой имеет достаточную степень конкретизации, чтобы быть субъективным правом.[141]141
  Розова М. Ю. Обращение за судебной защитой… С. 6.


[Закрыть] Конкретизирующим обстоятельством является связь с определенным лицом и конкретным содержанием, указанным в законе. Таким образом, право на обращение в суд в отличие от правоспособности является самостоятельным субъективным процессуальным правом.

Наиболее распространенным в науке процессуального права является понимание права на предъявление иска (права на обращение в суд) как субъективного процессуального права, которое возникает у заинтересованного лица при наличии указанных в законе обстоятельств, именуемых в процессуальной литературе предпосылками.[142]142
  См. об этом: Кожухарь А. Н. Право на судебную защиту… С. 48.


[Закрыть]

Впервые учение о предпосылках права на обращение в суд за судебной защитой применительно к исковому производству было глубоко разработано М. А. Гурвичем.[143]143
  Гурвич М. А. Право на иск.


[Закрыть]

По его мнению, судебная защита, являясь гарантией действенной охраны права и интересов граждан и организаций, должна быть поставлена в такие условия, при которых, с одной стороны, ее получение было бы широко доступным, а с другой – ее действие максимально эффективным.[144]144
  Там же. С. 5.


[Закрыть] Как отмечал М. А. Гурвич, широкая возможность обращения в суд, обеспеченная законами государства, не означает, однако, что любое лицо вправе, обратившись с любым делом в суд, возбудить рассмотрение дела. Право на предъявление иска может быть осуществлено только при соблюдении необходимых и обязательных условий, которые М. А. Гурвич называл предпосылками.[145]145
  Там же. С. 45–46.


[Закрыть] Подход М. А. Гурвича к пониманию права на предъявление иска впоследствии был развит и дополнен в целом ряде других работ.[146]146
  См., например: Добровольский А. А., Иванова С. А. Основные проблемы исковой формы защиты прав. М., 1979; Машутина Ж. Н. Судебная защита и проблема соотношения материального и процессуального. Автореф. дис. …канд. юрид. наук. Томск, 1972; Мельников А. А. Защита прав личности… Кожухарь А. Н. Право на судебную защиту; Осокина Г. Л. Проблемы иска и права на иск. Томск, 1989; и др.


[Закрыть]

По мнению представителей данного направления науки процессуального права, в качестве оснований возникновения права на предъявление иска (права на обращение за судебной защитой) действует целая система предпосылок, дифференцируемых различными авторами в зависимости от разных критериев на общие и специальные, положительные и отрицательные, объективные и субъективные. Если М. А. Гурвич выделял 7 предпосылок права на предъявление иска,[147]147
  Гурвич М. А. Право на иск. С. 54–74.


[Закрыть] то Г. Л. Осокина, например, называет 11 таких предпосылок.[148]148
  Осокина Г. Л. Право на защиту… С. 183, 184.


[Закрыть]

Учитывая современное состояние судебной власти, а также факт законодательного закрепления и последовательной реализации принципа приоритетности судебной защиты перед иными формами разрешения юридических дел, теория предпосылок требует переосмысления. Долгое время эта теория была исторически оправдана и имела прогрессивное значение, позволяя при помощи достаточно определенных критериев (предпосылок) ограничить свободное усмотрение судей при решении вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении производства по делу. Как отмечает А. В. Цихоцкий, оспаривать данную теорию трудно, ибо она опирается на устоявшиеся взгляды ведущих юристов.[149]149
  Цихоцкий А. В. Методология науки гражданского процесса // Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1998. С. 24.


[Закрыть] Однако сейчас, в условиях признания права каждого на судебную защиту конституционным и установления общей судебной подведомственности на разрешение практически любого спорного вопроса, теория предпосылок права на иск не выглядит отвечающей современным требованиям процессуальной науки. По справедливому замечанию К. И. Комиссарова, теория предпосылок права на иск создает ложное впечатление, будто возможность обращения с иском в суд является делом весьма сложным.[150]150
  Комиссаров К. И. Полномочия суда… С. 7, 8.


[Закрыть]

Можно согласиться с А. В. Цихоцким, задавшимся вопросом, кому нужно субъективное процессуальное право, которое возникает лишь при условии, что в реальной действительности 11 юридических фактов (предпосылок) «выстроятся» в одну линию и образуют юридических состав из 11 факторов.[151]151
  Цихоцкий А. В. Методология науки гражданского процесса. С. 24.


[Закрыть]

Ряд юристов попытались по-иному решить вопрос о праве на обращение за судебной защитой. Как отмечает Е. Г. Пушкар, право на обращение в суд является объективно существующей реальностью до возникновения процессуальных правовых отношений. Оно, в свою очередь, может быть реализовано предъявлением заявления или жалобы, в соответствии с процессуальным принципом диспозитивности.[152]152
  Пушкар Е. Г. Конституционное право на судебную защиту. С. 20.


[Закрыть] Поскольку право на обращение за судебной защитой существует объективно, то нельзя говорить о наличии процессуальных предпосылок его возникновения. По мнению Е. Г. Пушкара, следует говорить не об условиях (предпосылках) права, а об условиях его реализации, поскольку право на обращение в суд является конституционным, гарантируется государством и принадлежит всем гражданам и организациям.[153]153
  Там же. С. 29. См. также: Радченко П. И. Процессуальные гарантии судебной защиты конституционного права на труд. Харьков, 1980. С. 3.


[Закрыть] Также не о предпосылках, а об условиях осуществления права на возбуждение дела в арбитраже говорят Т. Е. Абова и В. С. Тадевосян.[154]154
  Абова Т. Е., Тадевосян В. С. Разрешение хозяйственных споров. М., 1968. С. 87.


[Закрыть] В то же время само качественное содержание условий реализации права на обращение у вышеуказанных авторов, по существу, идентично содержанию предпосылок права на предъявление иска.

Критически относится к теории предпосылок права на обращение за судебной защитой В. В. Ярков. По его мнению, при решении вопроса о возбуждении дела следует рассматривать не предпосылки, а условия возникновения права на обращение в суд, к которым он относит два – процессуальную правоспособность и подведомственность.[155]155
  Ярков В. В. Юридические факты в механизме реализации норм… С. 102.


[Закрыть] Однако в своих выводах он не совсем последователен. По мнению В. В. Яркова, право на обращение в суд возможно в двух качествах. С одной стороны, право на обращение в суд существует как потенциальная возможность обращения за судебной защитой. С другой стороны, в случае реализации этой потенциальной возможности, возникает конкретное право на обращение в суд по конкретному делу.[156]156
  Там же. С. 101, 102.


[Закрыть] Именно условиями возникновения последнего, очевидно, и являются правоспособность и подведомственность.

В то же время рассматриваемые два качества права на обращение в суд тесно между собой взаимосвязаны. Потенциальная способность, без возможности быть реализованной, по существу, теряет смысл своего существования. Равно как и для конкретного права на обращения в суд по конкретному делу необходимо наличие потенциальной возможности для такого обращения. Поэтому рассматривать потенциальное и конкретное право на обращение в суд необходимо совместно. В данном случае, конкретное право – это реализованная возможность обращения за судебной защитой. Для того, чтобы эта возможность была реализована, законодательство предусматривает определенные условия. Следовательно, при рассмотрении вопроса о возбуждении дела необходимо исследовать не условия возникновения, а условия реализации права на обращение в суд. В противном случае будет иметь место та же теория предпосылок, только с меньшим их количеством.

Об этом свидетельствуют и процессуалисты, придерживающиеся теории предпосылок права на обращение за судебной защитой. Так, на различие между предпосылками возникновения права на обращение за судебной защитой и условиями реализации этого права указывает Г. Л. Осокина. Предпосылки права на иск, отмечает Г. Л. Осокина, – это такие обстоятельства процессуально-правового характера, которые обусловливают возникновение права на предъявление иска. Юридическое значение предпосылок, по ее мнению, состоит в том, что их отсутствие означает отсутствие у заинтересованного лица самого права на предъявление иска. Условия реализации права на обращение за судебной защитой – это такие обстоятельства процессуально-правового характера (юридические факты), которые в отличие от предпосылок не влияют на возникновение самого права на обращение в суд, но обусловливают надлежащий порядок его реализации.[157]157
  Осокина Г. Л. Проблемы иска и права на иск. Томск, 1989. С. 166, 167.


[Закрыть]

Если рассматривать право на обращение за судебной защитой как существующее до и вне процессуальных отношений, то не должно и возникать вопроса о предпосылках (условиях) его возникновения в процессе. Не случайно, что позднее В. В. Ярков с процессуальной правоспособностью и подведомственностью связывает не возникновение, а именно реализацию права на обращение в суд.[158]158
  Арбитражный процесс / Под ред. В. В. Яркова. С. 186.


[Закрыть]

В последние годы все больше внимания уделяется подходу к праву на обращение за судебной защитой, предложенному и обоснованному в свое время К. И. Комиссаровым.

По мнению К. И. Комиссарова, все лица могут обращаться в суд с просьбой о рассмотрении спора о праве гражданском. Право на иск является принадлежностью каждого. Отсутствие же права на иск – это лишь незначительное исключение из этого общего правила. Поэтому, как считает К. И. Комиссаров, правильнее говорить не о предпосылках права на иск, а об отдельных, предусмотренных законом, условиях, при которых оно исключается.[159]159
  Комиссаров К. И. Полномочия суда… С. 8.


[Закрыть]

Продолжила эту позицию М. Ю. Розова. По ее мнению, законодатель при определении оснований возникновения права на обращение в суд не воспользовался категорией предпосылок, а применил иную юридическую конструкцию: право на обращение в суд возникает при наличии одного обстоятельства – предположении заинтересованности лица, но дополнительно в законе установлен перечень условий, исключающих это право.[160]160
  Розова М. Ю. Обращение за судебной защитой… С. 8. См. также: Цихоцкий А. В. Методология науки гражданского процесса. С. 24, 25.


[Закрыть] Однако предложенная М. Ю. Розовой конструкция вызывает определенные сомнения.

Вопрос о роли заинтересованности в реализации права на обращение в суд в процессуальной науке является дискуссионным. Одни процессуалисты считают заинтересованность лица, обращающегося в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов, обязательной предпосылкой возникновения права на такое обращение.[161]161
  См.: Викут М. А. Стороны – основные лица искового производства. Саратов, 1968. С. 6–14; Гордон В. М. Отсутствие права на иск // Право. 1912. № 9; Гукасян Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970. С. 50; Шерстюк В. М. Арбитражный процесс в вопросах и ответах. М., 2000. С. 148–152.


[Закрыть] Другие же по различным основаниям отрицают за юридической заинтересованностью лица, обращающегося за судебной защитой, такое значение.[162]162
  См.: Гурвич М. А. Право на иск. С. 78, 79; Комиссаров К. И. Право на иск и прекращение производства по делу // Сборник ученых трудов СЮИ. Свердловск, 1969. Вып. 9. С. 165; Мельников А. А. Защита прав личности в социалистическом гражданском процессе. М., 1986. С. 111; и др.


[Закрыть] Наиболее предпочтительной представляется позиция последних, что обусловлено целым рядом причин.

С одной стороны, юридическая заинтересованность лица, обращающегося за судебной защитой, представляет собой осознание субъектом своего материально-правового интереса и относится к субъективной сфере, а не к объективной. Как справедливо отмечает Л. А. Ванеева, в качестве результата этого осознания заинтересованность объективируется в требовании, заявленном суду, и не может быть подтверждена никакими иными объективными данными.[163]163
  Ванеева Л. А. Реализация конституционного права… С. 93.


[Закрыть] Поскольку объективно юридическая заинтересованность может быть подтверждена только обращением заинтересованного лица в суд, было бы сомнительно связывать возникновение права на обращение за судебной защитой с этой же заинтересованностью.

С другой стороны, по мнению М. А. Гурвича, с которым можно согласиться, юридический интерес к процессу при предъявлении иска хотя бы у одной из сторон есть всегда.[164]164
  Гурвич М. А. Право на иск. С. 79.


[Закрыть] Этой же позиции придерживался А. А. Мельников, подчеркивая, что наличие юридической заинтересованности у лиц, обращающихся в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов, не может служить предпосылкой права на обращение в суд, так как у таких лиц незаинтересованности в деле быть не может. Проверять у них юридическую заинтересованность – это все равно как проверять наличие у граждан правоспособности, зная, что по закону они правоспособны со дня рождения.[165]165
  Мельников А. А. Защита прав личности… С. 111.


[Закрыть]

Возражая против мнения А. А. Мельникова, А. Н. Кожухарь отмечает, что выявление юридической заинтересованности в обращении в суд необходимо для правильного разрешения дела. Неправильное определение юридической заинтересованности в предмете спора, по его мнению, ведет к постановлению ошибочного решения.[166]166
  Кожухарь А. Н. Право на судебную защиту… С. 72.


[Закрыть] Таким утверждением А. Н. Кожухарь связывает реализацию права на обращение в суд с принятием правильного решения по делу, что является сомнительным. Разрешение дела и возбуждение производства по делу – это различные стадии процесса, преследующие различные цели. Поэтому при принятии от заинтересованного лица заявления о защите его прав и охраняемых законом интересов судья не должен рассматривать вопросы, касающиеся непосредственного разрешения дела. Определение всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является задачей судебного разбирательства, по итогам которого и должно быть вынесено законное и обоснованное судебное решение.

На связь между правом на обращение в арбитражный суд и вопросом о наличии или отсутствии у истца материальной заинтересованности указывает В. М. Шерстюк. По его мнению, если истец не имеет материально-правового интереса к исходу дела, то он по существу обращается в арбитражный суд в защиту прав других лиц, либо в защиту общественных и государственных интересов. Так как закон в данном случае, как считает В. М. Шерстюк, ссылаясь на судебную практику Высшего Арбитражного Суда РФ,[167]167
  Вестник ВАС РФ. 1996. № 4. С. 37–38; № 2. С. 75.


[Закрыть] не предоставляет истцу права обратиться в арбитражный суд в защиту прав других лиц, то в принятии его заявления должно быть отказано, либо производство по делу должно быть прекращено.[168]168
  Шерстюк В. М. Арбитражный процесс… М., 2000. С. 151.


[Закрыть]

При оценке вывода В. М. Шерстюка вызывает некоторое сомнение то обстоятельство, что истец, не являющийся реальным участником спорного правоотношения, обращается в суд от своего имени и соблюдает все необходимые условия предъявления искового заявления в суд, в то время как в действительности предполагает защиту интересов каких-либо иных лиц. Более вероятным выглядит предположение, что такой истец неправильно оценивает свою правовую позицию к заявляемому им требованию и обращается в суд с намерением ее отстоять и добиться вынесения решения в свою пользу. На это указывает, в частности, ст. 36 АПК 1995 г., согласно которой, арбитражный суд, установив во время разбирательства дела, что иск предъявлен не тем лицом, которому принадлежит право требования, мог допустить замену первоначального истца надлежащим истцом только с согласия истца, установленного им как ненадлежащего. В том случае, если надлежащий истец вступал в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование, то первоначальный истец, не согласный на свою замену, продолжал свое участие в деле в прежнем процессуальном статусе. Если считать, что лицо, не имеющее материально-правового интереса, обращается в суд в защиту прав других лиц, то непонятно, зачем закон предусматривал возможность его участия в деле после вступления в процесс лиц, чьи интересы он якобы защищал. Также как непонятно его возможное несогласие на вступление в процесс надлежащего истца, если его участие в процессе обусловлено исключительно стремлением защитить интересы этого лица.

Учитывая вышеизложенное, представляется верной позиция Р. Е. Гукасяна, посчитавшего важным при определении заинтересованности истца разграничивать лиц, выступающих в защиту своего материального интереса, ошибочно полагающих, что право, за защитой которого они обратились в суд, принадлежит им, и лиц, которые выступают не в своем интересе, а в защиту интересов другого лица, ошибочно полагая, что они управомочены на это.[169]169
  Гукасян Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Автореф. дис. … докт. юрид. наук. М., 1971. С. 12–13.


[Закрыть] Оценивая первую категорию, Р. Е. Гукасян справедливо отмечает их заинтересованность в процессе, несмотря на отсутствие реального правового интереса в отношении предмета спора. В отношении же второй категории лиц, представляется на совсем точным оценивать их право на обращение в суд, исходя из категории материального интереса, как предлагает Р. Е. Гукасян. По существу, обращение в суд за защитой интересов иных лиц является процессуальным представительством, регулированию которого посвящены соответствующие нормы процессуальных нормативных актов (напр., гл. 6 АПК). Поэтому решение вопроса о судьбе процесса будет зависеть не от отсутствия материальной заинтересованности в разрешении дела, а от надлежащего удостоверения полномочий на ведение дела в интересах представляемого лица.

Анализируя позицию процессуалистов, придерживающихся оценки материальной заинтересованности как обязательной предпосылки права на обращение в суд, не совсем понятно, каким образом эти авторы предлагают выявлять наличие у обращающегося в суд лица юридической заинтересованности в данном деле. Так, Р. Е. Гукасян отмечает, что нормативная конкретизация заинтересованности и определение ее с помощью других признаков может привести к тому, что лица, заинтересованные в разрешении дела, окажутся лишенными возможности обратиться в суд, поскольку все допустимые случаи заинтересованности законодатель не может предусмотреть.[170]170
  Там же.


[Закрыть] Выяснение же взаимосвязи между требованием истца, обратившегося в суд, и его материальным интересом относится к непосредственному выяснению обстоятельств дела и не должно осуществляться на стадии возбуждения производства по делу. Без исследования и оценки представленных доказательств вывод об отсутствии у истца материального интереса будет носить предположительный характер (хотя в ряде случаев и с высокой степенью вероятности).

Вряд ли на основании одного только предположения об отсутствии юридической заинтересованности можно отказать лицу в осуществлении права на обращение за судебной защитой. Также нет препятствий и для того, чтобы, установив в ходе судебного разбирательства отсутствие у истца права, за защитой которого он обратился, вынести решение по существу дела, отказав истцу в удовлетворении его исковых требований. На это указывал и М. А. Гурвич, считая, что требовать прекращения производством начатого уже рассмотрением по существу дела за отсутствием интереса к решению было бы неоправданным ригоризмом, если истец почему-либо настаивает на решении, в получении которого он находит для себя надобность.[171]171
  Гурвич М. А. Право на иск. С. 85.


[Закрыть]

Тенденция к такому пониманию юридической заинтересованности как предпосылки права на обращение в суд была продемонстрирована законодателем в новом АПК. На это, в частности, указывает отмена в арбитражном процессе института отказа в принятии искового заявления. Следовательно, то обстоятельство, что у истца нет материальной заинтересованности в разрешении дела, может быть установлено только после принятия дела к производству. Изъято из текста АПК и правило о замене ненадлежащего истца, что предполагает наличие интереса к процессу у любого истца. Таким образом, при установлении по итогам судебного разбирательства отсутствия у истца материальной заинтересованности в деле согласно действующему законодательству представляется наиболее правильным завершать процесс вынесением решения об отказе в иске.

Наконец, последняя группа правоведов, занимающихся исследованием права на обращение за судебной защитой, выводит это право непосредственно из общих конституционных прав, образующих правовой статус граждан и юридических лиц. По мнению М. А. Викут, право на обращение за судебной защитой и обязанность осуществить процессуальную деятельность по судебной защите охватывается своеобразным правоотношением, выражающим юридические отношения личности и государства, и появляется у соответствующих лиц одновременно с возникновением процессуальной правоспособности.[172]172
  Викут М. А. Иск как элемент права на судебную защиту, его юридическая природа и обоснование // Вопросы теории и практики гражданского процесса. Саратов, 1976. Вып. 1. С. 54.


[Закрыть]

Согласно утверждению Р. Е. Гукасяна, субъективное процессуальное право на обращение за судебной защитой является результатом постадийной трансформации конституционного права на судебную защиту. Отношения по защите права возникают сначала с государством в целом, затем с судебными органами как судебной системой и, наконец, – с конкретным судебным органом.[173]173
  Гукасян Р. Е. Реализация конституционного права на судебную защиту // Процессуальные средства реализации конституционного права на судебную и арбитражную защиту. Калинин, 1982. С. 3.


[Закрыть] В этой связи заслуживает внимание и мнение М. А. Гурвича о сущности правосудия и деятельности суда, согласно которому нельзя говорить о том, что суд несет обязанность по оказанию защиты перед государством или перед заинтересованными в процессе лицами. В данном случае, по мнению М. А. Гурвича, обязанность суда представляет собой конкретизацию в судебном процессе общей и абстрактной государственной обязанности по правосудию.[174]174
  Гурвич М. А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976. С. 7–13.


[Закрыть]

Подход, предлагаемый указанными процессуалистами, представляется наиболее верным и перспективным в плане развития как теории процессуальных наук, так и совершенствования законодательства. Безусловно, как справедливо замечает Л. А. Ванеева, отождествлять конституционное право на судебную защиту с субъективным процессуальным правом на обращение за судебной защитой, как это порой предлагается,[175]175
  См., например: Морозова Л. А. Конституционное регулирование общественных отношений в СССР // Советское государство и право. 1980. № 7. С. 29.


[Закрыть] не следует.[176]176
  Ванеева Л. А. Реализация конституционного права… С. 7.


[Закрыть] Однако нельзя забывать и об их тесной взаимной связи. Регулирование права на обращение за судебной защитой ни в коем разе не должно создавать ограничений для реализации конституционного права на судебную защиту. Это обуславливается самим статусом права на судебную защиту, закрепленного ст. 46 Конституции РФ, имеющей прямое действие и обладающей высшей юридической силой. Между тем теория предпосылок права на обращение в суд и некоторые другие подходы правоведов свидетельствуют об обратном.

Так, по мнению Г. Л. Осокиной, право на судебную защиту следует рассматривать в двух аспектах: как право на обращение за защитой и право на получение защиты.[177]177
  Осокина Г. Л. Право на защиту в исковом судопроизводстве. С. 6, 7, 23. См. также по данному вопросу: Добровольский А. А. 1) Исковая форма защиты права. М., 1965; 2) Право на иск и право на удовлетворение иска // Вопросы развития и защиты прав граждан и социалистических организаций. Калинин, 1978. С. 57; Кожухарь А. Н. К вопросу о понятии защиты гражданских прав и права на судебную защиту // Вопросы развития теории гражданского процессуального права. М., 1981. С. 23–33; Мельников А. А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе.


[Закрыть] При этом для того чтобы иметь право на судебную защиту в смысле права на ее получение, надо иметь право на обращение к суду за защитой.[178]178
  Осокина Г. Л. Проблемы иска и права на иск. Томск, 1989. С. 157.


[Закрыть] Таким образом, анализируя данные суждения, можно прийти к выводу, что субъекту – носителю права на судебную защиту может быть отказано в реализации данного права путем ограничения права на обращение в суд.

Вызывает сомнение и предлагаемая связь конституционного права на судебную защиту с правом на получение судебной защиты, понимаемым как удовлетворение судом материально-правового притязания заинтересованного субъекта к лицу, предположительно нарушившему его права и охраняемые законом интересы. Исходя из этой связи, если лицу, обратившемуся в суд за защитой своих прав и интересов, будет отказано в удовлетворении его требований, то ему, следовательно, будет отказано и в реализации его конституционного права на судебную защиту, или же будет признано, что данное право у него отсутствует. Однако с этим трудно согласиться. Вынесение судом неблагоприятного решения свидетельствует лишь об отсутствии у проигравшего процесс лица оснований для материально-правовых притязаний. Вместе с тем такое решение выносится судом по итогам осуществленной им деятельности по рассмотрению данного дела. Процесс рассмотрения и разрешения дела судом как в случае признания обоснованными заявленных требований, так и в случае отказа в их удовлетворении абсолютно идентичен. Почему же в одном случае можно говорить, что лицо реализовало свое право на судебную защиту, а в другом – нет? Непонятно и то, почему суд осуществляет свою деятельность, хотя у лица в конечном итоге может не оказаться права на эту деятельность. Исходя из этого, можно сделать вывод, что право на судебную защиту и его реализация не зависит от результата рассмотрения дела судом.

Как справедливо отмечает Л. А. Ванеева, право на судебную защиту – это обеспеченная законом возможность пользоваться таким социальным благом, как правосудие.[179]179
  Ванеева Л. А. Реализация конституционного права… С. 15–16.


[Закрыть] Это возможность требовать от судебных органов надлежащего осуществления ими своих функций по рассмотрению и разрешению юридических дел. Однако если рассматривать право на судебную защиту только таким образом, то сложно найти различие между ним и правом на обращение в суд. Конституционное право на судебную защиту не исчерпывается возможностью обращения в суд за защитой. Не исчерпывается оно и возможностью также пользоваться всеми предусмотренными законом процессуальными средствами защиты.[180]180
  См.: Викут М. А. Иск как элемент права… С. 48; Кожухарь А. Н. Право на судебную защиту… С. 45.


[Закрыть]

Право на судебную защиту является отражением взаимоотношений между государством и обществом. Государство призвано защищать права и законные интересы членов общества. Именно с этой целью в государстве создаются специальные органы – судебные, единственной функцией которых является разрешение от имени государства различных юридических дел. Как верно отмечает Е. Г. Пушкар, конституционное право на судебную защиту означает возможность оказания помощи государством в лице суда в разрешении материально-правовых споров и применения мер принуждения для приведения их поведения в соответствие с предписаниями закона.[181]181
  Пушкар Е. Г. Конституционное право на судебную защиту. С. 7.


[Закрыть] С другой стороны, лицам, заинтересованным в получении от государства такой помощи, должна быть обеспечена возможность надлежащей реализации их права на судебную защиту. Именно исходя из таких побуждений, столь широко трактует содержание конституционного права на судебную защиту Е. А. Крашенинников.

По его мнению, содержание конституционного права на судебную защиту заключается в правомочии лица требовать от государства, во-первых, принятия и постоянного совершенствования гражданского процессуального законодательства; во-вторых, наделения его процессуальной правоспособностью и дееспособностью; в третьих, создания системы судебных органов, в соответствующих звеньях которой оно, в случае проявления интереса к судебной защите, сможет осуществить свое процессуальное право на обращение в суд и другие права.[182]182
  Крашенинников Е. А. Рецензия на Курс советского гражданского процессуального права. С. 86.


[Закрыть] Установление же препятствий в осуществлении права на обращение в суд, таким образом, можно трактовать как нарушение права на судебную защиту.

В пользу изложенной позиции в понимании права на обращение в суд говорит, в частности, анализ норм действующего арбитражного процессуального законодательства. Так, согласно ст. 4 АПК любое заинтересованное лицо, в установленных законом случаях и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Поскольку возможность суда отказать в принятии заявления в новом АПК не предусмотрена, право на обращение в арбитражный суд на первый взгляд носит характер общего дозволения. Вместе с тем вряд ли можно признать подобное решение законодателя оптимальным. Право на судебную защиту является благом, предоставляемым государством каждому заинтересованному в защите своих прав лицу. Но это право не может быть безграничным и, по общему правилу, должно использоваться по одному и тому же делу только однократно. Поэтому выглядит нецелесообразным для суда принимать к своему производству дела, по которым уже имеется вступившее в законную силу решение или иной судебный акт, вынесенные по тождественному спору между теми же сторонами и имеющие окончательный характер. Это же относится к случаю, когда вынесенного решения по данному спору еще нет, но аналогичное дело уже находится в производстве какого-либо суда, то есть право на судебную защиту уже использовано.

Анализируя основания для прекращения производства по делу, предусмотренные АПК, можно сделать вывод, что большинство из этих оснований связано со свойством исключительности вступивших в законную силу судебных актов (п. 2, 3, 7 ч. 1 ст.150 АПК). Основания, установленные п. 4, 5, 6 ч. 1, ч. 2 ст. 150 АПК, характеризуются связью с субъектом – носителем права на обращение в суд: дело подлежит прекращению в случае смерти или ликвидации субъекта, обратившегося в суд, а также в случае выраженного волеизъявления субъекта, направленного на отказ от реализации своего права на обращение в суд.

Менее определенным выглядит основание, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ, в соответствии с которым судья должен прекратить начатое производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Поскольку закон не конкретизирует, что имеется в виду, теория и практика традиционно исходят из того, что в данном случае речь идет о прекращении производства по делу, в том числе по мотиву неподведомственности дела арбитражному суду. В связи с этим необходимо проанализировать, как соотносятся подведомственность и право на судебную защиту.

Как уже было указано, подавляющее большинство правоведов называют неподведомственность дела суду в качестве отрицательной предпосылки права на обращение в суд либо условия, исключающего данное право, поэтому арбитражный суд, установив, что дело ему неподведомственно, безусловно должен прекращать уже начатое производство. Однако в науке существуют и иные суждения.

С точки зрения К. С. Банченко-Любимовой, применительно к пересмотру решений в порядке надзора при установлении неподведомственности дела суду возможно производство по делу не прекращать, а ограничиваться вынесением в адрес суда частного определения о нарушении последним правил подведомственности. Нарушение правил подведомственности при правильном разрешении дела по существу, по ее мнению, является обстоятельством несущественным, не затрагивающим интересы государства и отдельных граждан.[183]183
  Банченко-Любимова К. С. Пересмотр судебных решений в порядке надзора. М., 1959. С. 90–91.


[Закрыть]