Текст книги "Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права"

Аналогичную позицию Конституционный Суд РФ занял при рассмотрении дела «О проверке конституционности отдельных положений п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 1, 2, 4 ст. 251, ч. 2, 3 ст. 253 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с запросом Правительства РФ». В данном Постановлении от 27 января 2004 г. № 1-П Конституционный Суд РФ указал, что он воздерживается от признания неконституционными положений ГПК, предусматривающих возможность рассмотрения в Верховном Суде РФ дел об оспаривании нормативных правовых актов Правительства РФ в отсутствие Федерального конституционного закона, наделяющего Верховный Суд РФ соответствующим полномочием. В обоснование своей позиции Конституционный Суд РФ отметил, что реализация им своего полномочия привела бы к существенному ограничению деятельности судов по осуществлению правосудия и дала бы возможность поставить под сомнение конституционность других федеральных законов, устанавливающих полномочия. Безусловно положительным моментом указанного Постановления является наличие в нем обращения к Федеральному Собранию РФ о необходимости принятия федерального конституционного закона о полномочиях судов общей юрисдикции.

Другим примером применения принципа универсальной подведомственности дел судам общей юрисдикции является правоприменительная практика Верховного Суда РФ, которая признала возможным рассмотрение в этом суде дел об оспаривании нормативных актов Правительства РФ. Федеральный конституционный закон «О Правительстве РФ» в ст. 23 предусматривает, что акты Правительства РФ могут быть обжалованы в суд без уточнения конкретной подсистемы судов, в то время как Федеральный конституционный закон «О военных судах РФ» относит к ведению судов общей юрисдикции лишь дела об оспаривании нормативных актов Правительства РФ, касающихся прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих и граждан, проходящих военные сборы. В этой связи следует положительно оценить изложенное в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 7 февраля 2001 г.[241]241
  Текст Постановления взят из БД Гарант.


[Закрыть] мнение Верховного Суда РФ о подведомственности судам общей юрисдикции дел об оспаривании любых нормативных актов Правительства РФ, поскольку таким образом была устранена коллизия подведомственности этой категории дел и подтвержден универсальный характер подведомственности судов общей юрисдикции.

Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает нормативное закрепление принципа универсальной подведомственности дел судам общей юрисдикции, но лишь в части разграничения предметов ведения судов общей юрисдикции и арбитражных судов. В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела … за исключением экономических и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральными законами к ведению арбитражных судов. Такое решение законодателя о закреплении принципа института подведомственности является позитивным во всех отношениях. Однако более правильным представляется дополнительное закрепление в этом правиле положения о его распространении и на разграничение предметов ведения судов общей юрисдикции и Конституционного Суда РФ. Таким образом можно было бы в одной норме разрешить вопрос о принципиальном подходе к распределению подведомственности дел между всеми судебными органами России и при этом охватить все категории дел возможностью судебной защиты.

Следует отметить, что существование принципа универсальной подведомственности дел судам общей юрисдикции характерно и для иных государств, обладающих разветвленной судебной системой. Так, во Франции, где исследователи отмечают функционирование шести различных видов судов,[242]242
  Herzog P. Civil Procedure in France. P. 113–169. Некоторые авторы, столкнувшись со сложной организацией французской юридической системы, выделяют меньшее количество систем судов. См., например: Taylor T., Cooper N. European Litigation Handbook. Sweet & Maxwell. London, 1995. P. 19–20.


[Закрыть] данный принцип сформулирован в статье R. 311–1 du Code de l’organisation judiciare (Кодекса судебной организации) следующим образом: если закон не устанавливает подведомственность дела, она сохраняется за судом общего права. Более того, если один из специализированных судов не может быть создан (например, коммерческий суд, который существует не во всех административных единицах), то дела, подведомственные этому суду, будут подведомственны судам общего права.[243]243
  Beignier B. Les droit foundamentaux dans le proces civil. 2 ed. Montchrestien. Paris, 1997. P. 57.


[Закрыть] В свою очередь, специализированные судебные органы компетентны рассматривать только те дела, подведомственность которых этим судам прямо предусмотрена законом.[244]244
  Cadiet L. Civil Justice Reform: Access, Cost and Delay. French Perspective // Civil Justice in Crisis / Ed. by A. A. S. Zuckerman. Oxford University Press. New York, 1999. P. 292; Nauta R. I., Meijer G. J. French Civil Procedure // Access to Civil Procedure Abroad / Ed. by H. J. Snijders. Kluwer Law International. The Hague, 1996. P. 138.


[Закрыть]

В Федеративной Республике Германии, судебная система которой включает в себя семь автономных систем судов, действует аналогичное правило. Как указывает М. И. Клеандров, системе общих судов ФРГ подведомственны все уголовные и гражданские дела, не отнесенные законодательством к юрисдикции специализированных судебных систем и специализированных судов.[245]245
  Клеандров М. И. Арбитражные суды Российской Федерации. М., 2001. С. 69–72.


[Закрыть]

В Соединенных Штатах Америки в каждом штате действует суд общей первоначальной юрисдикции (в различных штатах он может существовать под разными названиями – district court, circuit court, superior court и т. д.), который может рассматривать любые дела, за исключением специально отнесенных к ведению каких-либо иных судов и административных трибуналов, либо к ведению федеральных судов.[246]246
  James F., Hazard G. C. Civil Procedure. Little Brown and company. P. 36; Marcus R. L. Malaise of the Litigation Superpower // Civil Justice in Crisis / Ed. by A. A. S. Zuckerman. Oxford University Press. New York, 1999. P. 73–74.


[Закрыть]

В качестве еще одного принципа института подведомственности следует выделить принцип предоставления в соответствии с диспозитивными началами заинтересованным лицам права на рассмотрение дел в альтернативных (негосударственных) юрисдикционных органах. Содержание данного принципа состоит в том, что государство в ряде случаев поощряет обращение заинтересованных в защите своих прав и законных интересов лиц в негосударственные (третейские) суды или иные юрисдикционные органы. Как справедливо замечает Н. А. Чечина, правоприменительная (юрисдикционная) деятельность не должна ограничиваться и замыкаться на деятельности суда (осуществлении правосудия). Неиспользование альтернативных способов защиты нарушенных прав и интересов, стремление сделать суд единственным органом, осуществляющим защиту прав и интересов, по ее мнению, может привести к отрицательным последствиям, в виде утраты авторитета судебной власти и занижения оценки деятельности несудебных органов.[247]247
  Чечина Н. А. Пути совершенствования правовой защищенности личности в государстве. (Проблема судебной подведомственности гражданских дел) // Судебно-правовая реформа и повышение эффективности правосудия. Тюмень, 1991. С. 31–32.


[Закрыть]

На большое значение негосударственных судебных органов в юрисдикционной системе государства указывает, в частности, принятие впервые Федерального закона «О третейских судах в РФ», который заменил действовавшие долгое время Временное положение о третейском суде для рассмотрения экономических споров 1992 г. и Приложение № 3 ГПК РСФСР.

Помимо ч. 2 ст. 1 ФЗ «О третейских судах в РФ», указанный принцип получил свое законодательное закрепление в ст. 1 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», ч. 6 ст. 4 АПК, ч. 3 ст. 3 ГПК и в других нормативных актах. Использование третейских судов и других юрисдикционных органов (напр., нотариусов, посредников и т. д.) является одним из наиболее эффективных способов разгрузки государственной судебной системы от большого наплыва требующих разрешения дел. С одной стороны, деятельность негосударственных органов юрисдикции допускает привлечение в сферу юрисдикции признанных специалистов в той или иной области знаний, не занятых в государственных судах, а заинтересованные лица получают возможность самостоятельно избрать как процедуру разрешения споров, так и тех лиц, которые непосредственно будут заняты разрешением их дела, не прибегая при этом к дорогостоящему и длительному судопроизводству. С другой стороны, государство не предписывает заинтересованным лицам обращаться за разрешением их дела в негосударственные органы, а оставляет им право выбора между этими двумя процедурами. Кроме того, государство сохраняет над органами негосударственной юрисдикции право как последующего контроля над принятыми ими решениями, так и контроля предварительного, путем определения категорий дел, допускаемых к разрешению негосударственными органами.

Учитывая изложенное, выделение указанного принципа в качестве принципа института подведомственности обусловлено той ценностью, какое данное правило имеет при практическом применении. Вместе с тем это позволит определить то место, какое занимают в юрисдикционной системе органы негосударственной юрисдикции.

Институту подведомственности, по мнению Ю. К. Осипова, свойственны и иные принципы, на основе которых, например, разрешаются вопросы, связанные с передачей дел из одних юрисдикционных органов в другие, и т. д.[248]248
  Осипов Ю. К. Принципы процессуально-правового института… С. 12.


[Закрыть] В то же время обозначенные им принципы в данном случае имеют локальное применение, направленное на разрешение узкого круга вопросов. Выделенные же в рамках данной работы правила являются отображением комплексного межотраслевого характера института подведомственности. Именно в силу этого свойства, а также того, что эти положения являются основополагающими, руководящими для всего института подведомственности и выражают сущность и особенности этого института, данные правила можно назвать принципами института подведомственности. При этом все принципы института подведомственности являются взаимообусловленными и взаимозависимыми, должны рассматриваться в своей совокупности, и только в совокупности образуют свое содержательное и смысловое единство.

Исходя из межотраслевого характера принципов института подведомственности, следует согласиться с мнением Ю. К. Осипова, поставившего вопрос об их местоположении в системе тогда еще советского законодательства.[249]249
  Там же. С. 13. Данное предложение получило поддержку и у других юристов. См., например: Каллистратова Р. Ф. Гражданское процессуальное законодательство… С. 113.


[Закрыть] Как в то время, так и сейчас в законодательстве отсутствует единый нормативный акт, который регулировал бы институт подведомственности и сопряженные с ним элементы. На данный момент нормы-принципы института подведомственности рассредоточены по различным источникам разных отраслей права. Это обстоятельство является одной из причин, по которой вопрос о принципах института подведомственности и об их содержании сохраняет свое неопределенное положение и остается нераскрытым должным образом как в процессуальной науке, так и в правоприменительной практике. В этой связи представляется справедливой позиция Ю. К. Осипова, посчитавшего необходимым, чтобы принципы института подведомственности получили определенное, цельное нормативное выражение, например, в форме Закона о подведомственности уголовных, гражданских и иных дел.[250]250
  Осипов Ю. К. Принципы процессуально-правового института… С. 13.


[Закрыть] Будучи закрепленными должным образом, принципы института подведомственности будут являться непосредственным ориентиром в деятельности юрисдикционных органов, что, в свою очередь, обеспечит должное функционирование всей системы органов юрисдикции и предоставит дополнительные гарантии в реализации права каждого на судебную защиту.

В то же время необходимо учитывать современные правовые реалии, в условиях которых принятие нормативных актов в форме закона является длительным и крайне затрудненным, особенно если это касается принятия процессуальных законов. В этой ситуации судебные органы (в первую очередь Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ, Конституционный Суд РФ) могут быть призваны восполнить неурегулированные пробелы в законодательстве и акцентировать внимание юрисдикционных органов и заинтересованных лиц на применении принципов института подведомственности путем единообразного судебного толкования и применения соответствующих норм права, издания совместных разъясняющих постановлений и иным образом. Подобная деятельность судебных органов, безусловно, способствовала бы улучшению деятельности юрисдикционных органов по защите прав и интересов заинтересованных лиц.

Подводя итоги исследования принципов межотраслевого процессуального института подведомственности юридических дел, можно прийти к выводу о существовании в российском праве следующей системы принципов:

1) принцип общей подведомственности юридических дел органам судебной власти государства;

2) принцип подведомственности дел несудебным государственным органам, согласно которому к подведомственности государственных органов исполнительной власти законодательством могут быть отнесены только дела, возникающие из публично-правовых отношений;

3) принцип универсальной подведомственности юридических дел судам общей юрисдикции;

4) принцип предоставления в соответствии с диспозитивными началами заинтересованным лицам права на рассмотрение дел в альтернативных (негосударственных) юрисдикционных органах.

Глава II
Коллизии подведомственности и способы их разрешения

2.1. Коллизии подведомственности в российском праве

Конституционное право на судебную защиту не исчерпывается возможностью оказания помощи государством в лице суда в разрешении материально-правовых споров и применения мер принуждения для приведения их поведения в соответствие с предписаниями закона. Лицам, заинтересованным в получении от государства такой помощи, должна быть обеспечена возможность надлежащей реализации их права на судебную защиту.

Одним из препятствий в должном функционировании механизма осуществления права на судебную защиту является существование коллизий в регулировании института подведомственности. Субъект, заинтересованный в защите своих прав и законных интересов, может быть лишен возможности оперативно и легитимно разрешить возникшую в отношении него спорную ситуацию по причине невозможности точного определения юрисдикционного органа, которому подведомственно разрешение такого рода споров.

Давая определение юридической коллизии, Ю. А. Тихомиров указал, что юридическими коллизиями являются противоречия между правовыми нормами, актами и институтами и притязаниями, действиями по их изменению, нарушению, отторжению.[251]251
  Тихомиров Ю. А. Публичное право. С. 252.


[Закрыть] Представляется, что данное определение не исчерпывает собой все проявления коллизий. Так, коллизионным может стать существование как противоречащих друг другу норм права, так и действие нормы права, в силу своей неоднозначности позволяющей толковать ее в двух и более вариантах, в том числе противоречащих один другому. В этой связи более предпочтительным выглядит определение, данное Н. И. Матузовым, согласно которому юридической коллизией является расхождение или противоречие между отдельными нормативно-правовыми актами, регулирующими одни и те же либо смежные общественные отношения, а также противоречие, возникающее в процессе правоприменения и осуществления компетентными органами и должностными лицами своих полномочий.[252]252
  Матузов Н. И. Юридические коллизии и способы их разрешения // Теория государства и права / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. М., 2001. С. 465.


[Закрыть]

В правовой науке неоднократно отмечалось существование коллизий в регулировании института подведомственности юридических дел, равно как и указывалось на причины возникновения и существования таких коллизий. В качестве таких причин указываются раздробленность судебной системы,[253]253
  Жилин Г. А. Цели гражданского… С. 150–151.


[Закрыть] неразработанность в праве института подведомственности федеральных судов и несогласованность действующих норм о подведомственности,[254]254
  Павлов А. Проблемы согласования подведомственности федеральных судов. С. 62–71.


[Закрыть] отсутствие четкого разграничения компетенции сосуществующих юрисдикций,[255]255
  Гапеев В. Н. Правосудие и арбитраж. Ростов, 1983. С. 71.


[Закрыть] недостаточный уровень профессиональной подготовки судей[256]256
  Осипов Ю. К. Разрешение споров о подведомственности // Вопросы теории и практики гражданского процесса. Саратов, 1976. Вып. 1. С. 113.


[Закрыть] и др.

Институт подведомственности имеет своей целью распределение полномочий по разрешению юридических дел между множеством существующих юрисдикционных органов. Если в юрисдикционной системе функционирует только один орган, который разрешает все без исключения юридические дела, то соответственно отпадает необходимость в существовании института подведомственности, так же как исчезает и основа для возникновения споров о подведомственности. К примеру, ряд процессуалистов высказывает мнение о том, что объединение существующих систем судов и создание единого судебного органа России позволило бы устранить почву для спора о подведомственности.[257]257
  См., например: Бернэм У., Решетникова И. В., Ярков В. В. Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1996. С. 49; Шакарян М. С. Защита прав человека и гражданина в порядке гражданского судопроизводства // Общая теория прав человека. М., 1996. С. 236–237.


[Закрыть] Таким образом, можно сделать вывод, что первопричиной для существования споров о подведомственности является само наличие многих форм защиты прав и охраняемых законом интересов.

С другой стороны, при надлежащей регламентации института подведомственности с четким однозначным разграничением компетенции между всеми юрисдикционными органами коллизии подведомственности не должны возникать. Споры о подведомственности появляются в первую очередь в том случае, когда существующие нормы о подведомственности не определяют или не позволяют однозначно определить тот орган, который должен рассматривать то или иное юридическое дело. Можно сказать, что коллизии подведомственности являются следствием недостатков, существующих в правовом регулировании института подведомственности.

Причины коллизий подведомственности имеют как объективный, так субъективный характер. К числу объективных факторов прежде всего необходимо отнести многообразие и постоянную динамику развития частноправовых отношений. Каким бы детальным и проработанным не было принимаемое законодательство, в нем невозможно предусмотреть все вероятные правоприменительные ситуации, также как невозможно и предусмотреть, какой характер примут регулируемые законом отношения по прошествии лет. Кроме того, как показывает история, на существование коллизий в регулировании деятельности юрисдикционной системы оказывает свое влияние подвижность границ частного и публичного права и границ сфер правового и общественного регулирования, за изменением которых право не всегда может успевать.

Другим объективным фактором является сложность юрисдикционной системы государства. Чем большее количество юрисдикционных органов действует в государстве, тем сложнее избежать пересечений компетенции различных органов при правовом регулировании их деятельности. Вместе с тем сложность юрисдикционной системы является объективной необходимостью в обществе с развитой системой правовых отношений. Множественность юрисдикционных органов позволяет разрешать возникающие спорные ситуации в наиболее приспособленных для этого органах, что во много раз повышает эффективность юрисдикционной системы в целом.

Вследствие своей специфики федеративного государства Россия характеризуется многоуровневостью нормативно-правового регулирования. Помимо предметов исключительно федерального ведения, существуют вопросы, отнесенные к ведению субъектов РФ или к совместному ведению России и субъекта РФ. Достижение взаимосогласованности законодательства разных уровней требует четкого взаимодействия между соответствующими законодательными органами. В этом аспекте добавляет сложности включение в правовую систему России норм международного права, которые распространяют свое действие как на предметы федерального ведения, так и на предметы совместного ведения России и субъектов РФ. В совокупности одновременное функционирование нормативно-правовых актов различного уровня может вызвать их несогласованность друг с другом, что в том числе также способствует возникновению коллизий в регулировании института подведомственности. Так, например, М. Митюков отмечает несогласованность федерального процессуального законодательства с региональным при решении проблемы взаимоотношения конституционного и общего правосудия и внесение элемента «конкуренции» в полномочия судов общей юрисдикции и конституционных (уставных) судов субъектов РФ.[258]258
  Митюков М. Конституционные (уставные) суды: от теории к практике решения // Российская юстиция. 2000. № 4. С. 4.


[Закрыть]

Существование коллизий подведомственности может обусловливаться и субъективными факторами. К их числу можно отнести низкое качество законодательства, несогласованность и противоречия между нормами различных актов, регулирующих сходные сферы правовых отношений, их недостаточная теоретическая разработка, несоблюдение комплексного подхода в правотворческой деятельности, нестабильность законодательства, приводящая к нестабильности судебной практики, использование правовых норм с неопределенными или относительно определенными элементами, несвоевременная расчистка правового пространства от устаревших норм.[259]259
  См. также: Матузов Н. И. Юридические коллизии и способы их разрешения. С. 469; Шерстюк В. М. Основные проблемы системы гражданского процессуального права. Автореф. дис. … докт. юрид. наук. М., 1989. С. 20; Ярков В. В. Влияние реформы частного права на развитие системы и форм гражданской юрисдикции // Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1998. С. 63–66; Ярков В. В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Автореф. дис. … докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1992. С. 30.


[Закрыть] Вполне реальны и случаи, не соответствующего закону отказа в судебной защите вследствие возникшего спора о подведомственности, о чем можно найти подтверждение в судебной практике.[260]260
  См. примеры: Жилин Г. А. Вопросы разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами // Комментарий судебной практики. М., 1997. Вып. 3. С. 58–69; Постановления Президиума ВАС РФ от 19 марта 1996 г. № 6381/95; от 13 мая 1997 г. № 5857/95, от 24 июня 1997 г. № 4628/96; от 12 октября 1999 г. № 1309/99 и др.


[Закрыть]

В правовой литературе отмечалось, что современное правотворчество зачастую более направлено на защиту интересов тех или иных корпоративных объединений или же конкретных органов судебной и исполнительной власти, чем на следование интересам всей правовой системы государства.[261]261
  Ярков В. В. Влияние реформы частного права на развитие системы и форм гражданской юрисдикции… С. 63.


[Закрыть] Некоторыми процессуалистами справедливо указывалось на зависимость решения вопросов подведомственности от политических соображений, когда отнесение дел к подведомственности судебных и иных органов зачастую диктуется не объективными характеристиками, а зависит от особенности политики государства на данном этапе его развития, а в некоторой степени обуславливается целесообразностью и практическими соображениями,[262]262
  См., например: Филиппов П. М. Проблемы теории судебной защиты. С. 150; Юдельсон К. С. Советский гражданский процесс. С. 182.


[Закрыть] что является актуальным и в наше время. Как отмечает Д. А. Фурсов, к примеру, разграничение подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов осуществляется в том числе и на основе воли законодателя, т. е. субъективного фактора, который не отличается последовательностью, ориентирован на решение задач социального управления, содержит далеко не всегда оправданные наслоения прошлого законотворческого опыта.[263]263
  Фурсов Д. А. Предмет, система и основные принципы арбитражного процессуального права… С. 14.


[Закрыть]

Все вышеуказанные факторы в совокупности приводят к тому, что ни заинтересованное в защите своих прав лицо, ни сами юрисдикционные органы не могут сориентироваться в массиве действующего законодательства при определении надлежащей подведомственности конкретного юридического дела, что приводит к возникновению коллизионных ситуаций.

Устранение объективных причин возникновения коллизий подведомственности является маловероятным, в то же время деструктивное воздействие коллизий на функционирование механизма разграничения подведомственности юрисдикционных органов можно сильно уменьшить, если сократить до минимума существование субъективных факторов.

В теории государства и права Н. И. Матузовым было предложено подразделять любые юридические коллизии на четыре группы: коллизии между нормативными актами или отдельными правовыми нормами, коллизии в правотворчестве, коллизии в правоприменении и коллизии полномочий и статусов государственных органов, должностных лиц, других властных структур и образований.[264]264
  Матузов Н. И. Юридические коллизии и способы их разрешения. С. 469.


[Закрыть]

В то же время в процессуальной науке проводились попытки классифицировать непосредственно коллизии подведомственности (споры о подведомственности).[265]265
  В правовой науке, несмотря на неполное смысловое совпадение терминов «спор» и «коллизия», является традиционным использование понятий споров о подведомственности и коллизий подведомственности для обозначения схожих ситуаций.


[Закрыть]

По мнению П. С. Дружкова, споры о подведомственности можно условно разделить на две группы:

а) споры, вызванные сложным характером правоотношения и (или) отсутствием четких указаний в законе относительно подведомственности споров;

б) споры, вызванные участием в деле соответчиков и третьих лиц, когда спор одних субъектов подведомствен одному органу, а в отношении других – второму.[266]266
  Дружков П. С. Судебная подведомственность споров о праве… С. 48.


[Закрыть]

Другая классификация была предложена В. Н. Гапеевым. По его мнению, споры о подведомственности подразделяются на отрицательные – когда различные юрисдикционные органы отказываются рассмотреть то или иное юридическое дело, и на положительные – когда несколько юрисдикционных органов одновременно претендуют на рассмотрение того или иного спора.[267]267
  Гапеев В. Н. Правосудие и арбитраж. С. 72–75.


[Закрыть]

Предложенные классификации являются обоснованными и имеющими право на существование. В то же время предложенная Н. И. Матузовым классификация представляется более подходящей для общетеоретического анализа. В целях настоящего исследования видится не совсем правильным выделение в качестве отдельного вида коллизию полномочий и статусов государственных органов, должностных лиц, других властных структур и образований, поскольку такие коллизии применительно к юрисдикционным органам и можно назвать коллизиями подведомственности. Другие предложенные Н. И. Матузовым виды коллизий более отражают те сферы, в которых создаются основы для создания коллизий подведомственности: например, в сфере правотворчества в результате издания взаимоисключающих актов может возникнуть спор о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом, претендующими на рассмотрение одного и того же дела.

Классификация споров о подведомственности, предложенная П. С. Дружковым, более ориентирована на существо конкретного юридического дела, послужившего поводом для возникновения коллизии подведомственности, тогда как данная В. Н. Гапеевым классификация позволяет непосредственно выявить различные виды коллизий подведомственности в зависимости от правовых последствий таких коллизий. Последняя точка зрения представляется более полезной для целей настоящей работы.

В сложившейся в современных условиях правовой ситуации в России можно выделить существование и отрицательных, и положительных коллизий подведомственности.

В качестве примера отрицательной коллизии можно привести ситуацию, когда спор между заинтересованными лицами возникает из правовых отношений, не позволяющих дать однозначную оценку о подведомственности дела тому или иному юрисдикционному органу. Например, когда арбитражный суд, принимая к рассмотрению поданное заявление, отказывает в его принятии, полагая, что дело подведомственно суду общей юрисдикции. В то же время при обращении в суд общей юрисдикции суд также может отказать в принятии заявления, считая дело подведомственным арбитражному суду.

Так, Таганский народный муниципальный суд, рассматривая дело по иску редакции газеты к Министерству печати и информации РФ о признании недействительным приказа Министерства о прекращении деятельности газеты, прекратил производство по делу без вынесения решения ввиду неподведомственности дела судам общей юрисдикции. По мнению суда, неподведомственность дела связывалась с тем, что истец и ответчик по делу являлись юридическими лицами, что является критерием отнесения дела к подведомственности арбитражных судов. Арбитражный суд, в который обратилась газета далее, также отказал в рассмотрении дела на основании его неподведомственности системе арбитражных судов. По мнению арбитражного суда, дело не подлежало рассмотрению, поскольку возникло из спора, не связанного с экономическими отношениями или отношениями, вытекающими из предпринимательской деятельности сторон.[268]268
  См.: Любимова Р. Н. Некоторые вопросы судебной практики по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений // БД КонсультантПлюс: Арбитраж.


[Закрыть] Таким образом, причиной возникновения коллизии послужило противоречивое толкование судом общей юрисдикции и арбитражным судом нормы ст. 22 АПК 1995 г., которая устанавливала подведомственность дел арбитражным судам.

Еще один пример такой коллизии можно найти в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 22 января 2003 г. № 185пв-02пр. В данном деле ЗАО обратилось в арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действия Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации, ссылаясь на то, что действия сотрудников Управления налоговых проверок ФСНП РФ по проведению документальной проверки и составлению акта являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы заявителя. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2000 г. (дело № А-40–14849/00–108–262) по ходатайству ФСНП производство по делу было прекращено, так как спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом арбитражный суд указал на то, что, поскольку федеральные органы налоговой полиции не являются налоговыми органами, обжалование действий сотрудников налоговой полиции производится в соответствии со ст. 20 Закона РФ «О федеральных органах налоговой полиции» в суд общей юрисдикции. Однако при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции суд первой инстанции пришел к выводу, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и также прекратил производство по делу. При этом суд разъяснил заявителю его право обратиться с жалобой в Арбитражный суд г. Москвы. Лишь вмешательство Президиума Верховного Суда РФ, рассмотревшего дело в порядке надзора, позволило преодолеть данную коллизию путем признания подведомственности данной категории дел судам общей юрисдикции.[269]269
  Текст Постановления взят в БД Гарант. См. также извлечение в БВС РФ. 2003. № 10.


[Закрыть]

Другой случай отрицательной коллизии подведомственности был предметом обсуждения на Всероссийском совещании, посвященном обсуждению проблем образования конституционных (уставных) судов субъектов РФ, прошедшем 24 декабря 1999 г. в Москве. Как указано в выработанных на этом совещании рекомендациях, в отсутствие во многих субъектах РФ конституционных (уставных) судов вне пределов судебного контроля остается решение таких вопросов, отнесенных к ведению субъектов РФ, как разрешение споров о компетенции между органами государственной власти субъекта РФ, а также между ними и органами местного самоуправления, проверка по жалобам граждан и запросам судов соответствия региональных законов и иных нормативных актов, примененных в конкретном деле, конституции или уставу субъекта РФ.[270]270
  Рекомендации Всероссийского совещания, посвященного обсуждению проблем образования конституционных (уставных) судов субъектов РФ // Российская юстиция. 2000. № 4. С. 5.


[Закрыть]

Одной из причин такой коллизии послужила несогласованность между ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту, и нормами ФКЗ о Конституционном Суде РФ, гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, не предусмотревшими возможности рассмотрения в судах судебной системы РФ этих категорий дел.

Конституционный Суд РФ не разрешил данную коллизию подведомственности, а напротив, придал ей большую силу, указав в своем Постановлении от 16 июня 1998 г., что из ст. 76 Конституции РФ, регулирующей принципы разрешения коллизий между нормативными актами различного уровня, не вытекает правомочие федеральных судов признавать нормативные акты субъектов РФ, не соответствующими их конституциям (уставам). По мнению Конституционного Суда РФ, осуществление указанной функции, влекущее лишение нормативных актов субъектов РФ юридической силы, по смыслу ст. 5 (ч. 2), 73 и 118 Конституции РФ, возможно лишь органами конституционного судопроизводства, если такое их правомочие предусматривается конституциями (уставами) субъектов РФ. Таким образом, если, несмотря на конституцию (устав) субъекта РФ, конституционный (уставной) суд субъекта РФ не был создан, федеральные суды и в этом случае не могут рассматривать дела, отнесенные к ведению судов субъектов РФ. Следовательно, данная категория дел будет неподведомственна какому-либо юрисдикционному органу.

Еще об одном деле. Гражданин П. обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о признании незаконной нормы устава (основного закона) Алтайского края, считая ее неконституционной. Определением судьи Алтайского краевого суда производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку, по мнению судьи, дела о соответствии Конституции РФ уставов субъектов РФ разрешаются Конституционным Судом РФ. Спустя некоторое время Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев данное дело, определение суда отменила и направила дело на новое судебное рассмотрение.[271]271
  Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №. 4. С. 1.


[Закрыть] Однако позднее Конституционный Суд РФ, рассматривая дело о толковании отдельных положений ст. 125, 126, 127 Конституции РФ, в Постановлении от 16 июня 1998 г. указал, что разрешение дел о соответствии Конституции РФ конституций (уставов) субъектов РФ относится к компетенции только Конституционного Суда РФ. Этот вывод Конституционного Суда РФ нашел свое подтверждение и в более позднем Постановлении от 18 июля 2003 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26, 251, 253 ГПК РФ, статей 1, 21, 22 Федерального закона “О Прокуратуре РФ” в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Государственного Совета Республики Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан».