Текст книги "Правовое положение неплатежеспособного должника. Монография"

В рамках восстановительной процедуры устранение неплатежеспособного должника из сферы кредитных отношений происходит путем восстановления его платежеспособности. При таком обстоятельстве основной задачей восстановительной процедуры является восстановление платежеспособности неплатежеспособного должника.

Таким образом, указанное выше позволяет прийти к выводу, что цель конкурсного права – устранение неплатежеспособных должников из сферы кредитных отношений.

Исследовав вопрос о цели конкурсного права, необходимо вернуться к вопросу о круге лиц, которые могут быть несостоятельными должниками, а следовательно – неплатежеспособными должниками.

Как отмечалось ранее, действующее законодательство не допускает несостоятельности казенного предприятия (ст. 65 ГК РФ). С приведенным положением закона трудно согласиться. Казенное предприятие, будучи коммерческой организацией, является субъектом деятельности, основанной на авансировании капитала. Это значит, что, с экономической точки зрения, казенное предприятие может испытывать состояние неплатежеспособности, т. е. неспособность извлекать из сферы обращения авансированный капитал, что будет выражаться в неисполнении денежных обязательств. Невозможность применения в указанной ситуации норм конкурсного права неизбежно приведет к увеличению невозвратной кредиторской задолженности, а вместе с тем – к ущербу общественного кредита. Указанный ущерб будет причиняться, несмотря на возможность привлечения государства или муниципальное образование к субсидиарной ответственности (абз. 3 п. 6 ст. 113 ГК РФ), так как названая мера не способна обеспечить точность и пунктуальность платежей казенного предприятия по долговым обязательствам. Кроме того, как обоснованно указывается в юридической литературе, порвать в одном месте кредитную связь между частными хозяйствами – значит повредить всему кругу частных хозяйств, ближайших к поврежденному месту⁶⁷.

При указанных обстоятельствах с целью дальнейшего совершенствования законодательства о банкротстве представляется обоснованным расширить круг неплатежеспособных должников за счет казенных предприятий.

Более сложным представляется вопрос о возможности признания несостоятельными должниками некоммерческих организаций.

С одной стороны, некоммерческие организации не могут быть, с экономической точки зрения, неплатежеспособными должниками, так как их деятельность не связана с авансированием капитала. Кроме того, деятельность некоммерческих организаций не сопряжена с широким использованием кредита, что ставит под сомнение необходимость применения к указанным лицам, законодательства о несостоятельности, призванного охранять общественный кредит. С другой стороны, согласно нормам п. 5 ст. 50 ГК РФ, некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность. Возможность осуществления некоммерческой организацией такой деятельности, напротив, предполагает необходимость авансирования капитала и потребления кредита, что в свою очередь требует применения к указанным отношениям норм конкурсного права.

В такой ситуации возможно два варианта регулирования: предусмотреть возможность применения к некоммерческим организациям норм конкурсного права только в случае, когда их задолженность возникла в связи с осуществлением ими приносящей доход деятельности, или предусмотреть указанную возможность независимо от основания возникновения долгового обязательства.

Как представляется, правильным решениям является второй вариант. Существенный недостаток первого варианта – то, что его применение не способно обеспечить единообразие судебной практики по вопросу определения задолженности, возникшей в связи с осуществлением приносящей доход деятельности. В связи с этим думается, что применение указанного варианта от неурегулированности приведет к правовой неурегулированности.

Таким образом, некоммерческие организации также должны входить в состав лиц, которые могут быть неплатежеспособными должниками⁶⁸.

Отдельно следует остановиться на вопросе: могут ли быть неплатежеспособными должниками граждане, не осуществляющие предпринимательскую деятельность?

Особенностью граждан как субъектов гражданских правоотношений является то, что основная их деятельность не основана на потреблении общественного кредита. Указанное обстоятельство, по общему правилу, должно исключать возможность применения к гражданам конкурсного права, возникшего на почве кредита.

Непонимание этого приводит к неверным концептуальным положениям законодательства о банкротстве граждан и теоретическим выводам, касающимся правового регулирования отношений несостоятельности граждан.

Так, с одной стороны, согласно п. 1 и 2 ст. 213.30 Закона о банкротстве, в течение пяти лет с даты признания гражданина банкротом он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства. В случае повторного признания гражданина банкротом в течение указанного периода по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве гражданина правило об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренное п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не применяется. С другой стороны, в науке имеется теоретический вывод, что положительный аспект применения норм о банкротстве к гражданам «состоит в том, что последствием завершения конкурсного производства является освобождение от исполнения неисполненных обязательств»⁶⁹.

Таким образом, в законодательстве и науке институт несостоятельности граждан воспринимается, прежде всего, как институт освобождения от долгов.

Как представляется, приведенный теоретический вывод не соответствует как сущности института конкурсного права, так и основополагающему принципу гражданского права – надлежащее исполнение обязательств. Указанный же законодательный подход не только не способствует защите общественного кредита путем обеспечения точности и аккуратности в платежах, но прямо причиняет ему вред, так как позволяет должнику на законных основаниях получить освобождение от долгов.

Между тем указанное выше не означает, что институт банкротства не может применяться к гражданам. Поскольку возникновение конкурсного права было связано с потребностью в охране общественного кредита, то применение законодательства о банкротстве к гражданам возможно только тогда, когда указанные субъекты являются потребителями общественного кредита, который может быть защищен от неплатежеспособных лиц при помощи института банкротства.

В настоящий момент непредпринимательский общественный кредит можно разделить на три относительно самостоятельных сферы:

– сфера общественного кредита, состоящая из денежных обязательств, возникающих между физическими лицами или с их участием;

– коммунальный общественный кредит;

– банковский общественный кредит⁷⁰.

Возникает вопрос: в отношении какой из указанных сфер возможно применение института банкротства?

Что касается первой сферы потребительского кредита (продажа товаров с условием отсрочки платежа, займами между физическими лицами и т. д.), то она не достигла такого уровня своего развития, который образовывал бы потребность в применении норм о банкротстве. Указанная сфера существовала задолго до появления проблемы правового регулирования неплатежеспособности граждан и не порождала ее как в России, так и в развитых государствах.

Сказанное также касается коммунального общественного кредита. Кроме того, применение норм о банкротстве в указанной сфере может привести к негативному социальному эффекту. Как отмечалось, целью института банкротства является устранение из сферы потребления кредита обанкротившегося лица. Что значит на практике защита коммунального общественного кредита от неплатежеспособных граждан посредством указанного правового института? Это значит, что обанкротившимся гражданам нужно запретить поставлять коммунальные услуги в долг. При этом если такие граждане не смогут осуществлять предоплату указанных услуг, то их следует оставить без электро-, тепло– и водоснабжения. Можно ли такое положение вещей назвать соответствующим социальному характеру РФ? Как представляется, нет. В связи с этим думается, что в указанной сфере институт банкротства не может использоваться для защиты общественного кредита от неплатежеспособных лиц.

Таким образом, применение института банкротства физических лиц к указанным сферам потребительского кредита нецелесообразно в силу того, что они не нуждаются в этом. О сказанном явно свидетельствует статистика дел о банкротстве граждан-потребителей в США. Так, в 2005 году о банкротстве в США объявили 2 млн человек, при этом 96 % всех дел о несостоятельности в судах США связаны с банкротством вследствие непогашения банковского кредита⁷¹.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что потребность в применении норм о банкротстве к гражданам была порождена возникновением и развитием общественного банковского кредита, который нуждается в защите от неплатежеспособных лиц. Поэтому думается, что, в отличие от других сфер потребительского общественного кредита, только в указанной сфере допустимо применение норм о банкротстве.

При указанных обстоятельствах нормы законодательства о банкротстве необходимо распространить не на всех граждан, неспособных исполнять денежные обязательства, а только на тех, которые являются потребителями банковского кредита.

При этом следует еще раз подчеркнуть, что распространение норм конкурсного права на указанных граждан не должно осуществляться с целью освобождения их от неоплатных долгов, что, с правовой точки зрения, предполагает невозможность повторного признания гражданина банкротом, как указанно в ст. 213.30 Закона о банкротстве. В данном случае применение норм конкурсного права к гражданам также должно осуществляться с целью устранения несостоятельных должников-граждан из сферы потребления банковского кредита, что, с правовой точки зрения, означает невозможность в будущем, на установленный законом срок, быть потребителем указанного кредита, как это имеет место в отношении индивидуальных предпринимателей, которые после признания их несостоятельными не могут в будущем, в течение года, осуществлять предпринимательскую деятельность, неразрывно связанную с общественным кредитом (п. 2 ст. 216 Закона о банкротстве).

Следует особенно отметить, что указанное не означает, что признание гражданина банкротом не должно влечь освобождение должника от долгов. В данном случае не следует путать цель института неплатежеспособности и одно из правовых последствий завершения конкурсного производства, в частности погашение неудовлетворенных требований кредиторов. Целью института неплатежеспособности должно быть устранение неплатежеспособных граждан-потребителей из сферы потребления банковского потребительского кредита. Одно из правовых последствий такого устранения – погашение неудовлетворенных требований кредиторов.

Таким образом, говоря о возможности применения норм законодательства о банкротстве к гражданам, необходимо помнить, что почвой для конкурсного права является кредит, использование которого делает возможным применение конкурсного права. Поскольку общественную потребность в защите от неплатежеспособных лиц при помощи института банкротства образует только банковский общественный кредит, постольку нормы законодательства о банкротстве должны касаться исключительно граждан, являющихся потребителями указанного кредита.

Между тем допустимость применения норм конкурсного права к указанной категории граждан не свидетельствует о том, что они могут являться неплатежеспособными. С экономической точки зрения, неплатежеспособность сопряжена с авансированием капитала и характеризует неспособность лица извлекать капитал из обращения. Однако деятельность граждан не основана на авансировании капитала. Поэтому с экономической точки зрения гражданин не может быть неплатежеспособным лицом. Он может быть только неоплатным должником.

Однако вышеуказанное не означает, что гражданин не может быть отнесен к неплатежеспособным, с правовой точки зрения, должникам. Думается, что из соображения удобства, которое доставляет категория «неплатежеспособность», по сравнению с категорией «неоплатность», граждане также должны признаваться неплатежеспособными должниками, ибо «институт права, который развивался при известных условиях, может быть применен законом при иных условиях, ради доставления тех удобств, которые этим институтом достигаются»⁷².

В завершении следует рассмотреть вопрос о возможности быть неплатежеспособным должником ликвидируемого должника (§ 1 главы 11 Закона о банкротстве) и отсутствующего должника (§ 2 главы 11 Закона о банкротстве).

С одной стороны, особенность указанных субъектов – то, что их существование в имущественном обороте не связано с осуществлением ими какой-либо деятельности. Так, ликвидируемыми должниками являются юридические лица, находящиеся на стадии ликвидации, завершение которой влечет прекращение их деятельности. Отсутствующие должники – субъекты права, фактически прекратившие свою деятельность. При указанном обстоятельстве названные лица не являются потребителями общественного кредита, что делает их существование неопасным для общественного кредита. Это также делает бессмысленным применение к перечисленным лицам института конкурсного права, цель которого – устранение неплатежеспособного должника из сферы кредитных отношений.

С другой стороны, при ликвидации юридического лица может быть установлена его неоплатность, что, с правовой точки зрения, является объективным столкновением прав кредиторов.

Объективное столкновение прав кредиторов ликвидируемого должника требует от права его разрешения, которое может осуществиться различными способами.

Во-первых, разрешение столкновения прав кредиторов может осуществляться посредством распространения на неоплатных ликвидируемых должников норм конкурсного производства, устанавливающих порядок разрешения столкновения прав кредиторов несостоятельного должника. Такое распространение осуществляется путем наделения неоплатного ликвидируемого должника статусом несостоятельного должника. Указанный подход благоприятен для кредиторов, так как обязанность по удовлетворению их требований переходит к независимому арбитражному управляющему, который должен действовать в интересах кредиторов и должника. Недостатки данного подхода – его дороговизна и длительность.

Во-вторых, правовое регулирование разрешения столкновения прав кредиторов может осуществляться посредством закрепления за ликвидационной комиссией (ликвидатором) обязанности по справедливому и соразмерному удовлетворению требований кредиторов во внесудебном порядке. Данный подход будет, по сравнению с первым, менее затратным и продолжительным, но неблагоприятным для кредиторов, лишенных возможности назначения членов ликвидационной комиссии (ликвидатора).

В-третьих, при правовом регулировании разрешения столкновения прав кредиторов может использоваться комбинированный подход, включающий в себя элементы двух указанных выше. Поскольку разрешение столкновения прав кредиторов в рамках конкурсного производства является гарантией прав кредиторов, то представляется целесообразным прибегать к первому подходу только при наличии такого желания кредиторов. Если кредиторы не желают воспользоваться указанной возможностью, то целесообразно осуществлять разрешение столкновения прав кредиторов на базе второго подхода.

Анализ действующего законодательства показывает, что законодатель использует первый подход. Так, согласно нормам абз. 2 п. 4 ст. 63 ГК РФ, в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом). Кроме того, нормы п. 3 ст. 9 и п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве возлагают на ликвидационную комиссию (ликвидатора) обязанность при обнаружении неоплатности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как представляется, для дальнейшего совершенствования законодательства о банкротстве целесообразно при установлении правил разрешения столкновения прав кредиторов ликвидируемого должника использовать комбинированный подход.

Указанное в отношении ликвидируемого должника касается также отсутствующего должника. В данном случае применение норм конкурсного права к отсутствующему должнику должно допускаться в той мере, в которой этого требует разрешение столкновения прав кредиторов. Думается, что правовое регулирование разрешения столкновения прав кредиторов должно основываться также на комбинированном подходе. Кроме того, как представляется, в тех случаях, когда столкновения прав кредиторов не происходит (наличие одного кредитора или отсутствие имущества должника), ликвидация отсутствующего должника должна происходить не в рамках дела о банкротстве, а в административном порядке⁷³.

Таким образом, проведенное исследование категории «неплатежеспособный должник» показывает, что ее доктринальное содержание не совпадает с содержанием понятия «неплатежеспособный должник», которое необходимо выработать для целей правового регулирования, так как последнее охватывает лиц, которые, с экономической точки зрения, не могут являться неплатежеспособными лицами. Если «неплатежеспособный должник» как доктринальная категория охватывает только предпринимателей, то понятие «неплатежеспособный должник» для целей правового регулирования, помимо предпринимателей, включает в себя неоплатных ликвидируемых и отсутствующих должников и граждан. При этом включение последних лиц в состав легального определения является приемом юридической техники, распространяющим правовой режим неплатежеспособного должника на указанных лиц, подобно тому, как, например, законодатель, называя воздушные и морские суда недвижимыми вещами (абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ), тем самым распространяет их правовой режим на соответствующие объекты гражданского права.

§ 3. Правовая природа отношений, возникающих с участием неплатежеспособного должника

Правовое положение неплатежеспособного должника, прежде всего, определяется характером правоотношений, возникающих с его участием. Поэтому для более полного раскрытия содержания правового статуса должника необходимо выяснить правовую природу отношений, участником которых он является.

В юридической науке правоотношения, возникающие с участием неплатежеспособного должника, не являлись предметом специального исследования. Указанная проблема затрагивалась только в связи с анализом отношений несостоятельности (банкротства).

Говоря об отношениях, возникающих с участием неплатежеспособного должника, следует помнить о том, что любое правоотношение нельзя рассматривать упрощенно, полагая, что оно возникает сразу в законченном виде. Правоотношение – это не застывший однажды каркас правовой связи, а ее динамически развивающаяся модель⁷⁴. Поэтому анализ правоотношений, возникающих с участием неплатежеспособного должника, с методологической точки зрения, необходимо осуществлять с учетом динамики указанных отношений, а также динамики предшествующих им отношений.

Так как неплатежеспособный должник – это лицо, неспособное исполнять денежные обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей, что проявляется в прекращении платежей по указанным обязательствам, то предметом исследования настоящего параграфа будут отношения, которые возникают с участием неплатежеспособного должника в связи с неисполнением им указанных денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

Данные отношения, в зависимости от динамики неплатежеспособности, можно разделить на три группы:

1) отношения, возникающие на стадии относительной неплатежеспособности (отношения относительной неплатежеспособности);

2) отношения, возникающие на стадии абсолютной неплатежеспособности (отношения абсолютной неплатежеспособности);

3) отношения, возникающие на стадии несостоятельности (конкурсные правоотношения, или правоотношения несостоятельности).

В теории права принято подразделять правоотношения на материальные и процедурные. Под материальными правоотношениями понимаются отношения, в рамках которых происходит непосредственное перемещение материальных благ, осуществление субъективных прав и обязанностей. Процедурные правоотношения – это отношения, которые обеспечивают реализацию материальных правоотношений в точном соответствии с объективным правом. В этом проявляются их гарантирующие свойства.

С учетом вышесказанных классификаций будет построено дальнейшее исследование отношений неплатежеспособности.

Возникновению материальных правоотношений неплатежеспособности предшествуют правоотношения, являющиеся предметом регулирования разных отраслей права.

Во-первых, это частноправовые отношения, входящие в структуру предмета гражданско-правового регулирования, т. е. имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (п. 1 ст. 2 ГК РФ). При этом следует отметить, что в данную группу отношений входят только денежные обязательства, состав которых учитывается при определении наличия признаков банкротства должника (ст. 3 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

Во-вторых, это отношения, входящие в структуру предмета материального публичного права, т. е. организационно-управленческие отношения, возникающие между частными лицами и государством в лице публичных органов, основанные на власти и подчинении. В данном случае это отношения между должником и уполномоченными органами, вытекающие из неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды.

Различие описанных выше отношений проявляется в их структурном типе⁷⁵. Так, гражданские правоотношения (денежные обязательства) отличаются от публичных материальных отношений по следующим признакам:

а) по общему характеру построения (отношения равенства; отношения власти и подчинения);

б) по субъектному составу (отношения с органом, осуществляющим хозяйственную функцию; отношения с органом, осуществляющим функцию организации и управления);

в) по объему правомочий и обязанностей (обязанность, соответствующая правомочию как притязанию; обязанность, соответствующая правомочию как велению)⁷⁶.

Несмотря на различия в отраслевой принадлежности и структурном типе указанных правоотношений, они имеют общие черты, которые сводятся к следующему:

во-первых, состав указанных денежных обязательств и обязательных платежей учитывается при определении наличия признаков банкротства должника;

во-вторых, объектом описанных отношений являются деньги, что свидетельствует о денежном характере указанных отношений;

в-третьих, перечисленные отношения имеют регулятивный характер, т. е. возникают из правомерных действий или событий в целях обеспечения нормальной организации общественной жизни⁷⁷.

Регулятивные гражданские правоотношения (регулятивные денежные обязательства) и регулятивные публичные правоотношения существуют между платежеспособным должником и его соответствующими кредиторами.

Содержанием указанных отношений являются субъективное право требования, которое принадлежит кредиторам платежеспособного должника, и субъективная юридическая обязанность, носителем которой выступает платежеспособный должник.

В данных правоотношениях именно обязанность обладает импульсом к самодвижению. Она активна, имеет значение «истинной действительности» правоотношения, так как именно обязанность заключает в себе ту силу, которая реализует правоотношение, содержит в себе меру должного поведения, удовлетворяющего интерес управомоченного. Другая противоположность – право требования – пассивна, подчинена обязанности как господствующей стороне, является ее моментом. Таким образом, в описанных отношениях субъективное право представляет интерес, осуществление которого зависит от должного поведения⁷⁸.

В рамках вышеуказанных отношений все кредиторы платежеспособного должника – разрозненны и осуществляют принадлежащие им права в индивидуальном порядке, независимо друг от друга.

Описанные отношения могут завершить свое существование по-разному. С одной стороны, субъективная юридическая обязанность может быть реализована должником, что приведет к полному удовлетворению интереса управомоченного лица и окончанию правоотношения. С другой стороны, обязанность может быть должником не реализована, что в свою очередь повлечет нарушение субъективного регулятивного права управомоченного лица.

Нарушение должником регулятивного субъективного денежного требования, независимо от его правовой природы, влечет наступление аномальной стадии развития денежного обязательства. Оно преобразуется из регулятивного правоотношения в правоохранительное отношение⁷⁹, из отношения с участием платежеспособного должника – в отношение с участием относительно неплатежеспособного должника. Указанное охранительное правоотношение есть то новое единство, в которое переходит нарушенное регулятивное. При этом последнее либо уничтожается вообще, либо временно нейтрализуется, «застывает»⁸⁰.

В зависимости от характера нарушенных должником регулятивных отношений, охранительные отношения делятся на два вида: охранительные гражданские правоотношения (охранительное денежное обязательство) и охранительные публичные отношения.

Основанием возникновения указанных отношений является наличие регулятивного частного или публичного денежного обязательства и факт его нарушения.

Нарушение субъективного права должником означает, что «реализация права не происходит»⁸¹. Это влечет неудовлетворенность законного интереса управомоченного лица. Поэтому основная цель охранительного правоотношения – принудительное осуществление содержания нарушенного регулятивного правоотношения. Это предопределяет зависимость охранительного правоотношения по всем его элементам (субъектам, содержанию, объекту) от нарушенного регулятивного правоотношения⁸².

Субъектами описанных отношений выступают субъекты нарушенного регулятивного правоотношения. При этом с момента возникновения указанных отношений «должник» приобретает статус «относительно неплатежеспособного должника».

Содержанием нового охранительного (как частноправового, так и публично-правового) отношения является не нарушенное регулятивное субъективное право, а притязание соответствующего кредитора неплатежеспособного должника об исполнении «остаточных элементов содержания нарушенного регулятивного правоотношения (например, последствий по реальному исполнению обязательства передать вещь, выполнить работу, уплатить деньги)»⁸³ и обязанность должника совершить указанные действия⁸⁴.

В отличие от нарушенного регулятивного субъективного права, притязание несет в себе новые возможности для управомоченного лица, которые ранее не существовали. Возникает возможность принуждения, либо возможность односторонних действий управомоченного лица, а с момента возникновения отношений абсолютной неплатежеспособности – возможность признания должника несостоятельным лицом. В охранительном правоотношении уже субъективное право-притязание становится активной стороной, принимает значение «истинной действительности» всего явления. Охранительное субъективное право в новом правоотношении занимает место, которое имела обязанность в регулятивном⁸⁵.

В данном случае кредиторы неплатежеспособного должника по-прежнему остаются разобщенными и осуществляют принадлежащие им права в индивидуальном порядке независимо друг от друга.

Разобщенность кредиторов неплатежеспособного должника существует до того момента, пока он не будет признан несостоятельным лицом. Как указывалось ранее, признание должника несостоятельным влечет его ликвидацию как субъекта кредитных отношений с созывом всех его кредиторов с целью удовлетворения их требований. В большинстве случаев несостоятельный должник оказывается неоплатным, что также создает опасность для общественного кредита, поскольку «осуществление прав без ограничений, налагаемых специальным правовым режимом, может привести к негативным правовым последствиям, выражаемым в том, что одни кредиторы – те, что раньше предъявили требования к должнику, – получат сполна, а требования других кредиторов останутся неудовлетворенными»⁸⁶. По указанной причине, с целью обеспечения стабильности общественного кредита в условиях ликвидации несостоятельного должника, необходимо обеспечить, прежде всего, решение такой задачи, как справедливое равномерное распределение имущества должника между всеми его кредиторами. Решение указанной задачи возможно, «если все имущество должника будет разделено между всеми его кредиторами»⁸⁷.

С юридической точки зрения, это возможно путем объединения всех существующих разобщенных требований кредиторов абсолютно неплатежеспособного должника, как охранительных, так и регулятивных, независимо от их правовой природы, в единое правоотношение. Подобное объединение достигается за счет прекращения всех разрозненных индивидуальных требований и формирования единого совокупного требования всех кредиторов, которое предъявляется к несостоятельному должнику и погашается за счет его имущества (конкурсной массы). С возникновением такого совокупного требования всех кредиторов должника происходит «мгновенная кристаллизация всех существующих до этого момента отношений между должником и его кредиторами»⁸⁸.

Данное совокупное требование кредиторы осуществляют в рамках единого охранительного обязательства, но уже с активной множественностью лиц. Именно указанное охранительное обязательство с активной множественностью лиц является материальным конкурсным обязательством. Для возникновения такого обязательства, помимо наличия регулятивного отношения и факта его нарушения, требуется также вынесение судом акта, удостоверяющего несостоятельность должника. С указанного момента возникает самостоятельное охранительное обязательство, дальнейшая судьба которого не зависит от нарушенных регулятивных правоотношений⁸⁹. Данное обязательство является новым, единым, с активной множественностью лиц и именуется правоотношением несостоятельности. Как представляется, множественность названного обязательства носит долевой характер (ст. 321 ГК РФ), так как каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения в размере доли, соответствующей его требованию.