Текст книги "Правовое положение неплатежеспособного должника. Монография"

При капитализме существенные экономические различия между торговой и неторговой деятельностью стираются. Теперь основу торговой и неторговой деятельности составляют кредит и необходимость авансирования капитала, «при капиталистическом способе производства – т. е. когда капитал овладевает самим производством и придает ему совершенно измененную и специфическую форму, – купеческий капитал выступает лишь как капитал с особой функцией»³⁸.

Указанные изменения экономических отношений не могли не отразиться на конкурсном праве. С появлением капиталистических отношений начался процесс установления единства конкурсного права для торговой и неторговой деятельностей, осуществление которых предполагало потребление кредита и авансирование источников платежа. Неслучайно первой страной, в истории которой в XIX в. произошел процесс установления единого конкурсного права для лиц торгового и неторгового званий, стала Англия³⁹, являвшаяся в указанное время самой развитой капиталистической страной.

Одновременно с этим в России и Германии конкурсное право, в основе которого лежал критерий неоплатности, обнаружило свою неспособность к охране кредита. По указанной причине в названных странах произошли отказ от критерия неоплатности и постепенный переход к критерию неплатежеспособности, который был продиктован самим процессом экономического развития⁴⁰. Именно под влиянием развития торговли и зарождения капиталистического производства критерий неоплатности постепенно был вытеснен критерием неплатежеспособности. Сначала в науке, а затем и в законодательстве произошли отказ от принципа неоплатности и переход к критерию неплатежеспособности.

Таким образом, проведенное исследование показывает, что категория «неоплатность» возникла задолго до появления конкурсного права и категории «неплатежеспособность» и трансформируется в законодательство о банкротстве тех стран, где деятельность, основанная на авансировании денежных средств (капитала), была слаборазвита. Неоплатность – это неспособность лица исполнять денежные обязательства, вызванная превышением общего размера обязательств над стоимостью имущества должника. Категория «неплатежеспособность», напротив, возникает с появлением деятельности, основанной на авансировании денежных средств (капитала), выступающих источником платежа. По мере расширения границ указанной деятельности расширилась и сфера применения указанной категории. Следовательно, понятие «неплатежеспособность» характеризует не всякую неспособность к платежу, а такую неспособность, которая основана на деятельности, связанной с авансированием капитала. В настоящий момент такой вид деятельности характерен исключительно для предпринимательской деятельности, предполагающей как торговую, так и производственную деятельность.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между категориями «неоплатность» и «неплатежеспособность» нет ни экономической⁴¹, ни юридической взаимосвязи⁴². Обе категории являются экономически и юридически самостоятельными и исторически разными основаниями банкротства. Категория неплатежеспособности применима исключительно к деятельности, при которой источником платежа является не стоимость всего имущества должника, а его часть, которая должна постоянно авансироваться. Понятие «неоплатность» характеризует невозможность исполнения обязательств тогда, когда источником исполнения выступает стоимость всего имущества должника, которое им не авансируется.

Между тем следует обратить внимание на то, что между указанными понятиями есть фактическая взаимосвязь, которая проявляется в следующем. Лицо, деятельность которого не основана на авансировании, может быть только неоплатным. Лицо, деятельность которого основана на авансировании, может быть одновременно как неплатежеспособным, так и неоплатным. Так, например, торговец, стоимость имущества которого составляет 15 рублей, приобрел на заемные средства товар на сумму 100 рублей, намереваясь реализовать его в течение недели за 110 рублей, из которых 100 рублей – сумма займа, 5 рублей – аренда торгового места за неделю, 5 рублей – прибыль торговца. Ввиду падения спроса на товар торговцу не удается реализовать товар в течение недели. С указанного момента он становится неплатежеспособным, т. е. неспособным извлекать из сферы обращения авансированный капитал. Но он не становится неоплатным, так как стоимость всего его имущества достаточна для удовлетворения требований кредиторов. При этом каждую неделю его долг будет увеличиваться на размер арендной платы, составляющей 5 рублей. При указанных обстоятельствах спустя четыре недели неплатежеспособный торговец сделается неоплатным, так как его долг превысит стоимость его имущества. Однако, несмотря на указанную фактическую связь, следует учитывать, что невозможность исполнять денежные обязательства была вызвана не неоплатностью, а неплатежеспособностью. Это следует, в том числе, из того, что неплатежеспособность наступила раньше, чем торговец сделался неоплатным.

Как представляется, указанная фактическая связь является почвой для мнения, что между критериями неоплатности и неплатежеспособности существует взаимосвязь⁴³.

С приведенным мнением трудно согласиться. «В данном случае частую фактическую связь нельзя переводить в юридический признак…»⁴⁴.

Итак, в предпринимательской деятельности лицо неспособно осуществлять платежи не потому, что стоимость его имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, а потому, что оно не способно извлекать из сферы обращения авансированный капитал (источник платежа). Экономическая неспособность извлекать из сферы обращения авансированный капитал находит свое формальное проявление в юридической неспособности исполнять денежные обязательства. Это значит, что с правовой точки зрения неплатежеспособность – это неспособность исполнять денежные обязательства, возникшие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Юридическая неспособность субъекта предпринимательской деятельности исполнять денежные обязательства отражает предмет нематериальной действительности, а именно – неспособность к определенному действию. На практике это не позволяет бесспорно судить о наличии или отсутствии неплатежеспособности. Это делает приведенное определение неплатежеспособности недостаточным для целей правового регулирования. В такой ситуации задачей правовой науки является поиск внешнего признака или внешних признаков, наличие которых могло бы бесспорно свидетельствовать о неплатежеспособности.

Решение указанной задачи породило в юридической науке два подхода к раскрытию содержания понятия «неплатежеспособность». Согласно первому подходу, неплатежеспособность – это неспособность должника исполнять денежные обязательства, которая выражается в прекращении платежей⁴⁵. Согласно второму подходу, под неплатежеспособностью понимается неспособность должника к платежу, которая вызвана отсутствием достаточного имущества (или денежных средств⁴⁶) для покрытия образовавшейся задолженности⁴⁷. Последний подход нашел свое отражение в действующем законодательстве, которое под неплатежеспособностью понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст. 2 Закона о банкротстве).

Из приведенных определений следует, что представители первого подхода считают, что о неспособности должника исполнять денежные обязательства свидетельствует такой внешний признак, как факт прекращения платежа. Представители второго подхода полагают, что для выявления неспособности исполнять денежные обязательства недостаточно факта прекращения платежа. Необходимо, чтобы прекращение платежа было вызвано отсутствием достаточного имущества или денежных средств для покрытия образовавшейся задолженности.

Из указанных мнений обоснованным представляется первое. Думается, что второй подход, во-первых, не соответствует экономической сущности неплатежеспособности, которая может существовать даже в том случае, если стоимость имущества (или размер денежных средств) должника превышает размер требований кредиторов. При неплатежеспособности превышение стоимости имущества должника (или размера денежных средств) имеет временный характер и свидетельствует не о том, что должник является платежеспособным, а о том, что существование неплатежеспособного должника не причиняет невозместимого имущественного вреда кредиторам до момента, пока стоимость имущества не превысит размера требований его кредиторов.

Во-вторых, приведенное определение неплатежеспособности характеризует ее как явление (факт), существующее в статичном состоянии, так как требует установления соотношения пассива и актива на конкретный момент времени. В данном случае не учитывается, что неплатежеспособность представляет собой одну из стадий процесса движения капитала, выступая тем самым не фактом, а процессом (состоянием)⁴⁸. Поэтому существенные признаки понятия «неплатежеспособность» должны раскрывать его содержание как процесс, а не как факт⁴⁹.

Наконец, для обеспечения охраны общественного кредита, живущего точностью и пунктуальностью платежей, не имеют правового значения причины, которые повлекли прекращение платежей. Для стабильности общественного кредита прекращение платежа, сопряженное с достаточностью имущества (или денежных средств), будет не менее вредным, по сравнению с прекращением платежа, сопряженным с недостаточностью имущества (или денежных средств) должника.

Таким образом, следует согласиться с мнением, что внешним признаком, свидетельствующим о неспособности исполнять денежные обязательства, является факт прекращения платежа, т. е. неисполнение денежного обязательства.

В связи с этим возникает вопрос: что понимать под прекращением платежа?

Данный вопрос имеет решение в субъективной и объективной плоскостях.

С субъективной стороны – прекращение платежа не предполагает предварительного решения и желания не платить. Прекращение платежей может иметь место и тогда, когда должник напрягал все усилия к тому, чтобы обязательства были покрыты⁵⁰.

С объективной стороны, прекращение платежа может характеризоваться двумя параметрами: размером неисполненного обязательства и сроком, в течение которого оно не исполнено. Действующее законодательство при объективной характеристике прекращения платежа использует оба параметра. Так, согласно нормам ст. 3 Закона о банкротстве, о неспособности удовлетворять денежные требования свидетельствует неисполнение обязательства должником в течение трех месяцев. Размер неисполненных обязательств должен превышать 500 000 рублей к должнику физическому лицу и 300 000 рублей – к должнику юридическому лицу (п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве).

Возникает вопрос об обоснованности использования указанных параметров.

Если неплатежеспособность, с экономической точки зрения, представляет собой неспособность предпринимателя извлекать авансированный капитал (источник платежа), то должник, неспособный извлечь из обращения авансированную им одну копейку, никогда не сможет извлечь из обращения 500 000 или 300 000 рублей. Тогда какое значение имеет размер неудовлетворенного требования?

Кроме того, если должник – юридическое лицо не исполняет более трех месяцев денежное обязательство в размере одной копейки, то он при использовании указанного параметра не является неплатежеспособным, а следовательно, в отношении него невозможно возбуждение дела о банкротстве. Когда его долг вырастет с одной копейки до 300 000 рублей, появляется возможность его банкротства. Возникает вопрос: является ли такое регулирование эффективным? Как представляется, нет. Почему? Потому что такое регулирование не позволяет устранить неплатежеспособного должника из сферы потребления общественного кредита на этапе, когда размер причиненного им вреда незначителен, и требует увеличения размера вреда до величины, определенной законодателем.

В связи с этим думается, что превышение размера неисполненного обязательства определенной законом величины не является объективным параметром, указывающим на неплатежеспособность, так как невозможность извлечения из обращения минимального капитала (источника платежа) также свидетельствует о неплатежеспособности. При указанном обстоятельстве представляется обоснованным исключить из действующего законодательства нормы, устанавливающие размер неисполненных требований кредиторов как условие возбуждения дела о банкротстве.

Иначе обстоит дело с периодом просрочки. На практике возможны случаи, когда неплатежеспособность должника носит временный характер. Так, например, из-за поломки железнодорожного сообщения торговец не смог доставить товар к месту реализации. Это делает торговца неспособным реализовать товар, а вместе с тем – извлечь из обращения авансированный капитал (источник платежа), что выразится в прекращении платежей. После ремонта железной дороги торговец доставит и реализует товар, а вместе с тем извлечет авансированный капитал и сможет осуществить необходимые платежи. Платежеспособность торговца восстановится. В приведенной ситуации неисполнение должником денежного обязательства не носит продолжительного характера. Однако торговец, доставляя товар, может его утратить, например, в результате его гибели. В таком случае восстановление платежеспособности окажется невозможным, что выразится в продолжительном неисполнении должником платежей.

Приведенный пример показывает, что срок неисполнения денежного обязательства характеризует неплатежеспособность как процесс (состояние), так как указанный параметр свидетельствует о динамике неплатежеспособности.

Таким образом, с объективной стороны, под прекращением платежей следует понимать только период просрочки в исполнении денежного обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей.

Поскольку период просрочки является показателем динамики неплатежеспособности, то, в зависимости от срока просрочки платежа, неплатежеспособность можно разделить на относительную неплатежеспособность, когда период просрочки не превышает установленный Законом о банкротстве срок, являющийся признаком банкротства (ст. 3 Закона о банкротстве), и абсолютную неплатежеспособность, когда период просрочки превышает указанный срок⁵¹. Относительная неплатежеспособность означает временную неспособность лица извлекать авансированный капитал, что, с юридической точки зрения, свидетельствует о временной неспособности исполнять денежные обязательства. Абсолютная неплатежеспособность, напротив, означает, что неспособность лица извлекать из сферы обращения авансированный капитал не носит временный характер. Установление конкретной границы (меры) перехода от относительной неплатежеспособности к абсолютной может зависеть от различных факторов. Так, по справедливому мнению Е. А. Махневой, «чем более развитой является экономика страны, тем менее длительным становится срок, определяющий неплатежеспособность. … И наоборот, чем ниже уровень развития экономики, чем глубже экономический кризис, тем длиннее срок, определяющий банкротство должника»⁵².

Между относительной и абсолютной неплатежеспособностью имеется существенное правовое различие. При относительной неплатежеспособности исключается возможность возбуждения дела о банкротстве, «конфликт между должником и его кредиторами может быть разрешен обычными гражданско-правовыми средствами, например, привлечением должника к ответственности за просрочку исполнения обязательства уплатить деньги»⁵³. При абсолютной неплатежеспособности, напротив, является возможным возбуждение дела о банкротстве, а в случае ее установления судом – признание должника несостоятельным. В связи с этим абсолютную неплатежеспособность можно также квалифицировать на два вида, в зависимости от факта ее установления судом, а именно: абсолютную неплатежеспособность, не установленную судом, и абсолютную неплатежеспособность, установленную судом (несостоятельность)⁵⁴. Указанное означает, что понятия «неплатежеспособность» и «несостоятельность» соотносятся как целое и часть. Всякий несостоятельный должник является неплатежеспособным, но не всякий неплатежеспособный должник является несостоятельным. Несостоятельность представляет собой только определенную стадию в динамике неплатежеспособности⁵⁵.

Итак, проведенное исследование позволяет сформулировать следующее доктринальное определение понятия неплатежеспособности с юридической точки зрения:

Неплатежеспособность — это неспособность исполнять возникшие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности денежные обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей, которая выражается в неисполнении указанных обязательств в установленный законом или договором срок.

§ 2. Понятие неплатежеспособного должника

Сформулированное в предыдущем параграфе доктринальное определение неплатежеспособности позволяет дать доктринальное определение понятию «неплатежеспособный должник», под которым следует понимать предпринимателя (индивидуального предпринимателя, коммерческую организацию и некоммерческую организацию, осуществляющую предпринимательскую деятельность), неспособного исполнять денежные обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей, что выражается в неисполнении указанных обязательств в установленный законом или договором срок.

Из приведенного определения следует, что неплатежеспособным должником могут быть только предприниматели, а именно: коммерческие организации, индивидуальные предприниматели и некоммерческие организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Перечисленный круг лиц не совпадает с кругом лиц, которые, в соответствии с действующим правом, могут быть неплатежеспособными должниками, а также с кругом лиц, которые указываются в юридической науке.

Говоря о лицах, которые, в соответствии с законодательством, могут быть неплатежеспособными, следует учитывать, что неплатежеспособными должниками являются лица, которые могут быть несостоятельными должниками, так как несостоятельный должник – всегда неплатежеспособный должник.

В действующем законодательстве перечень лиц, которые могут являться неплатежеспособными должниками, определяется нормами ст. 25 и 65 ГК РФ и п. 2, 3 ст. 1 Закона о банкротстве.

Анализ указанных норм показывает, что несостоятельными должниками могут быть физические лица, коммерческие и некоммерческие организации, независимо от факта осуществления ими предпринимательской деятельности, за исключением:

– казенных предприятий, являющихся коммерческими организациями;

– политических партий и религиозных организаций, в том числе в случае осуществления ими предпринимательской деятельности;

– государственных корпораций, государственных компаний и фондов, являющихся некоммерческими организациями, если иное не предусмотрено законом.

В юридической литературе вопрос о круге лиц, которые могут быть неплатежеспособными, является дискуссионным. Спор ведется по поводу допустимости несостоятельности некоммерческих организаций. Большинство ученых полагает необходимым предусмотреть возможность несостоятельности всех некоммерческих организаций независимо от факта осуществления ими предпринимательской деятельности⁵⁶. Остальная часть ученых, напротив, считает безосновательной возможность признания некоммерческих организаций несостоятельными должниками⁵⁷.

Для правильного решения вопроса о круге лиц, которые могут быть неплатежеспособными должниками, необходимо, прежде всего, исследовать вопрос о цели и основных задачах конкурсного права.

В юридической литературе данной проблеме уделяется значительное внимание⁵⁸. Однако, несмотря на это, в науке не выработано единства мнений.

Для определения цели института несостоятельности следует вновь обратиться к истории. Анализ возникновения конкурсного права, проведенный в § 1 главы 1 настоящей работы, позволяет заметить, что конкурсное право появляется с развитием торговли, т. е. деятельности, связанной с авансированием источника платежа. Но возникновение конкурсного права с развитием торговли не означает, что торговля является причиной возникновения конкурсного права. В данном случае торговля как деятельность, основанная на авансировании купеческого капитала, являлась только причиной возникновения основной категории конкурсного права – неплатежеспособности, которая призвана была отражать определенную стадию динамики авансируемого капитала (источника платежа).

Во все времена особенностью торговой деятельности являлось то, что она неразрывно связана с общественным кредитом, который нуждается в охране путем обеспечения точности и пунктуальности платежа по долговым обязательствам. По указанной причине в истории развития гражданского оборота всех стран мы видим, что появление конкурсного права было вызвано потребностью в охране общественного кредита, широкое применение которого происходило в торговой деятельности. Переход к капиталистическому способу производства расширил границы кредита, распространив сферу его применения на производственную (неторговую) деятельность, что создало потребность в охране кредита в указанной сфере, а вместе с тем – повлекло распространение института несостоятельности на производственную (неторговую) деятельность.

Таким образом, история развития конкурсного права показывает, что возникновение института несостоятельности связано с потребностью в охране общественного кредита. Конкурсное право обеспечивало точность и пунктуальность платежей по долговым обязательствам путем устранения из сферы кредитных отношений неплатежеспособных должников.

При указанных обстоятельствах, как представляется, целью конкурсного права является устранение неплатежеспособного должника из сферы кредитных отношений.

Устранение неплатежеспособного должника из сферы кредитных отношений как цель конкурсного права было осознано теорией и законодательством не всех государств. Различие в целях конкурсного права можно заметить между государствами, торговля которых находилась на высокой ступени развития (Франция, Англия), и государствами со слаборазвитой торговой системой (Германия и Россия).

Как указывалось ранее, в странах со слаборазвитой торговлей возникновение конкурсного права произошло путем трансформации норм исполнительного производства к потребностям охраны общественного кредита. Одновременно с нормами исполнительного производства в конкурсное право была трансформирована основная цель исполнительного производства, а именно – справедливое и соразмерное удовлетворение требований взыскателей при столкновении их прав за счет стоимости имущества должника. Таким образом, в Германии и в России в качестве цели конкурсного права было справедливое и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В странах с развитой торговой системой, напротив, конкурсное право не было основано на нормах исполнительного производства и представляло собой новый правовой институт, в котором центральное место занимала категория неплатежеспособности. Поскольку неплатежеспособность не связана с неоплатностью и на практике могла существовать при ее отсутствии, то в Англии и во Франции в качестве цели конкурсного права не могла возникнуть идея о справедливом и соразмерном удовлетворении требований кредиторов. В этих странах целью конкурсного права являлось устранение несостоятельного должника из сферы кредитных отношений. Формой такого устранения была ликвидация неплатежеспособного должника как субъекта кредитных отношений⁵⁹, лишающая его в будущем права заниматься деятельностью, основанной на кредите.

Приведенное различие в целях конкурсного права явилось настолько существенным, что отразилось на особенностях конкурсного права соответствующих государств.

В странах, в которых целью несостоятельности является справедливое и соразмерное удовлетворение требований кредиторов, конкурсное производство невозможно при наличии одного кредитора. Так, например, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа РФ отказал в удовлетворении жалобы на определение о прекращении дела на том основании, что, помимо уполномоченного органа, иных кредиторов должник не имеет, следовательно, в результате признания должника банкротом не могут быть достигнуты цели конкурсного производства, т. е. соразмерное удовлетворение требований кредиторов⁶⁰. Г. Ф. Шершеневич, исследуя вопрос об основании конкурсного процесса, указывал, что к числу существенных условий несостоятельности должно быть отнесено стечение кредиторов⁶¹. Представители немецкой юридической науки также обращали внимание, что открытие конкурса при наличии одного кредитора стоит в противоречии с историческим развитием конкурсного процесса⁶².

В странах, которые в качестве цели несостоятельности усматривают устранение неплатежеспособного должника из сферы кредитных отношений, напротив, конкурсное производство возможно при наличии одного кредитора. Так, например, французская юриспруденция, как практическая, так и научная, почти единогласно восстает против взгляда о стечении кредиторов как об условии открытия конкурсного процесса⁶³. Конкурсное законодательство указанного государства допускало объявление несостоятельности даже в том случае, когда должник имеет одного кредитора и не платит ему. Во Франции несостоятельность зависела не от числа кредиторов, а от положения самого должника⁶⁴.

Между тем следует отметить, что указанное различие в целях законодательства о банкротстве не означает, что конкурсное право, основанное на идее о справедливом и соразмерном удовлетворении требований кредиторов, не может обеспечить охрану общественного кредита. В данном случае можно говорить только о том, что законодательство о несостоятельности, целью которого является справедливое и соразмерное удовлетворение требований кредиторов, – менее эффективно по сравнению с законодательством, целью которого является устранение неплатежеспособного должника из сферы кредитных отношений.

Возникает вопрос: в чем выражается указанная неэффективность?

Во-первых, независимо от цели конкурсного права, его результатом всегда является ликвидация несостоятельного должника как субъекта кредитных отношений, что обеспечивает защиту общественного кредита. Однако нормы конкурсного права, базирующиеся на неоплатности и на идее о справедливом и соразмерном удовлетворении требований кредиторов как цели несостоятельности, допускают возможность ликвидации неплатежеспособных должников только с момента, когда они становятся неоплатными. Это дает возможность неплатежеспособным должникам увеличивать размер невозвратных кредитных обязательств до тех пор, пока они не станут неоплатными. Нормы конкурсного права, основанные на устранении неплатежеспособного должника из сферы кредитных отношений как цели законодательства о несостоятельности, напротив, позволяют ликвидировать неплатежеспособных должников еще до того момента, пока они станут неоплатными. Это, в свою очередь, не позволяет указанным лицам увеличивать размер кредиторской задолженности, а вместе с тем – причинять больший вред общественному кредиту.

Между тем следует отметить, что указанный выше недостаток не касается современного конкурсного права, так как в его основе используется критерий не неоплатности, а неплатежеспособности.

Во-вторых, в настоящий момент неэффективность конкурсного права, рассматривающего справедливое и соразмерное удовлетворение требований кредиторов в качестве цели, проявляется в том, что оно не позволяет применять нормы конкурсного права к неплатежеспособному должнику при наличии одного кредитора. Как правило, в юридической литературе указывается на достаточность применения в указанной ситуации норм общего исполнительного производства. Приведенное мнение представляется спорным. Применение норм исполнительного производства к описанной ситуации позволит кредитору только удовлетворить свои требования, но не ликвидировать неплатежеспособного должника как субъекта кредитных отношений, а вместе с тем – обеспечить защитой общественный кредит, так как указанный должник будет иметь возможность приобретать новые кредитные обязательства. Поэтому в данной ситуации правильнее применять нормы конкурсного права. Это позволит не только удовлетворить требование единственного кредитора должника, но и ликвидировать неплатежеспособного должника как субъекта кредитных отношений.

Устранение несостоятельного должника из сферы кредитных отношений как цель конкурсного права не исключает идею о справедливом и соразмерном удовлетворении требований кредиторов, которая выступает только в качестве одной из основных задач конкурсного производства. Поскольку, как указывалось ранее, несвоевременное устранение из сферы кредитных отношений неплатежеспособного должника может привести его к состоянию неоплатности, то нормы конкурсного производства всегда представляют собой правила, предусматривающие различные способы разрешения столкновения прав кредиторов.

Говоря о цели конкурсного права, следует помнить, что современное законодательство о несостоятельности состоит не только из конкурсного производства, являющегося исторически первой процедурой банкротства, но и из восстановительных процедур. При указанных обстоятельствах цель конкурсного права должна достигаться не только в рамках конкурсного производства, но и в рамках восстановительных процедур. Ибо «цель – это то, чего система должна достигнуть в основе своего функционирования»⁶⁵. Она «должна быть единой, интегрирующей множество отдельных задач, в том числе задач отдельных конкурсных процедур банкротства»⁶⁶.

Достижение цели конкурсного права в рамках конкурсного производства и восстановительных процедур банкротства осуществляется по-разному. Это предопределяет различие в основных задачах конкурсного производства и восстановительных процедурах.

Как указывалось в данной работе, устранение неплатежеспособного должника из сферы кредитных отношений в рамках конкурсного производства достигается посредством ликвидации неплатежеспособного должника с созывом всех его кредиторов для справедливого и соразмерного удовлетворения их требований за счет стоимости имущества должника. При указанном обстоятельстве основной задачей конкурсного производства является ликвидация несостоятельного должника. Здесь же следует учитывать вид неплатежеспособного должника. В тех случаях, когда неплатежеспособный должник – юридическое лицо, ликвидация неплатежеспособного должника происходит путем ликвидации субъекта права – юридического лица, так как вся его деятельность сопряжена с кредитом. Когда же неплатежеспособным должником является индивидуальный предприниматель, то ликвидация неплатежеспособного должника происходит путем ликвидации индивидуального предпринимателя как субъекта кредитных отношений, которая выражается в лишении его статуса индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 216 Закона о банкротстве) и временном лишении его возможности в будущем осуществлять деятельность, основанную на кредите (п. 2 ст. 216 Закона о банкротстве).