Текст книги "Правовое положение неплатежеспособного должника. Монография"

Возникновению материальных конкурсных правоотношений, как и материальных правоотношений абсолютной неплатежеспособности, предшествуют правоотношения, являющиеся предметом регулирования разных отраслей права.

При этом к группе частноправовых отношений присоединяются также материальные отношения по удовлетворению требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, связанные с расчетами по выплате выходных пособий и оплате труда; отношения по удовлетворению требований о взыскании алиментов; некоторые другие отношения, например, по компенсации морального вреда⁹⁰. К группе публично-правовых отношений присоединяются требования по уплате административных и установленных уголовным законодательством штрафов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Перечисленные отношения имеют сходства и различия с отношениями, которые предшествуют возникновению правоотношений относительной неплатежеспособности. Сходство указанных отношений сводится к тому, что они имеют различную правовую природу. При этом правовая природа отношений, которые предшествуют возникновению конкурсных отношений, – намного многообразнее, поскольку к данным отношениям относятся трудовые, уголовные и семейные правоотношения. Основное различие между указанными отношениями проявляется в том, что отношения, которые предшествуют возникновению правоотношений относительной неплатежеспособности, носят всегда регулятивный характер, в то время как отношения, предшествующие возникновению конкурсных правоотношений, могут иметь как регулятивный, так и охранительный характер. Наиболее рельефно сделанный вывод проявляется при анализе законодательства о банкротстве. Так, согласно, п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут предъявляться только в ходе конкурсного производства. Это значит, что с момента возникновения конкурсных отношений требования, срок исполнения по которым не наступил и которые, следовательно, носят регулятивный характер, также подлежат удовлетворению в рамках единого совокупного охранительного обязательства с активной множественностью лиц.

Вновь возникшее конкурсное отношение имеет своей целью осуществление прав требований кредиторов должника, что в свою очередь предопределяет зависимость структурных элементов нового охранительного правоотношения с активной множественностью лиц (субъектов, содержания, объекта) от отношений, которые предшествовали его возникновению.

Кредиторами описанных отношений выступают кредиторы (независимо от характера их требований) как охранительных, так и регулятивных правоотношений, которые предшествовали возникновению отношений несостоятельности. В рамках возникших отношений абсолютно неплатежеспособный должник приобретает статус несостоятельного должника.

Содержанием нового охранительного отношения (конкурсного правоотношения) являются остаточные элементы содержания как охранительных, так и регулятивных правоотношений, которые предшествовали возникновению отношений несостоятельности.

С момента возникновения конкурсных правоотношений разобщенность требований кредиторов ликвидируется, так как реализация указанных прав требований поставлена в зависимость их друг от друга, что, с материально-правовой точки зрения, означает особый порядок их осуществления (соразмерность и очередность удовлетворения)⁹¹. Однако здесь следует отметить, что возникновение конкурсных отношений не исключает участия несостоятельного должника вне указанных отношений. Он может участвовать в отношениях, которые возникают между ним и кредиторами, требования которых не подлежат удовлетворению в рамках дела о банкротстве, т. е. кредиторами, требования которых не составляют содержание единого, охранительного обязательства с активной множественностью лиц.

Наряду с концепцией, согласно которой отношения несостоятельности суть охранительное обязательство с активной множественностью лиц, предложенной профессором В. Ф. Попондопуло⁹² и разделяемой рядом исследователей⁹³, в доктрине существуют иные решения исследуемой проблемы.

Так, Е. Г. Дорохина, исследуя правовую природу отношений несостоятельности, приходит к выводу о том, что указанные отношения, с материально-правовой точки зрения, можно охарактеризовать как регулятивное правоотношение, возникающее между должником и каждым из его кредиторов по поводу соразмерного пропорционального удовлетворения первоначального обязательства в определенной законом очередности с момента вынесения судебного акта о признании должника банкротом⁹⁴. Как представляется, данная позиция является уязвимой со стороны критики, так как сделанный вывод противоречит природе регулятивных правоотношений. Любые регулятивные правоотношения возникают из правомерных действий или событий, в то время как отношения несостоятельности немыслимы без нарушения первоначального обязательства несостоятельным должником: «нет долга – нет и банкротства»⁹⁵. С другой стороны, в регулятивном правоотношении именно обязанная сторона – активна, имеет значение «истинной действительности», в то время как в отношениях несостоятельности именно кредиторы должника – активны, определяют основные направления развития указанных отношений. Описанные выше признаки конкурсных отношений свойственны охранительным отношениям и неприемлемы для регулятивных правоотношений.

А. И. Белоликов полагает, что основным предметом регулирования законодательства о банкротстве являются отношения кредиторов друг с другом⁹⁶. С приведенным мнением трудно согласиться, так как «разногласия между кредиторами не могут являться основой для развития правоотношений в процессе банкротства»⁹⁷. Отношения между кредиторами должника, независимо от характера их требований, не предопределяют правовой природы конкурсных отношений, поскольку конкурсное право регулирует отношения между должником и всеми его кредиторами. Именно характер отношений между должником и всеми его кредиторами предопределяет правовой режим их регулирования.

С. А. Карелина полагает, что материальными отношениями несостоятельности, которые именуются ею основными отношениями, следует признавать отношения, субъектами которых являются должник и кредитор (денежное долговое обязательство). Следовательно, поскольку в деле о несостоятельности конкретного должника свои требования могут заявить несколько кредиторов, то речь может идти о нескольких основных правоотношениях. При этом автор считает, что необоснованно понимать под правоотношением несостоятельности единое, охранительное обязательство с активной множественностью лиц, так как применительно к конкурсному праву требования кредиторов возникают из различных оснований и, соответственно, не имеют правового единства и юридической связи⁹⁸.

Приведенная позиция представляется спорной. Вывод о том, что права требования кредиторов к несостоятельному должнику возникают из различных оснований и не имеют правового единства, – неоднозначен, так как указанные права возникают на основании единого юридического состава⁹⁹, несмотря на то, что первоначальные требования кредиторов к состоятельному должнику, безусловно, возникают из различных оснований и не имеют правового единства. Как представляется, именно единство охранительного материального обязательства с активной множественностью лиц предопределяет особенность процессуальных отношений, которая выражается в том, что в конкурсном процессе для всех кредиторов несостоятельного должника предусмотрен общий порядок предъявления и удовлетворения требований, в то время как требования кредиторов, не составляющих содержание конкурсного правоотношения, подлежат осуществлению в ином, индивидуальном порядке (например, требования текущих и неденежных кредиторов).

В юридической литературе распространено мнение о комплексном частно-публичном характере отношений несостоятельности¹⁰⁰. При этом некоторые авторы полагают, что частноправовые и публично-правовые элементы конкурсных отношений настолько сильно переплетены, что нет необходимости разделять публичные и частные аспекты конкурсного права¹⁰¹. Думается, что такая позиция не решает проблему правовой природы отношений несостоятельности. Одной из основных целей любого научного исследования, включая и юридическое, является выявление существенных признаков исследуемого предмета, которые позволяют не только понять его сущность, но и выделить данный предмет из многообразия других подобных ему явлений. Решение юридической доктриной указанной задачи с неизбежностью «предопределяет проблему определения средств, методов и принципов правового регулирования, а в научном плане – задает предметную область исследования»¹⁰². Поэтому указание лишь на комплексный частно-публичный характер правоотношений несостоятельности, без выделения среди обозначенного комплекса отношений частных и публичных элементов и их научного анализа, как представляется, не может свидетельствовать о решении проблемы правовой природы отношений несостоятельности.

Большое значение, с точки зрения теории и практики, имеет вопрос о методе правового регулирования отношений с участием неплатежеспособного должника, которые имеют исключительно имущественный характер.

Многие из имущественных отношений таковы по своей природе, что сами по себе могут регулироваться как в гражданско-правовом, так и в административно-правовом порядке. При этом характер и специфика имущественных отношений между гражданами и юридическими лицами таковы, что к этим отношениям может быть применен только метод гражданско-правового регулирования, а имущественные отношения, возникающие с участием государства, могут регулироваться и в административном, и в гражданско-правовом порядке. Таким образом, нуждающиеся в правовом урегулировании имущественные отношения в одних случаях предполагают только единственно возможный метод их правового регулирования, а в других – устанавливают границы выбора между несколькими объективно применимыми к ним правовыми методами¹⁰³.

Исследование правоотношений относительной и абсолютной неплатежеспособности, а также предшествующих их возникновению отношений показывает, что их объективная природа обуславливает возможность применения к ним либо гражданско-правового метода регулирования (к гражданско-правовым обязательствам и охранительным гражданско-правовым правоотношениям), либо публично-правового метода регулирования (к публичным отношениям и охранительным публичным отношениям).

Иначе обстоит дело с конкурсным правоотношением, которое является единым охранительным обязательством с активной множественностью лиц. Практика применения законодательства о банкротстве показала, что названные отношения могут быть урегулированы либо путем применения гражданско-правового метода регулирования, либо путем одновременного применения как гражданско-правового, так и публично-правового метода регулирования, что характерно для современного законодательства.

Так как конкурсное обязательство допускает по своему характеру возможность применения к ним различных правовых методов регулирования, «то вопрос о том, какой правовой метод будет к ним действительно применен, в своем законодательном решении определяется не только самим предметом регулирования, но также обстоятельствами и факторами, лежащими вне этого предмета»¹⁰⁴. В качестве указанных материальных обстоятельств и факторов выступают «„потребности гражданского общества“, специфика которых обуславливает необходимость выбора и законодательного закрепления определенного правового метода для правового регулирования определенного вида общественных отношений»¹⁰⁵.

Думается, что материальная потребность имущественного оборота в конкурсном законодательстве, прежде всего, обусловлена необходимостью правового обеспечения стабильности общественного кредита, в особенности коммерческого, в условиях неплатежеспособности должника. Удовлетворение указанной потребности зависит от того, насколько законодательство о банкротстве способно обеспечить своевременное устранение неплатежеспособного должника из сферы кредитных отношений и быстрое и максимально полное удовлетворение требований кредиторов. В связи с этим, как представляется, именно потребность в правовом обеспечении общественного кредита должна обуславливать выбор определенного метода правового регулирования конкурсных отношений.

Анализ правоотношений несостоятельности показывает, что при их регулировании может использоваться смешанный или гражданско-правовой метод регулирования. Смешанный метод предполагает наделение кредиторов, требования которых имеют публичный характер, приоритетом по сравнению с кредиторами, требования которых носят гражданско-правовой характер. Гражданско-правовой метод, напротив, предполагает наделение кредиторов, требования которых имеют как гражданско-правовой, так и публично-правовой характер, равными правовыми возможностями.

Применение смешанного метода регулирования было характерно для Законов о банкротстве 1992 (п. 2 ст. 30 Закона о банкротстве 1992 г.) и 1998 годов (п. 2 ст. 106 Закона о банкротстве 1998 г.). Такой законодательный подход представлялся малоэффективным и умалял значение норм конкурсного права в условиях несостоятельности должника, так как не обеспечивал справедливого равномерного распределения имущества должника между всеми его кредиторами, а только подменял случайные преимущества между кредиторами должника на легально закрепленные преимущества, что в свою очередь противоречило основной задаче конкурсного производства. Это создавало серьезную опасность для стабильности общественного кредита, поскольку значительно понижало вероятность удовлетворения гражданско-правовых требований.

Поэтому представляются правильными отказ законодателя от применения смешанного метода регулирования исследуемых отношений и применение к ним гражданско-правового метода, который нашел свое выражение в современном законодательстве. Такой подход не только соответствует характеру регулируемых отношений, предполагающих устранение всяких преимуществ между кредиторами, но и обуславливается материальной потребностью имущественного оборота в обеспечении общественного кредита в условиях неплатежеспособности должника.

В настоящий момент смешанное регулирование применяется законодателем к отношениям несостоятельности, которые развиваются в рамках реорганизационных процедур. Показательными в данном случае являются правила, содержащие требования к графику погашения задолженности и регулирующие заключение мирового соглашения. Так, согласно п. 4 ст. 84 Закона о банкротстве, графиком погашения задолженности должно предусматриваться пропорциональное погашение требований кредиторов в очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве. Однако до внесения соответствующих изменений в законодательство о налогах и сборах и (или) бюджетное законодательство правило пропорционального удовлетворения требований распространяется только на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по денежным обязательствам (п. 8 ст. 231 Закона о банкротстве). В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве, условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

Из содержания приведенных норм следует, что описанные отношения, подразумевающие автономию воли сторон, регулируются нормами как публичного (касательно погашения задолженности по обязательным платежам), так и частного права (касательно требований гражданско-правового характера).

Применение смешанного метода регулирования к названым отношениям представляется неэффективным, так как в основу возникновения правоотношений несостоятельности, развивающихся в рамках реорганизационных процедур, положено взаимное, свободное волеизъявление сторон (должника и кредиторов) (п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве)¹⁰⁶. На практике это приводит к резкому ограничению нормами публичного права договорной свободы, которая положена в основу возникновения и развития конкурсных отношений в реорганизационных процедурах.

Думается, что применение смешанного регулирования – одна из причин, которые ограничивают применение реорганизационных процедур в РФ¹⁰⁷. В силу этого указанное законодательное решение вызывает справедливую критику в литературе¹⁰⁸.

Сказанное подтверждается судебной практикой.

Так, ФАС Центрального округа, отменяя определение об утверждении мирового соглашения, указал, что условия мирового соглашения об изменении сроков уплаты обязательных платежей должны соответствовать положениям п. 1 ст. 64 Налогового кодекса РФ, согласно которым отсрочка или рассрочка по уплате обязательных платежей представляет собой изменение сроков уплаты налога на срок от 1 до 6 месяцев¹⁰⁹; ФАС Западно-Сибирского округа, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, пришел к выводу, что погашение задолженности по уплате обязательных платежей в течение двух лет противоречит положениям п. 1 ст. 64 НК РФ, предусматривающего предоставление отсрочки или рассрочки уплаты налога на срок до одного года¹¹⁰.

Таким образом, думается, что с целью повышения эффективности законодательства о банкротстве представляется правильным при регулировании отношений несостоятельности в рамках как реорганизационных процедур, так и ликвидационной процедуры использовать исключительно гражданско-правовой метод регулирования. Это в свою очередь свидетельствует о том, что конкурсные отношения, обладающие имущественным характером и требующие применения к ним гражданско-правового метода регулирования, носят частноправовой характер.

Особенность конкурсных правоотношений – то, что они, являясь отношениями частноправового характера, не могут существовать без своей процессуальной формы. Указанная черта отражается на структуре и содержании нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы несостоятельности. Специфическим признаком таких законов является то, что они содержат в себе нормы не только частного (гражданского) права, но и процессуального (публичного) права.

Так как отношения несостоятельности реализуются только в процессуальной форме, применение норм публичного права к указанным правоотношениям возможно в той степени, в которой они регулируют их форму, и неприемлемо в случае материальных конкурсных правоотношений.

Между тем следует учитывать, что законодательство вообще и коммерческое законодательство и законодательство о банкротстве в частности как совокупность комплексных нормативных правовых актов не следует смешивать с правом, включая конкурсное право, как с совокупностью норм, регулирующих определенного рода общественные отношения присущими им методами¹¹¹.

Таким образом, материальные правоотношения, возникающие с участием неплатежеспособного должника, следует делить на отношения относительной неплатежеспособности, абсолютной неплатежеспособности и правоотношения несостоятельности. Отношения относительной и абсолютной неплатежеспособности являются охранительными денежными обязательствами, имеющими как гражданско-правовую, так и публично-правовую природу. В рамках указанных отношений кредиторы должника – разобщены и осуществляют принадлежащие им права в индивидуальном порядке, независимо друг от друга. Правоотношение несостоятельности – это охранительное долевое обязательство с активной множественностью лиц. Возникновение конкурсных отношений не исключает участия неплатежеспособного должника вне указанных отношений. Неплатежеспособный должник также может выступать участником отношений, которые возникают между ним и кредиторами, требования которых не подлежат удовлетворению в рамках дела о банкротстве.

Правоотношения несостоятельности не являются результатом превращения публичных отношений в частные либо наоборот. Правоотношения несостоятельности – это самостоятельные отношения. С момента возникновения конкурсных правоотношений индивидуальные охранительные отношения выпадают из сферы правового регулирования своих отраслей права и становятся предметом правового регулирования конкурсного права, которое осуществляется с присущими ему принципами и методами.

Подобная точка зрения относительно природы конкурсных отношений высказывается также в немецкой юридической литературе. При определении правовой природы конкурсного права как частноправовой в немецкой юридической литературе отмечается, что требования, подлежащие удовлетворению в рамках конкурсного процесса, независимо от основания их возникновения, являются конкурсными. Это значит, что конкурсное право есть институт гражданского права, так как конкурсные требования – это требования частноправового характера¹¹².