Текст книги "Теория и практика массовой информации"

Однако у любого средства массовой информации есть еще и третья ипостась: в общественном сознании оно представлено конкретными журналистами, привычкой включать телевизор в определенное время на определенной «кнопке», информацией, которой человек доверяет или не доверяет. То есть СМИ становится неотъемлемой частью жизни человека, от информационного и развлекательного сопровождения до всецело поглощающего виртуального пространства.

Исходя из фактической очевидности приоритетного положения телевидения в ряду средств массовой информации в настоящее время, для анализа образа конкретного СМИ в общественном сознании целесообразно обратиться к красноярскому телевизионному каналу «ТВК – 6 канал», имеющему, согласно социологическим замерам, существенную аудиторию в г. Красноярске и Красноярском крае.

Юридический статус этого средства массовой информации зарегистрирован региональными органами власти как открытое акционерное общество «ТВК – 6 канал», именно в этом качестве, согласно законодательству РФ, оно ведет свою коммерческую деятельность. Однако как средство массовой информации «ТВК – 6 канал» зарегистрирован Министерством печати и информации Правительства РФ и обладает всеми правами и обязанностями в соответствии с Законом РФ «О средствах массовой информации». Как редакция СМИ «ТВК – 6 канал» – это коллектив творческих и технических сотрудников, осуществляющих подготовку и публикацию программ телеканала, подчиняющихся законодательству о труде и о средствах массовой информации (в части – о редакции). В-четвертых, «ТВК – 6 канал» – это эфирный телеканал наземного вещания и объект связи «6-й телевещательный канал, г. Красноярск», иными словами, эфирная частота, выделенная государством юридическому лицу ОАО «ТВК – 6 канал» для осуществления телевещания в соответствии с требованиями Министерства связи РФ и Министерства печати, а также лицензированный объект связи (телевизионный передатчик, антенно-приемные устройства и т. п.). В-пятых, «ТВК – 6 канал» – это программы канала как самостоятельно произведенный им продукт («Новости ТВК» или программа «Новое утро»), программы федерального партнера (на данный момент – телеканала «Домашний»), закупленные программы и фильмы, произведенные разными отечественными и зарубежными студиями.

Таблица 1

Уровни, аспекты, факторы влияния на продукт СМИ (на примере телевидения)

При таком многообразии официальных ипостасей «ТВК – 6 канал» существует еще и его особый образ в общественном сознании. За более чем 20 лет работы на медийном рынке Красноярска этому телеканалу удалось сформировать имидж «народного», «независимого» телевидения. Именно в этом качестве «народного защитника» «ТВК – 6 канал» фигурирует в массовом сознании как источник информации, продуцируя новые мифы или эксплуатируя ранее созданные.

Подобные образы и мифоимена имеют все средства массовой информации, которые принимают активное участие в формировании общественного мнения, являются значимым субъектом общественных процессов, имеют довольно широкую аудиторию потребителей, вне зависимости от идеологической направленности и от преследуемых целей. При этом каждое отдельное средство массовой информации является многоуровневой системой, части которой нелинейно взаимодействуют между собой. Это, в частности, обусловливает сложность и многоплановость процесса трансформации сообщения от источника к адресату. Это видно, в частности, из следующей таблицы уровней и аспектов влияния на формирование продукта (на материале анализа телевизионного канала как наиболее сложного «организма» в сфере СМИ) (табл. 1).

Из таблицы видно, что с трудом поддающийся учету и корректировке фактор «сотворчества» множества индивидуальных сознаний, реалий общественной жизни и уже существующих смыслов продуцирует новые образы и смыслы, которые в итоге не соответствуют ни одному из уровней в отдельности. Более того, возникает вопрос о природе источника информации в классической цепочке «источник – канал передачи – адресат». Каждый уровень и аспект обработки сообщений в определенной мере может быть не только отправителем, но и производителем информации, то есть ее источником. Более того, такая сложная система кодирования информации позволяет одновременно закладывать – запрограммированно или стихийно – уровень декодировки информации, получаемой адресатом.

Вышеприведенная таблица демонстрирует, что каждое отдельное средство массовой информации является системой, составные части которой взаимодействуют между собой и подвергаются внешнему влиянию. Структура современного СМИ складывается из нескольких уровней, аспектов и факторов внешнего и внутреннего воздействия на формирование конечного продукта – информации. Юридический уровень включает в себя законодательный и лицензирующий аспекты, что объясняется государственным влиянием и регулированием деятельности СМИ. Новое время определило важнейший уровень управления информацией – коммерческий, который складывается из интересов учредителя, инвесторов, рекламодателей и стремительно меняющихся требований медиарынка. Этот уровень определяет политическую и социальную направленность издания, его экономические предпочтения и ориентацию на спрос потребителя.

Не менее весомо выглядит и творческий уровень формирования информационного продукта. В содержательном процессе подготовки информации участвуют корреспондент, фотограф, оператор, верстальщик, режиссер, редактор. На этом уровне вступают в действие факторы образованности, мировоззрения, социальной принадлежности, эмоциональных качеств, профессиональных и творческих способностей личностей – сотрудников редакции.

Производство информации, ее переработка и процесс передачи, сам информационный продукт – для массового сознания все это непрерывный поток информации, без которого невозможно представить современную общественную жизнь и современное общественное сознание. Поток информации – это кровеносная система социального пространства информационных обществ. В обществе информационного типа изъятие из общественного сознания этого потока стало бы достаточным фактором для разрушения существующего и формирования нового качества общественного сознания – уже не информационного. На этом основании можно ставить вопрос о месте в структуре общественного сознания средств массовой информации как основного носителя потока информации в массовом масштабе. Именно как средство массовой информации во всем многообразии его проявлений, а не только как совокупность людей с их интересами и идеями представлены в общественном сознании газета, радио, телевидение, Интернет. Таким образом, СМИ, являясь системой технических и творческих структур, взаимодействующих в целях формирования и реализации потока информации, выступает регулятором массового сознания, объектом и субъектом формирования общей культуры общества и состояния общественного сознания.

Студент должен проработать текст параграфа, осмыслить его содержание и освоить основные выводы. Самостоятельно оценить эффективность данного вида работы помогут ответы на следующие вопросы:

1. Какие два фактора можно назвать атрибутом сегодняшнего представления о средствах массовой информации в общественном сознании? Обоснуйте свой ответ, приведите примеры.

2. Для государства средства массовой информации – это … .

3. Назовите проблемы в области управления СМИ, которые породил российский юридический казус, связанный с признанием СМИ и каналом распространения информации, и хозяйствующим субъектом.

4. Назовите мифоимена близких вам красноярских и российских СМИ.

5. Назовите фактор, который продуцирует новые образы и смыслы.

6. В каком случае при формировании продукта СМИ возникает вопрос о природе источника информации?

7. Назовите конечный продукт средств массовой информации.

8. Опишите структуру современных СМИ (проанализируйте табл. 1).

9. Что является кровеносной системой социального пространства информационного общества?

10. Каково, на ваш взгляд, место СМИ в структуре общественного сознания?

11. Обоснуйте тезис о том, что благодаря «моделированию» информационного общества СМИ становятся атрибутом и одним из активных субъектов общественных процессов и массового сознания.

12. Как вы понимаете термин «омассовление» человека посредством средств массовой информации?

13. Сформулируйте рабочее определение СМИ интегрированного характера, которое предложено авторами в данном параграфе.

14. Почему СМИ, обретая сегодня функции категории социального познания, активно участвуют в процессе развития мирового социального пространства?

15. Обоснуйте тезис о том, что у современных СМИ доминирует смыслообразующая функция.

16. Воздействие СМИ в пространстве социальной коммуникации тождественно мифотворчеству? Обоснуйте свой ответ.

17. Раскройте тезис о том, что средства массовой информации – это модус общественного сознания.

1. Большой толковый словарь русского языка / сост. и ред. С. А. Кузнецов. – СПб.: Норинт, 2000.

2. Бычков В. В. Феномен неклассического эстетического сознания // Вопросы философии. – 2003. – № 10. – С. 61–71.

3. Войскунский А. Е. Метафоры Интернета // Вопросы философии. – 2001. – № 11. – С. 64–79.

4. Войскунский А. Е., Селисская М. А. Система реальностей: психология и технология // Вопросы философии. – 2005. – № 11. – С. 119–130.

5. Доценко Е. Л. Психология манипуляции: феномены, механизмы и защита. – М.: «ЧеРо» совм. с изд. «Юрайт», 2000.

6. Засурский Я. Н. Закономерности и тенденции развития журналистики в переходный период. – М., 1997.

7. Искусство, СМИ и реклама в системе социальных коммуникаций: проблемы взаимодействия: материалы науч.-практ. конф., 19–20 ноября 2005 г. / под ред. Н. П. Копцевой, М. Г. Садовского. – Красноярск: КрасГУ, 2005.

8. Пресса в обществе (1959–2000. Оценки журналистов и социологов. Документы). – М.: Изд. Московской школы политических исследований, 2000.

9. Современная западная социология: словарь / сост. Ю. Н. Давыдов и др. – М.: Политиздат, 1990.

10. Средства массовой информации: состояние и тенденции развития. – М.: Изд. «РАГС», 2001.

11. Философия в современной культуре: новые перспективы. Материалы «круглого стола» // Вопросы философии. – 2004. – № 4. – С. 3–46.

12. Эко У. От Интернета к Гутенбергу // Новое литературное обозрение. – 1998. – № 32. – С. 5–14.

Контрольно-измерительные материалы (тестовые задания)

1. Период зарождения постиндустриального общества:

a) начало ХХ века

б) середина ХХ века

в) конец ХХ века

г) начало XXI века

2. Автор исследований, в которых представлен классический «человек массы»:

a) Ф. Сарагоса

б) Д. Белл

в) О. Шпенглер

г) Х. Ортега-и-Гассет

3. Фактор, сыгравший определяющую роль в формировании «массового человека»:

a) чтение

б) письменность

в) развитие науки и техники

4. Дополните: совокупность субъектов журналистской деятельности, позволяющая расширять «жизненные горизонты» человека в пространстве и времени, – это ____________________________________

5. Категория, выступающая единым и всеобщим приоритетом, по мнению известного теоретика постиндустриального общества Д. Белла:

a) информация

б) коммуникация

в) знания

г) потребность

6. Соответствие фактора категориям, по мнению известного теоретика постиндустриального общества Д. Белла:

7. Период, когда информационное общество как социальная, экономическая и культурная система становится объектом внимания науки:

a) с 40-х годов XX века

б) с 60-х годов XX века

в) с 80-х годов XX века

г) с начала XXI века

8. Два процесса, под влиянием которых формируется информационное общество:

a) интенсивный технический прогресс

б) инкультурация

в) мощный поток информации

г) глобализация

9. Два признака, не характеризующие информационное общество:

a) приоритетное положение информации в среде материальных и социальных ресурсов общества;

б) автоматизация формирования, обработки, хранения и использования знаний с помощью информационно-коммуникационных технологий;

в) формирование адекватного баланса между информационным потоком и потребностью в информации;

г) персонализированная коммуникация;

д) глобальность информационно-коммуникационных технологий;

е) формирование единого международного информационного пространства;

ж) жизнь вне процессов глобализации;

з) свободный доступ к информационным ресурсам;

и) расширение сферы услуг и усиление информационного сектора;

к) развитие новых отраслей экономики, новых продуктов и услуг в области ИКТ;

л) формирование новой социально-информационной культуры.

10. Имя первого глобалиста, который заговорил о грядущих принципиальных изменениях в организации общества:

a) Ф. Сарагоса

б) Д. Белл

в) О. Шпенглер

г) Х. Ортега-и-Гассет

11. Представление об информационном обществе – один из основных моментов в концепции:

a) футурологии

б) прогностики

в) глобалистики

12. Соответствие типа социальной организации и его характеристик согласно концепции Д. Белла:

13. Соответствие типа социальной организации его содержательному значению согласно концепции Д. Белла:

14. Три основные черты информационного общества согласно теории Д. Белла:

a) централизация теоретического знания

б) глобализация информационных потоков

в) формирование интеллектуальных технологий

г) переход от производства товаров к производству услуг

15. Три основные черты информационного общества согласно теории Д. Белла:

a) расширение сферы услуг

б) расширение ассортимента товаров

в) приоритетное положение профессионалов и технического класса

г) особое место знаний и технологий

16. Последовательность трех этапов социально-экономического состояния человеческого сообщества:

a) индустриальный

б) доиндустриальный

в) первобытнообщинный

г) постиндустриальный

17. Ученый, который называет периоды развития цивилизации «волнами»:

a) Ф. Сарагоса

б) Э. Тоффлер

в) О. Шпенглер

г) Х. Ортега-и-Гассет

18. Ученый, который отмечает, что стратегическое поведение людей в значительной степени основано на том, как они интерпретируют для себя картину мира:

a) Ф. Сарагоса

б) Э. Тоффлер

в) О. Шпенглер

г) Э. Гидденс

19. Дополните: качество, определяющее, по мнению Э. Гидденса, взаимодействие социальных структур с человеческим действием, – это _________________________________________________________

20. Два вида обществ, по мнению известного исследователя в области процессов формирования общественного сознания С. Московичи:

a) органические

б) синтетические

в) моделируемые

г) самоорганизующиеся

21. Дополните: философский вопрос о возможном и действительном, впервые системно поставленный Аристотелем, рассматривает форму и материю как неизменное и _______________________________

22. Исследователь, современным вариантом теоретических воззрений которого выступают теории «виртуальной реальности» и «виртуального бытия»:

a) Аристотель

б) О. Шпенглер

в) Цицерон

г) Софокл

23. Область научного знания, в которой изучаются системы коммуникации, естественные и искусственные языки, системы знаковой сигнализации:

a) физика

б) семиотика

в) обществознание

г) философия

24. Период, когда, по утверждению Ф. И. Шаркова, термин «коммуникация» вошел в научную рефлексию

a) начало ХХ века

б) середина ХХ века

в) конец ХХ века

г) начало XXI века

25. Соответствие типа коммуникации ее видам:

26. Деятельность, которая становится частью огромной системы по производству информационного продукта – СМИ:

a) экономическая

б) маркетинговая

в) психологическая

г) журналистская

27. Красноярские журналисты – собственные корреспонденты центральной прессы:

a) М. Ползунов

б) А. Чмыхало

в) Ю. Красик

г) А. Фурдык

д) А. Шадрин

е) Д. Ильментьев

ж) А. Лебедь

з) Г. Смирнова

и) М. Федоров

28. Соответствие трактовки понятия «творчество» в научных знаниях:

29. Пять уровней методов познания в творчестве журналиста, которые определяет наука:

a) философский;

б) общенаучные методы;

в) специальные методы;

г) когнитивный подход;

д) междисциплинарные методы;

е) творческий подход

30. С точки зрения государства три основные характеристики функционирования СМИ:

a) канал информации

б) «четвертая власть»

в) новая субкультура

г) хозяйствующий субъект

д) полноправный участник политических и экономических процессов.

Глава 2
Массмедиа как базовый фактор формирования современного общественного сознания. Роль и место СМИ в социально-экономических, политических процессах, в области формирования общественного мнения

2.1. Индивидуальное и массовое сознание. Формирование новых подвидов общественного сознания вследствие развития массовых информационных технологий

Фундаментальное философское понятие «сознание» чаще всего определяют как способность человека оперировать образами социальных взаимодействий, действий с предметами, природных и культурных связей, отделенными от непосредственных контактов с людьми и актов деятельности и рассматривать эти образы в качестве условий, средств, ориентиров своего поведения [7]. Таким образом, сознание выступает в единстве своих общественных и индивидных «измерений», фиксируя социальную связь в самом индивиде как разделенное с другими людьми знание о необходимом содействии в воспроизводстве социального процесса.

Классическое понимание сущности общественного сознания относит к нему не только идеи, но и в определенном смысле человеческие бытие и деятельность [8]. Их диалектика составляет содержание одного из основных вопросов философии. Материальные процессы как основа общественного бытия, с одной стороны, детерминируют формирование общественного сознания, а с другой – сами находятся под его влиянием. Многие классики философии – как идеалисты, так и материалисты – были едины в том, что сознание способно осмысливать бытие лишь при условии активного преобразования последнего. «Сознание… с самого начала есть общественный продукт и остается им, пока вообще существуют люди» [5]. Комментируя этот тезис, Р. Иванова, в частности, подчеркивает, что гносеологический подход, направленный главным образом на вопросы соотнесенности общественного сознания с общественным бытием, не исчерпывает характеристики сознания. «Противопоставление сознания и материи вообще имеет относительный характер, и за пределами основного вопроса философии сознание во всех своих формах и уровнях представляет собой не только идеи, но и элемент человеческой деятельности и включено в реальное бытие общества»[3].

Современная наука квалифицирует общественное сознание как феномен, обладающий сложной структурой, различными формами и уровнями, начиная от житейского, обыденного, от социальной психологии и кончая самыми сложными, теоретическими, научными формами. Структуру общественного сознания составляют формы (или виды, по разным определениям): политическое, правовое, нравственное, религиозное, эстетическое, научное и философское сознание, различающиеся по предмету и форме отражения, по социальной функции, по закономерности развития, а также по степени своей зависимости от общественного бытия. Многочисленные классификации и отдельные исследования в этой области выделяют такие формы, как историческое, мифологическое, экономическое, национальное сознание. О своем праве функционировать в структуре общественного сознания в виде особых форм заявляют региональное, этническое, творчески-интеллигентное, экологическое и другие аспекты сознания[9].

Общественное сознание складывается не только из форм, но и из уровней. Это уровни двух порядков: массовое сознание и индивидуальное сознание, а также идеология и психология. У данных двух пар сопряженных понятий сложные внутренние связи. Так, идеология и психология могут быть как общественными, так и индивидуальными, то есть равно относиться и к массовому, и индивидуальному сознанию.

Эти пары сопряженных понятий обнаруживают и иную типологическую близость: современная наука считает идеологию концентрированным выражением психологии, она же определяет массовое сознание как первичное, формирующее индивидуальное сознание. При этом необходимо пояснить, как между собой соотносятся понятия «общественное сознание» и «массовое сознание». Общественное сознание – объективный интегративный феномен, вбирающий в себя прошедший испытания временем и практикой многовековой человеческий опыт, знания и ценности, определяющий формирование и развитие индивидуального сознания. Общественное сознание существовало всегда, массовое же сознание возникло лишь в силу определенных материальных и духовных предпосылок в конце ХIХ века. Последнее по своей сути более тяготеет к общественной психологии, нежели к идеологии, оно оперирует в основе архетипами и образами мифологического характера, являясь в первую очередь именно мифологическим сознанием. Основные установки массового сознания представляют собой набор эмоционально-образных суждений о реальности и конкретно-практических моделей поведения, исторически предшествуя появлению развитых форм теоретического знания. В отличие от примитивного «стадного» сознания толпы массовое сознание имеет сложную структуру и становится своеобразным «подсознанием» общества, аккумулирующим общинный пласт неявных мировоззренческих моделей и сценариев поведения различного происхождения и направленности – от авангардно-инновационных до радикально-деструктивных. Массовое сознание – это особый случай общественного сознания, не совпадающий по своим характеристикам ни с индивидуальным сознанием, ни с какой-либо конкретной формой общественного сознания; оно возникает только при наличии «массы» – особого рода человеческих общностей, которые «не совпадают ни с человечеством в целом, ни с тем или иным обществом, ни со всевозможными группами, составляющими различные общества» [2].

Общественное сознание как феномен составляет «философскую пару» сознанию индивидуальному (в отличие от массового сознания, «философской парой» которого выступает сознание элитарное, личностное). Современное представление о структуре общественного сознания базируется на: а) первичности общественного сознания по отношению к индивидуальному сознанию и б) постоянном взаимодействии и взаимовлиянии общественного и индивидуального сознания. Как уже указывалось, сознание оперирует на двух весьма условно разделенных уровнях: обыденном и теоретическом, соответственно, на уровнях общественной психологии и идеологии. Обыденное сознание – жизненно-практическое, несистематизированное, однако объективно необходимое в повседневной жизни, опирающееся на житейские понятия, на логику здравого смысла или иные концепты традиционного смыслопостроения. Теоретический уровень сознания предполагает творческую разработку, рациональную систематизацию и философское осмысление существующих в обществе идей. Общественная психология представляет собой некое качество общественного сознания (совокупность его сущностных характеристик – отношений, стереотипов, установок и др.), которое является частичным аналогом обыденного уровня сознания. Соответственно, идеология представляет собой продукт и частичный аналог теоретического уровня общественного сознания, который дает систематизированное представление о социальной действительности.

На всех уровнях действуют и взаимодействуют формы, или виды, сознания. Общественное сознание, таким образом, может быть представлено неким кубом, состоящим из верхнего и нижнего уровней, которые перпендикулярно пронизаны многочисленными видами сознания. Уровни и формы такого «куба» сознания условно считаются общими для каждого индивидуального сознания, они накладывают на него обязательные образцы мышления, восприятия себя и окружающего мира. «Виды общественного сознания – это некие «отложения» «случившегося сознания» в определенной сфере, превратившиеся в устойчивые феномены, одинаковые у всех народов и во все времена (такая вот пространственная и временная устойчивость)»[3].

Рис. 1. Структура общественного сознания

На рис. 1 представлено традиционное, принятое в современной науке видение структуры общественного сознания. Внутри куба формируются, действуют и взаимодействуют многогранные, многоаспектные модели индивидуальных сознаний, подобно миллиардам атомов в мощном, постоянно развивающемся организме.

В системе форм общественного сознания наиболее актуальным для России в процессе ее сегодняшнего развития является сознание политическое. Под ним понимается совокупность идей, которые выражают коренные интересы классов, наций и государств. В ряде работ российских философов указывается на очевидную тенденцию политизации, казалось бы, совершенно нейтральных с этой точки зрения сфер российской действительности. Конечно, политическое умонастроение граждан определяется экономическим и государственным строем того или иного общества. В современной России доминирование политического сознания, преобладающая роль власти всех уровней в реформировании экономических и гражданских отношений связаны с переходной ситуацией к новому государственному и экономическому строю. В «переходном» состоянии в России находится сегодня и политическая идеология, поиск национальной идеи, которые во всех обществах исторически вырастают и реализуются в деятельности политических партий и государства. Таким образом, в России даже более властно, чем в других странах, политика и политическая борьба вторгаются во все сферы бытия, пронизывают все формы сознания. С точки зрения общественного сознания это не столько особая, замкнутая область деятельности политиков-профессионалов, сколько, по существу, сами интересы людей, концентрированно представленные в лозунгах и настроениях. Политическое сознание, таким образом, концентрирует в себе напряжение социальных противоречий, оно стержень всех общественных объединений и размежеваний, содружеств и конфликтов. Актуальность рассмотрения этой формы общественного сознания связана еще и с тем, что политические взгляды и настроения общества – излюбленное поле «ристалищ» современных средств массовой информации. И одна из задач исследования коррелируется с вопросом об актуализации именно данной формы общественного сознания в ее мифологическом аспекте, или, иначе говоря, с мифологизацией и мистификацией политического сознания в современной России.

Несколько иначе обстоит дело с формой правового сознания, аккумулирующей представления и понятия, выражающие отношение человека к действующему законодательству, осознание общественных прав и обязанностей, правовую теорию и идеологию. Ученые-правоведы нередко указывают, что следует различать формальное законодательство и правовое сознание общества по причине разрыва, несоответствия, особенно в переломные исторические моменты, между установленными законом нормами общежития и собственно правовым сознанием. «К сожалению, нередки случаи, когда действующая система права существенно отличается от правосознания населения. Это бывает, когда при формальном равенстве граждан перед законом существует фактическое социальное неравенство» [1]. Понятие «закон» бытует в обществе рядом с целым спектром других понятий, среди которых наиболее важным, например для российского общества, является понятие «справедливость». Это, в свою очередь, доказывает, что правовое сознание также не обособленно, оно взаимодействует с политическим и нравственным сознанием, занимая как бы промежуточное положение между ними. В отличие от политического сознания, имеющего тенденцию к доминированию, правовое сознание чаще всего «уступает» свое поле другим формам сознания. Возможно, все дело в интерпретации: так, политическое сознание относится к власти, государству как к субъекту и объекту борьбы и завоевания, правовое – как к законной регламентирующей силе. Популярность первой интерпретации очевидна в России, этим российское общество в значительной мере пока отличается от стран с развитыми гражданскими традициями. Другим «соседом» правового сознания является такая форма, как нравственное сознание, которое опирается на внутренние, неписаные моральные нормы человеческого существования. Показателем недостаточной развитости правового сознания в современной России можно считать то, что общество оперирует иными нормами, чем те, которые закреплены государством соответствующими законами.

Нравственное сознание, мораль – форма общественного сознания, затрагивающая глубинные свойства человеческого духа. Мораль, по мнению ряда ученых, «не имеет официально принятых письменных установлений; ее нормы хотя и могут быть выражены в письменной форме, как, например, в Библии, но все же они складываются стихийно, аналогичным образом отшлифовываются в практике общения людей и передаются преимущественно устно из поколения в поколение» [1].

Эта закрепленность нравственных норм в Библии, Коране, Талмуде, других сводах нравственных правил наиболее органично отражена в религиозной форме общественного сознания. Религия осмысливает Бога как Абсолютное начало, стремится в буквальном смысле к восстановлению связи с Абсолютом и согласованию своих действий в земной жизни с его волей. Под верой общепринято понимается «духовная способность человеческой души непосредственно знать сокровенные слои бытия («естины»), мистически пребывать в средоточии познаваемого предмета и интуитивно постигать сущности, способность человека признавать адекватность своих чувственных образов воспринимаемым вещам и явлениям» [8]. Религиозность, понятая как «восстановление связи», близка по своим характеристикам к другой форме общественного сознания – эстетическому сознанию. «Эстетика исследует «атом» произведений искусства, присущий его видам, – художественный образ, его содержание и форму. Предметом эстетики является взаимоотношение искусства с обществом в процессе исторического и современного развития, функции художественной деятельности, его значение для человеческой личности и общества, а также историческая типология методов, направлений, течений художественного творчества» [1]. Однако эстетическое сознание не только отражает способность воспринимать мир через призму прекрасного, способность сознания к творческому отношению к жизни. Оно взыскует целостности и утверждает целостность бытия.

Формы научного, философского сознания действуют в первую очередь на теоретическом уровне общественного сознания. Это одновременно и система знаний и представлений о мире, и духовное производство таких представлений, и практическая деятельность на их основе.

Каждый вид общественного сознания определяется конкретными потребностями индивида и общества в соответствии со своим предметным содержанием. Современная структура общественного сознания выделяет также формы исторического и мифологического сознания. Они являются в силу своей специфики также своеобразным аспектом всех других форм, будучи одновременно и сущностью, и инструментом формирования современного общественного сознания. Анализируя функции массового исторического сознания, А. И. Панюков констатирует мощный уровень реализации исторических образов в мировоззрении современного человека. «В сегодняшней России историка, философа, социолога поражает, насколько мощно черты отвергнутого советского прошлого, социалистического исторического сознания ретроспектируются во многих слоях общества. Помимо авторитарной, государственной формы исторического сознания и сохраняющейся веры людей в вождизм возрождаются некоторые парадигмы «разрушенной картины истории», прежнего исторического сознания советской эпохи» [6].