Текст книги "Практикум по уголовному процессу"

Раздел V
Виды доказательств, их соотношение и оценка

§ 1. Соотношение отдельных видов доказательств между собой

Вопросы для обсуждения

1. Система доказательств и критерии их классификации.

2. Закрытый перечень отдельных видов доказательств и его значение.

3. Понятие и разновидности показаний.

4. Соотношение отдельных видов доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности.

Задача 1

Я.А. Абрамовская была осуждена Белорецким городским судом Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за совершение 9, 12 и 19 октября 2013 г. трех покушений на сбыт героина.

Осужденная обжаловала приговор, указав, что в его основу положены результаты трех осуществленных в отношении нее оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) «проверочная закупка». При этом полиция привлекла к этим мероприятиям ранее судимых, наркозависимых лиц – фигурантов других уголовных дел, которые и выступили в роли покупателей наркотических средств.

В суде апелляционной инстанции защитник Абрамовской дополнительно отмечал, что по эпизодам 12 и 19 октября со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация, поскольку они уже выявили факт покушения Абрамовской на сбыт героина 9 октября, однако, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, не пресекли ее действия, а продолжили проводить однотипные ОРМ.

Прокурор настаивал на законности приговора, указывая, что порядок проведения ОРМ «проверочная закупка» полностью соответствовал закону, основания, условия и порядок его проведения соблюдены, постановления об осуществлении всех трех закупок надлежащим образом утверждены руководителем соответствующего органа. Кроме того, он отметил, что Абрамовская уже давно была известна правоохранительным органам как наркозависимое лицо и умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у нее по всем трем эпизодам независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Верховный суд Республики Башкортостан отменил приговор в части осуждения Абрамовской по эпизодам 12 и 19 октября, соответствующим образом сократив окончательный срок лишения свободы. В остальной части приговор был оставлен без изменения.

Задача 2

Рыбаков проходил военную службу по призыву с мая 2014 г. и неоднократно нарушал уставные правила взаимоотношений между военнослужащими. Он регулярно издевался над сослуживцами, унижал их, применял к ним насилие, желая тем самым продемонстрировать свое превосходство.

На основании заявлений, поступивших от проходивших совместно с Рыбаковым военную службу Зырянова и Головина, по данным фактам было возбуждено уголовное дело, Зырянов и Головин признаны потерпевшими. В ходе расследования, в частности, было установлено, что 16 августа 2014 г. Рыбаков в казарме на территории воинской части потребовал от потерпевших заправить его кровать, а затем приседать. Недовольный их приседаниями, он нанес Зырянову удар кулаком по голове, отчего тот упал и стукнулся об угол тумбочки, а Головину нанес несколько ударов кулаком в грудь.

Эти обстоятельства были установлены, среди прочего:

– показаниями потерпевших;

– показаниями свидетеля Липанова, также присутствовавшего 16 августа в казарме;

– протоколом следственного эксперимента, проведенного с участием потерпевших и свидетеля.

В ходе рассмотрения дела в суде защитник Рыбакова настаивал на исключении протокола следственного эксперимента из числа доказательств как недопустимого. Он полагал, что по делу имела место одновременная проверка показаний на месте нескольких лиц, что не соответствует требованиям закона.

Задача 3

В рамках расследования уголовного дела по факту безвестного исчезновения Котова следователю поступила оперативная информация о том, что незадолго до исчезновения Котов беседовал с Даниловым по телефону и они договаривались встретиться.

На основании данной информации следователь вынес постановление о получении информации о соединениях между абонентскими устройствами – SIM-картами Котова и Данилова. Предоставленная оператором мобильной связи информация подтвердила факт соединений.

С тем, чтобы установить местонахождение Данилова в момент совершения предполагаемого преступления, следователь вынес постановление о выемке его мобильного телефона. При предъявлении постановления Данилов отказался выдать телефон, пояснив, что в памяти телефона находятся сведения, составляющие его личную тайну, а также сведения о счетах в банках, принадлежащих ему и возглавляемому им ООО «Артекс». Тогда следователь произвел выемку телефона принудительно.

Задача 4

Тогалак был признан виновным в убийстве Аннакулиевой с особой жестокостью. В своих апелляционных жалобах осужденный и его защитник просили отменить приговор за непричастностью его к совершению преступления и прекратить производство по делу по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что 1 сентября 2014 г. примерно в 9 часов утра Аннакулиева пасла коров вблизи дренажного канала. Коровы зашли на охраняемый участок насаждений и повредили их. Рабочий хозяйства, которому принадлежали насаждения, Тогалак выгнал коров за пределы участка. В связи с этим между Тогалаком и Аннакулиевой возникла ссора, во время которой он несколько раз ударил Аннакулиеву лопатой. От полученных ранений потерпевшая скончалась. Затем Тогалак, связав ее тело капроновым шнуром, бросил его в воду.

В обоснование своего вывода суд сослался, среди прочего, на следующее: акт применения служебно-розыскной собаки, которая привела работников полиции к дому Тогалака; факт обнаружения в его доме лопат, на одной из которых, так же как и на сапоге Тогалака, были выявлены незначительные следы крови; показания свидетелей о том, что они видели Тогалака в районе обнаружения трупа; выводы судебно-химической экспертизы о том, что на одежде Тогалака обнаружены два волокна от одежды потерпевшей.

В обоснование поданной апелляционной жалобы Тогалак ссылался на собственные показания, согласно которым он в убийстве Аннакулиевой виновным себя не признал, пояснил, что в этот день потерпевшую вообще не видел. Ее коровы были в огороде. Он велел детям выгнать их, а сам пошел разбираться с ее мужем, после чего поехал по своим делам за два километра на железнодорожную станцию. Дом, в котором проживал Тогалак, расположен в непосредственной близости от места обнаружения трупа, поэтому его могли видеть в районе убийства.

Эти показания были подтверждены двумя сыновьями Тогалака и его соседом Папаевым. Обнаружение на внешней стороне подошвы сапога следа крови с антигеном «А» Тогалак объяснить не мог, но показал, что он с мужем убитой заходил к ним во двор.

Защитник Тогалака в своей жалобе также указал, что выводы судебно-химической экспертизы наложения микрочастиц об идентичности двух волокон, обнаруженных на брюках и сорочке Тогалака, с тканью одежды потерпевшей являются предположительными. Заключение медико-биологической экспертизы не является допустимым доказательством, поскольку Тогалак предоставлял на экспертизу пять лопат. Согласно заключению, следы крови обнаружены на объекте № 5. Под этим номером числилась лопата из титана совковая с черенком длиной 157 см, которая из дома Тогалака не изымалась.

Задача 5

Следователь, расследовавший уголовное дело по обвинению Ж. и Б. по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, дал органу дознания письменное поручение о проведении оперативно-розыскного мероприятия – прослушивании телефонных разговоров граждан Ж. и Б. Эти оперативно-розыскные мероприятия были поручены органу дознания следователем как не терпящие отлагательства при наличии информации о совершении особо тяжкого преступления. При этом областной суд был уведомлен о начале оперативно-розыскных мероприятий.

Дознаватель провел указанные оперативно-розыскные мероприятия – прослушивание телефонных переговоров Ж. и Б., состоявшихся в вечернее время 20 марта и в утреннее время 21 марта 2014 г.

Рапорт, оформляющий передачу результатов оперативно-розыскной деятельности, дознаватель передал начальнику ОВД, который своим постановлением передал результаты оперативно-розыскной деятельности следователю.

Следователь, осуществив проверку предоставленных оперативно-розыскных материалов, счел их недопустимыми и приобщать к делу в качестве доказательств не стал.

Задача 6

Чернов был известен правоохранительным органам как содержатель наркопритона. 22 июня 2015 г. сотрудники полиции Матвеев, Тимофеев и Кортнев выехали по месту нахождения гаража Чернова для осуществления оперативно-розыскных мероприятий. Там они задержали двоих мужчин и женщину, по виду находившихся в состоянии наркотического опьянения. При досмотре у них были изъяты бумажные свертки с порошкообразным веществом, как было установлено в дальнейшем – наркотическим.

При осмотре гаража и автомашины Чернова были обнаружены и изъяты различные порошкообразные и жидкие вещества и растительные массы, в дальнейшем также оказавшиеся наркотическими средствами, а также шприцы и приспособления для курения.

Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий были переданы следователю, на их основании возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. 228 и 228.1 УК РФ. В дальнейшем следователь допросил Матвеева, Тимофеева и Кортнева в качестве свидетелей, а также осуществил выемку у них предметов и веществ, изъятых ими у Чернова и у посетителей наркопритона, и приобщил эти предметы и вещества к делу в качестве вещественных доказательств.

Защитник Чернова настаивал на недопустимости данных доказательств. Он указывал, что предоставление результатов оперативно-розыскных мероприятий органу следствия без предоставления самих изъятых предметов и веществ не соответствует установленному порядку их передачи и потому незаконно. Также он указал, что допросы Матвеева, Тимофеева и Кортнева проведены незаконно: сотрудники полиции вообще не могли быть допрошены в качестве свидетелей, кроме того, как следует из протоколов, при допросе следователь не установил их личности, поскольку не потребовал представления ими документов. На последний довод свидетели в судебном заседании поясняли, что хорошо знакомы со следователем, поскольку ранее неоднократно совместно работали по другим делам.

§ 2. Показания подозреваемого и обвиняемого

Вопросы для обсуждения

1. Показания подозреваемого и обвиняемого, их предмет и значение. 2. Правовая природа показаний подозреваемого и обвиняемого, их соотношение с позицией подозреваемого и обвиняемого по делу.

3. Право подозреваемого, обвиняемого давать показания или отказаться от дачи показаний. Обязанности и ответственность подозреваемого, обвиняемого в связи с дачей показаний.

4. Разновидности показаний подозреваемого, обвиняемого по содержательному критерию. Юридическая сила признательных показаний.

5. Порядок допроса подозреваемого и обвиняемого; протокол допроса подозреваемого и обвиняемого.

Задача 1

11 июля 2015 г. Маревский распивал со своим знакомым Иванниковым спиртные напитки в одном из лесопарков Москвы. Когда спиртное у них закончилось, Маревский предложил Иванникову ограбить кого-нибудь из отдыхавших в лесопарке граждан и на эти деньги купить еще спиртного. Иванников этой идеи не поддержал и попытался отговорить Маревского, однако тот, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, приступил к осуществлению своего замысла. Иванников в это время стоял неподалеку.

Оба были задержаны дежурившими в лесопарке полицейскими на месте преступления и препровождены в отделение, где у них отобрали объяснения по данным фактам, причем осуществлялась видео-фиксация опросов. Как Иванников, так и Маревский дали вышеприведенное объяснение.

По данному факту было возбуждено уголовное дело. Маревский был обвинен в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ преступления, Иванников был допрошен по делу в качестве свидетеля.

После ознакомления с содержанием обвинения Маревский заявил о своем несогласии с ним. В своих показаниях Маревский настаивал, что на содеянное его подбил Иванников, который якобы сказал, что потерпевший – его приятель, и предложил того разыграть.

Суд признал Маревского виновным в совершении грабежа. В приговоре суд сослался в том числе на объяснение Маревского, данное им до возбуждения уголовного дела, указав, что оно является доказательством как иной документ (ст. 84 УПК РФ).

Задача 2

Между Гуляевым и его соседом Теряевым сформировались личные неприязненные отношения на почве конфликта по поводу границы между их земельными участками и расположения забора на ней.

21 апреля 2015 г. около 15 часов между ними завязалась очередная ссора, в ходе которой Гуляев вооружился топором, вломился в палисадник Теряева и, держа топор в правой руке и размахивая им, стал бегать за потерпевшим, высказывая угрозы убийством: «Сейчас я тебя зарублю и наконец решу этот вопрос с забором!», «Вот сейчас я тебе покажу, где граница, топором по голове!».

По поводу происшедшего Теряев обратился в полицию, заявив, что опасается за свою жизнь.

В ходе предварительного расследования Гуляев полностью признавал свою вину, не выдвигая дополнительных версий происшедшего, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В суде Гуляев вину не признал и отказался от особого порядка. При исследовании протокола его допроса дознавателем пояснил, что первоначальные показания давал в состоянии алкогольного опьянения и что у него есть свидетель, который видел, как его пьяного уводили на допрос.

Мировой судья Озерского судебного участка Калининградской области, рассматривавший дело по первой инстанции, признал Гуляева виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ. В основу приговора были положены его первоначальные показания, дальнейшие же показания суд оценил критически.

В обоснование судья указал, что на досудебной стадии Гуляев допрашивался в присутствии защитника; замечаний по поводу правильности фиксации его показаний не высказывал, под своими показаниями поставил подпись и сделал запись: «С моих слов записано верно, мною прочитано»; права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены. Ходатайства о вызове свидетеля, который мог бы подтвердить дачу показаний в нетрезвом виде, Гуляев не заявлял. В этой связи, как указал мировой судья в приговоре, «суд расценивает позицию Гуляева как способ реализации права на защиту».

Задача 3

Весной 2014 г. на юго-востоке Астраханской области состоялась серия разбойных нападений на продовольственные магазины. По этому факту было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого удалось получить оперативную информацию о банде налетчиков и ее планах. В результате в ходе одного из налетов были задержаны все три члена банды: Белунин, Мамонов и Ковалев.

Непосредственно после задержания следователь допросил их в качестве подозреваемых. Все трое дали подробные и обстоятельные показания об обстоятельствах совершения налетов. Однако в дальнейшем от своих первоначальных показаний они отказались и настаивали, что давали эти показания под физическим и психическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Приговором Астраханского областного суда от 29 октября 2014 г. Белунин, Мамонов и Ковалев были осуждены к различным срокам лишения свободы с последующим ограничением свободы по ст. 162 и 209 УК РФ. В числе прочих доказательств в основу вывода об их виновности суд положил признательные показания подозреваемых, данные ими непосредственно после задержания.

Осужденные обратились с апелляционными жалобами на приговор, приводя вышеизложенные доводы о недопустимости этих доказательств. Защитник Мамонова Кудрин при этом обращал внимание, что сообщенные всеми троими сведения о конкретных обстоятельствах применения к ним недозволенных мер воздействия согласуются между собой, что было бы невозможно, не соответствуй эти сведения действительности – всем троим была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Полагал, что в этой связи следователь незаконно отказал в его ходатайстве о проведении очной ставки обвиняемых для сверки их показаний.

Прокурор возражал против удовлетворения жалоб, отмечая следующее. С момента задержания каждому из осужденных был предоставлен защитник и все допросы проводились с его участием, что исключает какое-либо незаконное воздействие на них. При этом в своих первоначальных показаниях осужденные сообщили такие подробности о подготовке, планировании и осуществлении преступлений, о которых органы предварительного следствия не знали и не могли знать. Кроме того, на основании заявления Кудрина была проведена проверка в отношении допрашивавших их сотрудников, по результатам которой эти доводы не подтвердились и в возбуждении уголовного дела было отказано.

Задача 4

3 мая 2015 г. приятели Шадрин и Егоров совместно распивали спиртные напитки на квартире у Егорова.

Около 19 часов Шадрин явился в ближайшее отделение полиции и сообщил, что в ходе распития с Егоровым спиртных напитков и происшедшей между ними борьбы Егоров был задушен ремнем.

В дальнейшем при даче показаний на допросах и при проверке показаний на месте Шадрин пояснял, что в ходе борьбы он упал, а Егоров оказался на нем сверху. Шадрин накинул на шею потерпевшему брючный ремень и стал тянуть его концы в разные стороны, пока не почувствовал, что потерпевший перестал двигаться.

Ленинский районный суд г. Томска, рассмотрев дело, признал Шадрина виновным в убийстве (ч. 1 ст. 105 УК РФ). Приговор от 16 сентября 2015 г. был основан на вышеприведенных показаниях обвиняемого, оцененных судом как признательные, а также других доказательствах: протоколах осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, показаниях свидетелей, результатах судебно-медицинской экспертизы.

Шадрин обжаловал приговор как основанный на предположениях и настаивал на отсутствии в его действиях вмененного состава. В своей апелляционной жалобе он указал, что ни в явке с повинной, ни в показаниях, данных в дальнейшем, он не признавал, что убил Егорова. Согласно данным показаниям, никакого умысла на убийство потерпевшего он не имел, а стал его душить, приняв за «чудовище» в результате возникших у него галлюцинаций. Также, согласно показаниям Шадрина, никакой борьбы между ним и потерпевшим не было, а Егоров по его просьбе демонстрировал ему приемы самообороны.

Защитник Шадрина поддержал апелляционную жалобу, отметив также, что версия Шадрина подтверждается показаниями свидетеля П., который видел его выбегающим из дома Егорова с криком: «Чудовища!»; для проверки психического и физического состояния Шадрина необходимо было назначить экспертизу, без чего объективная оценка его показаний была невозможна; вина Шадрина подтверждается единственным доказательством – его признанием, что не соответствует ст. 77 УПК РФ.

Задача 5

20 января 2015 г. в четвертом часу пополудни недалеко от магазина «Пятерочка» произошла драка двух человек. В тот же день в следственный отдел ОВД по району Марьино Юго-Западного округа г. Москвы обратился гражданин Н.К. Хитров с заявлением о привлечении к уголовной ответственности гражданина С.О. Смирнова, который во время драки утащил у него меховую шапку коричневого цвета.

Следователь В.В. Костин возбудил уголовное дело по факту кражи. В ходе расследования удалось установить и допросить ряд очевидцев, которые все дали аналогичные показания: шли в магазин или из магазина «Пятерочка», в четвертом часу недалеко от магазина увидели драку двух мужчин. Вскоре один из них пошел в магазин, а другой ушел с шапкой в руках.

Проведя обыск в квартире гражданина С.О. Смирнова, следователь обнаружил меховую шапку коричневого цвета. После этого С.О. Смирнову было предъявлено обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 и ст. 116 УК РФ. На допросе обвиняемый пояснил, что Н.К. Хитрова знает лично, они вместе работают. Потерпевший постоянно третирует его, называет обидными словами, в связи с чем между ними сложились личные неприязненные отношения. «20 января в 16 часов мы встретились у магазина «Пятерочка», и он опять начал обзываться. Ну, я и ударил его. Дрались недолго. Хитров ушел в магазин, а я поднял слетевшую с его головы шапку и ушел домой. Шапку взял для того, чтобы он извинился за оскорбления. Шапку я не прятал, она лежала на виду».

В судебном заседании по рассмотрению данного уголовного дела при вынесении приговора суд изменил квалификацию с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело по ст. 116 УК РФ было прекращено.