Текст книги "Практикум по уголовному процессу"

§ 3. Показания свидетеля и потерпевшего

Вопросы для обсуждения

1. Свидетель, его права и обязанности.

2. Свидетельские иммунитеты и свидетельская привилегия: лица, не подлежащие допросу в качестве свидетелей, и лица, имеющие право отказаться от дачи показаний.

3. Показания свидетеля и потерпевшего, их предмет и значение. Особенности правовой природы показаний потерпевшего.

4. Порядок допроса свидетеля и потерпевшего; протокол допроса свидетеля и потерпевшего. Особенности допроса отдельных категорий лиц.

5. Очная ставка и опознание как способы получения показаний свидетеля и потерпевшего. Проведение опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым.

Задача 1

12 июня 2015 г. около 17 часов Графов и Тимонин подошли к несовершеннолетним Галкину и Костенко. Графов потребовал от них отдать имеющиеся наличные деньги и телефоны, иначе он расправится с ними, применив газовый пистолет. Однако подростки реальность угрозы не восприняли и Графову не подчинились. Тогда Графов их насильственно обыскал, в то время как Тимонин угрожал им расправой. Из кармана Галкина Графов достал 550 руб., а у Костенко забрал 1700 руб. и смартфон и положил все себе в карман.

После этого Графов и Тимонин попытались скрыться, но были задержаны сотрудниками полиции. В отношении них было возбуждено уголовное дело по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В процессе расследования несовершеннолетний Галкин, 20 декабря 1999 года рождения, и Костенко, 15 мая 1999 года рождения, были признаны потерпевшими и допрошены. Допрос производился в кабинете следователя. Допрос Костенко проводился без участия каких-либо третьих лиц и продолжался с 13 час. 20 мин. до 16 час. 00 мин. без перерыва. Галкин был допрошен в тот же день с участием его матери, с 17 до 18 часов.

Защитник Графова заявил ходатайство об исключении протоколов допросов Галкина и Костенко из числа доказательств как недопустимых.

Задача 2

Князев, обвинявшийся в хулиганстве, заключил соглашение на участие в качестве защитника по его уголовному делу адвоката Алова. Во время встречи с ним Князев рассказал, что у него был нож, который он во время драки держал в руке, размахивал им, «чтобы отпугнуть нападавших». Кроме этого, Князев сообщил, что в кармане у него также был пистолет, который он в ходе драки не доставал и не использовал, «чтобы чего не вышло».

Об этом факте стало известно следователю. Поскольку наличие или отсутствие у Князева оружия во время драки имело важное значение для уголовно-правовой квалификации, следователь вызвал на допрос в качестве свидетеля адвоката. Тот явился на допрос и показал следователю сообщенные ему Князевым относительно пистолета сведения. На какие-либо вопросы следователя относительно ножа Алов, ссылаясь на уголовно-процессуальный закон, отвечать отказался.

Задача 3

Поздно ночью с 6 на 7 января 2016 г. Кисин, будучи в состоянии опьянения, вышел на лестничную клетку и стал горланить непристойные песни. Соседи попросили его вернуться в квартиру и не мешать им отдыхать.

В ответ на это Кисин, взяв в руки валявшийся на полу лом, стал еще больше шуметь и оскорблять соседей, обещая их немедленно покалечить. Вызванные соседями работники полиции доставили его в отделение, где по факту учиненных им действий было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Кисина допросили в качестве свидетеля и предложили рассказать, где он был и что делал в ночь с 6 на 7 января. Кисин сообщил, что «был дома с гражданской женой». Вызванная на допрос в качестве свидетеля сожительница Кисина давать показания отказалась. На предупреждение следователя о том, что она будет нести уголовную ответственность по ст. 308 УК РФ, Кисина заявила, что она не обязана давать какие-либо показания.

Задача 4

Соколов в нетрезвом виде 10 сентября 2015 г. пришел со знакомым к школе № 529 г. Москвы. Во дворе он на глазах у всех беспричинно несколько раз ударил палкой в живот малолетнего Завьялова, 2006 года рождения, учащегося 2 «А» класса этой школы.

Мальчик от сильных ударов упал на пол и заплакал. Охранник школы доставил Соколова в отделение полиции, где по факту хулиганских действий в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Дознаватель вынес постановление о признании Завьялова потерпевшим, прибыл в школу и сообщил, что допросит Завьялова в качестве потерпевшего. Завьялов спросил, нельзя ли позвать его мать, на что дознаватель согласился, однако по имевшимся номерам дозвониться до нее не удалось. Дознаватель сообщил, что больше времени у него нет и ждать мать Завьялова он не будет. Вместо этого он попросил одного из учителей школы № 529 поприсутствовать на допросе, после чего и допросил Завьялова в качестве потерпевшего.

Задача 5

27 января 2016 г. возбуждено дело по факту ограбления гражданки Подлесных (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ). В процессе расследования она была допрошена в качестве потерпевшей и дала следующие показания: «25 января 2016 г. в 12–13 часов я купила в торговом центре «Мичуринский» зимние сапоги. Потом поехала домой. Живу я на Комсомольском проспекте. Когда подошла к подъезду и хотела нажать кнопку домофона, то увидела мужчину, который держался за ручку входной двери. Мужчина резко повернулся ко мне и несколько раз ударил меня кулаком по лицу и животу. Я упала, и он вырвал у меня из рук пластиковый пакет зеленого цвета, в котором были сапоги, и черную сумку из кожзаменителя, в которой были мобильный телефон и деньги в сумме 7440 руб. С моими вещами мужчина скрылся за углом дома.

Этого мужчину я не знаю, но вроде говорят, что он снимает квартиру в нашем доме. Я тоже думаю, что он свой, иначе зачем бы ему было входить в наш подъезд. Во что он был одет, я плохо помню, потому что испугалась. Мне кажется, что он был высокого роста и одет в темное пальто».

Задача 6

В сентябре 2015 г. Писарева стала очевидцем кражи из ларька, расположенного около ее дома. Из окна она видела, как трое молодых людей, одетые в пуховики и спортивные шапочки, разбили стеклянную витрину, собрали находившиеся там вещи в большую синюю сумку, сели в иномарку и уехали.

Такие показания Писарева добровольно дала следователю в процессе расследования совершенного преступления.

По результатам расследования в Гагаринский районный суд г. Москвы было направлено уголовное дело в отношении Петренко, Ручкина и Киселева, обвиняемых в преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Дело было назначено к рассмотрению под председательством судьи Иванова.

Однако по вызову в судебное заседание, на котором слушалось дело, Писарева не явилась. На имя председателя Гагаринского районного суда г. Москвы от нее поступило письменное обращение, в котором она сообщила об угрозах расправиться с ней в случае, если она «появится в суде и откроет там рот».

Писарева являлась единственным очевидцем преступления, и ее показания имели существенное значение для дела.

§ 4. Вещественные доказательства. Протоколы следственных и судебных действий. Иные документы

Вопросы для обсуждения

1. Понятие и значение вещественных доказательств.

2. Способы собирания вещественных доказательств.

3. Хранение вещественных доказательств.

4. Решение вопроса о судьбе вещественных доказательств. Права и обязанности собственников и иных законных владельцев вещественных доказательств.

5. Протоколы следственных и судебных действий, их форма и содержание. Требования, предъявляемые к протоколам; их процессуальное оформление.

6. Понятие документа как доказательства. Соотношение документов и вещественных доказательств.

7. Способы собирания иных документов. Представление документов для приобщения в качестве доказательств участниками процесса со стороны защиты и обвинения.

8. Материалы фото– и киносъемки, аудио– и видеозаписи и иные носители информации как доказательства. Электронная информация, порядок, формы и особенности ее использования в доказывании.

Задача 1

Фомичев был задержан в связи с подозрением в совершении разбойного нападения 4 марта 2015 г. Пострадавший Петухов при даче объяснений сотрудникам полиции пояснил, что во время нападения Фомичев угрожал ему финским ножом и в результате нападения завладел дубленкой темно-коричневого цвета, 52-го размера, стоимостью 36 900 руб.

При обыске на квартире у Фомичева обнаружен самодельный нож типа финки, квитанция о сдаче им на хранение в ломбард дубленки мужской от 6 марта 2015 г. Кроме того, у самого Фомичева изъята банковская дебетовая карта Сбербанка России на его имя.

На основании имеющихся данных следователь вынес постановление о производстве выемки дубленки из ломбарда и о производстве выемки информации и транзакциях по карте Фомичева в ПАО «Сбербанк России», заверенные копии которого вручил сотрудникам ломбарда и банка. При этом в постановлении было указано на неотложность выемки «в связи со следственной необходимостью»; устно следователь пояснял сотрудникам банка, что неотложность обусловлена истечением сроков задержания.

Задача 2

Вечером 11 октября 2015 г. недалеко от помещения ночного клуба по подозрению в покушении на убийство был задержан Храпов. При задержании у него изъят пистолет «ТТ» образца 1933 г., калибра 7,62 мм, выпуска 1943 г., № 8791. При осмотре места происшествия обнаружена стреляная гильза бутылочной формы, длиной 24 мм, с диаметром шляпки 10 мм. На донышке шляпки обозначения «45», «Ш», «З» и звездочка.

Обнаруженные пистолет и стреляная гильза описаны соответственно в протоколах задержания и осмотра места происшествия.

Задача 3

9 апреля 2015 г. пьяный Беляков пришел в дом к своей знакомой Ломовой и остался ночевать. На следующий день он обнаружил у себя пропажу 15 тыс. руб. Полагая, что деньги у него забрали Ломова и ее подруга Коврова, Беляков стал требовать вернуть деньги, но они со смехом заявили, что никаких денег не видели.

11 апреля того же года Беляков вновь пришел к ним на квартиру, и они совместно распивали спиртные напитки. Во время выпивки он опять потребовал, чтобы женщины вернули ему 15 тыс. руб. Получив отказ, Беляков ударил Ломову ножом в живот, бросил нож и ушел из дома. Выехавшие на место происшествия сотрудники полиции при осмотре места происшествия нож не нашли.

13 апреля 2015 г. в отделение полиции явился Новиков и принес нож, который он, по его пояснениям, нашел около дома, где проживает Ломова.

Задача 4

Широков познакомился в ресторане со Стушиной. Она пригласила нового знакомого к себе на квартиру, в которой проживала вместе с матерью. В квартире Широков увидел много ценных вещей, и в дальнейшем у него созрел план совершить кражу. Во время очередной встречи со Стушиной Широков вытащил из кармана ее шубы ключ и передал его затем своим соучастникам Егорову и Немцову, а сам остался у себя дома со Стушиной, мать которой находилась в командировке.

Егоров и Немцов поехали по указанному адресу, открыли переданным ключом дверь квартиры, распили там бутылку виски и похитили ряд ценных вещей: шубу стоимостью 120 тыс. руб., ноутбук стоимостью 70 тыс. руб., пальто мужское стоимостью 27 тыс. руб., пальто женское стоимостью 34 тыс. руб., кулон желтого металла стоимостью 8 тыс. руб., кольцо желтого металла стоимостью 12 тыс. руб., кольцо желтого металла с камнем зеленого цвета стоимостью 26 тыс. руб., кожаный пиджак женский стоимостью 34 тыс. руб., планшет стоимостью 24 тыс. руб., чемодан стоимостью 7 тыс. руб.

Вернувшись из командировки, хозяйка квартиры – мать Стушиной – обнаружила пропажу и вызвала полицию. Приехавшие сотрудники произвели осмотр места происшествия и установили, что входная дверь и замок повреждений не имеют, в квартире ящики шкафов вытащены, на столе находятся бутылка из-под виски и два стакана.

Бутылку и стаканы изъяли, упаковали, а в последующем они были приобщены к делу постановлением следователя в качестве вещественных доказательств.

Предположив, что квартирную кражу мог совершить кто-либо из знакомых дочери хозяйки, следователь допросил в качестве свидетеля Широкова. Широков сознался, что передал ключи от квартиры своим знакомым, и сообщил, где они договаривались спрятать похищенное.

Задача 5

В ОМВД России по Тверскому району УВД по ЦАО г. Москвы обратился гражданин Павлов с просьбой оградить его от вымогателей. Он пояснил, что является единственным участником и генеральным директором ООО «Орион». К нему неоднократно наведывались молодые люди и требовали определенную сумму денег ежемесячно «за охрану». В противном случае ему угрожали «проблемами с бизнесом».

Сотрудники полиции вручили Павлову диктофон и попросили записать на него разговор с вымогателями, если те снова явятся. Павлов так и сделал, а потом передал диктофонную запись на флэш-накопителе в ОМВД.

В процессе расследования уголовного дела по обвинению Озерова и Филиппова по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ флэш-накопитель был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. В деле имелся рапорт инспектора ОМВД о причинах и обстоятельствах осуществления диктофонной записи с указанием технических характеристик использованного диктофона.

Павлов был допрошен по обстоятельствам осуществления аудиозаписи.

Озеров и Филиппов отрицали факт состоявшего разговора с Павловым и настаивали, что на записи зафиксированы не их голоса.

Задача 6

Гражданину Кожухову принадлежал автомобиль «Шевроле Тахо» 2014 г. выпуска, VIN-номер RUMA0B16DS0007890, государственный номер Х358СН69.

Вечером 22 сентября 2014 г. Кожухов подъехал на принадлежащем ему автомобиле на центральную площадь поселка Жижица и забежал в продовольственный магазин. По выходе из магазина Кожухов увидел, что неизвестный ему человек, оказавшийся в дальнейшем гражданином Ларионовым, сел за руль его машины и пытается уехать на ней.

Кожухов воспрепятствовал действиям Ларионова и обратился в местное отделение полиции. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Автомобиль «Шевроле Тахо», а также ключи от него и свидетельство о регистрации транспортного средства были признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение в ООО «Транс-Лайн».

Однако Ларионову удалось скрыться от органов следствия, в связи с чем дознаватель вынес постановление о приостановлении производства по делу. Кожухов обратился к дознавателю с просьбой вернуть ему автомобиль, однако тот пояснил, что в качестве вещественного доказательства он должен храниться при деле.

Кожухов обратился в Куньинский районный суд Псковской области с жалобой на действия дознавателя в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что решение о признании принадлежащего ему автомобиля вещественным доказательством, о передаче его на ответственное хранение в ООО «Транс-Лайн» и об отказе в возвращении ему автомобиля после приостановления дела нарушает его права и является незаконным. В обоснование он указал, что в материалах уголовного дела отсутствуют протоколы выемки или обыска, которые подтверждали бы факт изъятия у него автомобиля «Шевроле Тахо». Пояснил, что, живя в отдаленной местности с плохой транспортной доступностью, в связи с отсутствием автомобиля он испытывает сложности в перемещении по личным делам, доставке ребенка в школу, а также в заработке средств для себя и своей семьи. Кроме того, он выплачивает транспортный налог за автомобиль, которым пользоваться не может. Никакого фактического доказательственного значения для дела автомобиль уже не имеет, он осмотрен и в дальнейшем для дела не нужен.

Куньинский районный суд отказал в удовлетворении жалобы в полном объеме, указав, что решение дознавателя не противоречит требованиям ст. 82 УПК РФ, а отсутствие в деле документов, подтверждающих факт изъятия автомобиля, не ставит под сомнение то обстоятельство, что именно принадлежащий Кожухову автомобиль был признан вещественным доказательством.

Псковский областной суд, рассмотрев материал по апелляционной жалобе Кожухова, отменил постановление суда первой инстанции частично, признав незаконным отказ дознавателя вернуть автомобиль законному владельцу Кожухову.

Задача 7

7 октября 2013 г. на участке автодороги «Южный подъезд к городу Ростову» в районе поворота на ст. Грушевскую произошло столкновение между автомобилями «Хонда Цивик» под управлением Гордеенко, «Роллс Ройс» и двигавшимся ему навстречу автомобилем «ВАЗ-2104». В результате столкновения пассажир автомобиля «ВАЗ-2104», находившийся на переднем сиденье, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Все три участвовавших в ДТП автотранспортных средства были осмотрены и признаны вещественными доказательствами, после чего возвращены в распоряжение законных владельцев. В ходе осмотра было произведено фотографирование и следователем составлена фототаблица с фотоизображениями механических повреждений каждого автомобиля, записанная на CD-диски. К протоколу осмотра автомобилей «Хонда» и «Роллс Ройс» приобщены соответствующие CD-диски.

По сформированной в итоге версии следствия, ДТП произошло в результате того, что Гордеенко, совершая обгон, выехал на полосу встречного движения, не обеспечив при этом соблюдения безопасных дистанции и скорости движения. Находясь на встречной полосе, Гордеенко допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2104», в результате которого последний выехал на встречную для себя полосу, где столкнулся с автомобилем «Роллс Ройс».

Защита настаивала на том, что Гордеенко успел сманеврировать и в момент первоначального столкновения с автомобилем «ВАЗ-2104» «Хонда» под его управлением находилась уже на своей полосе движения, т.е. столкновение было касательным. Дальнейшее же, таким образом, не находилось в причинно-следственной связи с какими-либо противоправными действиями Гордеенко.

В этой связи большое значение для дела имел вопрос о характере столкновения автомобилей «Хонда Цивик» и «ВАЗ-2104»: было ли оно лобовым или касательным. Для установления этого обстоятельства по делу было проведено несколько автотехнических экспертиз. Автомобили экспертам не предоставлялись, экспертизы были произведены по материалам уголовного дела: с предоставлением в распоряжение эксперта также CD-дисков с фотоизображениями.

Рассмотрев дело, Аксайский районный суд Ростовской области оправдал обвиняемого, признав, что его вина не доказана. В обоснование указал следующее. При проведении экспертизы использованы предоставленные следователем CD-диски, содержащие фотоизображения автомобилей, без указания времени и обстоятельств их изготовления. CD-диск с изображениями автомобиля «ВАЗ-2104» к протоколу осмотра не приобщен, в описи материалов дела отсутствует. Относительно двух других CD-дисков в протоколах осмотра отсутствуют сведения об оборудовании, использовавшемся для изготовления фотоизображений, и о носителях информации.

На этом основании суд пришел к выводу, что CD-диски изготовлены при неустановленных обстоятельствах, когда детали автомобиля могли быть заменены, и являются недопустимыми доказательствами, как и основанные на них заключения экспертов.

Задача 8

Смирнов был осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ за незаконную рубку лесных насаждений на арендуемом им лесном участке.

В обоснование приговора суд первой инстанции в числе прочих доказательств сослался на следующие:

– справка заместителя начальника Торопецкого отдела полиции от 22 апреля 2015 г. о результатах осмотра лесного участка;

– договоры поставки лесопродукции от 10 декабря 2014 г. и от 24 февраля 2015 г. между ООО «Фрегат» в качестве покупателя и индивидуальным предпринимателем Смирновым в качестве продавца;

– договор подряда на сооружение срубов под бани размером 3х4х1,9 м от 7 апреля 2015 г. между ООО «СтройТрест» в качестве заказчика и индивидуальным предпринимателем Смирновым в качестве подрядчика.

Смирнов обжаловал приговор, ссылаясь на то, что положенные в его основу доказательства являются недопустимыми, поскольку:

– справка начальника органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, не может являться доказательством «иной документ» по смыслу ст. 84 УПК РФ, кроме того, на справке отсутствует гербовая печать этого органа, а имеется только штамп;

– договор поставки лесопродукции от 10 декабря 2014 г. отсутствует в материалах дела в полном виде, имеются только стр. 1–3 и 17, стр. 4–16 отсутствуют; договор поставки лесопродукции от 24 февраля 2015 г. не подписан со стороны ООО «Фрегат»;

– копии договора подряда не заверены надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют процессуальные документы, указывающие источник их получения, а также сведения о том, что следователь осуществлял сверку этих копий с оригиналами. В результате суд первой инстанции не мог проверить подлинность этих договоров, притом что Смирнов последовательно заявлял об их фальсификации.