Текст книги "Владимир Маяковский. Роковой выстрел"

А вот А.В. Маслов оказывается куда более въедливым: «Но, оказывается, Полонская была в квартире не одна! Трое «юных соседей» Маяковского в это время, как пишет В. Скорятин, находились в «маленькой комнатушке при кухне». Естественно, услышав выстрел и выскочив в коридор, они должны были непременно столкнуться с человеком, выходившим из комнаты поэта. Однако ни актриса, ни «юные соседи» никого не видели. Во всяком случае, тогда… Но через много лет один из этих безымянных «юных соседей» вспомнил, что видел убийцу. Но В. Скорятин не конкретизирует свидетеля, не называет его фамилии, не приводит его показаний, а лишь ссылается на них» (с. 185).

Как известно, этот прием часто встречается в т. н. «журналистских расследованиях», когда свое предположение нельзя подтвердить отсутствующими доказательствами, а «надавить» на доверчивого читателя очень хочется.

Однако работа А. Колоскова (это автор и соавтор знаменитых антибриковских статей, которого мы столько раз упоминали на этих страницах – Л.К.) зачеркивает тщательно выстроенную версию В. Скорятина: «Маяковский действительно был убит, но убийца… актриса Полонская». Автор спрашивает: «Достаточно ли свидетельства одной Полонской и можно ли верить ей?» И дает ответ: «Мне довелось беседовать с некоторыми из прежних жильцов квартиры Маяковского в Лубянском проезде. Один из них сообщил, что, когда раздался выстрел, он стрелой вылетел из комнаты и увидел Полонскую, выходящую из комнаты Маяковского. Свидетель дважды с уверенностью повторил, что «Полонская, когда раздался выстрел, была в комнате Маяковского». Если это так, информация А. Колоскова должна была произвести эффект разорвавшейся бомбы, вызвать огромный читательский интерес, спецпроверки и пр. Но, к счастью, прошли времена, когда «писатель пописывает, читатель почитывает», народ не с таким доверием стал относиться к печатному слову. А. Колосков, бросая столь сенсационное обвинение в убийстве Маяковского, называя конкретного убийцу, не называет в то же время ни одной фамилии «прежних жильцов квартиры», в том числе и фамилию «главного свидетеля». Но, оказывается, сенсации не было. К сожалению, подобные слухи, сплетни, разговоры ходили и раньше. А. Колосков просто реанимировал их.

Н.Ф. Денисовский вспоминает: «Что Полонская могла стрелять, – был такой разговор». Да, такие слухи действительно были. Тот же Денисовский, одним из первых прибывший в Лубянский проезд, рассказывал: «Полонской не было уже. Она ушла совсем. Ее не было на лестнице даже. При мне хозяйка сказала, что она только что вышла. Она рассказывала, что когда она вошла… Что-то у них вышел раздор с Маяковским, кажется, Маяковский настаивал на том, чтобы она развелась с Яншиным, женилась на нем, как будто так рассказывали… Она вышла от него, выбежала, и тогда она услышала выстрел». Следовательно, Полонской в момент выстрела в комнате не было и стрелять она не могла. А. Колосков опубликовал свое «открытие», когда Вероника Витольдовна Полонская была жива и, находясь в Доме ветеранов сцены, могла прочитать эту статью. Кстати, было бы справедливо, если бы Вероника Витольдовна подала в суд на автора «сенсации». Хочется верить, что женщина, которую любил Владимир Маяковский, не читала это «произведение».

Полонская утверждала, что Маяковский лежал на спине. Но ряд исследователей считают, что тело поэта лежало лицом вниз. Если это так, то Полонская дает, мягко говоря, неправдивые показания, нуждающиеся в проверке» (с. 185–187).

Как нетрудно видеть из работы А.В. Маслова, в годы т. н. Перестройки версии нарастали, как снежный ком. Приходилось ссылаться даже на телевизионные передачи. Однако тогда, в 1990-е телепередачи часто оказывались местом первой «публикации» самых настоящих сенсационных документов. И это придавало авторитет тому «белому шуму», с которым пытался разобраться профессионал: «Художник А. Давыдов в ленинградской программе «Пятое колесо», демонстрируя посмертную маску, снятую 14 апреля 1930 года скульптором К. Луцким, высказал предположение, что у В.В. Маяковского сломан нос. Художник считает, что Маяковский упал лицом вниз, а не на спину, как утверждала В. Полонская. Далее. Б. Лихарев, стоявший в почетном карауле у гроба Маяковского, отметил: «Лицо Маяковского с разбитой левой скулой и посеревшими губами… лежит вровень с моими плечами». Сломанный нос, разбитая скула… В. Скорятин уверен: «Следы от падения лицом вниз все-таки остались».

Как же лежал Маяковский в тот момент, когда в комнату вбежала перепуганная Полонская? Насколько правдив ее рассказ? Ведь в криминалистике нет «мелочей».

Ответ, как и всегда, куда прозаичней выдумок: «На всех фотографиях, сделанных на месте происшествия, поэт лежит лицом вверх, на рубашке слева – темное пятно. Так обычно выглядит на черно-белых фотографиях кровь. Обратимся к воспоминаниям Н. Денисовского: «Мы туда вошли… Только что оттуда ушла Полонская. Маяковского я застал. Он лежал ногами к выходу, одна нога на тахте еще была. Другая – на полу. Он лежал на полу, схватившись левой рукой за грудь. Валялся браунинг… Я только успел как-то так приложить руку, и он был еще теплый… он был в рубашке. Рубашка была пробита, маленькая дырочка и чуть-чуть крови. Капелька». Если бы Маяковский после выстрела упал лицом вниз, пятно крови, натекшей на рубашку, выглядело бы иначе. Следовательно, поэт упал на спину. Но как могли появиться возможные повреждения на лице Маяковского?

Художник Н. Денисовский, которому много пришлось пережить в тот страшный день, рассказал: «Вдруг приехал такой скульптор Луцкий… И он начал снимать с него маску. И снял очень плохо. Он ободрал ему лицо. Я был возмущен и позвонил по телефону Меркулову Сергею Дмитриевичу, который должен был уже снять хорошо, потому что он был специалист по снятию масок». Таким образом, возможные поверхностные повреждения на лице Маяковского образовались в результате небрежного снятия гипсовой маски, а не от падения лицом вниз на пол. Значит, права Вероника Полонская, утверждая: «Он смотрел прямо на меня». Криминалисты хорошо знают, что когда исследуется происшествие более чем 60-летней давности, важна каждая деталь, сопоставление известных фактов и правильная, а не произвольная их трактовка. Это в дальнейшем подтвердили и медико-криминалистические исследования» (с. 187–188).

Однако любители порассуждать о состоянии окоченевшего трупа, о процессе окоченения, о следах насилия на трупе, основанных на старых и не всегда хорошо сохранившихся фотографиях, тогда были на коне.

Просто вакханалия этого же сорта творилась в связи с фотографиями тела С. Есенина. Сейчас речь не об этом, а о том, что А.В. Маслов и в случае поэта «березового ситца» доказал правоту следствия, а не позднейших мифов.

Характерно, что профессиональный эксперт старался, пусть и не без иронии, отметить и заслуги своих «клиентов»: «Журналист В. Скорятин, очевидно, и не предполагал, какую ценную услугу оказал он специалистам, упомянув о рубашке, которая была на Маяковском в момент выстрела: «Я осмотрел ее. И даже с помощью лупы не обнаружил никаких следов порохового ожога. Нет на ней ничего, кроме бурого пятна крови». Следовательно, рубашка сохранилась! Но это же ценнейшее вещественное доказательство!» (с. 189)

История вещдока такова: «После смерти поэта эта реликвия хранилась у Л.Ю. Брик. В середине 50-х годов Лилия Юрьевна передала рубашку на хранение в музей, о чем имеется соответствующая запись в «Книге поступлений» музея» (с. 189).

А вот и его описание: «На левой стороне переда рубашки имелось сквозное повреждение, вокруг которого на небольшом участке – засохшая кровь. Кровь Маяковского. Помните, у В. Полонской: «На груди было крошечное кровавое пятнышко…»… я попросил разрешения ознакомиться с Актом экспертизы рубашки… Оказывается, ни в 30-м году, ни в последующие годы экспертиза не проводилась. Обсуждали фотографии, показывали их по телевидению, спорили о количестве повреждений на рубашке… Я написал соответствующую расписку, и мне вручили коробку…

В этот же вечер позвонил крупнейшему специалисту по судебно-баллистической экспертизе Э.Г. Сафронскому и, не посвящая его в суть дела, попросил, если возможно, подъехать ко мне на работу. Рано утром Эмиль Григорьевич, держа в руках рубашку и вглядываясь в повреждение, произносит: «Входное пулевое огнестрельное повреждение, скорее всего, выстрел в упор. Но ты же знаешь, для более точного определения дистанции выстрела с рубашкой следует поработать. Кстати, когда был произведен выстрел?» – эксперт продолжал разглядывать повреждение. «Более шестидесяти лет назад». Сафронский долго молчал. «Но подобные экспертизы у нас в стране, насколько я знаю, не проводились», – наконец, произнес он. – Кстати, кому она принадлежала?» В конце концов мы договорились, что приступим к исследованию, причем эксперты Федерального центра судебных экспертиз не будут знать о принадлежности исследуемого объекта… О принадлежности рубашки эксперты узнали, лишь оформляя свое «Мнение».

К исследованию сразу же приступили научные сотрудники Федерального центра судебных экспертиз Минюста РФ Эмиль Григорьевич Сафронский, Ирина Петровна Кудешева – специалист в области следов выстрела и автор этих строк – судебно-медицинский эксперт.

Из «Исследования»: «…исследованию подлежит рубашка бежево-розового цвета, изготовленная из хлопчатобумажной ткани. Спереди на планке рубашки имеются 4 перламутровые пуговицы… Рубашка (спинка) от ворота до низа разрезана ножницами, о чем свидетельствуют уступообразный характер краев разреза и ровные концы нитей, образующие края разреза». Да, не подвела память художника Н. Денисовского: «Мы его положили на тахту. Уже рубашку снять с него было нельзя. Он уже застыл. Нам пришлось разрезать ее». Но этого мало для утверждения, что именно эта рубашка, купленная поэтом в Париже, находилась на Маяковском в момент выстрела. На фотографиях тела Маяковского, сделанных на месте происшествия, хорошо различимы рисунок ткани, фактура рубашки, форма и локализация пятна крови, самого огнестрельного повреждения. Эти фотографии были увеличены. Эксперты сфотографировали представленную рубашку в том же ракурсе и с тем же увеличением и провели фотосовмещение. Все детали совпадали.

Из «Исследования»: «На левой стороне переда рубашки имеется одно сквозное повреждение округлой формы размерами 6x8 мм». Таким образом, сразу же лопнула версия о следах двух выстрелов на рубашке. Результаты микроскопического исследования, форма и размеры повреждения, состояние краев этого повреждения, наличие дефекта (отсутствие) ткани позволили сделать вывод об огнестрельном характере отверстия, возникшего от выстрела единичным снарядом.

Известно, что для того, чтобы определить, стрелял ли в себя сам человек или стреляли в него, необходимо установить дистанцию выстрела. В судебной медицине и криминалистике принято различать три основные дистанции: выстрел в упор, выстрел с близкого расстояния и выстрел с дальнего расстояния (дистанции). Если будет установлено, что 14 апреля 1930 года в комнате В.В. Маяковского прозвучал выстрел с дальней дистанции, значит, кто-то стрелял в поэта.

Выстрел с каждой из перечисленных дистанций характеризуется особыми признаками, которые имеются прежде всего в окружности входного отверстия. Если найти и внимательно изучить эти признаки, можно определить дистанцию, с которой был произведен выстрел. Специалистам предстояла напряженная и кропотливая работа – определить на рубашке в окружности повреждения возможные следы выстрела, прозвучавшего более 60 лет назад!

Такие следы были найдены: линейные повреждения крестообразной формы свидетельствовали о том, что выстрел был сделан в упор, так как именно крестообразные разрывы возникают от действия отражаемых от преграды, в данном случае тела человека, газов в момент разрушения ткани снарядом. Ни полностью сгоревших следов пороха, копоти и следов опаления как в самом повреждении, так и на участке ткани, прилегающем к нему, обнаружено не было. Это также характерно для выстрела в упор. Но криминалисты и судебные медики хорошо знают, что, когда расследуется происшествие, тем более 60-летней давности, важна каждая деталь, многократное сопоставление фактов и научно обоснованная, а не произвольная их трактовка. Проведение исследования затруднялось и тем, что рубашка была пропитана специальным консервирующим составом, что, однако, не помешало получению положительных результатов.

Исследование продолжалось. Необходимо было выявить ряд устойчивых признаков, которые характеризуют огнестрельное повреждение. Для этого был использован диффузно-контактный метод, не разрушающий, что немаловажно, объект исследования – рубашку поэта. Как правило, для того, чтобы следствию и суду результаты экспертиз были наглядными и, главное, доказательными, при проведении подобных исследований представляем оттиски-контактограммы, на которых проявляется распределение продуктов выстрела, в частности металла, вокруг повреждения. При выстреле из канала ствола вылетает раскаленное облако, струя, которая сопровождает пулю, окутывает ее. На некотором расстоянии они летят вместе. Потом пуля опережает это облако и улетает дальше, а струя тормозится. Если выстрел произведен с дальней дистанции, то облачко не долетает до объекта, если было небольшое расстояние между преградой – в данном случае рубашкой – и оружием, то газо-пороховое облако оседает на этой рубашке. Эксперты обычно исследуют комплекс металлов, входящих в состав оболочки пули предполагаемого патрона» (с. 189–193).

И здесь наступает самое интересное. Главное в доказательстве подлинности или не подлинности текста или вещи, которая или который исследуется через десятилетия и более после события или написания, состоит в том, чтобы в картину не было привнесено ничего такого, что заведомо не могло быть известно в давние времена.

Так, разоблачая когда-то очередную поддельную 10-ю главу «Евгения Онегина», Ю.М. Лотман заметил, что, будь Пушкин ее автором, он должен был бы знать концепции советского декабристоведения 1930–1950-х гг.

В нашем же случае доказательством подлинности рубашки Маяковского и характера выстрела поэта в себя послужила новейшая экспертная процедура, которую ни при каких условиях не мог знать «некто», кто бы с ее учетом подделывал бы обстоятельства самоубийства Маяковского. Так миф столкнулся с реальностью: «Полученные оттиски показали, что свинца (он проявляется в виде темно-коричневых следов) в области повреждения было незначительное количество. Меди также практически не увидели. Несколько лет назад в подобном случае мы стояли бы практически перед неразрешимой задачей. Но благодаря диффузно-контактному методу определения сурьмы (один из компонентов капсульного состава) в продуктах выстрела удалось установить, что вокруг повреждения располагается очень обширная зона сурьмы диаметром 8 – 10 мм, имеющая характерную для выстрела в боковой упор топографию. Причем отложение сурьмы носило секторальный характер. Это признак того, что дульный срез был прижат к рубашке под углом. Интенсивная металлизация в левой части – признак, что выстрел был произведен справа налево, почти в горизонтальной плоскости, с небольшим наклоном книзу.

Из «Заключения»:

1. Повреждение на рубашке В.В. Маяковского является входным огнестрельным, образованным при выстреле с дистанции «боковой упор» в направлении спереди назад и несколько справа налево почти в горизонтальной плоскости.

2. Судя по особенностям повреждения, было применено короткоствольное оружие (например, пистолет) и был использован маломощный патрон».

Продолжим цитирование весьма обоснованного «Заключения специалистов»:

3. «Небольшие размеры пропитанного кровью участка, расположенного вокруг входного огнестрельного повреждения, свидетельствуют об образовании его вследствие одномоментного выброса крови из раны, а отсутствие вертикальных потеков крови указывает на то, что сразу после получения ранения В.В. Маяковский находился в горизонтальном положении, лежа на спине».

Вот и закончен спор о положении тела Маяковского после выстрела. В.В. Полонская говорила правду.

4. «Форма и малые размеры помарок крови, расположенных ниже повреждения, и особенность их расположения по дуге свидетельствуют о том, что они возникли в результате падения мелких капель крови с небольшой высоты на рубашку в процессе перемещения вниз правой руки, обрызганной кровью, или же с оружия, находившегося в той же руке».

Обнаружение следов выстрела в боковой упор (дульный срез прижат к поверхности не всей окружностью, а лишь частью ее), отсутствие следов борьбы и самообороны характерны для выстрела, произведенного собственной рукой. Можно ли было так тщательно сымитировать самоубийство? В экспертной практике встречаются такие случаи. Да, можно инсценировать один, два, ну, пять признаков. Но весь комплекс признаков фальсифицировать невозможно. Здесь слишком много совпадающих устойчивых признаков: распределение крови, сурьма. На первый взгляд кажется, что капли крови на рубашке могли возникнуть как следы кровотечения из раны. Но они не связаны с основным участком пропитывания – пятном на рубашке поэта, имеют округлую форму, они также не имеют вокруг себя брызг. Следовательно, капли крови падали с небольшой высоты с какого– то окровавленного предмета – руки, оружия. Эксперты тщательно изучили расположение капель крови – по дуге, то есть после выстрела рука, державшая оружие, опускалась книзу, а не отдергивалась от тела, как бывает при выстреле из оружия, произведенного посторонней рукой. Но «некто», расшифруем его – чекист Агранов – действительно умел работать и свое дело знал хорошо. Допустим, капли крови были нанесены после выстрела, ну, например, из пипетки, хотя у убийцы не было для этого времени. Но мы должны все-таки сделать и такой допуск. В этом случае необходимо было достичь полного совпадения локализации капель крови и расположения следов сурьмы» (с. 193–196).

И вот самое главное место: «Но реакция на сурьму была открыта лишь в 1987 году, а в тридцатые годы криминалистам она была неизвестна. Именно сопоставление расположения сурьмы и капель крови и стало вершиной этого исследования, позволило ответить на самые сложные вопросы. Таким образом, ни давность выстрела, ни обработка рубашки специальным составом не должны служить препятствием при проведении комплексных медико-баллистических экспертиз. Следовательно, проведенное исследование имеет не только исторический, но и научный интерес.

Результаты исследования были доложены на расширенном заседании Совета музея <Маяковского>с участием литераторов, сотрудников Института мировой литературы, журналистов. Сообщения с демонстрацией фототаблиц, схем, контактограмм были встречены буквально градом вопросов и аплодисментами» (с. 196).

Кажется, все, можно ставить точку. Но… Но преподаватель русской литературы И. Бошко сомневается («Независимая газета», 1992, № 71): «Мне не давал покоя вопрос о том, куда, стреляя в то роковое утро, метил Маяковский конкретно: в висок, в рот, в сердце? Ибо по какой-то странности никто из близких родственников и друзей поэта не проронил об этом ни единого слова. И я стала расспрашивать людей, которые знали Маяковского.

Первым был поэт Сергей Кирсанов. Он, не задумываясь, ответил: «Куда стрелял? В висок, конечно!» И далее: «Я сидела за столом рядом с Вероникой Полонской. Мы разговаривали и в конце концов затронули тему смерти Маяковского. Полонская вполне охотно изложила мне официальную версию: она вернулась в комнату Маяковского, как только услышала выстрел. А куда именно попала пуля, сказать не могла». Я не думаю, чтобы для Вероники Витольдовны был приятен этот разговор, тем более что до нее, безусловно, доходили слухи о ее причастности к гибели Маяковского. Да и при чем здесь «изложение официальной версии», если Полонская была единственным в мире человеком, последним видевшим поэта живым, и он, умирая, смотрел на нее» (с. 197).

Интересно, что не так давно в книге магнитофонных записей «Беседы с Виктором Шкловским. Воспоминания о Маяковском» М.,2017, мы получили рассказ Виктора Шкловского, который показывает то, как наслаивается миф на реальность и наоборот.

Здесь Шкловский дважды уверенно говорит:

Ш<кловский> Он, значит… он никогда не склонялся в сторону Троцкого, как и Брик не склонялся. У них там постоянно чекисты торчали, и после ухода… Там Агранов постоянно бывал.

Д<увакин> Что это за фигура? Какую роль он в смерти играл?

Ш: Когда Володя умер и пришел туда, на похороны, мне Агранов говорит: «И быть в любви жестоким очень легко – надо только не любить» (это цитата из «Zoo») и показал мне пулю, вынутую из Маяковского. Маяковский стрелялся стоя. Пуля вошла в сердце, но оказалась в голове… Ну вот» (с. 64).

И второй раз, почти через год:

Ш: И, значит, подходит этот… как его… Агранов и показывает мне пулю. «Это, – говорит, – вынутая из мозга Маяковского».

Д: Как из мозга?!

Ш: Из мозга Маяковского…

Д: … Очень привлекло мое внимание сообщение о вашем споре с Аграновым. Что-то тут… что-то тут очень неясное.

Ш: Не знаю» (с. 133–135).

Таким образом, в рассказе Шкловского соединились две версии сразу. Понятно, что на сохранившемся мозге Маяковского никаких повреждений нет. Но для мифа это не важно.

Эксперт продолжает: «…О судебно-медицинском исследовании тела поэта ходило много пересудов. В.И. Скорятин утверждал, что вскрытие тела Маяковского намеренно оттягивалось и было произведено лишь по настоятельной просьбе литератора Сутырина непосредственно накануне кремации. Это не совсем так. В первый же день в прозектуре клиники медицинского факультета Московского государственного университета вскрытие тела поэта произвел известный профессор-патологоанатом Талалаев. По воспоминаниям В. Сутырина, в ночь на 17 апреля состоялось перевскрытие тела в связи с тем, что поползли слухи о якобы имевшемся у Маяковского венерическом заболевании. Очевидно, об этом, повторном, вскрытии говорится, как о вскрытии «накануне кремации». «Результаты вскрытия показали, – свидетельствует Сутырин, – что злонамеренные сплетни не имели под собой никаких оснований. Все это было записано в Акте, а на следующий день сообщили об этом родным…» Первичное вскрытие, проведенное профессором Талалаевым, также не нашло никаких следов венерических заболеваний.

«Он был без пиджака. Пиджак висел на стуле, и лежало письмо, его последнее письмо, которое он написал», – вспоминал Н.Ф. Денисовский. Из этой комнаты-«лодочки», как любил называть ее поэт, дотянулись до наших дней слухи, что это письмо написано не Маяковским. Даже такие эмоционально чуткие люди, как Эйзенштейн, сомневались в подлиннике предсмертного письма поэта. Более того, называлось имя «автора» письма. Сколько дискуссий прозвучало, сколько копий скрестилось вокруг предсмертного письма, выполненного карандашом, почти без знаков препинания: «Всем. В том, что умираю, не вините никого и пожалуйста не сплетничайте. Покойник этого ужасно не любил»… Это главная предсмертная просьба поэта, которую и в голову никому не пришло принять во внимание. «Мама, сестры и товарищи, простите это не способ (другим не советую), но у меня выходов нет.

Лиля – люби меня.

Моя семья это Лиля Брик, мама, сестры и Вероника Витольдовна Полонская…»

Это письмо, после исследования рубашки, было передано для проведения экспертизы специалистам в лабораторию судебно-почерковедческих экспертиз Федерального центра судебных экспертиз. В их заключении сказано: «Представленное письмо от имени Маяковского выполнено самим Маяковским в необычных условиях, наиболее вероятной причиной которых является психофизиологическое состояние, вызванное волнением». Но написано письмо не в день самоубийства, а раньше: «Непосредственно перед самоубийством признаки необычности были бы выражены более ярко». Письмо, по мнению экспертов, действительно было написано 12 апреля, как и датировал его поэт. В этот вечер была вечеринка у друзей Маяковского. Поэт пил вино, был «не в духе», и никто не знал, что в его кармане лежит письмо, в котором он называет себя покойником и говорит о себе уже в прошедшем времени: «покойник этого ужасно не любил»…

Можно переживать непоправимость его ошибок. Можно не понимать их. Можно подозревать поэта в обмане самого себя. Можно даже отречься от мучительного, перевернутого, слишком сложного для однозначных оценок творческого наследия. Вспоминаются слова чеховского Гаевского: «Всей правды мы не узнаем никогда». Но слова, разбросанные по бумаге в самый честный скорбный час, – они продиктованы страданием.

Может быть, следует исходить из принципа, известного как «бритва Оккама» – не следует умножать сущности без крайней необходимости: если действие можно объяснить как прямое, преследующее те цели, которые открыто провозглашены, то этому объяснению надо верить, и не стоит искать тайный, противоположный смысл. Как правило, сильные, страстные, творчески одаренные люди открыто, не таясь, показывают свои подлинные намерения.

Любовная лодка разбилась о быт. Я с жизнью в расчете И не к чему перечень Взаимных бед И обид. Счастливо оставаться.

Владимир

Маяковский.

12. IV.30 г.»

С «любовной лодкой» разбились надежды, преданность дому, иллюзии человеческого рода. Историки должны по минутам просчитать день 12 апреля, когда была написана записка, ставшая предсмертной.

Тайна кроется не в 14-м дне апреля, а в 12-м.

Исследователи творчества В.В. Маяковского, журналисты пытались отыскать уголовное дело по «факту смерти Маяковского». Однако его нигде не было… Для того, чтобы поставить точку в исследованиях, проверить полученные нами результаты, необходимо «Дело». Не скрою, меня беспокоили вопросы о Маяковском, заданные чекистом М.М. Зощенко. Но дела не было» (с. 198–201).

А за этим следовало описание материалов дела в сравнении с судебно-медицинской экспертизой. Причем, тогда эксперты не имели доступа к материалам сталинского архива.

«Материалы о смерти В. Маяковского хранились в Президентском архиве, но совсем в иной папке и были, наконец, переданы в спецхран Государственного музея В.В. Маяковского. Директор музея С.Е. Стрижнева любезно согласилась ознакомить меня с документами. Я сижу в небольшом уютном кабинете Светланы Евгеньевны. Передо мной – картонная серая папка, в глаза сразу же бросается надпись крупным черным шрифтом: «Ежов Николай Иванович». Ниже – «Начата 12 апреля 1930 г. Окончена 24 января 1958 г.». В папке – вторая папка: «Уголовное дело № 02–29. 1930 г. О самоубийстве Владимира Владимировича Маяковского. Начато 14 апреля 1930 г.». Следовательно, дело «О самоубийстве Владимира Владимировича Маяковского» находилось на контроле всемогущего и зловещего секретаря ЦК ВКП(б), курировавшего административные органы, в том числе и органы госбезопасности. В папке – всего несколько листков уже чуть пожелтевшей бумаги. Приводим полностью протокол осмотра места происшествия:

«Протокол

Труп Маяковского лежит на полу.

Посредине комнаты на полу на спине лежит труп Маяковского. Лежит головой к входной двери. Левая рука согнута в локтевом суставе, лежит на животе. Правая, полусогнутая – около бедра. Ноги раскинуты в стороны. Голова несколько повернута вправо, глаза открыты, зрачки расширены, рот полуоткрыт. Трупного окоченения нет. На груди на 3 см выше левого соска имеется рана округлой формы, диаметром около двух третей сантиметра. Окружность раны в незначительной степени испачкана кровью. Выходного отверстия нет. С правой стороны на спине в области последних ребер под кожей прощупывается твердое инородное тело не значительное по размеру. Труп одет в рубашку… на левой стороне груди соответственно описанной ране на рубашке имеется отверстие неправильной формы, диаметром около одного сантиметра, вокруг этого отверстия рубашка испачкана кровью на протяжении сантиметров десяти. Окружность отверстия рубашки со следами опала. Промежду ног трупа лежит револьвер системы «Маузер» калибр 7,65 № 312045 (этот револьвер взят в ГПУ т. Гендиным). Ни одного патрона в револьвере не оказалось. С левой стороны трупа на расстоянии от туловища лежит пустая стреляная гильза от револьвера Маузер указанного калибра.

Дежурный следователь /подпись/.

Врач-эксперт /подпись/.

Понятые /подписи/».

Следовательно, исследуя рубашку, не зная Протокола, эксперты оказались правы – тело Маяковского лежало на спине. Не подвела память и В.В. Полонскую: «Он смотрел прямо на меня и все силился приподнять голову…» Не прав оказался Н. Денисовский, записав через десятки лет: «Он лежал ногами к выходу…». Подвела память.

Следующий лист.

«Рапорт

…сего числа в N часов приехал на место происшествия по Лубянскому проезду, д. 3, кв. № 12, где застрелился писатель Маяковский Владимир Владимирович, причем уже на месте находился поддежурный уч. надзиратель 39-го отд. милиции… впоследствии приехали сотрудники МУРа… нач. секретного отдела Агранов… Олиевский изъял предсмертную записку. Судебно-медицинским экспертом установлено, что гр-н Маяковский покончил жизнь самоубийством, застрелившись с револьвера системы Маузер в сердце, после чего наступила моментальная смерть».

Сделаем небольшое отступление. На имя Директора Российского федерального центра судебных экспертиз директором Государственного музея Маяковского С.Е. Стрижневой было направлено письмо, в котором, в частности, говорилось: «Гос. музей В.В. Маяковского убедительно просит, в порядке оказания помощи, провести исследование пистолета «Браунинг», пули и гильзы, полученных музеем из Президентского архива, из материалов следственного дела Маяковского… Просим очень: исследование поручить Сафронскому Э.Г.». Последняя фраза меня не удивила: эксперту Эмилю Сафронскому всегда нужна истина, а не сенсация. Это, правда, не всегда нравится. Но «провести исследование пистолета «Браунинг»? Вернемся к Протоколу: «…лежит револьвер системы Маузер калибр 7,65…» Из какого же оружия стрелял в себя Маяковский? В.А. Катанян вспоминал: «…Когда я вбежал в то черное утро в его комнату, он лежал на полу, раскинув руки и ноги, с пятном запекшейся крови на сорочке, и Маузер 7,65… взведенный! лежал слева». Все-таки маузер? Но «Красная газета» писала о выстреле из «Нагана». Н.Ф. Денисовский: «…на полу был браунинг». Согласно удостоверению № 417822076 у Маяковского было два пистолета: системы браунинг и системы байярд – короткоствольное оружие. В своем заключении мы указали, что «было применено короткоствольное оружие… и был использован маломощный патрон». Может быть, выстрел был произведен из браунинга? Но я не верю, чтобы следователь-профессионал мог спутать браунинг с маузером. Работники музея просили ответить на следующие вопросы: