Текст книги "История России. XIX век. 8 класс"

§ 7. ВОССТАНИЕ НА СЕНАТСКОЙ ПЛОЩАДИ. СУДЬБА И ЗНАЧЕНИЕ ДВИЖЕНИЯ ДЕКАБРИСТОВ

СМЕРТЬ АЛЕКСАНДРА I. После долгих (их участники не во всем доверяли друг другу) переговоров декабристы выработали план совместного выступления. Оно должно было состояться летом 1826 г. на больших маневрах на Украине, где собирался присутствовать император с братьями. Неожиданная смерть Александра I в Таганроге, куда он приехал, сопровождая больную супругу, все изменила. Декабристы сочли, что наступил благоприятный момент. Они знали, что если бы престол передавался обычным путем, то уговорить войска восстать против законного государя им вряд ли бы удалось.

Однако в вопросе о наследнике престола возникла опасная неясность. Александр I не имел сыновей. По закону престол должен был достаться его брату Константину, который, памятуя о судьбе отца, царствовать наотрез отказывался. В 1823 г. Александр I подписал документ, объявлявший наследником престола их третьего брата Николая Павловича. Решение было незаконным: император не имел права назначать преемника (в крайнем случае ему следовало изменить закон о престолонаследии).

Когда весть о смерти императора достигла столицы, Николай попытался обнародовать тайную волю умершего монарха. Но и делал он это не слишком решительно, и высшие сановники больше хотели видеть на престоле Константина. В итоге сам Николай, члены Государственного совета и часть гвардии присягнули Константину. Тот вновь в личном письме отказался от престола. Письма теперь было недостаточно. Для того чтобы престол перешел к Николаю, требовалось официальное отречение Константина. На переговоры и переписку между братьями (Константин пребывал в Варшаве) ушел почти месяц.

Это и дало возможность декабристам подготовить восстания в Петербурге и на Украине. Восстание Черниговского полка под Киевом имело мало шансов на успех: оно было слишком локально, неорганизованно, нерешительно действовали руководители, верные правительству части многократно превосходили восставших в численности и вооружении. В столице же дело обстояло совсем иначе.

ВОССТАНИЕ 14 ДЕКАБРЯ 1825 г. В рядах декабристов-«северян» не было единства. Одни предлагали выйти на площадь, чтобы добиться воцарения Константина. Другие хотели продемонстрировать силу революционеров и заставить Николая вести с ними переговоры. Третьи считали, что выступление станет своеобразной дуэлью думающей и прогрессивной России с не желающим преобразований правительством, будет иметь характер пропагандистского жеста. Наконец, четвертые стремились установить в России республику.

Кондратий Федорович Рылеев (1795 – 1826)

План выступления был разработан С.П. Трубецким. Он казался вполне реальным. План предполагал, что восставшие будут разбиты на три отряда. Первый должен был захватить Зимний дворец, изолировав Николая I и его семью. Второй – Петропавловскую крепость, пушки которой держали под прицелом весь центр города. Третий – выйти к Сенату, помешать сенаторам присягать новому монарху и заставить их подписать Манифест к народу, составленный декабристами и объявлявший об отмене самодержавия и крепостного права, льготах солдатам, введении свободы слова, ликвидации военных поселений.

Князь Сергей Петрович Трубецкой вошел в историю как один из самых ярких лидеров движения декабристов. Но его помнят и как человека, который, будучи выбран «диктатором восстания», бросил своих товарищей в решающий момент на Сенатской площади. В его воинской доблести никто и никогда не сомневался. Считали, что ему не хватило мужества гражданского. С. П. Трубецкой был в движении декабристов с момента его основания, а позже осуществлял связь между Северным и Южным обществами. 10 ноября 1825 г. он вернулся в Петербург с Украины, где провел целый год. Что он мог знать о силах восстания, да и о его руководителях (за год состав декабристов в столице значительно обновился)? За месяц до восстания у него не было возможности подсчитать эти силы, а товарищам он привык доверять. 14 декабря «диктатору» на Сенатской площади делать было нечего. Он мог предложить восставшим одно из двух: либо идти в атаку на войска, верные Николаю I, либо сложить оружие. Любая его команда вызвала бы бесполезное пролитие крови – отсутствие же диктатора на площади оставляло надежду на то, что все кончится без жертв. Оправдывать свое поведение позже в Сибири он не находил нужным (вина в этом случае пала бы на тех, кто отказался выполнять его план). Заметим, что товарищи, понимая это, С. П. Трубецкого никогда и ни в чем не упрекали.

ВОССТАНИЕ ДЕКАБРИСТОВ В ПЕТЕРБУРГЕ 14 декабря 1825 г.

План начал разваливаться в ночь с 13 на 14 декабря, когда руководители первого и второго отрядов А. И. Якубович и А. М. Булатов отказались идти на Зимний дворец и Петропавловскую крепость, опасаясь кровопролития. В это же время П. Г. Каховский отказался стрелять в Николая I, вопреки секретной договоренности с К. Ф. Рылеевым. Дальше произошло то, что и должно было произойти: восстание, оказавшееся импровизацией, потерпело поражение. Власти, ничего не знавшие о разногласиях среди революционеров, не сразу осмелились применить силу. К восставшим выезжали с уговорами сложить оружие генерал-губернатор Петербурга М. А. Милорадович (убитый П. Г. Каховским), великий князь Михаил Павлович (в него стрелял В. К. Кюхельбекер, но промахнулся), петербургский и киевский митрополиты (их прогнали солдаты). Лишь в сумерках Николай решился применить против мятежного каре артиллерию. Три с половиной тысячи солдат были разогнаны огнем пушек.

ПРИЧИНЫ ПОРАЖЕНИЯ. Среди причин поражения декабристов главной называют ту, которую А. И. Герцен определил так: «на площади не хватало народа». Немедленно встает следующий вопрос: почему же на площади не было народа? Дворянские революционеры обдуманно не пытались призвать народ к мятежу ни в Петербурге, ни на Украине. Они считали, что темнота, неорганизованность, отсталость крестьянства и городских «низов» принесут их делу лишь вред. Более того, в народных массах они скорее видели союзника престола: те легче воспринимали старые ценности (Бог, царь, монархия), чем новые (республика, конституция, свобода).

Конечно, сыграли роль и разногласия среди самих декабристов. Впрочем, их не могло не быть. Спор шел о главном – о поиске нравственных средств для достижения высочайших целей, и у каждого было свое мнение, свое понимание нравственности и чести. Декабристам, как и Александру I, не хватило союзников. Царь и оппозиция, как показывает анализ, могли объединиться ради осуществления преобразований. Теоретически их цели были близки, но реальность развела их по разные стороны баррикад. Широкой же поддержке переменам взяться было неоткуда. Северное и Южное общества вели пропаганду только в армии. Как и власть, они пытались повести народ к справедливому общественному устройству, не спрашивая желания народа.

СЛЕДСТВИЕ И СУД. По делу о «бунте в Петербурге и на Украине» было арестовано 316 человек. Большую часть арестованных освободили, не найдя в их действиях состава преступления. Следствие над остальными вел Тайный следственный комитет, работавший под неусыпным контролем Николая I.

Считается, что декабристы на следствии вели себя не слишком твердо, откровенно рассказывали на допросах о целях тайных организаций, называли имена своих товарищей. Многие действительно ничего от своих следователей не скрывали. Но их поведение не было следствием слабости или трусости. Все было сложнее. Кто-то из декабристов не был готов к испытанию одиночным заключением, посулами и угрозами следователей. Они вряд ли предполагали, что допрашивать их будут монарх и высшие генералы. Дисциплина и привычка к повиновению взяли свое. Многие считали бесчестным что-либо скрывать, полагали, что правда и справедливость их требований станут лучшей защитой. Наконец, были и такие, кто до последнего момента скрывал от следствия все, что знал. В июле 1826 г. тайно, в отсутствие обвиняемых судили 178 человек. Пятеро – П. И. Пестель, К. Ф. Рылеев, С. И. Муравьев-Апостол, М. П. Бестужев-Рюмин и П. Г. Каховский – были повешены, остальные приговорены к разным срокам каторги, поселению в Сибири или отправке на Кавказ рядовыми. Николаю I не удалось доказать главного: что выступление декабристов было не политическим движением, а бунтом, попыткой цареубийства. Он решил обречь их на политическую смерть, вечное забвение. Даже упоминать имена декабристов было запрещено.

В СИБИРИ. Сторонников у восставших было мало. Причины и цели их выступления, однако, горячо обсуждала вся мыслящая Россия. Жестокая расправа с декабристами, их трудная жизнь в Сибири привлекли к ним симпатии общества. Постоянно напоминали стране об осужденных жены и сестры декабристов, особенно те, что отправились за ними в ссылку. Женщины, которым власти не могли запретить вести переписку, свидетельствовали об участи несчастных. Не собирались молчать и сами участники движения декабристов. М. С. Лунин в «Письмах из Сибири» отстаивал право на политические высказывания, доказывал правоту декабристов и лживость судей.

Выйдя на поселение, декабристы занимались сельским хозяйством, медициной, развернули широкую просветительскую деятельность, внимательно следили за жизнью страны. Амнистия пришла к декабристам лишь в 1856 г., когда многие из них уже умерли. Однако никто не мог сказать о вернувшихся, что они сломлены, примирились с правительственным гнетом, забыли об идеалах юности.

Проиграв схватку с Зимним дворцом, дворянские революционеры, безусловно, выиграли нравственное сражение с самодержавием. Они остались в глазах современников и памяти потомков людьми нравственными, верными чести и Отечеству. Они поставили важнейшие проблемы общественного развития, предложили на них свои ответы. Не их вина, что вопрос о поиске средств, соответствующих высоким идеалам, позже показался революционерам второстепенным, что не извлекли они уроков из утопической попытки насильно осчастливить народ, заставить страну перепрыгнуть обязательные, но еще не пройденные ею этапы развития.

ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ

1) Иногда утверждают, что движение декабристов было случайным явлением в российской истории. Согласны ли вы с этим мнением? Почему?

2) Почему декабристы выступили именно в декабре 1825 г.? Какие обстоятельства они сочли благоприятными для осуществления своих целей?

3) В чем состояли причины поражения движения декабристов?

4) Расскажите о следствии над декабристами. Чем объясняют историки их поведение?

5) Дальновидно ли поступило правительство, жестоко расправившись с участниками восстания? Почему?

СОБЫТИЕ – СОВРЕМЕННИК

НАКАНУНЕ ВОССТАНИЯ

Я уже сказал, что он (Николай I. – Л. Л.) знал о существовании тайного общества, о цели его; он имел именной список большей части членов общества. <…>

Какие же меры были приняты к уничтожению предстоявших опасностей заговора или грозившего восстания?! Решительно никакие. Во всем выказывалось колебание, недоумение, все предоставлено было случаю; между тем как… следовало только арестовать Рылеева, Бестужевых, Оболенского и еще двух или трех декабристов – и не было бы 14 декабря. Но у страха глаза велики – ввиду были отношения семейные. Правительственные лица думали о сохранении своих мест и доходов, прильнулись к лицу, к государю, оставив в стороне отечество и государство.

Из «Записок декабриста» А. Е. Розена

1) В чем упрекает Николая I декабрист А. Е. Розен? Почему?

2) Чем объясняется «недоумение» властей? Свой ответ обоснуйте.

3) Чего, по мнению А. Е. Розена, боялись «правительственные лица»?

НА СЕНАТСКОЙ ПЛОЩАДИ

Он (адъютант Комаровского. —Л. Л.) через несколько времени возвращается и с встревоженным видом говорит мне: «Бунт! Вся площадь Сенатская наполнена солдатами, которые кричат: «Ура, Константин!», и множество еще со всех сторон бегут туда и солдат, и народа». Я тотчас же приказал заложить себе карету и поехал к Зимнему дворцу и, видя государя верхом перед первым батальоном Преображенского полка, удивился, что никого из генералов при нем не было… Между тем крики и выстрелы на Сенатской площади продолжались… Государь, великий князь (Михаил. – Л. Л.) и все бывшие тут поехали к гвардейскому экипажу (восставшим морякам. – Л. Л). Люди держали ружья у ноги и говорили, что они присягнули Константину Павловичу, и если он сам приедет и скажет, что он освобождает их от присяги, то они готовы присягнуть Николаю Павловичу… Я подъехал к одному из них и сказал: «Что вы еще упорствуете, вы знаете, что вам за это будет худо». Он мне ответил: «Вам, изменникам-генералам, нет нужды во всякий день присягать, а мы присягой не шутим».

Из «Записок» графа Е. Ф. Комаровского, генерал-адъютанта Александра I

1) Чего требовали солдаты на Сенатской площади?

2) Почему граф Комаровский удивился, увидев, что рядом с Николаем нет ни одного генерала?

ИСТОРИЧЕСКАЯ РАЗНОГОЛОСИЦА, ИЛИ КТО ПРАВ?

Движение в пользу народностей… не могло не отозваться и у нас, русских, у славян вообще, и обнаружилось сначала, разумеется, младенческим лепетом еще у декабристов; но это был лишь младенческий… лепет: славянского у декабристов было только незрелость, распущенность, рознь.

Из «Моих записок для детей моих, а если можно, то и для других» русского историка С. М. Соловьева

Лица, возглавившие тайные общества второго и третьего десятилетий XIX века, были интеллектуальным цветом тогдашнего русского общества.

Из книги американского ученого С. Г. Пушкарева «Россия в XIX веке (1801-1914)»

ЗАГАДКА ОТ ПОЭТА

Поговорив с возвратившимися из ссылки декабристами, П. А.Вяземский записал: «У этих людей на календаре всегда 14-е декабря и никогда не наступит 15-е». Что он хотел этим сказать?

☝

ПОСПОРИМ?

(Темы для дискуссий)

1) Были ли декабристы наследниками гвардейцев, совершавших дворцовые перевороты в 40 – 60-х гг. XVIII в.?

2) Чем были вызваны разногласия в рядах декабристов: несогласием в целях, тактике, нравственными расхождениями, личными антипатиями?

3) Планы декабристов – утопия или упущенный шанс?

4) Декабристы на следствии и в Сибири: почему столь разным было их поведение?

ЧТО ЕЩЕ ПОЧИТАТЬ ПО ГЛАВАМ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ?

Балязин В. Н. Император Александр I. M., 1999.

Гордин Я. А. События и люди 14 декабря. М., 1985.

Миронов Г. Е. История государства Российского. Историко-библиографические очерки. XIX век. М., 1995.

Троицкий Н. А. 1812. Великий год России. М., 1988.

Эйдельман Н. Я. Лунин. М., 2004.

Глава третья
ПОЛИТИКА ПРАВИТЕЛЬСТВА НИКОЛАЯ I

§ 8. ЖЕСТКИЙ КУРС НИКОЛАЯ I

НОВЫЙ ИМПЕРАТОР. Третий сын Павла I, Николай, был почти на 20 лет моложе своего старшего брата Александра. Образование Николай Павлович получил обычное для великих князей: наследником его не считали и не готовили к обязанностям монарха, да и он сам не проявил к учению никакого рвения. Всю жизнь он откровенно презирал отвлеченные теории и даже гордился неполнотой своего образования, считая, что именно она сделала из него удачливого практика. В отличие от Александра I новый император не очаровывал людей приятностью манер, но восхищал их царственностью, монументальностью облика. С детства его отличала переходящая в упрямство самостоятельность. Он никому не подражал и никого «не играл».

В его натуре отмечают целый ряд несимпатичных качеств: злость, мстительность, мелочность. Однако подчеркивают и черты, привлекавшие людей. Заботливый семьянин, он требовал подчеркнутой благопристойности, соблюдения приличий.

Его вступление на престол после серых и скучных последних лет царствования Александра I вызвало в обществе надежды на неотложные перемены. Он обещал восстановить уважение к верховной власти, искоренить порок. Николай Павлович образцом для подражания выбрал Петра Великого, портрет которого висел в спальне-кабинете императора. Это нравилось многим. Нового монарха роднили с Петром скуповатость и неприхотливость в быту: простая походная кровать, умеренность в еде, тесные личные покои. Правда, это не помешало императору создать один из самых пышных и блестящих дворов в Европе.

Николай Павлович был чрезвычайно работоспособен. По воспоминаниям фрейлины А. Ф. Тютчевой, он «проводил за работой 18 часов в сутки… трудился до поздней ночи, вставал на заре, спал на твердом ложе, ел с великим воздержанием, ничем не жертвовал ради удовольствия и всем ради долга и принимал на себя больше труда и забот, чем последний поденщик из его подданных».

Николай I (1796 – 1855)

Какие же идеалы вдохновляли императора? Судить об этом достаточно сложно: вступая на престол, Николай I не имел ясного представления о том, какой он хотел бы видеть страну. Другими словами, принципы его правления складывались постепенно, по мере вхождения царя в курс дела.

ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ НИКОЛАЕВСКОГО РЕЖИМА. Николаю I, подавившему при вступлении на престол восстание декабристов и жестоко расправившемуся с его участниками, следовало бы опасаться проявлений недоброжелательства со стороны старинных дворянских семей. В первые годы царствования такие опасения у императора действительно существовали. Благодаря им он окружил себя выходцами из немецкого, шведского и прибалтийского дворянства, такими как А. X. Бенкендорф, В. Ф. Адлерберг, П. А. Клейнмихель, К. В. Нессельроде, И. И. Дибич, Л. В. Дубельт и др. Важнее другое: Николай I вступил в противоречие не с частью дворянства, но с духом времени, который определяли надежды просвещенного общества на смягчение режима, преобразования в социальной и культурной сферах.

Система управления государством, выработанная Николаем I, получила название «николаевского режима». Николаевская система власти отличалась незамысловатой простотой. Она держалась на четырех главных принципах.

Во-первых, это централизация управления, требовавшая активного личного участия царя (как было при Петре I!) и его канцелярии во всех, даже незначительных, делах государства. Бесконечным множеством уставов, положений, правил, «именных указов» Николай I стремился охватить и регулировать все проявления общественной, экономической, социальной и культурной жизни страны.

Во-вторых, это военная дисциплина, достигаемая путем бюрократизации всех сторон жизни общества. Среди министров правительства Николая I, сформированного в начале его правления, был лишь один штатский. Все остальные носили генеральские звания.

В-третьих, это строгое подчинение низших эшелонов власти высшим. Слепое следование требованиям военно-бюрократической машины давало порой неожиданные результаты. А. И. Герцен, служивший в канцелярии вятского губернатора, так и не смог разгадать загадку, с которой столкнулся, читая отчет: утопленников за отчетный период – 2, причины утопления неизвестны – 2, итого – 4. Впрочем, что представляло собой это «четыре», вряд ли является загадкой. Просто уездному чиновнику надо было заполнить пустующую графу казенного отчета.

Среди сотрудников Николая I были, несомненно, талантливые люди: М. М. Сперанский, П. Д. Киселев, Е. Ф. Канкрин. Но близостью к императору могли похвастаться лишь те, кто был готов «играть по установленным правилам», беспрекословно выполнять волю императора, отказываться от собственного мнения. «Аракчеевщина» с ее требованиями личной преданности царю, а не делу, лестью, слепой исполнительностью победила именно во времена Николая I. Некоторые любимцы императора (П. А. Клейнмихель, И. И. Дибич) были ставленниками уволенного со службы А. А. Аракчеева.

Наконец, в-четвертых, николаевская система требовала от государственных служащих повиноваться распоряжениям высшего начальства, даже если они противоречили законам. Когда 15-летний сын императора, наследник престола Александр, сказал, что Россия держится самодержавием и законами, отец возразил: «Законами – нет!» И, взмахнув крепко сжатым кулаком, добавил: «Только самодержавием и вот чем, вот чем!»

СОБСТВЕННАЯ ЕГО ИМПЕРАТОРСКОГО ВЕЛИЧЕСТВА КАНЦЕЛЯРИЯ. Особенности николаевского режима, о которых шла речь, в конечном счете отражали его важнейшую задачу охраны существующих порядков, установления жесткого контроля над обществом. Чтобы выполнить эту задачу, нужны были новые органы власти.

В 1826 г. начался стремительный рост незаметной до того времени Собственной его императорского величества канцелярии. К концу царствования Николая I в ней было пять отделений, всесильных, грозных, покорных воле царя. Самым знаменитым было, конечно, III отделение.

СОБСТВЕННАЯ ЕГО ИМПЕРАТОРСКОГО ВЕЛИЧЕСТВА КАНЦЕЛЯРИЯ

Его функции были чрезвычайно широки: от борьбы с фальшивомонетчиками до тайного наблюдения за иностранцами, приезжавшими в Россию. В штате этой, по выражению современника, «всероссийской шпионницы» находилось не очень много сотрудников. Ее силу составляла армия платных и добровольных агентов, к которым относились, например, дворники всех крупных городов. В 1827 г. III отделению был придан корпус жандармов, что еще более повысило значение этого учреждения. С 1826 по 1855 г. во главе отделения стояли А. X. Бенкендорф и А. Ф. Орлов.

Александр Христофорович Бенкендорф заслужил неожиданную репутацию у современников. Глава пугавшего всех III отделения и шеф жандармов, он не сумел приобрести не то что уважения, но даже и ненависти. А. X. Бенкендорф выдвинулся как храбрый боевой офицер во время войны с Наполеоном. Уже в 1819 г. в нем обнаружился вкус к делам тайной полиции. Тогда его наклонности не встретили сочувствия. С воцарением Николая Павловича наступил «звездный час» генерала. Судя по всему, А. X. Бенкендорф обладал лишь одним талантом – умением находить и использовать способности нужных людей. Во всяком случае, работу III отделения организовал и вел не он, а его заместители, М. Я. Фон-Фок и Л. В. Дубельт.

По большому счету А. X. Бенкендорф не был государственным человеком, да и характер имел не жесткий, лишенный отчетливости. Даже доброжелатели отзывались о нем как о «бестолковом царедворце, добром, но пустом». Начальник III отделения, наслаждаясь блестяще поставленной заместителями работой вверенного учреждения, исправно представлял его в «верхах». Иных способностей от него, впрочем, и не требовалось. Отделение работало под личным присмотром императора, выполняя его четкие поручения.

ЦЕНЗУРА. Создание III отделения – не единственная попытка Зимнего дворца поставить под контроль взгляды и поведение подданных. В июне 1826 г. появился новый цензурный устав, содержавший 230 запретительных параграфов. У литераторов осталось весьма мало возможностей выражать свое мнение о происходившем в стране. Устав получил название «чугунного» и стал составной частью николаевского режима. Отныне и критиковать, и хвалить работу чиновников могло только их начальство, а не газеты или журналы. Показательно, что лица, подвергшиеся цензурным гонениям, автоматически попадали под негласный надзор полиции.

Охранительные начала проводимого Николаем I курса выразились и в попытках установить контроль за повседневной жизнью, и в назойливой опеке просветительных учреждений, и в расправе с оппозиционными кружками (о чем речь пойдет ниже). О пренебрежительном отношении императора к законам и законности мы уже говорили.

Это не означает, конечно, что Николай I не заботился о том впечатлении, которое производит его правление на иностранцев и подданных. В самом начале царствования он поручил М. М. Сперанскому составить новый кодекс законов Российской империи. Последний раз кодификация законов, т. е. их упорядочение, приведение в систему, проводилась в России в 1649 г., когда было создано знаменитое Соборное уложение. К 1832 г. II отделение императорской канцелярии под руководством М. М. Сперанского выполнило поручение: все законы империи были собраны в 45 томах Полного собрания законов. Тогда же был издан 15-томный свод действующих законов страны.

Политические мероприятия правительства Николая I завершили процесс создания в России бюрократического самодержавного государства. Сложившаяся система управления могла в течение некоторого времени поддерживать стабильность и видимость порядка. Однако выявлению причин кризиса, ощущавшегося всеми, в том числе и «верхами», она помочь не могла.

ЛЕТОПИСЬ

1825 – 1855 – царствование императора Николая I.

1826 – учреждение III отделения императорской канцелярии. Новый цензурный устав.

1832 – издание Свода законов Российской империи.

ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ

1) Дайте характеристику личности Николая I.

2) В чем состояли основные черты николаевского режима?

3) Почему одно из отделений Собственной его императорского величества канцелярии получило столь широкие полномочия?

4) Какие причины заставили правительство запретить газетам и журналам хвалить деятельность чиновников империи?

5) На сцене русских театров было запрещено появление таких персонажей, как султаны, короли, католические монахи, мусульманские священнослужители. Как вы думаете, почему?

СОБЫТИЕ – СОВРЕМЕННИК

ИТОГИ ПРАВЛЕНИЯ НИКОЛАЯ I

Он (Николай I. —Л. Л.) чистосердечно и искренне верил, что в состоянии все видеть своими глазами, все слышать своими ушами, все регламентировать по своему разумению, все преобразовывать своею волею… И вот, когда наступил час испытания, вся блестящая фантасмагория этого величественного царствования рассеялась, как дым. В самом начале Восточной (Крымской. – Л. Л.) войны армия… столь хорошо дисциплинированная с внешней стороны, оказалась без хорошего вооружения, без амуниции, разграбленная лихоимством и взяточничеством начальников, возглавляемая генералами без инициативы и без знаний. Финансы оказались истощенными, пути сообщения через огромную империю непроездными, и при проведении каждого мероприятия власть наталкивалась на трудности, создаваемые злоупотреблениями и хищениями.

Из воспоминаний А. Ф. Тютчевой, фрейлины при дворе Николая I, дочери поэта Ф. И. Тютчева

1) Как оценивает А. Ф. Тютчева итоги царствования Николая I?

2) Почему, по вашему мнению, она называет его «блестящей фантасмагорией»?

ПЕНЗЕНСКИЙ ГУБЕРНАТОР ПАНЧУЛИДЗЕВ

Панчулидзев был в Пензе губернатором 28 лет и воспитал целое поколение чиновников, считавших его чуть ли не Богом… Что делалось в Пензенской губернии во времена его губернаторства – это рассказать трудно, даже невероятно. <…> Ежели исправник платил исправно подать, наложенную на него, советнику губернского правления… он мог делать, что хотел в полном значении этого слова. Довольно вам сказать, что чиновник особых поручений по народной молве был у него умерший, то есть господин, спасенный от какого-то уголовного преследования тем, что показан умершим, и вследствие этого процветавший под сенью Панчулидзева. <…>

Становые пристава, исправники были просто на жаловании у воров, особенно конокрадов. <…> Чтобы возвратиться к Панчулидзеву, устроившему чиновничье управление губернией на свой лад, надо сказать, что там все шло как по маслу, то есть все было шито и крыто, так что в Петербурге знали только то, что губернатору хотелось, чтобы знали.

Из записок И. В. Селиванова, чиновника канцелярии губернатора в Пензе

1) На «какой лад» устроил губернатор Панчулидзев чиновничье управление в Пензе?

2) По словам А. Ф. Тютчевой, Николай I был уверен, что в «состоянии все регламентировать по своему усмотрению». «Опыт» губернатора Панчулидзева подтверждает или опровергает уверенность монарха?

ИСТОРИЧЕСКАЯ РАЗНОГОЛОСИЦА, ИЛИ КТО ПРАВ?

Калмыцкий полубог, прошедший ураганом, и бичом, и катком, и терпугом по русскому государству в течение 30-ти лет… – это исчадие мундирного просвещения и гнуснейшей стороны русской натуры – околел, наконец, и это сущая правда.

Из письма историка и публициста К. Д. Кавелина историку Т. Н. Грановскому

После унылых и мрачных последних лет царствования Александра I.. воцарение Николая внесло явное оживление в жизнь страны… Этому во многом способствовало стремление нового императора оживить государственную жизнь, ликвидировать злоупотребления… восстановить законность и порядок, провести реформы.

Из статьи современного российского историка С. В. Мироненко «Николай I»

ЗАГАДКА ОТ ФРЕЙЛИНЫ

А. Ф. Тютчева писала в своих воспоминаниях «При дворе двух императоров»: «Николай I был донкихотом самодержавия, донкихотом страшным и зловредным, потому что обладал всемогуществом, позволявшим ему подчинить все своей фанатической и устарелой теории и попирать ногами самые законные стремления и права своего века».

Что имела в виду А. Ф. Тютчева, сравнивая императора с Дон Кихотом? Была ли она права? Почему?