Текст книги "История России. XIX век. 8 класс"

§ 9. СОЦИАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА ПРАВИТЕЛЬСТВА НИКОЛАЯ I

ПОЛИТИКА В ОТНОШЕНИИ ДВОРЯНСТВА. Крепостнические порядки губительно сказывались и на положении дворянства. «Ограда престола», как называл его Николай I, переживала нелучшие времена. Современники с беспокойством наблюдали, как растут долги помещиков, приходят в упадок их имения. Тысячи дворян лишались и земли, и крепостных.

Казался опасным и другой процесс, происходивший в дворянской среде. Согласно Табели о рангах, человек, выслуживший VIII класс, получал потомственное дворянство. Говорили о «засорении» первого сословия выходцами из других слоев общества. Действительно, уже в 1825 г. «чужаков» в потомственном дворянстве было больше половины.

Николай I приложил все усилия, чтобы поддержать и укрепить главную опору трона. В 1832 и 1845 гг. появились указы, ограничивавшие проникновение в его ряды представителей других сословий. Не VIII, а V класс по Табели о рангах давал отныне потомственное дворянство. Дворянское звание получить теперь стало очень трудно. Было введено звание почетного гражданина, освобождавшее от выполнения некоторых повинностей.

В 1845 г. правительство приняло решение о майоратах. Так назывались имения, переходящие к старшему в семье и не подлежащие разделу между всеми наследниками.

Помещикам разрешалось объявлять свои владения «заповедными», неделимыми. Майораты должны были остановить опасное оскудение дворянства, способствовать образованию в России экономически независимой аристократии. Указ, однако, запоздал и практического значения не имел. К моменту отмены крепостного права в 1861 г. было учреждено всего лишь 17 майоратов.

Настоящее и будущее русского дворянства зависело от решения вопроса о крепостном праве. Николай I это ясно осознавал. Его отношение к крепостничеству не было таким однозначным, как это может показаться на первый взгляд. В самом начале 1826 г., едва вступив на престол, император приказал представить ему краткий свод из показаний декабристов по вопросам внутреннего положения России. Из них следовало, что именно крепостное право являлось главной причиной российских бед и неурядиц. Конечно, Николай I не разделял полностью мнение декабристов, но острота проблемы была для него очевидна.

СЕКРЕТНЫЕ КОМИТЕТЫ ПО АГРАРНОМУ ВОПРОСУ. Право дворянства на владение землей император признавал безоговорочно. Но он не мог согласиться с безраздельной властью помещиков над крестьянами. Николай I полагал, что тем самым ущемляются полномочия государства. С другой стороны, опека над крепостными, возложенная на дворянство, считалась одной из служебных обязанностей помещика и важнейшим условием поддержания порядка в деревне.

Наиболее значительный результат дало заседание Секретного комитета 1835 г. Он был создан для рассмотрения проекта реформы, предложенного крупным государственным деятелем России П. Д. Киселевым. Он предлагал постепенно ликвидировать различия в положении крепостных и государственных крестьян. Государственные крестьяне, как известно, находились в несколько более благоприятном положении. «Возведение» (именно это слово употребил П. Д. Киселев) крепостных крестьян до уровня государственных лишило бы помещиков права распоряжаться личностью крестьянина. Заниматься одновременно государственной и помещичьей деревней Николай I посчитал несвоевременным, решив начать реформу с государственных крестьян.

Было образовано V отделение Собственной его императорского величества канцелярии во главе с П. Д. Киселевым. В декабре 1837 г. Николай I подписал указ о новой системе управления государственной деревней. Император вновь продемонстрировал уверенность в том, что можно, ничего не меняя по существу, решить все проблемы путем внешних преобразований.

Образовывалось Министерство государственных имуществ, на которое возлагались задачи обеспечения экономического благосостояния крестьян, сбора с них податей, защиты их прав, организации медицинской помощи и распространения грамотности. С этими же целями в губерниях создавались палаты государственных имуществ. В волостях управление делами было возложено на людей, выбранных крестьянами. Сельские общества, из которых состояли волости, избирали сельских старост, сборщиков податей, сотских и десятских.

Возник большой и дорогостоящий аппарат, в котором чиновник играл ту же роль, что и помещик в крепостной деревне. Реформа вместе с тем заметно улучшила наделение государственных крестьян землей, порядок их переселения, сбор налогов. Таким образом, деятельность П. Д. Киселева, хотя и не внесла принципиальных изменений в положение государственных крестьян, стала одной из немногих удач правительства Николая I.

В положении помещичьих крестьян также произошли некоторые перемены к лучшему.

Павел Дмитриевич Киселев (1788 – 1872)

Право помещиков ссылать крестьян в Сибирь было ограничено. Они не могли теперь продавать крестьян отдельно от семьи. Покупать крепостных без земли также запретили. Крестьяне могли купить в собственность землю с согласия помещика. Было закреплено право крестьян иметь по 4,5 десятины земли на ревизскую (мужскую) душу. Особый указ четко определил права помещичьего суда.

Конечно, эти меры не могли поколебать основ крепостного строя. Они только несколько обновили фасад российской деревни и попытались уменьшить напряжение в отношениях помещиков и крепостных. Собственно, большего Николай I и не хотел.

ОБЩАЯ ОЦЕНКА ЦАРСТВОВАНИЯ НИКОЛАЯ I. Зачастую Николая I упрекали и упрекают в нерасположенности к реформам. Это не совсем так. Беда заключалась в другом: император брался за многие нововведения, но старался руководить каждым из них лично. Вникнуть в суть дела, даже при его огромной работоспособности, самодержец не мог. Проблема заключалась и не в его недостаточной компетентности. За стремлением императора лично следить за всем и всех направлять скрывались опасные слабости системы управления государством.

Первое, что бросается в глаза, – это формальное отношение чиновничества, даже высшего, к государственным делам. В министрах, военачальниках, послах, не говоря уже о начальниках департаментов или губернаторах, Николай I видел простых исполнителей его воли.

Желание монарха подчинить все государственные мероприятия личному контролю и руководству не соответствовало объективной необходимости. Работа бюрократического аппарата приходила в расстройство. Чиновники оказывались в положении слепых исполнителей воли начальства. Такая работа не требовала ни особого профессионализма, ни заинтересованности в успехе. Более того, оценка сделанного чиновником мало зависела от конечного результата его деятельности. Главным было точно и в срок выполнить предписанное приказом.

Николай I, естественно, не мог вникнуть во все мелочи повседневной деятельности аппарата. О текущих делах он узнавал из докладов министров, отчетов ведомств, справок и донесений. Это приводило к хорошо нам знакомым вещам: припискам, грубому обману вышестоящего начальства, «красивым», но лживым отчетам. Страной руководили подчас не Зимний дворец, не высшие царедворцы, а среднее звено чиновничества. Об истинном положении вещей знали не министры (их тоже обманывали подчиненные), а столоначальники. Безнаказанность и круговая порука еще больше развращали государственный аппарат.

Реальная же ситуация была далеко не блестящей. В 1842 г. по всей империи не было закончено 300 тысяч дел, изложенных на 3 миллионах листов бумаги. При ревизии столичного суда в 1839 г. выяснилось, что из трех судей один, по старости и слабому здоровью, делами почти не занимался, один заседатель умер, а другой постоянно болел и никогда не бывал в суде. Из двух секретарей один умер, другой же ничего не делал. Неразбериха в канцелярии, по словам ревизоров, «превзошла всякое вероятие». Состояние денежной отчетности было столь плачевным, что о найденных в суде 650 тысячах рублей никто не мог сказать, кому они принадлежат.

По данным III отделения, в конце 40-х гг. XIX в. только трое губернаторов не брали взяток. Петербургский генерал-губернатор П. К. Эссен обычно спрашивал правителя своей канцелярии: «Это кто ко мне пишет?» «Это вы пишете», – отвечал тот. «А, это я пишу, а о чем?» Узнав, наконец, о чем он пишет, государственный муж подписывал бумагу.

По-своему показательна личность весьма влиятельного в те годы П. А. Клейнмихеля.

Петр Андреевич Клейнмихель – фигура уникальная. Во-первых, он был одним из немногих по-настоящему близких к Николаю I людей. Во-вторых, он «достойно» продолжал традиции сановных казнокрадов. В-третьих, П. А. Клейнмихель занимал такое количество должностей, что шутники прочили его и на место умершего петербургского митрополита. Человек малоинтересный и совершенно лишенный нравственных устоев, Петр Андреевич особенно прославился воровством миллиона рублей, отпущенного на меблировку Зимнего дворца после пожара в середине 30-х гг. Интересно, что Николай I, узнав о хищениях, сначала пришел в ярость, а потом выдал любимцу-казнокраду еще 300 тысяч рублей.

Николай I, как уже говорилось, хотел быть похожим на Петра Великого. Попытка не удалась. Он не сумел поставить все сословия на службу России. В сущности, император добивался иного: еще больше подчинить их власти монарха и возглавляемого им государственного аппарата. Страна не имела общей, одушевляющей общество идеи. Ее жизнь пронизывали всепроникающее шпионство и доносительство. И окружение Николая I (А. X. Бенкендорф, П. А. Клейнмихель, А. И. Чернышев) кажется жалкой карикатурой на «птенцов гнезда Петрова». Руководствуясь несколько странным для государственного человека принципом: «Мне нужны не умники, а верноподданные», Николай I и не требовал от своих министров инициативы и профессионализма в делах, знакомства с европейским опытом и независимости суждений. Блестящий фасад скрывал приходившую в упадок систему. Правда, для осознания этого понадобилось военное поражение, показавшее призрачность величия николаевского режима.

ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ

1) Чем объясняется внимание Николая I к решению дворянского вопроса?

2) Какие изменения в положении государственных крестьян произошли в результате реформ П. Д. Киселева?

3) Почему Николай I не решился отменить крепостное право?

4) Говорят, что будущее русского дворянства зависело от решения вопроса о крепостном праве. Почему?

5) Сравните итоги правления Александра I и Николая I.

СОБЫТИЕ – СОВРЕМЕННИК

НИКОЛАЙ I О КРЕПОСТНОМ ПРАВЕ

Нет сомнения, что крепостное право в нынешнем его положении у нас есть зло… но прикасаться к нему, теперь, было бы делом еще более гибельным. Но нельзя скрывать от себя, что теперь мысли уже не те, какие бывали прежде, и всякому благоразумному наблюдателю ясно, что нынешнее положение не может продолжаться навсегда. <…> Причины этой перемены мыслей я не могу не отнести… во-первых, к собственной неосторожности помещиков, которые дают своим крепостным несвойственное состоянию последних высшее воспитание, во-вторых, к тому, что некоторые помещики… употребляют свою власть во зло. <…> Не должно давать вольности, но должно проложить дорогу к переходному состоянию.

Из речи Николая I на заседании Государственного совета 30 марта 1842 г.

1) Почему император настаивает на постепенном улучшении условий жизни крепостных крестьян?

2) Как относится Николай I к существованию крепостного права? Является ли он сторонником его отмены? Почему?

ОТНОШЕНИЕ ОБЩЕСТВА К ОТМЕНЕ КРЕПОСТНОГО ПРАВА

Говорят, что ко дню свадьбы наследника подготовлен манифест об освобождении крестьян… Но многие из людей образованных находят меру эту еще несвоевременною. Говорят, что она поведет к беспорядкам, что к ней надо идти постепенно. Какой же момент, по их мнению, окажется своевременным? И чего еще ждать? Чтобы помещики сами отказались от своих прав? Или чтобы между крестьянами побольше распространилось просвещение? Но и то и другое немыслимо при существующем порядке вещей… Что касается беспорядков, то они, конечно, возможны, но что они в сравнении со злом, заключающимся в отвратительной системе рабства?

Из «Дневника» цензора А. В. Никитенко (1841)

1) Чего боятся противники освобождения крестьян?

2) Объясните фразу А. В. Никитенко: «Но и то и другое немыслимо при существующем порядке вещей».

ЗАГАДКА ОТ МОРСКОГО МИНИСТРА

В 1848 г. Николай I, разговаривая с морским министром, сказал, что на Кавказе осталось еще семь разбойничьих аулов и надо кого-то туда послать, чтобы эти аулы разорить. «Если нужно разорить, – ответил министр, – лучше всего послать графа Киселева: после государственных крестьян семь аулов разорить ему ничего не стоит».

Справедлива такая оценка деятельности П. Д. Киселева на посту министра государственных имуществ? Почему?

§10. ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА РОССИИ ПРИ НИКОЛАЕ I

ВОСТОЧНЫЙ ВОПРОС в 1820 – 1840-е гг. Восточный вопрос стал одним из центральных во внешней политике великих европейских держав (Англии, Франции, России, Пруссии, Австрии) в конце XVIII в. Борьба за раздел владений, выходивших из-под власти постепенно распадавшейся Османской империи, была и драматичной, и острой. В 20-е гг. XIX в. она получила новые импульсы.

Восстание греков, боровшихся за свою независимость, заставило европейские державы обратить пристальное внимание к Балканскому полуострову. Обладание им давало ключ к господству в Южной Европе и на Ближнем Востоке, сулило важные экономические выгоды. Россия в борьбе с Портой стремилась к урегулированию пограничных вопросов на Дунае, ликвидации там турецких крепостей, подтверждению особого положения Дунайских княжеств (Молдавии и Валахии), а также Сербии, восстановлению прав торгового судоходства на Черном море и в проливах Босфор и Дарданеллы, к присоединению к России Анапы и Поти.

В 1828 г. Николай I объявил войну Турции. Русская армия перешла реку Прут и, заняв Молдавию и Валахию, способствовала их объединению. Дальнейшим успехам на Балканском фронте мешали и невнятное командование П. X. Витгенштейна, и прибытие на Дунай Николая I с многочисленной свитой, которую армейские офицеры прозвали «золотой ордой», и неожиданно упорное сопротивление турок.

Лишь летом 1829 г. русские войска взяли Силистрию, Бургас, а затем и Адрианополь. Победоносному окончанию войны способствовали значительные успехи россиян на Кавказском фронте и обострение внутреннего положения в Порте. Восстание в Южной Болгарии и самом Константинополе угрожало существованию Османской империи. Ее распад вовсе не входил в планы Николая I.

Он предпочитал не завоевывать Турцию, тем более не свергать султана, а ослабить ее, использовать соседство с нею в интересах России. В сентябре 1829 г. в Адрианополе был заключен мирный договор между Россией и Турцией. Согласно ему Россия получила дельту Дуная, береговую линию от устья Кубани до Поти на Кавказе. Порта признала право прохода русских торговых судов через проливы Босфор и Дарданеллы. Греция получила подтверждение права на автономию, а в 1830 г. стала самостоятельным государством.

Адрианопольский мирный договор разрешил многие русско-турецкие противоречия, способствовал созданию Греческого государства, упрочил автономию Дунайских княжеств и Сербии. В то же время он обострил отношения России с Англией и Францией, не снял и не мог снять с повестки дня восточный вопрос.

Вершиной успехов России на Востоке стал Ункяр-Искелесий-ский договор с Турцией. Его история интересна. В 1832 г. между турецким султаном и его египетским вассалом Мухаммедом Али вспыхнул военный конфликт. Египетский паша оказался сильнее. Страны Западной Европы с помощью Турции медлили, и султан обратился к России, полагая, что «утопающий и за змею хватается».

Русская эскадра с 15-тысячным десантом на борту немедленно вошла в Босфор, и конфликт Турции с Египтом был улажен. В 1833 г. по инициативе султана был подписан двусторонний оборонительный союз, известный под названием Ункяр-Искелесийского мирного договора. Он подтверждал нерушимость условий Адрианопольского мира. Россия обязывалась в случае необходимости прийти на помощь Турции. Договор закрывал проливы для всех иностранных военных судов, кроме России.

Реакция на договор на Западе была столь бурной, что в начале 1840 г. России пришлось подписать Лондонскую конвенцию, лишившую ее военный флот права находиться в Босфоре и Дарданеллах. Противоречия между Россией и европейскими державами были на некоторое время урегулированы, но восточный вопрос продолжал отравлять их отношения. Напряженность в Средиземноморье нарастала год от года, требуя от России постоянного и пристального внимания. Ее внешнюю политику определял лично император.

Верным исполнителем воли Николая I был министр иностранных дел Карл Васильевич Нессельроде. Происхождение его туманно. Историк, пытавшийся проследить генеалогию графа, писал о нем: «…крещенный по английскому обряду, рожденный в Португалии и воспитанный во Франкфурте и Берлине, до конца жизни не умевший правильно говорить и писать по-русски…» Невысокий, тщедушный Карл Васильевич знал толк в винах и кушаньях, увлекался цветоводством и имел редкую коллекцию камелий. Обожал итальянскую и немецкую музыку, особенно Моцарта и Россини. В канцлеры он выбился благодаря трудолюбию и женитьбе на дочери министра финансов М. Д. Гурьевой. Помогла ему сделать карьеру и «самоотверженная готовность тушеваться» перед мнением монархов. Целью внешней политики России К. В. Нессельроде считал поддержание равновесия в «европейском оркестре», а идеалом дипломата был для него австрийский канцлер К. Меттерних. Интересы России в расчетах министра занимали немного места.

Карл Васильевич Нессельроде (1780 – 1862)

РОССИЯ В КАВКАЗСКОЙ ВОЙНЕ 1812 – 1860-х гг. Присоединение Закавказья, начатое в царствование Александра I, было завершено в конце 20-х гг. Теперь правительство должно было поспешить с подчинением Северного Кавказа – задача, вставшая перед Россией в первое десятилетие XIX в.

Поначалу Министерство иностранных дел старалось склонить горских феодалов перейти в подданство России дипломатическими средствами. Те легко принимали на себя политические обязательства и столь же легко их нарушали. Карательные «поиски» против нарушителей присяги вызывали, естественно, протест со стороны местного населения, хотя отношение горцев к России не было однозначным. Даже в войне против Шамиля на ее стороне принимали участие представители народностей Северного Кавказа.

Попытки добиться желаемого военным путем, унижение национального достоинства горских народов вызвали резкое недовольство. В середине 20-х гг. протест обрел религиозную оболочку, что сделало положение еще более сложным. С 1824 г. в Чечне и Горном Дагестане начали распространяться идеи мюридизма. Мусульманское духовенство призвало к газавату, священной войне против «неверных», т. е. немусульман.

Популярность мюридизма объяснялась не только его созвучием оскорбленным национальным и религиозным чувствам людей. Шейхи и муллы резко осуждали властителей, ханов и беков, вступавших в переговоры с Россией. Местное же крестьянство имело свои причины ненавидеть притеснявших их ханов.

Нет ничего удивительного в том, что к мусульманскому духовенству постепенно перешла и власть над Чечней и Горным Дагестаном. Возникшее здесь государство было теократическим – его возглавлял религиозный вождь, имам.

В 1834 г. третьим имамом Дагестана и Чечни стал Шамиль, человек храбрый, энергичный, очень популярный среди горцев. Он добился серьезных успехов в укреплении государства, создал довольно сильную армию и развернул полупартизанскую войну с регулярными русскими войсками. В 40-е гг. силам, подчиненным кавказскому наместнику Николая I M. С. Воронцову, был нанесен ряд чувствительных поражений.

Однако складывавшееся горское государство было недостаточно сильным и стабильным, чтобы бороться с Россией. Тяготы войны требовали увеличения эксплуатации населения. Крестьяне были обязаны вносить в казну натуральный налог: по шесть мер зерна с каждых пятидесяти, собранных ими, по одной овце с каждых ста, ими выращенных. Не обошлось и без злоупотреблений со стороны местной знати. Многих отталкивала жестокость норм мусульманского права – шариата. В годы Крымской войны (ей посвящен следующий параграф) Шамиль, называвший себя «слабым подданным великого султана», попытался пробиться навстречу турецкой армии, наступавшей на Грузию. Однако его протурецкую ориентацию в Дагестане и Чечне поддерживали далеко не все.

С окончанием Крымской войны судьба имамата была решена. В 1856 г. на Северный Кавказ были переброшены новые русские части. Под давлением превосходящих сил противника Чечня вышла из войны. Горный Дагестан, где скрылся Шамиль, был обречен на голод. В 1859 г. Шамиль, осажденный в ауле Гуниб вместе с 400 мюридами, сдался. Остаток жизни он провел в Калуге на положении почетного пленника.

Борьбу горцев в 20 – 50-е гг. XIX в. трудно оценить однозначно. С одной стороны, она имела национально-освободительный характер. Кавказская война показала, что решать силой столь тонкие и сложные вопросы и опасно, и ненадежно. С другой стороны, религиозный фанатизм, нетерпимость к «неверным», свойственные мюридизму, не несли с собой решения проблем, стоявших перед народами Кавказа. Изоляция от соседей, религиозная ненависть к выходу из тупика привести не могли.

ОТЗВУКИ ЕВРОПЕЙСКИХ РЕВОЛЮЦИЙ. Революционные события 1848 – 1849 гг. в Европе для Зимнего дворца неожиданностью не стали. Николай I их предвидел и готовился к решительной борьбе. Трудно сказать почему, но он был уверен в том, что революция начнется в сопредельных с Россией Австрии или Пруссии. Поэтому и методы борьбы были выбраны соответствующие: вблизи границ империи была приведена в боевую готовность армия, предназначенная для подавления революционных выступлений. Но революционный взрыв произошел во Франции. Николай I растерялся и испугался. Теперь ему ничего не оставалось, как только ждать, пока революционные волны не докатятся до границ России.

Николай I начал все-таки подготовку к войне с Францией, надеясь воевать в составе антифранцузской коалиции (вероятно, в нем жили воспоминания о годах борьбы против Наполеона). Ошибочность расчетов выявилась очень скоро. Революцией была охвачена Италия, она победила во Франции. Начались серьезные волнения в государствах Германии и в Австрийской империи. Поход на Рейн или коалиция монархов были бессильны перед лицом событий.

В марте 1848 г. III отделение доложило царю о чрезвычайно тревожном внутриполитическом положении, особенно в пограничных западных областях. Поэтому Николай I, прежде чем начать борьбу с революцией в Европе, решил навести порядок у себя в доме. Император практически запретил выезд за границу через западные пределы страны, была усилена перлюстрация (проверка полицией) писем и другой корреспонденции. С конца февраля 1848 г. на улицах Петербурга появились переодетые в штатское тайные агенты, которым вменялась в обязанность слежка за настроением столичных жителей. Усилился надзор за печатью и университетами. Д. П. Бутурлин, стоявший во главе цензурного комитета, рекомендовал Николаю I закрыть на время все гимназии и университеты и провести обыски в частных библиотеках.

Покончив, как он считал, с «домашней» оппозицией, император вернулся к европейским делам. Успехи национально-освободительного движения в Венгрии в 1849 г. поставили под угрозу существование Австрийской империи в ее прежнем виде. После переговоров с Австрией и слезных просьб ее посла в Петербурге о помощи армия под командованием фельдмаршала И. Ф. Паскевича вступила в Австрию. Против 170 тысяч повстанцев воевали 270-тысячные силы России и Австрии. Ввод русских войск в Венгрию был продиктован не какой-то особой агрессивностью Зимнего дворца, а его верностью принципам, провозглашенным Священным союзом.

Революция в Венгрии была подавлена. Вмешательство Николая I в дела соседей не снискало ему лавров ни в Европе, ни в России. Именно в 1848 – 1849 гг. началась та странная череда внешнеполитических просчетов, которая в конце концов привела к трагическому поражению в Крымской войне.

ЛЕТОПИСЬ

1828 – начало войны против Турции.

1829 – Адрианопольский мирный договор.

1833 – Ункяр-Искелесийский мирный договор.

1848, январь – революция в Италии.

февраль – революция во Франции.

март – революция в Австрии, Венгрии, Пруссии.

ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ

1) Какое событие было вершиной успехов Николая I в его восточной политике и почему?

2) Что заставляло российское правительство так упорно стремиться к овладению Северным Кавказом?

3) Почему именно к России, а не к какой-то другой державе обратилась за помощью Австрийская империя в 1849 г.?

СОБЫТИЕ – СОВРЕМЕННИК

КАВКАЗСКАЯ ВОЙНА

В Кавказской войне отступление войск всегда было самым трудным и опасным делом, даже после решительного успеха. Поэтому надобно было ожидать, что и всему нашему отряду не избегнуть напора горцев на обратном пути из гор. Чтобы… обеспечить отступление, генерал Граббе вознамерился начать обратное движение в ночное время. <…> Горцы заметили наше движение только утром. <…> Тогда устремились они отчаянно на арьергард и на боковые прикрытия, стараясь… проникнуть в середину главной колонны, медленно двигавшейся с обозом… В продолжение нескольких часов кипел ожесточенный бой… Арьергарду приходилось много раз останавливаться, чтобы отражать натиски неприятеля, который бросался в шашки даже на орудия, под картечным огнем. <…> Когда бой уже прекратился, во время привала в той местности, которая считалась уже «мирною», генерал Граббе со всем своим штабом… расположился под тенистым деревом для отдыха. Вдруг в ближайшей группе деревьев раздались выстрелы, несколько пуль просвистели над нашими головами. <…> Генерал не тронулся с места; но сейчас же солдаты наши бросились в сторону выстрелов и захватили пятерых горцев с оружием в руках. Фанатики эти дорого поплатились за свое безрассудство.

Из «Воспоминаний» капитана Д. А. Милютина

1) Почему, на ваш взгляд, война на Кавказе оказалась столь трудной для русской армии?

2) Почему отступление Д. А. Милютин признает самым опасным делом для войны?

РЕВОЛЮЦИЯ В ВЕНГРИИ И РОССИЯ

Мы пришли помогать австрийцам и помогли им, – и вдруг наши симпатии оказались… на стороне тех, во вред которым мы действовали. <…> Причины этому были разнообразны: отчасти великодушие, сожаление к побежденному… Общественное мнение как бы хотело вознаградить их за наше вмешательство, в несправедливости и вреде которого многие были убеждены, – молчаливый протест против того, что сами исполнили, – отчасти заносчивость австрийских офицеров или, может быть, отчасти напускной либерализм.

Из «Записок о походе в Венгрию в 1849 г.» офицера русской армии М. Д. Лихутина

Вот и тут не мое дело судить, а жаль, что государь вступается за австрийцев. <…> Стоит ли эта дрянь, чтобы за нее текла драгоценная русская кровь? <…> Даже страшно, чтобы это вмешательство не распространило пожара и у нас, как потому, что отсутствие государя (Николай! был в действующей армии. – Л. Л.) может быть вредно для России, так и по той причине, что этот поход произведет некоторые колебания и толки в народе… Притом наши солдаты увидят мятеж на месте, – почем знать, не привьются ли к ним мятежные мысли! Возвратясь домой, они станут сообщать о своих наблюдениях вправо и влево… и наша святая, чистая и девственная Русь может заразиться ядовитым духом западных народов.

Из «Записок» заместителя управляющего III отделением Л. В. Дубельта

1) Почему симпатии русских оказались, по словам М.Д. Лихутина, на стороне венгров?

2) Почему Л. В. Дубельт сожалеет о решении императора «вступиться за австрийцев»?

3) Чего он опасается, говоря о событиях 1849 г.?

ЗАГАДКА ОТ ГЕНЕРАЛА

А. И. Михайловский-Данилевский, участвовавший в русско-турецкой войне 1828 – 1829 гг., писал: «Мысли всех обращены были на вопрос – брать ли Константинополь или нет? Завладение им не представляло затруднений».

В чем причина колебаний руководства русской армии?