Текст книги "Русский разлом"

1.3. Советский и национальный менталитеты

Пришедшая после Леонида Ильича Брежнева властная команда сформировалась в мировоззренческом вакууме и идеологическом застое, она была уже проникнута антисоветизмом. Михаил Горбачев, Александр Яковлев, Эдуард Шеварднадзе находились под сильным влиянием своих сверстников-шестидесятников, корифеев еврокоммунизма и идеологов пражской весны. Проскочив социал-демократию, они сблизились с неолибералами типа Маргарет Тэтчер, но это было скрыто от публики.

Мировоззренческий кризис порождает кризис легитимности политической системы и следующий из него кризис государства. Необходимым условием крушения советского строя было определенное состояние сознания.

«Мы не знаем общества, в котором живем».

Юрий Владимирович Андропов, председатель Комитета государственной безопасности (КГБ) СССР в 1967–1982 годах

В 1970-1980-е годы это состояние ухудшалось: незнание превратилось в непонимание, а затем враждебность, дошедшую у части элиты до степени паранойи.

Незнанием была вызвана и неспособность руководства выявить и предупредить назревающие в обществе противоречия, найти способы разрешения созревших проблем. Оно привело общество к неспособности разглядеть опасность начатых во время перестройки действий по изменению общественного строя, а следовательно, и защитить свои интересы. Гуманитарная культура СССР не смогла хорошо интегрироваться с социально-научной рациональностью.

Партийная интеллигенция верхнего уровня не понимала особенностей советского промышленного предприятия, колхоза, армии, школы. Начав в 1980-е годы радикальную перестройку, партийное руководство подрезало у них жизненно важные устои. Ситуацию держали кадры низшего и среднего звена. Как только Михаил Горбачев в 1989–1990 годах нанес удар по партийному аппарату и системе хозяйственного управления, разрушение приобрело лавинообразный характер.

С 1960-х годов учебники исторического материализма, по которым получала образование партийная (как и западная) интеллигенция, содержали скрытый, но мощный антисоветский потенциал. Люди, глубоко изучавшие по ним марксизм, приходили к выводу, что советский строй неправильный. Радикальная часть интеллигенции уже в те годы открыто заявляла, что он представляет собой не социализм, а искажение концепции Карла Маркса.

Часть партийной интеллигенции не потеряла веру в социализм и не совершила предательство идеалов коммунизма. Критика велась с позиций марксизма с искренним убеждением, что она направлена на исправление дефектов советского строя, приведение его в соответствие с верным учением Маркса. Но происходящее было убийственным для существовавшей в СССР партийно-хозяйственной системы.

Русский религиозный философ, литературный критик и публицист Василий Васильевич Розанов сказал, что российскую монархию убила русская литература. По аналогии с этой гиперболой можно сказать, что советский строй «убили» Академия общественных наук при Центральном комитете (ЦК) КПСС и сеть ее партийных школ.

Кризис мировоззрения был использован и углублен действиями антисоветской части элиты. Реализованная культурная программа перестройки была жесткой, в результате чего массовое сознание испытало шок. Люди затруднялись рассчитать свой интерес и предвидеть опасности, потому что у них была подорвана способность делать связные рациональные умозаключения с использованием абстрактных понятий.

В 1970-е годы функция предвидения и распознавания угроз угасала. Сообщения о переносе ударов информационно-психологической войны против СССР с социальной сферы на этническую правильно оценены не были. Обновление теоретической базы доктрины этой войны, принятие за основу теории Антонио Грамши о культурной гегемонии были проигнорированы. Парадигма холодной войны и доктрина большой наступательной операции менялась, а доктрина обороны СССР осталась неизменной.

К концу XX столетия советская цивилизация утрачивала жизнеспособность, из массового сознания удалось изъять навык предчувствия и предвидения угроз. Это было признаком назревания большого кризиса, а потом стало причиной его углубления и затягивания. Не было ее реакции на создание в США, использующих новаторский опыт фашизма и молодежных бунтов 1960-х годов, политических технологий постмодерна. Соответственно, СССР не смог адекватно ответить на вызов польской «Солидарности», мотивированной коммунистическим фундаментализмом, но использованной против социализма и СССР.

Подавляющее большинство граждан с самого начала не верили, что приватизация будет благом для страны и ее граждан. Но 64 % опрошенных ответили, что эта мера ничего не изменит в положении людей. Это признак глубокого повреждения сознания. Приватизация всей промышленности, рабочих мест и, как следствие этого, массовая безработица кардинально изменяют положение людей!

Потерпевшее фиаско советское обществоведение в методологическом плане было ближе к натурфилософии, чем к науке. Оно не смогло адекватно описать анатомию и физиологию советского общества, предвидеть катастрофического системного кризиса конца XX века и даже легитимировало разрушительные действия 1990-х годов. Конечно, был и умысел: против СССР велась холодная война, геополитический противник ставил целью его уничтожение и способствовал кризису в нем.

Фраза Юрия Андропова о незнании общества сигнализировала о бедствии. В сфере общественной науки СССР тогда было 163 тыс. научных работников. Если они не могли обеспечить государство достоверным знанием – значит, их методологическая база была принципиально неадекватна объекту изучения – советскому обществу и его основным системам.

Большую роль в мировоззренческом кризисе советского общества сыграл антисоветский марксизм 1960-1980-х годов на Западе и в СССР. В 1950-е годы на философском факультете Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова вместе училась когорта виднейших советских интеллектуалов: Мераб Мамардашвили, Александр Зиновьев, Борис Грушин, Георгий Щедровицкий, Юрий Левада.

Вместо изучения реального общества своей страны с целью его укрепления они решили вернуться в Англию XIX века, к подлинному Марксу. Что же они могли у него обнаружить для понимания СССР второй половины XX века? Жесткий евроцентризм, крайнюю русофобию, отрицание уравнительного коммунизма как реакционного выкидыша цивилизации, тупиковой ветви исторического развития. В период сталинской вульгаризации марксизма все это было спрятано от внимания широкой публики, а теперь раскопано молодыми талантливыми философами и заложено ими в подтекст партийной печати. Почти все эти люди сдвинулись к радикальному антисоветизму.

Неспособность советского обществоведения овладеть реальностью была вызвана ошибочными представлениями большого интеллектуального сообщества. Объяснять это аморальностью или конформизмом членов сообщества невозможно. Андрей Дмитриевич Сахаров, Татьяна Ивановна Заславская, другие представители интеллектуальной элиты не желали и не ожидали результата, к которому пришли в 1991 году. В своем проектировании они допустили фундаментальные и огромные по своим масштабам ошибки. Ломая советский строй ради цивилизованного, гуманного и социализированного капитализма, пришли к капитализму спекулятивному, авантюристскому, грабительскому, форме меркантилизма. Говоря об интеллектуальном инструментарии постсоветских реформ, необходимо отметить, что методологическая база анализа и проектирования российской реформаторской элиты, включая экспертное сообщество власти, была неадекватна реальности. Это были слепые, ведшие страну к пропасти.

В этих условиях знание заменялось мифотворчеством, а не защищенное навыками рациональных умозаключений об общественных процессах массовое сознание не могло сопротивляться внедрению идей-вирусов.

«Советская философская проза в полной мере наследовала пророчески темный стиль, приближавший ее к поэзии, иногда надрывный, но чаще восторженный. Философом, интеллектуалом по преимуществу считался тот, кто имел дар охватить разумом мироздание и отождествиться с истиной. Как и во времена стоиков, философ должен был быть знатоком всего на свете, в том числе и поэтом. В той степени, в какой в публичный дискурс включалась социально-научная рационализированная проза, она также перенимала неистовство поэзии».

Геннадий Семенович Батыгин,

доктор философских наук, профессор, социолог,

Такое обществоведение было не в состоянии выявлять главные противоречия, проблематизировать реальность и нарабатывать жесткое инженерное знание. Попытки противостоять перераставшему в катастрофу кризису не были обеспечены социальными технологиями, основанными на знании научного типа. Требовалось кардинальное обновление познавательного аппарата, но этого не произошло.

Подавляющему большинству советских людей казалось, что заданные культурой качества человека очень устойчивы и что в них есть жесткое ядро. Оказалось, что оно подвижно и поддается воздействию образа жизни, образования, телевидения. Культура – это огромная машина, которая чеканит нас в основном по чертежу, заложенному в нее сильными мира сего. Мы сопротивляемся этому своей низовой культурой. Но возможностей уклониться от широкого диапазона воздействий часто не хватает.

Разобраться в генезисе антисоветского проекта, реализованного в перестройке, необходимо, потому что он завел страну в экзистенциальную ловушку. За ней путь может быть с анестезией нефтедолларов или с дубинками ОМОНа, но ведет к угасанию нашей культуры. На этом пути циклы воспроизводства закономерностью и неумолимо сужаются.

Антисоветский проект – это большая интеллектуальная и духовная конструкция, противопоставленная советскому строю и его мировоззрению.

Перестройка привела к провалу в культуре. Элита присвоила себе право на ложь. Общество, в котором оно утверждено, слепо.

Предложенная Андреем Дмитриевичем Сахаровым Конституция Союза Советских Республик Европы и Азии (1989) означала расчленение СССР на 150 независимых государств. Например, о нынешней РФ в ней сказано (статья 25): «Бывшая РСФСР образует республику Россия и ряд других республик. Россия разделена на четыре экономических района: Европейская Россия, Урал, Западная Сибирь, Восточная Сибирь. Каждый экономический район имеет полную экономическую самостоятельность, а также самостоятельность в ряде других функций». Северный Кавказ в этой конституции включен не в Россию, а в ряд других республик.

«Товарищи, мы имеем полное право сказать, что национальный вопрос решен в нашей стране».

Михаил Сергеевич Горбачев, Президент СССР

Россия в форме СССР – воображаемая устойчивая общность, наследуемая из поколения в поколение сущность народ, воплощенный в обобщенном индивиде.

1.4. Исторические центробежные и центростремительные процессы на евразийском пространстве

«Разложение или распад механизмов центральной власти единодушно считались основной причиной кризиса».

М. Элман, В. Конторович, американские экономисты, специализирующиеся на анализе советского хозяйства авторы вступительной статьи к книге «Дезинтеграция советской экономической системы», вышедшей в свет в 1992 году

«В какой-то момент в 1987 году мне стало ясно, что нельзя реформировать общество, основанное на насилии и страхе, и что перед нами важная историческая задача разрушения целой общественно-политической системы и всех существующих в ней идеологических, хозяйственных и политических корней».

Александр Николаевич Яковлев, советский и российский политический деятель, один из главных идеологов и «архитекторов» перестройки, член Политбюро ЦК КПСС в 1987–1990 годах, публицист, академик Российской академии наук (РАН)

Остается открытым вопрос о том, что приоритет центрального над региональным или наоборот создает устойчивость административно-государственной системы?

1.5. Территориально-национальное доминирование

С конца 1980-х годов важным оправданием уничтожения СССР как империи зла, господствующим в гуманитарном дискурсе, является совокупность трех нижеследующих версий.

Первая версия. Россия не является ни самостоятельной цивилизацией, ни частью иной большой цивилизации – она выпала из мирового цивилизационного развития и осталась в состоянии варварства.

«На Руси никогда не было нормальной, вольной частной собственности. Частная собственность – материя и дух цивилизации. На Руси никогда не было нормальной частной собственности, и поэтому здесь всегда правили люди, а не законы».

Александр Николаевич Яковлев

«Согласование нашей культурной традиции с тем цивилизационным путем развития общества, на который мы все-таки должны вступить, но пока еще никак вступить не можем, и есть, видимо, та главная проблема, которая сегодня встала перед нами в своем полном объеме и во всей своей сложности».

Вадим Михайлович Межуев, советский и российский культуролог, доктор философских наук, профессор (из книги «Освобождение духа», изданной в 1991 году)

Это рассуждение в духе евроцентризма, согласно которому есть одна правильная цивилизация (Запад), на матрицах которой все остальные культуры ведут доводку своих институтов и структур. Данное представление уже преодолено и на самом Западе, хотя в идеологических и политических целях применяется.

«Не может быть мировой цивилизации в том абсолютном смысле, который часто придается этому выражению, поскольку цивилизация предполагает сосуществование культур, которые обнаруживают огромное разнообразие; можно даже сказать, что цивилизация и заключается в этом сосуществовании. Мировая цивилизация не могла бы быть не чем иным, кроме как коалицией, в мировом масштабе, культур, каждая из которых сохраняла бы свою оригинальность. Священная обязанность человечества охранять себя от слепого партикуляризма, склонного приписывать статус человечества одной расе, культуре или обществу и никогда не забывать, что никакая часть человечества не обладает формулами, приложимыми к целому, и что человечество, погруженное в единый образ жизни, немыслимо».

Клод Леви-Стросс, французский этнограф, социолог и культуролог, создатель школы структурализма в этнологии, теории «инцеста» (одной из теорий происхождения права и государства), исследователь систем родства, мифологии и фольклора, изучавший в XX веке контакты Запада с незападными культурами

Вторая версия. Россия (или СССР) представляет собой изначально антигуманную и тоталитарную цивилизацию. Перестройка видится не переходом из варварства в цивилизацию, а сменой типа цивилизации, вступлением в Запад.

«Ложь, клевета, преступление и т. д. оправданны и нравственны, если они подчинены сверхзадаче государства, т. е. укреплению военного могущества и расширению территории. Самая большая, самая жестокая империя в истории человечества распадается». Надо говорить не об отсутствии цивилизации, не о бесправии, не об отсутствии правосознания, не о незаконности репрессивного механизма во времена Грозного, Петра, Николая I или Сталина, но о том, что сами законы были репрессивными, что конституции были античеловечными, что нормы, эталоны, правила и стандарты деятельности фундаментально отличались от своих аналогов в других современных европейских цивилизациях».

Анатолий Ильич Ракитов, доктор философских наук, главный редактор журнала «Проблемы информатизации», советник Б. Н. Ельцина

Третья версия. Россия была и есть часть Запада. Из-за советского эксперимента она отклонилась от столбовой дороги, и теперь надо учиться у Запада, наверстать упущенное за семь десятилетий. Эта версия сформулирована во время оттепели 1960-х годов. Петр Вайль и Александр Генис показывают это в своей книге «60-е. Мир советского человека». В ней описаны умонастроения интеллигентской богемы, идеологом которой стал Илья Эренбург, доказывавший, что русские не хуже и не лучше Запада, потому что они им являются. Спор об отношении к западному влиянию превратился в войну за ценности мировой цивилизации.

Большая совместная история в составе Российской империи и СССР сформировали в своей логике и парадигме интегрированное индустриальное пространство с продуманными длинными технологическими и логистическими цепочками, обеспечивающими удобство перемещений и жизнеустройства, общественной реализации в социуме, социального обслуживания и обеспечения прав человека.

Малая и большая Родина формируют сознание и осознание, личностное развитие человека. Менталитет создается воспитанием. Окружение определяет возможность вырваться из него и добиться максимальных вершин. Этому способствует космополитизм мышления и осознание себя человеком мира. Когда тянет не только на родину, но и к высотам и достижениям в различных сферах жизни и ее частях. Кажется, что там, где нас нет, особенно хорошо.

От отхождения территорий Крыма, Донбасса, Луганска комплекс неполноценности у украинцев только усиливается.

Глава 2
Российская Федерация

2.1. Самоопределение московских и региональных элит

Игра ва-банк при перестройке и реформировании была в вынужденном блефе, пускании тумана многозначительности и словесной воды. Но кто не рискует, тот не пьет шампанского, как известно. Кто не рискует, тот не выигрывает. Сейчас-то, в нынешнее время, очень многое быстро становится реальным.

Интеллектуальным центром, принимавшим стратегические решения в СССР, были ЦК КПСС, Госплан СССР, Совет министров СССР. Как мыслили и чем руководствовались стареющие представители партийно-хозяйственной номенклатуры, желающие карьерного роста и самореализации завлабы, работники научно-исследовательских институтов (НИИ), желающие иметь собственный бизнес и товары из-за рубежа, спецы из компетентных органов – видно по результатам их тогдашней деятельности.

Сейчас сложно сказать, насколько глубоким, точным, стратегически и тактически верным оказались просчет и прогнозирование развития ситуаций, проводившиеся в то время. Развалить все это, и это правда. Сложно учесть все, тем более в перманентно меняющейся ситуации. В условиях нынешних и внутренних нестабильностей и угроз.

Замысел перестройки СССР по рыночным канонам воспринимался как психическое отклонение клинического характера.

Накопленный в мире большой исследовательский материал позволяет сказать о ней следующее.

• Перестройка относится к категории «революция сверху». В ней назревающий кризис легитимности государства, грозящий перераспределением власти и богатства, разрешается действиями правящей прослойки через государственный аппарат. В таких революциях удобным способом является самосвержение правящего режима через организацию народного восстания, как это и было организовано в форме сопротивления путчу ГКЧП в августе 1991 года с последующей ликвидацией СССР.

• Перестройка завершилась глубокими изменениями политической системы, общественно-экономического строя, национальных отношений, образа жизни и культуры всех граждан и народов СССР. Она привела к кардинальному изменению геополитической структуры мира и породила мировые процессы, далекие от завершения. По своим масштабам перестройка – явление всемирно-исторического значения.

• Перестройка была частью мирового конфликта холодной войны. В ее развитии и использовании результатов зарубежные политические силы играли активную и важную роль. Завершение перестройки ликвидацией Варшавского договора и Совета экономической взаимопомощи (СЭВ), затем роспуском СССР рассматривается на Западе как поражение СССР в холодной войне.

• Движущей силой перестройки стал необычный союз следующих социокультурных групп: часть партийно-государственной номенклатуры, стремящаяся преодолеть назревающий кризис легитимности с сохранением своего положения (со сменой идеологической маски и своей трансформацией в буржуазию); часть интеллигенции, проникнутая либеральной и западнической утопией (ею двигали смутные идеалы свободы и демократии и образ прилавков, полных продуктов); криминальные слои, связанные с теневой экономикой.

В целом все эти активные социальные субъекты перестройки получили в результате то, что хотели: теневики и номенклатура – собственность и разделили власть, интеллигенция – полные прилавки и свободу выезда за границу.

Исследование «Перестройка глазами россиян: 20 лет спустя». Общество пополнилось теми, кто застал перестройку в детском возрасте и повзрослел, не зная советского строя. Для этих людей постсоветская жизнь является данностью, и относятся они к ней лояльно. После 1988 года число поддерживающих идеи и практику перестройки сократилось почти в 2 раза – до 25 %, а число противников выросло до 67 %. Так оценивается эта антисоветская «революция сверху», число ее противников со временем растет.

Можно ли было сменить идеологию советского общества? Ее меняли, но все это происходило не особенно продуманно. Прогнозирование сложно осуществлять без четкого и системного видения будущего – чего не было. А знания не приходят одновременно и также внезапно не одолевают массами. Старое и бывшее – уже отживающее – менять на новое необходимо очень продуманно, потому что очень часто происходит смена шила на мыло и наоборот. Советские институции планово-хозяйственной и глубоко идеологизированной экономики и политики оказались не готовы просчитать результаты ломающих реформ. Они происходили радикально и где-то быстро, но в итоге в промежуточном результате на некотором уровне осталась сохраняющаяся социально ориентированная составляющая политико-экономической системы страны.

С получением новой информации и видением реального положения вещей от реализации на практике теоретических выкладок менялось индивидуальное и общественное мировоззрение. Видение такое, что боровшиеся с советской властью диссиденты становились противниками независимости бывших республик СССР.

С позиции вчерашнего, сегодняшнего или завтрашнего дня разумные варианты реформирования общества находятся в сферах продуманных и системных стратегий и их постепенных, поэлементных, постадийных реализаций… Обходить своих оппонентов можно разными мышлением и системами факторов, ценностей. Конкуренцией идей и результатов их воплощения в жизнь. Роль личностного фактора в истории зависит от силы личности, которая действует, продуцирует действия, генерирует идеи. Именно это подтверждает исторический опыт на примерах реализации Плана Маршалла, рывковых развитий США, Японии, Китая и т. д.

30 июня 1987 года Верховный Совет СССР после доклада «плачущего» премьера Николая Ивановича Рыжкова принял постановление о переводе предприятий на хозрасчет, самофинансирование и самоуправление, что стало началом ликвидации, не знавшей кризисов 70 лет советской власти, плановой экономики СССР. 1 июля 1988 года на 19-й партконференции КПСС была принята резолюция «О некоторых неотложных мерах по практическому осуществлению реформы политической системы страны».

1 декабря 1988 года Верховный Совет СССР принял законы «Об изменениях и дополнениях Конституции» и «О выборах народных депутатов». Высшим законодательным, распорядительным и контрольным органом власти стал избираемый Верховным Советом Съезд народных депутатов СССР (2250 человек).

Весной 1989 года состоялись выборы народных депутатов СССР. В них приняли участие 172 млн 800 тыс. избирателей (89,9 % от включенных в списки). Сразу выделилась межрегиональная депутатская группа – легальная пятая колонна, подпитываемая идейно и материально извне, а ее сопредседатели – Андрей Сахаров, Юрий Афанасьев, Борис Ельцин, Гавриил Попов – провозгласили триаду: денационализация, десоветизация, дефедерализация.

28 февраля 1990 года Верховный Совет СССР принял «Основы законодательства Союза СССР и союзных республик о земле», а 6 марта 1990 года закон «О собственности в СССР» – авторства Анатолия Собчака. Из-под Советского Союза выбивались территория и вся собственность. Эти нормы взорвали основы политической, экономической, социальной и правовой жизни единого советского народа. 3 апреля 1990 года был принял закон «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР».

Решение об этом считается принятым посредством референдума, если за него проголосовало не менее двух третей граждан СССР, постоянно проживающих на территории республики к моменту постановки вопроса о ее выходе из СССР (статья 6). Гражданам СССР, проживающим на территории выходящей республики, предоставлялось право выбора гражданства, места жительства и работы, а выходящая республика компенсирует все издержки, связанные с переселением граждан из пределов республики (статья 15).

Ни в одной союзной республике рвущиеся к власти националисты не провели референдума по вопросу прямого выхода из состава Союза ССР. Повсеместно такой референдум был подменен принятием деклараций о независимости и государственном суверенитете, а это далеко не одно и то же, так как государственный суверенитет каждой союзной республики был закреплен и гарантирован Конституцией СССР. А РСФСР, УССР, БССР на правах самостоятельных государств, входили в Организацию Объединенных Наций!

12 июня 1990 года декларацию о независимости принимает I Съезд народных депутатов РСФСР.