Текст книги "Методологические проблемы теории социальной работы"

В ряде случаем так или иначе обнаруживается заимствование подходов при определении закономерностей из социологии или социальной психологии. При этом можно полагать, что авторы, говоря о фундаментальной и прикладной частях теории социальной работы, выделяют закономерности социальной работы на уровне «теории среднего уровня», занимающей промежуточное положение между результатами эмпирических исследований и теоретическими парадигмами.

Во многих учебных пособиях и учебниках подчеркивается, что социальные работники всех уровней вынуждены подчиняться закономерностям или приспосабливаться к ним. Иными словами, специалист-практик, руководствуясь выводами и правилами, возникшими в результате сформулированных исследователем закономерностей, по существу вынужден постоянно изучать, поэтапно осознавать их и учитывать в практической деятельности. Совершенно очевидно, что при сложившейся практике социальный работник ставится в положение «существа подчиненного». В противном случае, как отмечается в публикациях, действия социальных работников приведут к нежелательным последствиям (для кого?).

Думается, что это утверждение далеко не истина в последней инстанции. Дело в том, что специалисты социальной работы действуют, как правило, по инструкции и обучаются «узаконенному» поведению в процессе общения с управленцами, менеджерами, другими специалистами, клиентами и социальными институтами, исходя при этом из сложившегося опыта социальной работы и «минимизированных» потребностей клиентов.

Отрабатывая схемы закономерностей социальной работы, авторы научно-методических публикаций, видимо, полагали, что на основе выявления общих повторяющихся связей в сфере субъектно-объектных отношений социальной работы могут быть построены прогнозирование, социальное моделирование и социальное проектирование, позволяющие в будущем значительно повысить эффективность социальной работы.

В то же время в современных социальных науках существует несколько вариантов построения и более строгого определения законов и закономерностей.

В методологии и теории социальной работы имеется ряд базовых подходов к формированию типологических различий научной и вне-научной установок к выделению закономерностей.

В докладе Е.И. Холостовой «Новые подходы к теории и методологии социальной работы» предпринята попытка сформулировать нетрадиционные подходы и основные направления формирования социальной работы как глобальной и интегративной отрасли знания, строящей свое содержание на основе общефилософской методологии, достижениях других наук, и прежде всего философии, социологии, психологии, социальной педагогики, демографии, медицины, этики, экономики, права, культурологии и др. По существу была поставлена задача по созданию «супертеории» с фундаментальной и прикладной составляющими.

В указанной публикации, на наш взгляд, принципиально важны два положения, уточняющие предметное поле действия закономерностей. Это положения, в которых подчеркивается, что «объектом социальной работы выступает система взаимосвязей человека в сфере его окружения», а «предметом социальной работы становится процесс социального влияния на взаимодействия человека в течение всех возрастных периодов жизни в разных сферах его микросреды с учетом его проблем, и тем самым на становление человека как личности, как субъекта социальной жизни и на развитие самого социума»[110]110
  Холостово Е.И. Новые подходы к теории и методологии социальной работы: материалы методического семинара. – М.: Изд-во РГСУ, 2005.


[Закрыть], что, естественно, создает, по нашему мнению, новые предпосылки для продвижения в области систематизации закономерностей теории социальной работы.

Достаточно нетрадиционный взгляд, имеющий отношение к пониманию предметного поля проявления объективной сущности закономерностей социальной работы, изложен в работе профессора С.И. Григорьева «Новые отношения субъектности в социальной сфере современной России как проблема социологического витализма»[111]111
  См.: Григорьев С.Н. Новые отношения субъектности в социальной сфере современной России как проблема социологического витализма. – Москва – Барнаул, 2004.


[Закрыть]. Авторские суждения о том, что особое значение имеет характеристика существа и различий жизненного пространства и жизненных сил человека, стратегия анализа жизненных сил и жизненного пространства в разрезе их дифференциации, интегрирование методов социологии с методами других наук, прежде всего актуальны для формирующейся общей теории социальной работы, для отражения ее специфики.

На этой методологической базе возникают новые масштабные возможности для выделения нескольких групп закономерностей социальной работы в разных сферах жизнедеятельности людей и на уровне индивидуально-личностного, социально-группового и общественного институционального развития в контексте действия сетевых повседневных связей людей и общественных институтов.

Сравнивая разные подходы, невольно приходишь к выводу о проявлении конкуренции видов мышления отечественных исследователей, что дает возможность думать о хороших перспективах развития общей теории социальной работы, постепенном переходе от наукообразия к научности, образу научного социального мышления в пределах определенных границ «установок» теоретического мышления.

Теория социальной работы формируется на двух уровнях: фундаментальном, предпринимающем попытку создать единую общую интегративную теорию, и прикладном, использующем эмпирические обобщения для решения конкретных проблем социальной работы в определенных сферах жизнедеятельности (и отраслях). В некоторых ранних работах середины 90-х годов прошлого столетия автор высказывал мнение о том, что отечественные исследователи ведут разработки теории среднего уровня, занимающей промежуточное положение между фундаментальными теориями и прикладными.

Однако общая интегрированная теория социальной работы до сих пор еще не сформировалась, становление ее не произошло, а некоторые авторы учебных пособий[112]112
  См. например: Социальная работа / под общ. ред. В.И. Курбатова. – С. 83.


[Закрыть] считают, что такую теорию создать вообще невозможно. Теоретики пока не выработали синтезированного подхода к изучению проблем современного человека и оказанию профессиональной помощи человеку в сложнейших жизненных ситуациях, к социальному совершенствованию общества, к формированию предпосылок для создания социального государства и гражданского общества.

В этих условиях трудно найти исследователя, который бы сегодня дал полный ответ на поставленные вопросы в области формирования системы закономерностей практической социальной работы, характеризовал бы действия этих законов. Еще сложнее найти публикации, в которых были бы рассмотрены закономерности функционирования и развития теории социальной работы как системы социальных знаний, закономерности эффективности научной деятельности ученых в социальной работе.

Нередко специалисты в области социальной работы обсуждают вопрос о соотношении таких понятий, как закон и закономерности: какова диалектика их взаимодействия в области социальной работы?

Что такое социальный закон? Известны определения, данные Г. Осиповым, А. Зиновьевым, В. Кемеровым, С. Фроловым и другими известными исследователями проблем социальной философии и социологии.

Академик Г.В. Осипов определяет закон как «относительно устойчивые и систематически воспроизводимые отношения между народами, нациями, классами, социально-демографическими и профессиональными группами, а также между обществом и социальной организацией, обществом и трудовыми коллективами, обществом и личностью, городом и деревней, социальной организацией и личностью и т. д.»[113]113
  Осипов Г.В. Теория и практика социологических исследований в СССР/ отв. ред. Д.М. Гвишиани.. – М.: Изд-во РГСУ, 1979. – С. 191.


[Закрыть].

Как известно, социальные законы действуют во всех сферах человеческой деятельности и могут различаться по сферам своего распространения. «Как и все научные законы, – отмечает профессор С.С. Фролов, – социальные законы обладают следующими основными признаками:

1) закон может вступать в действие только при наличии определенных, строго оговоренных условий;

2) при этих условиях закон действует всегда и везде без каких-либо исключений (исключение, подтверждающее закон, – бессмыслица);

3) условия, при которых действует закон, реализуются не полностью, а частично и приблизительно»[114]114
  Фролов С.С. Социология. – М.: Гардарики, 2004. – С. 28.


[Закрыть].

В теории социальной работы пока нет убедительного обоснования законов как необходимых, существенных, устойчивых, повторяющихся отношений между объектами и субъектами социальной работы, специфической социальной деятельностью, каковой является социальная работа, и сферами общества, прежде всего социальной, другими видами социальной деятельности в обществе (образование, здравоохранение, система пенитенциарных учреждений, культура и т. д.).

Научный закон как высшая форма организации знания, являясь составной частью научной теории, отражает объективные черты такой реальной социальной деятельности, как социальная работа. Однако открытый закон есть итог развития теории на определенном этапе ее формирования, это результат сложной познавательной деятельности. Открытый закон, а не формально перенесенный из другой социальной науки, должен быть универсальным, иметь общий характер и обладать способностью объяснять обширный ряд эмпирических исследований (на всех уровнях и направлениях развития теории). Закон, если он действительно научный закон, выполняет функцию объяснения и предсказания[115]115
  См.: Ушаков Е.В. Введение в философию и методологию науки: учебник. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: КНОРУС, 2008. – С. 72.


[Закрыть].

Сегодня трудно утверждать, какие формы воплощения теоретических знаний в практику являются закономерными и осуществляются на основе каких законов системы отношений в социальной работе. Видимо, общая и прикладные теории социальной работы, детерминированные практикой социозащитной и социоразвивающей деятельности, функционируют по собственным законам, то есть обладают относительной самостоятельностью и внутренней логикой своего развития.

Известный исследователь А. Зиновьев подчеркнул значимость социального закона, который имеет прямое отношение к действию законов в социальной работе. В одной из своих работ он писал: «Если в одном учреждении человеку платят за такую же работу больше, чем в другом, то человек поступит работать в первое из них при условии, что для него работа в этом учреждении не отличается ничем, кроме зарплаты». В то же время человек «может выбрать учреждение, где платят меньше, но учреждение расположено ближе к дому или имеет лучшие условия труда». Значит ли это, что закон отменяется или игнорируется? Конечно же, нет. Речь идет о том, что не выполняются условия закона. Не может быть учреждений с абсолютно одинаковыми условиями работы, кроме зарплаты. Однако приблизиться к этому вполне возможно.

Весьма интересное замечание методологического плана высказано социальным философом В. Кемеровым. Он пишет: «Законы общественные – необходимые связи и зависимости между подсистемами общества, между людьми и условиями их жизни, между содержанием деятельности людей и формами их общения»[116]116
  Социальная философия: Словарь // сост. В.Е. Кемеров, Т.Х. Керимов. – С. 144.


[Закрыть]. Совершенно очевидно, что приведенное положение имеет непосредственное отношение к теории социальной работы.

Высказывая замечания по поводу традиционной стандартной трактовки «закономерностей» как «общей, повторяющейся связи явлений, как некоей регулярности, позволяющей получать тождественные результаты, группировать и объяснять определенные классы событий», В. Кемеров ставит вопрос о новых подходах к трактовке общественных законов. Исследователь замечает: «Новые подходы возникали в прогнозах, связанных с определением резервов человеческой продуктивной деятельности. И хотя они во многом делались еще с позиции абстрактно-социального истолкования отдельных форм практики и науки, в них присутствовала идея обнаружения общественных ресурсов в развитии сил и способностей человеческих индивидов… все более отчетливой становилась зависимость экономических и технологических эффектов от характера и качества деятельности индивидов… обозначился вектор зависимости условий от деятельности людей, а это не могло не повлиять и на понимание законов общества»[117]117
  Там же.-С. 145–146.


[Закрыть].

В то же время нетрудно заметить, что уважаемые исследователи употребляют понятия «закон» и «закономерности» в значительной мере как тождественные понятия. Между тем в советское время в ряде работ отдавался приоритет законам, и на их основе определялся характер процессов как закономерных, частично закономерных или незакономерных.

Совершенно очевидно, что закон социальной работы как науки – это теоретическая форма знания. Закон отражает повторяемость отношений при однотипных условиях. Закон как категория теории социальной работы должен отражать объективные, существенные, общие, устойчивые и повторяющиеся связи между неотъемлемыми компонентами системы социальной работы – это субъектнообъектные отношения и их стороны в социальной работе. Закономерности, видимо, в основном обозначают те же существенные признаки, что и законы. Однако в понятии закономерности выражается особенность связей и отношений в процессе осуществления социальной работы как в разных сферах жизнедеятельности людей, так и в рамках отдельных составляющих частей социальной сферы общества. Не исключено, что закономерности отражают определенный порядок в осуществлении индивидуальной, групповой и общинной работы. Закономерный – значит осуществляемый на основе законов социальной работы.

Ушедший в историю XX век сформировал представление об общественных законах как о законах-тенденциях, выражающих эффект сочетания разной человеческой деятельности и условий ее реализации. Природа, как отмечают исследователи, уже не воспринималась через призму упрощенных схем. Она уже представлялась как сложное разнообразие, вынуждающее человека приспосабливать устоявшиеся формы своей деятельности к сложным ритмам биосферного процесса, но, как известно, далеко не все люди в одинаковой мере имеют возможности для адаптации к новым условиям и активному функционированию.

Несоответствие между характером биосферных процессов и форм социальной жизни, особенно в период кризисов, привело к поиску новых подходов по выявлению закономерностей развития качества и содержания жизни и выживания человеческих индивидов, тенденций в изменении бытия и мышления людей, характера взаимосвязей человека в сфере его ближайшего окружения.

В сложившейся ситуации деление закономерностей на две группы – группу закономерностей функционирования и развития субъектов социальной работы и группу существенных связей между субъектом и объектом социальной деятельности и их диалектики – не удовлетворяет объективных потребностей в выделении совокупности социальных связей и явлений, характеризующих такой социокультурный феномен, как социальная работа. Проведенный предварительный анализ позволяет нам выдвинуть предположение о том, что сегодня есть методологические основания как для интеграции уже выделенных закономерностей, их систематизации и на этой основе укрупнения закономерностей, отражающих характер существенной трансформации социальной работы как социального института, переход системы социальной работы из одного состояния в другое, так и для их диверсификации, расширения параметров их функционирования, уяснения особенностей их познания и использования в разных формах и методах социальной работы.

Наш замысел систематизации законов и закономерностей социальной работы и приращения новых более масштабных закономерностей, их применения в современном обществе неизбежно ведет к ревизии сложившихся представлений о подходах к выделению и систематизации закономерностей.

В обществе, где часто меняются характер и векторы социальной политики и господствуют стихийные регуляторы социальной работы, ряд категорий социально ослабленного населения и отдельные люди могут оказаться жертвами непрофессиональных государственных чиновников, которые не знают общественных законов, а потому и не считаются с законами и закономерностями социальной работы. Введение в действие новых федеральных законов и нормативных актов, предусматривающих монетизацию социальных услуг и минимизацию льгот (2004–2005 гг.), яркое тому подтверждение.

Научная теория – это всегда логически организованное множество суждений прежде всего о классе идеальных, социальноскон-струированных объектов и субъектов социальной работы, их свойствах и отношениях с другими объектами разных сфер общества и отражение их в соответствующих категориях и понятиях. Это познание тех действительных объектов, которые составляют реальную картину жизни.

2.5. Природа базовых и специфических методов теории социальной работы

Формирующаяся методология познавательного процесса в теории социальной работы неизбежно ставит вопрос о поиске специальных методов и правил научного поиска.

Философы науки отмечают, что методология научной дисциплины обеспечивает решение, по крайней мере, двух кардинальных проблем: (а) занимается преимущественно изучением методов и принципов, на основе которых ученые истолковывают факты и выдвинутые гипотезы; (б) исследует процесс развития самой научной дисциплины.

История социальных наук и науковедение свидетельствуют о том, что многочисленные методы познания созданы наукой для того, чтобы, во-первых, научные открытия осуществлялись не спонтанно, не случайно, не путем примитивного способа проб и ошибок, а логично, целесообразно, систематически и методически верно и, во-вторых, они предназначены для рационализации познавательной деятельности, обеспечивающей эффективность науки. По крайней мере, эти две уникальные особенности применения методов бросаются в глаза. Сменяющиеся в истории поколения исследователей в своей деятельности использовали разные научные методы, чаще совокупность общих и специфических, сохраняя тем самым традиции, нормы и правила научно-исследовательской деятельности.

О роли научного метода в становлении теории социальной работы как еще не созревшего плода научно-теоретического мышления написано явно недостаточно. Однако исследователи не могли обойти вопрос о системе определенных способов и приемов, которые следует применять в процессе познания проблем социальной работы. Мало того, предпринимались попытки создать основы учения об этой системе, практико-ориентированной теории методов социальной работы. Существенный вклад в формирование методологии теории социальной работы внесли исследователи Москвы и Санкт-Петербурга, Барнаула и Магнитогорска, Ростова-на-Дону и Нижнего Новгорода, Казани и Екатеринбурга, Красноярска, Саратова и Томска.

Можно утверждать, что избранная тема сравнительно мало и менее обстоятельно проанализирована в научной и учебной литературе. Для подтверждения изложенного тезиса обратимся к трудам известных исследователей и авторов учебников и учебных пособий по теории социальной работы С.И. Григорьева, Л.Г. Гусляковой, Т.Е. Демидовой, В.И. Курбатова, П.Д. Павленка, Е.И. Холостовой, М.В. Фирсова и др. Как правило, авторы, рассматривая методологические проблемы, говорят о категориально-понятийном аппарате, об объекте и предмете, формах, принципах и закономерностях теории социальной работы, а также о методах практической социальной работы (методы индивидуальной социальной работы, методы работы с группой, методы работы в микросоциальной среде).

До сих пор еще не разработан вопрос о тесной взаимосвязи объекта и предмета теории социальной работы с методологией, и в первую очередь с базовыми методами познания. Нет доказательств того, что истинность применяемых методов всегда детерминирована содержанием предмета. Видимо, характер и содержание методов имплицитно связаны с природой исследуемого объекта и предмета, так как методу присущи три основных аспекта: предметно-содержательный, операциональный и праксеологический.

В учебном пособии Л.Г. Гусляковой и Е.И. Холостовой[118]118
  См.: Гуслякова Л.Г., Холостова Е.И. Указ. соч.


[Закрыть] выделяются группы методов сбора информации и методы ее обработки, методы эмпирического исследования и теоретического моделирования, а также общенаучные, которые используются в других социальных науках. Что же касается специфических методов теории социальной работы, то авторы пособия к их числу относят «биографический метод» (социальная биография, история семей), который применяется при анализе проблем на уровне личности, группы, общества, а также «комплексное психосоциальное моделирование». Очевидно, что эти методы заимствованы из зарубежной литературы и традиционно используются в работах отечественных социологов и историков, хотя, конечно, указанные выше авторы предлагают свои комментарии и дополнительные разъяснения. В одном из первых отечественных учебников «Теория социальной работы» под редакцией Е.И. Холостовой рассматривается сущность социальной работы, ее объект и предмет, категории, закономерности и принципы, сущность социальной работы как науки. Однако авторский коллектив учебника, проделав большую работу по уяснению сущности социальной работы, не находит оснований и возможности для раскрытия специфики научных методов (структура научного метода, генезис научного метода в отечественной теории, классификация научных методов, соотношение научных методов и т. д.) теории социальной работы. В известном учебном пособии М.В. Фирсова и Е.Г. Студеновой «Теория социальной работы»[119]119
  См.: Фирсов М.В., Студенови Е.Г. Указ. соч.


[Закрыть] авторы предпринимают попытку определить проблемные области познания в социальной работе, выделяют основные научные парадигмы социальной работы, принципы теории социальной работы, пути познания в теории (дедуктивный, индуктивно-эмпирический, диалектико-материалистический, наивно-герменевтический) и подходы (исторический и системный). Заметив мимоходом, что «пути познания для социальной работы связаны с традиционными операциями, присущими многим областям знания, однако есть и своя специфика, характерная и для методов исследования»[120]120
  Там же.


[Закрыть], авторы не останавливаются на характеристике научного метода, адекватного природе именно общей теории социальной работы, и, конечно, его специфике.

В последующих работах, например, алтайские исследователи Л.Г. Гуслякова и С.И. Григорьев, пытаясь определить специфику теории социальной работы и отмечая «интегративный характер» ее методов, акцентируют наше внимание на таких методах, как метод социальных биографий, метод комплексного социального (психосоциального) моделирования, которые относятся зарубежными исследователями (Г. Бернер, Л. Юнссон) преимущественно к методам теории социальной работы.

В других работах, рассматривая методы профессиональной социальной работы, исследователи выделяют две группы методов (практические и исследовательские), обращая внимание на необходимость использования одной группы методов, заимствованных из социологии, в качестве оснований методологии исследований проблемы теории социальной работы (методы социально-психологического исследования). Отдельные авторы (например, подмосковный исследователь-социолог П.Д. Павленок) говорят о методах обработки информации, методах эмпирических исследований и методах теоретического моделирования, биографическом методе и психологических методах (диагностические, лонгитюдные, психогенетические и др.).

Ростовский исследователь В.И. Курбатов по степени общности выделяет три группы методов социальной работы как научного знания (всеобщие (философские); общенаучные (анализ, синтез, индукция и др.); частные и специальные методы). И эта «формула» давно описана в литературе. Но, к сожалению, специфика природы методов теории социальной работы автором также не раскрывается.

Отдельные молодые исследователи, интерпретируя основы социальной работы, вообще не уделяют должного внимания вопросу о специфике научных методов общей теории социальной работы, не замечая того, что тем самым «отстраняются» от логического развития познания в области социальной работы, хотя на это и претендуют. Опытным исследователям хорошо известно, что в научных трудах известных ученых почти всегда прослеживается единство теории и метода.

С надеждой найти ответ на давно поставленный вопрос о природе научно-исследовательских методов теории социальной работы обращаемся к учебному пособию С.С. Новиковой и А.В. Соловьева[121]121
  См.: Новикова С.С., Соловьев А.В. Социологические и психологические методы исследований в социальной работе: учеб, пособие. – М.: Академический проект: Гаудеамус, 2005.


[Закрыть], внимательно изучаем вторую главу под названием «Специфика предмета исследования», где находим описание номотетического и идеографического подходов в исследовании, а также попытку дать общую характеристику научного метода феноменологического анализа, который применяется в социальных науках. Однако и в этой работе мы не находим классификации специфических методов теории социальной работы. Ссылки на труды С.И. Григорьева, Г. Бернлер, Л. Юнссона, А. Пинкус и А. Минахан начала 90-х годов прошлого столетия не являются убедительным доказательством того, что метод социальных биографий, метод комплексного социального (психосоциального) моделирования можно отнести к специфическим методам теории социальной работы. Возникают вопросы: «Так что же теория социальной работы, проявляя тенденцию к саморазвитию, пока что не имеет своих специфических исследовательских методов?», «Есть ли надежда на то, что в ближайшие годы социальная работа как молодая научная дисциплина может сформировать собственный теоретико-методологический и методический инструментарий?»

Рассмотрение структуры отечественной теории социальной работы, как правило, не приводит к углубленному анализу места и роли специальных исследовательских методов, адекватных природе данной научной дисциплины.

Сам факт того, что в ведущих теоретических журналах, например «Отечественном журнале социальной работы» и Ученых записках РГСУ (научные доклады), отсутствуют статьи и материалы по данной проблематике, означает, что исследования такого рода еще впереди. Можно предположить, что это произойдет в ближайшее время. Имеющиеся публикации и застойное состояние теории социальной работы стимулируют к этому.

Анализ разных подходов к вопросу о роли методов в развитии отечественной теории социальной работы, изложенных в известных публикациях, позволяет выделить четыре специфические черты. Во-первых, в современной теории социальной работы имеются сторонники выделения системы общих, общенаучных и конкретно-научных методов; опытные исследователи отмечают, что в подлинно научных трудах почти всегда прослеживается единство теории и специальных методов. Во-вторых, исследователи пока не смогли дать развернутую и углубленную характеристику отдельных научных методов, адекватных природе теории социальной работы как комплексной междисциплинарной, интегративной области знания. В-третьих, в работах отечественных авторов, как правило, нет специального анализа природы научных методов социальной работы как теории, структуры методов, их генезиса и детерминации, рассмотрения соотношения научного метода с общей теорией и их взаимодействия в процессе исследования проблем социальной работы. В-четвертых, во многих публикациях отечественных исследователей нередко прослеживается заимствование исследовательских методов из зарубежной литературы без соответствующей проработки, поиска убедительной аргументации и, соответственно, адаптации.

Что касается систематизации методов познания в теории социальной работы, то, безусловно, прослеживается формирование многоуровневой концепции применения методов в теории и практике социальной работы. Во-первых, в ряде работ используются философские и социологические методы. Во-вторых, общенаучные методы, применяемые в разных социальных науках. В-третьих, предпринимается попытка применения специфических методов междисциплинарного исследования на стыке разных социальных наук. В-четвертых, применяются частично научные методы, особенно при исследовании отраслевых теорий в процессе применения социально-гуманитарных наук. В-пятых, используются специальные методы познания в процессе изучения отдельных видов социальной работы.

На основании перечисленных основных критериев можно сделать общий вывод, что в системе познавательной деятельности, в развитии общей теории социальной работы как самостоятельной науки незначительное внимание уделяется вопросу о месте и роли специфических научных методов. В новейших публикациях известных исследователей Е.И. Холостовой и П.Д. Павленка в журнале «Отечественный журнал социальной работы», посвященных теории и методологии исследований социальной работы, проблема исследовательских методов обозначена только в общих чертах. Историк Е.И. Холостова пишет: «Обозначенный методологический подход (системный подход, системная ориентация, комплексный междисциплинарный подход. – Выделено Л.Т.) обусловливает основной способ научного познания социальной работы, процессов, происходящих в социальной практике, предусматривающий изучение целого ряда разнохарактерных явлений и факторов их взаимосвязи». В то же время исследователь справедливо отмечает, что специалисты еще не согласовали методы и не создали единую научную модель или систему. Социолог П.Д. Павленок, говоря о социальной работе как науке, называет основания такой системы – «неотъемлемые элементы науки (закономерности, принципы, методы)». Однако природу методов автор статьи также не раскрывает. Другой социолог, Л.Г. Гуслякова, подводя итоги развития теории социальной работы в XX веке, выделяет три группы задач, которые предстоит решить в XXI веке. И это закономерно. Однако в их числе нет проблемы разработки собственно научных методов теории социальной работы[122]122
  См.: Отечественный журнал социальной работы. – 2002. – № 2.


[Закрыть]. Видимо, есть основания полагать, что одни авторы считают проблему научных методов в основном решенной, в то время как есть более актуальные проблемы, требующие особого внимания исследователей: другие же не видят возможности приблизиться к разработке данной темы в силу объективных и субъективных причин. Очевидно, что эта область знания как самостоятельный раздел общей теории социальной работы формируется очень медленно и весьма осторожно. Этот факт должен представлять особый интерес прежде всего для молодых исследователей проблем теории и методологии социальной работы.

Не дают ответа на поставленный вопрос о специфике научного метода теории социальной работы саратовские исследователи Е.Р. Ярская-Смирнова и В.Н. Ярская в статье «Социальная работа как наука»[123]123
  См.: Отечественный журнал социальной работы. – 2002. – № 2.


[Закрыть] и ряд известных отечественных исследователей, которые немало сделали для становления и развития исследований в области социальной работы[124]124
  См., например: Топчий Л.В. Отечественные исследователи проблем социальной работы (Словарь персоналий); Он же. Возникновение теории социальной работы в России: научные пути и воззрения первых отечественных исследователей // Отечественный журнал социальной работы. – 2005. – № 1.


[Закрыть].

По существу, ни одна из существующих в России «научных школ» в области теории научного познания (московская, алтайская, санкт-петербургская, ростовская, саратовская и др.), как и ни одно из направлений, не уделили пристального внимания разработке проблемы природы научных методов в социальной работе. Контуры таких исследований только обозначены. Проблема ждет своего решения. Исследователям предстоит изучить великое множество приемов, методов и средств познания, которые использовали отечественные ученые в последние 10–15 лет, что имеет немаловажное значение для теоретических обобщений о природе специфических методов теории социальной работы. Безусловно, справедливым будет заметить, что формальное выделение и применение групп закономерностей и принципов, разработка категориально-понятийного аппарата и определение путей развития современной отечественной теории социальной работы – это и есть начальный этап формирования научного метода в социальной работе как области познания. Уже сегодня социальная работа рассматривается через систему смысловых знаков, определенные символы и терминологию специфического языка, сформировавшегося на протяжении последних 100 лет. Формирующаяся система категорий и понятий теории выступает как более или менее организованный экран, если хотите, «волшебное стекло», через призму которого воспринимается окружающий мир и место в нем человека, анализируются социальные поступки, социальное мышление и действия людей[125]125
  См.: Топчий Л.В. Основные категории и понятия теории социальной работы; Он же. К вопросу о становлении отечественной теории социальной работы: состояние и перспективы развития понятийно-категориального аппарата // Отечественный журнал социальной работы. – 2002. – № 1; Павленок П.Д. Понятийно-категориальный аппарат социальной работы: особенности, содержание и др.


[Закрыть].