Текст книги "Сионисты против Сталина"

Часть 4
Сталин и погань

В 2010 году «Новая газета» решилась на отчаянный шаг – предложила организовать суд над Сталиным. Т. е. суд лжецов и клеветников и в отсутствие защитников Сталина. Сталинисты решили помочь «Новой газете», и Басманный суд рассмотрел иск внука Сталина, Евгения Яковлевича Джугашвили, к «Новой газете» и бывшему прокурору Главной Военной прокуратуры Яблокову о клевете на И.В. Сталина.

На что рассчитывала «Новая газета», предлагая устроить суд? Только и исключительно на то, что такой суд никогда не состоится. А суд… состоялся! В суде сталинофобам не удалось доказать НИ ОДНОГО деяния, решения Сталина, которые можно было бы назвать преступными.

А ведь как старались! В последний день вбросили в суд даже фальшивки по Катынскому делу, в т. ч. выписку из решения Политбюро о якобы расстреле поляков, адресованную Берии. Но нехорошие сталинисты опять подвели сталинофобов. Предположив именно такую подлянку с вбросом «документов» в последний день судебного заседания, они утром того же дня получили в архиве тот же комплект документов, но с добавлением решения Политбюро о расстреле поляков, адресованного не только Берии, но и… Шелепину.

Судья была вынуждена отказаться от приобщения к делу в качестве доказательств явных фальшивок и приняла удивительное решение. Формально отказав в удовлетворении иска, суд признал измышления сталинофобов их личным, субъективным мнением. Не более того.

Что получилось? «Новая газета» хотела организовать суд над Сталиным, и она получила его! Суд не высказал ни одного осуждающего слова в адрес Сталина! Опять конфуз!

И сталинофобы бесстрашно, ощущая безусловную поддержку высших властей страны, решили высказать как бы протест:

«Мы считаем это не просто оскорблением памяти миллионов жертв сталинской тирании, но и действиями, нацеленными на раскол общества».

Чего здесь больше: подлости или идиотизма? О «миллионах жертв сталинской тирании» много и взахлеб говорилось в конце 80-х, но… не подтвердилось, как говорят юристы, материалами дела. А раскол общества, осуществленный в 90-х годах, – это просто разделение общества на грабителей и ограбленных, а вовсе не по отношению к Сталину.

А дальше подписанты опускаются до откровенной лжи:

«Несмотря на полвека разоблачений преступлений Сталина и его режима, историки буквально каждый день вскрывают все новые и новые подробности чудовищных злодеяний сталинизма. Правдивость этих разоблачений совсем недавно была признана судами».

Сталинофобы, сочинившие рассматриваемый текст, похоже, были уверены, что эта наглая клевета не вызовет уточняющих вопросов, как это и происходило в течение «полувека разоблачений преступлений». Но ведь они же сами и опубликовали недавно огромный массив документов сталинской эпохи, в числе которых нет ни одного, хоть как-то компрометирующего Сталина. Поэтому сталинофобам все же придется ознакомиться с некоторыми вопросами, а поскольку ответов найти не удастся, то сделать вид, что это их не касается:

1. Какие именно «преступления Сталина» были разоблачены в течение полувека?

2. Какие именно «подробности чудовищных злодеяний сталинизма» «буквально каждый день вскрывают историки»?

3. «Правдивость» каких именно «разоблачений совсем недавно была признана судами»? Как называются эти суды?

Далее подписантов просто «понесло». Наплевав на конституционные правовые нормы и на юрисдикцию в целом, они заявили:

«…необходимо напомнить следующие правовые нормы, прямо обвиняющие сталинский режим в геноциде и массовом терроре. Во-первых, вот выдержки из решения Конституционного Суда о проверке конституционности Указов Президента Российской Федерации от 23 августа 1991 года № 79… Постановление № 9-П от 30 ноября 1992 года: «3. В стране в течение длительного времени господствовал режим неограниченной, опирающейся на насилие власти узкой группы коммунистических функционеров, объединенных в политбюро ЦК КПСС во главе с генеральным секретарем ЦК КПСС. Материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, подтверждается, что руководящие структуры КПСС были инициаторами, а структуры на местах зачастую проводниками политики репрессий в отношении миллионов советских людей, в том числе в отношении депортированных народов. Так продолжалось десятилетиями».

А ведь среди сочинителей протеста, процитировавших этот бред, есть как бы выдающийся юрист современности Резник, который мог бы пресечь эту демонстрацию потрясающего невежества и скудоумия подписантов. Достаточно было просто прочитать полномочия Конституционного Суда, чтобы убедиться, что расследование чьей-либо деятельности, анализ доказательств, показаний свидетелей и пр. выходят за рамки компетенции этого судебного органа.

Вот полномочия, которыми был наделен Конституционный Суд:

«Статья 165. …Организация Конституционного Суда Российской Федерации, его компетенция и порядок конституционного судопроизводства в нем устанавливаются Законом о Конституционном Суде Российской Федерации. Статья 165-1. Конституционный Суд Российской Федерации:

– разрешает дела о конституционности федеральных законов.

– разрешает споры о компетенции между федеральными государственными органами, между государственными органами Российской Федерации и государственными органами республик.

– дает заключение о наличии у соответствующего федерального должностного лица стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять связанные с его должностью полномочия.

– о конституционности подписанных международных договоров Российской Федерации до их ратификации или утверждения;

– рассматривает иные дела, если это предусмотрено законами и не противоречит его юридической природе».

А может быть, этот Резник, подписывая декларацию сталинофобов, по неопытности не подозревал о том, что Конституционный Суд не вправе проводить судебные расследования деятельности каких-либо организаций? Да нет, знал! На вопрос сталинистов, заданный Резнику в Басманном суде по поводу отказа Конституционного Суда принять к рассмотрению фальшивки по «катынскому делу», Резник четко ответил, что КС не вправе был проводить расследования, назначать экспертизы и т. п. Т. е. знал(!), но глупость подписантов исправлять не стал, и даже сам поставил свою подпись.

А вот еще одна «правовая норма, прямо обвиняющая сталинизм», указанная резниками:

«Во-вторых. Закон РСФСР от 26 апреля 1991 г. № 1107-I «О реабилитации репрессированных народов» (с изменениями от 1 июля 1993 г.): Статья 1. Реабилитировать все репрессированные народы РСФСР, признав незаконными и преступными репрессивные акты против этих народов».

Сталинофобы никак не усвоят элементарный постулат: преступность кого-либо устанавливает суд! Не законодательный орган типа Верховного Совета или Государственной Думы, а суд! А перед тем, как установить преступность, суд проводит судебное расследование. Неужели резники даже этого не знают? Ну, с Басилашвили понятно – актер, кроме своей лицедейской профессии, похоже, не соображает ни в одном вопросе, но ведь Резник рекомендуется адвокатом!

* * *

Заканчивается послание ссылкой на Закон о реабилитации (да извинит меня читатель за столь длинную и глуповатую цитату, но она очень хорошо характеризует уровень умственного развития как тех, кто голосовал за этот как бы Закон, так и тех, кто на него ссылается):

«…В-третьих. Закон от 18 октября 1991 г. «О реабилитации жертв политических репрессий» (с изменениями от 26 июня, 22 декабря 1992 г., 3 сентября 1993 г., 4 ноября 1995 г.). За годы Советской власти миллионы людей стали жертвами произвола тоталитарного государства, подверглись репрессиям за политические и религиозные убеждения, по социальным, национальным и иным признакам. Осуждая многолетний террор и массовые преследования своего народа как несовместимые с идеей права и справедливости, Верховный Совет Российской Федерации выражает глубокое сочувствие жертвам необоснованных репрессий, их родным и близким, заявляет о неуклонном стремлении добиваться реальных гарантий обеспечения законности и прав человека. Целью настоящего Закона является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального и морального ущерба».

«Статья 1. Политическими репрессиями признаются различные меры принуждения, применяемые государством по политическим мотивам, в виде лишения жизни или свободы, помещения на принудительное лечение в психиатрические лечебные учреждения, выдворения из страны и лишения гражданства, выселения групп населения из мест проживания, направления в ссылку, высылку и на спецпоселение, привлечения к принудительному труду в условиях ограничения свободы, а также иное лишение или ограничение прав и свобод лиц, признававшихся социально опасными для государства или политического строя по классовым, социальным, национальным, религиозным или иным признакам, осуществлявшееся по решениям судов и других органов, наделявшихся судебными функциями, либо в административном порядке органами исполнительной власти и должностными лицами и общественными организациями или их органами, наделявшимися административными полномочиями. Федеральным законом от 4 ноября 1995 г. № 166-ФЗ настоящий Закон дополнен статьей 1.1 Статья 1.1. Подвергшимися политическим репрессиям и подлежащими реабилитации признаются дети, находившиеся вместе с родителями в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении».

Фразой «Осуждая многолетний террор и массовые преследования своего народа как несовместимые с идеей права и справедливости, Верховный Совет…» этот самый Верховный Совет без смущения продемонстрировал не только свое потрясающее слабоумие, но также и идиотизм тех, кто всерьез ссылается на этот как бы документ!

Не будем уж в который раз напоминать недоумкам о том, что чью-либо преступность определяет суд и только суд. Не усваивается этот догмат в либерально-демократическом сознании. Посмотрим на Закон о реабилитации пристально. Подписанты отчего-то привели только дополнение «о детях». Остальные статьи процитировать постеснялись.

А ведь остальные статьи этого закона очень интересны и даже смешны.

«Статья 3. Подлежат реабилитации лица, которые по политическим мотивам были: а) осуждены за государственные и иные преступления; б) подвергнуты уголовным репрессиям по решениям органов ВЧК, ГПУ – ОГПУ, УНКВД – НКВД, МГБ, МВД, прокуратуры и их коллегий, комиссий, «особых совещаний», «двоек», «троек» и иных органов, осуществлявших судебные функции».

Оказывается, нельзя было при Сталине осуждать «за государственные и иные преступления»! А лица, совершившие в сталинскую эпоху «государственные и иные преступления», конечно, невинные жертвы и подлежат реабилитации. А если кто-то был осужден по приговорам всех без исключения существовавших в ту пору судебных органов, то это, безусловно, тоже невинная жертва!

А вот перед нами шедевр сталинофобской законотворческой продукции:

«Статья 5. Признаются не содержащими общественной опасности нижеперечисленные деяния и реабилитируются независимо от фактической обоснованности обвинения лица, осужденные за:

а) антисоветскую агитацию и пропаганду;

б) распространение заведомо ложных измышлений, порочащих советский государственный или общественный строй;

в) нарушение законов об отделении церкви от государства и школы от церкви;

г) посягательство на личность и права граждан под видом исполнения религиозных обрядов…».

* * *

Обратим внимание читателя на то, что «антисоветская агитация и пропаганда», указанные в пункте «а», трактовались в ст. 58-10 как: «Пропаганда или агитация, содержащие призыв к свержению, подрыву или ослаблению Советской власти или к совершению отдельных контрреволюционных преступлений».

Но ведь именно за эти же деяния граждане сегодняшней капиталистической России преследуются и по нынешним законам РФ, но вот при Сталине преступлениями их считать, оказывается, нельзя!

А если гражданина при Сталине осудили «за посягательство на личность и права граждан под видом исполнения религиозных обрядов…», то любому либералу ясно, что осужден был совершенно невиновный человек и вопрос о его реабилитации должен решаться автоматически. И вопрос именно так, автоматически, и решался!..

Так что же осталось из обвинений, предъявленных Сталину в заявлении-протесте сталинофобов? Да ничего не осталось, кроме даже не презрения, а чувства гадливости… А ведь как старались!

Часть 5
Подлость и ложь Эдварда Радзинского

Одним из главных обвинителей Сталина является маститый писатель и драматург Эдвард Радзинский. Он подверг тщательному анализу, по его словам, жизнь и деятельность Иосифа Сталина и сделал много потрясающих открытий. Эти свои открытия Радзинский собрал в толстенную книгу «Сталин» (очередное переиздание вышло в Москве в 2010 году).

Коротко обрисовав в главе «Маленький ангел» городок Гори, в котором родился Сталин, Радзинский с удовлетворением отмечает четкое разделение городка на две части – богатую и бедную. В нижней части живут богачи: «Грузинские, армянские, азербайджанские и еврейские купцы». А вот в верхней части:

«Совсем иная жизнь в верхней части города, где живет сапожник Виссарион (Бесо) Джугашвили. Здесь стоит его лачужка, в которой он поселился после свадьбы. Его жена Екатерина (Кэкэ) Геладзе родилась в семье крепостного крестьянина. Ее отец рано умер, но мать на скудные свои деньги все-таки выучила Кэкэ грамоте.

Будущий отец Вождя в Гори появился недавно, семья его жила в деревушке Диди-Лило, где Бесо и родился, а предки жили в горном селении – в Лиахвисском ущелье. Были они, как и Геладзе, крепостными, принадлежали воинственным феодалам князьям Асатиани. Заза Джугашвили, прадед Сосо, участвовал в кровавом крестьянском бунте, был схвачен, жестоко высечен и брошен в тюрьму. Бежал, опять бунтовал, опять был схвачен, опять бежал. Тогда он и поселился в деревне Диди-Лило, близ Тифлиса, там женился и, наконец, обрел покой».

Уже первые результаты исследования Радзинского впечатляют. Оказывается, прадед Сталина был бунтовщиком! Бунты устраивал против законной власти! Кровавые!

Нормальные люди живут себе спокойно, кто в богатстве, кто в нищете, выполняют предписания властей, но никто не бунтует.

А этот?! Бунтовать вздумал!

Но, с облегчением сообщает Радзинский, «был схвачен и жестоко высечен». Здесь для Радзинского важно подчеркнуть, что наказание («высечен») было очень позорным. Он ведь мог написать, что Заза Джугашвили был подвергнут жестоким пыткам и истязаниям, но это могло бы вызвать у читателя нежелательные сострадание и восхищение мужеством прадеда Сталина. Поэтому в качестве наказания историком придумана порка. А кто подвергался порке?

Да провинившиеся холопы, бунтующие, непослушные, вороватые.

На этом исторические разыскания выпускника историко-архивного института в отношении прадеда Сталина заканчиваются.

А что происходило в те времена на самом деле? О чем решил умолчать Радзинский?

Историк-сталинофоб Б. Соколов пишет:

«…Впервые фамилия Джугашвили упоминается в документах селения Диди-Лило в 1819 году. Прапрадед Сталина жил в Мтиулетии (нынешняя Южная Осетия) в конце XVIII века, когда в этой местности шла ожесточенная борьба между грузинами и осетинами. Первый Джугашвили, чье имя – Заза – точно известно, до того как осесть в Диди-Лило, жил в селении Гери в северной части Горийского уезда, недалеко от села Мерети. Его имя упоминается в показаниях священника селения Мерети Иосифа Пурцеладзе, данных им 8 декабря 1805 года после подавления антирусского восстания во главе с князем Элизбаром Эристави: «Я знаю и видел, что к сыну кулар агаси Элизбару хаживали осетины, жившие по ту и сю сторону… Элизбаром посылаемые люди были Джугашвили Заза и Таури-хата, но Заза чаще хаживал днем и приводил осетин по ночам».

А вот результаты исследований историка Н. Капченко:

«Есть документальные свидетельства того, что в начале XIX века в местечке Ананури произошло одно из крупных крестьянских восстаний, среди участников которого был крестьянин Заза Джугашвили – прадед Сталина по линии отца».

В «Очерках истории Юго-Осетии» читаем:

«В 1802 – 1804 гг., а также в 1807 – 1813 гг. в Южной Осетии и прилегающих к ней районах Грузии произошли крупные крестьянские восстания, для подавления которых царское правительство использовало военную силу. Масштабы были очень серьезными, о чем свидетельствует факт, что было прервано сообщение по Военно-Грузинской дороге, и даже был разбит российский полк, вызванный из Владикавказа. Самую активную роль в этих крестьянских восстаниях играли осетины, боровшиеся против притеснений со стороны грузинских князей и помещиков…

Это касается прежде всего Горийского уезда – родины предков Сталина…»

Из исторических событий, в которых принимали участие предки Сталина, историк Г. Бухникашвили отмечает:

«В 1833 г. вновь восстали осетинские крестьяне…

В 1840 году повторились восстания осетинских крестьян. Вновь туда была направлена карательная экспедиция. Восставшие героически отстаивали свою землю, свои права. В сражениях участвовали старики, женщины, дети… Восстание было жестоко подавлено. Целые села исчезли с лица земли…».

* * *

И все это Радзинский назвал «кровавым бунтом»! А как еще мог назвать этот драматургический историк борьбу народа против рабства, нищеты, угнетения? Ведь на что посягнул прадед Сталина – Заза Джугашвили? На мирную сытую жизнь грузинских, армянских, азербайджанских и, главное, еврейских купцов! И хотя нет ни одного ни устного, ни письменного свидетельства о том, что прадед Сталина был «высечен», Радзинский с наслаждением делает это в своем воображении.

Результатом дальнейших настойчивых архивных раскопок дипломированного архивиста явилось следующее:

«Сын старого бунтовщика Вано – в бунтах не участвовал, тихо-мирно прожил свою жизнь. Но после него остались два сына – Бесо и Георгий. Дух деда ожил во внуках. Буйного Георгия зарезали в пьяной драке, а Бесо, также преуспевший в драках и пьянстве, покинул тихое село и переехал в Тифлис. Там полуграмотный Бесо и стал сапожником, работал на большом кожевенном заводе Адельханова, поставлявшем сапоги для войск на Кавказе.

Так что впоследствии Сталин не зря всю жизнь носил сапоги».

И опять Радзинский скрывает от читателя немаловажные факты из жизни предков Сталина. Не вписываются они в концепцию лжи и ненависти, сформировавшиеся вследствие личных качеств архивариуса.

Практически все исследователи, включая антисталинистов, упоминают об огромном винограднике, выращенном дедом Сталина Вано. Откуда Радзинскому знать, сколько труда требует создание на голом месте виноградника, странным для него является и неизменное уважение крестьян к таким подвижникам. Зато он легко находит повод предъявить труженику Вано свое личное историческое обвинение. Да, соглашается Радзинский, Вано «тихо-мирно прожил свою жизнь. Но (!!!) после него остались два сына»!

Ах, как нехорошо поступил Вано! Так подло поступить по отношению к Радзинскому! Как этот смерд посмел родить двух сыновей?! Гнев полностью затмевает разум драматурга, и он откровенно обливает грязью сыновей Вано. Не утруждая себя ссылками на источники, Радзинский утверждает, что «Георгия зарезали в пьяной драке», а Бесо, драчун и пьяница, был «полуграмотным»!

Сведения о Георгии Джугашвили довольно скудны. Исследователи детских лет Сталина в основном ссылаются на воспоминания И. Иремашвили, который описывает детские годы, проведенные вместе с Сосо, как ласково-уменьшительно звали своего сына его родители. Но И. Иремашвили ничего не сообщает о «пьяной драке», в которой «зарезали Георгия» – дядю Сталина. Ничего не сообщают по этому поводу и биографы Сталина, не скрывающие своей ненависти к нему: Р. Такер, С. Монтефьере, Л. Троцкий, Р. Конквест и др. А американский историк Р. Макнилл подвергает серьезному сомнению достоверность воспоминаний И. Иремашвили, указывая на многочисленные неточности и противоречия в его книге.

В воспоминаниях А. Цихитатришвили Радзинский мог прочитать, а возможно, и прочитал, что «После смерти Вано одного из сыновей его, Георгия, – убили в Кахетии разбойники.».

Историк Б. Соколов пишет: «После того как отец умер, а брата Георгия, владельца харчевни, убили разбойники.».

Нет, эта версия совершенно не устраивает Радзинского, и в его драматургическом сознании рождается сцена пьяной драки, в которой дядю Сталина не просто убили, а именно «зарезали»! Радзинский пишет об этой «пьяной драке» так, как будто лично присутствовал, хотя участия в ней по причине физической немощи не принимал.

Главное – создать у читателя негативное впечатление от прочитанного и соединить его с именем Сталина.

Ложь Радзинского о «полуграмотности» Бесо – отца Сталина – опровергает даже антисталинист Б. Соколов:

«Для своих 20 лет Виссарион Джугашвили, по сравнению с другими ремесленниками, был довольно-таки образован. Он не только владел грамотой, а грамотных в Тифлисской губернии было лишь 16 процентов населения, но и кроме родного грузинского говорил еще на русском, армянском и тюркском (азербайджанском) языках. Отец Сталина живо интересовался поэзией и на память цитировал обширные фрагменты «Витязя в тигровой шкуре».

Интересно, сколько иностранных языков знает Радзинский, если отца Сталина, свободно владевшего тремя языками, он называет полуграмотным?

* * *

Мельком упомянув о том, что, переехав в Тифлис, «полуграмотный Бесо стал сапожником, работал на «заводе Адельханова», Радзинский больше к этому вопросу не возвращается. Потому что иначе ему пришлось бы рассказать читателям о профессиональном мастерстве Виссариона Джугашвили.

С. Гогличидзе вспоминает: «…у входа в подвал, в холодке работал отец Сталина – сапожник Виссарион Иванович Джугашвили, прекрасный мастер, чьи сапоги славились по всему Гори. Здесь он работал молодым, статным, пока нужда преждевременно не состарила его».

У А. Цихитатришвили читаем: «…а Бесо (отец Сталина. – Л.Ж.) поселился в Тифлисе и стал работать на заводе Адельханова. Здесь он выдвинулся как прекрасный работник и получил звание мастера… Когда Байрамов открыл в Гори сапожную мастерскую, он выписал из Тифлиса лучших мастеров, в том числе и Бесо Джугашвили. Бесо скоро стал известным мастером».

Да-а, Радзинского, лично насчитавшего ровно 92 сапожника, живших в Гори, не заинтересовало профессиональное мастерство Виссариона Джугашвили. Тут ведь нужен тюбик с другой краской, а у Радзинского для предков Сталина заготовлена только черная. Такой специальный радикально-черный цвет!

Описывая женитьбу Бесо и Кеке, наш драматург предается философским размышлениям по поводу чувственных отношений в среде «нищих людей»:

«Как-то Бесо заехал в Гори к друзьям-сапожникам. Там он и увидел шестнадцатилетнюю Кэкэ.

В Грузии девушки созревают рано – в шестнадцать лет они считаются взрослыми женщинами… Полюбила ли она Бесо? У нищих людей, боровшихся за существование, здравый смысл часто называется любовью. Она – бесприданница, он – сапожник, имеет верный кусок хлеба. Это был удачный брак».

И здесь Радзинский сражает наповал любого читателя философской глубиной своего открытия. Не живет любовь в бедной и нищей среде! Нет ее там! Любовь, как иррациональное чувство, попадая в общество неимущих людей, по мнению драматурга, трансформируется в рациональный «здравый смысл»!

Не будем упрекать Радзинского за его презрение к простым людям. Тем более что он вряд ли сам понял, какую гнусность изрек. Гораздо интереснее разобрать лживость «философского открытия» Радзинского.

На самом деле «брак по расчету» является изобретением исключительно класса имущих и даже коронованных особ и ведет начало еще с библейских времен. Разве Радзинский не читал Чехова, Тургенева, Салтыкова-Щедрина, Пушкина, Толстого?

И «Женитьбу» Гоголя, пьесы Островского тоже никогда не смотрел? А блестящий рассказ Лескова «Тупейный художник» тоже не попадался ему в руки? Такой грандиозный апофеоз «здравого смысла» в среде неимущих и бесправных людей прошел мимо драматурга!

По мнению «философа» Радзинского, любовь расцветает, конечно, исключительно в обществе обеспеченных людей. Как сейчас модно говорить, в обществе людей «состоявшихся».

А какие потрясающие примеры романтической «любви» преподносит нам библейская среда соплеменников Радзинского! Ветхозаветные патриархи Авраам, Исаак, Иаков – все как один женились на сестрах. Некоторые читатели Ветхого Завета могут усмотреть здесь «здравый смысл», выразившийся в нежелании распылять накопленное имущество, но это, конечно, не так. Любовь, именно любовь заставила этих славных представителей еврейского народа преодолеть страх перед кровосмешением. Авраам и Исаак, ставшие профессиональными сутенерами, сдавали своих жен «в аренду», после чего с удовлетворением принимали их обратно в семью. А что поделаешь? Любовь! Эдакие еврейские Фархад и Ширин, Лейла и Меджнун.

А какая романтическая любовь вспыхнула между самым праведным евреем Лотом и его дочерьми! Дети, которых родили Лоту его дочери, впоследствии возглавили целые народы, моавитян и аммонитян. Любовь творит чудеса! Правда, в основном среди людей состоявшихся.

* * *

А вот как описывает Радзинский внешность Бесо:

«Пил мрачно, страшно, быстро пьянел и вместо грузинского застольного славословия тотчас лез в драку – гнев сжигал этого человека. Был он черен, среднего роста, худощав, низколоб, носил усы и бороду. Очень похож будет на него Коба…».

Любопытно, на кого похож красавец Радзинский, на папу или все же на маму?

Да-а, основательно поработал в архивах наш как бы историк! И сделал-таки вклад в историческую науку. Ну если не вклад, то вкладыш точно сделал! Он обнаружил документы, которые позволили ему добавить к словесному портрету отца Сталина очень важный мазок – «низколоб»! Ссылку на этот документ наш архивист пока не дает, видимо, по рассеянности. Ни у одного историка нет указания на такой кошмарный «недостаток» Бесо Джугашвили! Прошляпили историки!

А в остальном никаких противоречий с работами других историков у Радзинского нет.

Да, много пил Виссарион Джугашвили! И что, это как-то отразилось на привычках, пристрастиях Сталина? Разве Сталин стал пьяницей, как кумиры драматурга – Ельцин и прочие бурбулисы?

Да не это важно! Главное для Радзинского – оставить у читателя впечатление, что отец Сталина был нехороший человек! Выпивал не в меру и как-то уж очень «мрачно», а выпивать надо весело – это вам любой архивариус подтвердит! И был «низколоб» к тому же! В общем, не образец! Далеко не образец!

Для матери Сталина архивник подобрал следующие слова:

«Кэкэ миловидна, со светлой кожей, покрытой веснушками. Она была религиозна, знала грамоту и любила музыку.

Супруги были весьма различны.

Первые годы после замужества Кэкэ исправно рожает, но дети умирают. В 1876 году в колыбели умирает Михаил, затем Георгий. Мертвые братья Сосо. Природа будто противится рождению ребенка у мрачного сапожника».

Ничто не ускользнет от пристального взгляда Радзинского. Обычно, описывая женскую красоту, которой наделена любая женщина, художник обращает внимание на глаза, взгляд, улыбку, осанку и другие детали. Все это можно сделать, глядя на фотографии красивой женщины Екатерины Джугашвили.

Но наш знаток женской красоты счел необходимым обратить внимание читателя лишь на «кожу, покрытую веснушками».

И тут же впал в мистику, сообщая о преждевременно умерших братьях Сосо. «Мертвые братья Сосо…» – зловеще шипит Радзинский, ставя многозначительное отточие. Этот историк как будто не знает о страшной детской смертности в царской России, о болезнях, уносивших в мир иной детишек, причем не только из бедных семей.

«Природа будто противилась рождению» Сосо – вот причина смерти первенцев Кэкэ. Очень страшно и таинственно!

На наш взгляд, природа не только не «противилась» рождению маленького Иосифа, она ждала именно его – будущего бескорыстного Вождя народов России. А «противилась» природа рождению как раз нашего архивника Радзинского, которого его мать родила почти в 60-летнем возрасте при 50-летнем отце.

И, видимо, не зря противилась. Поэтому нам и приходится разгребать кучи лжи, наваленные Радзинским.

Вот, например, как наш архивариус представляет читателю героя грузинского эпоса Амирана:

«В Гори около развалин замка лежал странной формы камень – огромный круглый шар. Народная легенда связывала его с гигантом Амираном, который играл этим камнем, как мячом. Амиран – герой кавказского варианта легенды о Прометее. Но он был злым Прометеем, демоном разрушения – и боги приковали его цепью в вершине Кавказа. В Гори был древний обычай: в одну из ночей все кузнецы стучали по наковальням – чтобы не ушел со скалы в мир этот страшный дух разрушения.

Но тщетно стучали кузнецы. 9 (21) декабря 1879 года у Кэкэ родился третий мальчик. Как молила она Бога даровать жизнь младенцу. И свершилось: младенец остался жить».

Читатель, остановись, сними головной убор и помолчи немного.

Только что на твоих глазах исторический архивариус Радзинский нагло надругался над героическим эпосом народов Кавказа!..

Интернет-сайт «Всемирная Грузинская Ассоциация» сообщает:

«Амиран – любимый национальный герой грузинского народа, обрекший себя на страдания ради счастья людей. Эпос об Амиране – классический памятник грузинского фольклора, наглядно показывающий рост национального самосознания народа и его титаническую борьбу против поработителей.

Сказители с большой теплотой и любовью повествуют о приключениях богоборца Амирана».

Да-а, так подло извратить легендарный эпос целого народа не удавалось еще никому!!!

Становится понятно, что не кузнецы стучали в наковальни «в одну из ночей», а грузинские, армянские, азербайджанские купцы, боясь прихода в мир Амирана-Освободителя. Говорят, что особенно усердствовали еврейские купцы.

* * *

Радзинский:

«Квартал, где находился домик Бесо, называли «русским»: неподалеку были казармы, где стояли русские солдаты. И Сосо дети часто зовут «русским» – человеком из русского квартала.

Это останется в его подсознании. Никогда в нем не проснется чувство грузинского национализма. Только первый, полудетский революционный псевдоним будет связан с Грузией. Став профессиональным революционером, он будет жить в подполье только под русскими именами. И о своей родине впоследствии отзовется насмешливо: «Маленькая территория России, именующая себя Грузией».

Продемонстрировав свою уникальную осведомленность в области «подсознания», Радзинский осуждает Сталина за отсутствие «грузинского национализма». Странно и непонятно это Радзинскому, обладающему изрядной долей национализма. Правда, не грузинского, а еврейского. Подвел Сталин нашего архивиста в отношении «национализма». Похитил, можно сказать, возможность обвинить его в зоологическом национализме, и мы сочувствуем и понимаем причину разочарования Радзинского.