Текст книги "Приговоры"

Лида Юсупова
Приговоры
Книга стихов

Возвращение имени

Книга «Приговоры» отличается от предыдущих книг Лиды Юсуповой (хотя некоторые стихотворения из цикла «Приговоры» уже были опубликованы в её прошлой книге «Dead Dad»). В фокусе поэтического внимания Юсуповой почти всегда находится насилие. Однако если в «Ритуале С-4», первом сборнике той Юсуповой, какую мы знаем сегодня, насилие принимало трансгрессивный и даже трансцендентный характер, его непознаваемая логика выражалась в коллапсирующем языке и странном мир-пространстве (похожем скорее на фильмы Линча, чем на криминальную хронику), то здесь насилие предстаёт как повседневная «банальность зла», прошивающая российскую действительность. Читая «Ритуал С-4», мы как будто бы убеждались, что никогда не сможем до конца ответить на вопрос: почему? почему произошло это конкретное насилие, уничтожение этого Другого? Мы видели, что насилие обладает мифической, почти мистической природой, выходит за рамки вины и этики, является действием некоей силы, рассеянной повсюду, в том числе и в самой человеческой природе, в языке. В «Приговорах» же происходит знаковый поворот, о котором сама Юсупова говорит так: «У убийцы была власть над жертвой, у судьи есть власть над убийцей, жертва же безвластна – и я хочу дать ей, им, жертвам, власть в моих стихах»[1]1
  Другие в лирическом тексте: Опрос. // Воздух: Журнал поэзии. – 2016. – № 2. – С. 214.


[Закрыть]. Задача уже не в том, чтобы показать не поддающуюся прямой репрезентации сверхлогику насилия: нужно вернуть жертвам голос, поместить их в пространство коллективной, исторической и частной памяти. Фокус с насилия вообще смещается на насилие гендерное, сексуализированное, насилие на почве ненависти.

Своей стиховой техникой документальная поэзия Юсуповой больше сродни трендам современного англоязычного феминистского письма. Но по смыслу эти тексты точно синхронизированы с узловыми проблемами русской феминистской поэзии и имеют огромное значение для российского феминистского культурного контекста. Тема гендерного и сексуализированного насилия именно сейчас, на подъёме феминистского движения и ЛГБТ-активизма, стала артикулироваться почти во всех сферах публичной жизни и неофициальной культуры. Флешмоб #яНеБоюсьСказать оказал ключевое воздействие на русскоязычное феминистское письмо, вызвав к жизни целый ряд историй пережитого насилия, рассказанных от первого лица, исповедальных, обнажающих травму и последующую уязвимость жертвы (в поэзии речь, прежде всего, о текстах Оксаны Васякиной и Елены Костылевой, но также и о некоторых текстах самой Юсуповой – см. стихотворение «Матеюк»). На те же триггеры откликаются и тексты, артикулирующие возможность радикального освобожденияочищения языка от насилия, необходимость его (языка) утопической феминистской трансформации, движимой «женским желанием» (Лолита Агамалова). В «Приговоры» Юсуповой имплицитно заложено понимание того, что до конца растождествить язык и насилие невозможно: горизонт языковой феминистской утопии здесь вынесен за скобки. Зато они развёрнуты к Другому: «Все мои стихи – о других людях, или эти стихи обо мне как о других людях, или о других людях как обо мне (это могла быть я)»[2]2
  Там же.


[Закрыть]. Опрос журнала «Воздух» сталкивает эту позицию с ответом Оксаны Васякиной, говорящей на той же странице: «У меня нет власти давать голоса тем, у кого их отняли. Мёртвый отец, мать-заводчанка, любимые, мигранты – напалечные герои в моём внутреннем кукольном театре. Я веду меланхолический монолог многопалыми руками»[3]3
  Там же.


[Закрыть].

У Юсуповой не меланхолия (в её замкнутом времени-повторении), но траур и оплакивание, через которые происходит возвращение жертвам их зыбкой субъектности (здесь я исхожу из того, что нет субъекта, который бы не был зыбок).

Она производит «освобождающий монтаж», преломляя судебный документ таким образом, чтобы открыть субъектность жертвы преступления. При этом сохраняется двойственность, гибридность субъекта самого поэтического текста («я», проступающее в монтаже) – родовая черта документального поэтического письма[4]4
  Лехциер В. Л. Экспонирование и исследование, или Что происходит с субъектом в новейшей документальной поэзии // Новое литературное обозрение. – 2018. – № 150. – С. 229–250.


[Закрыть].

Документ и архив сами по себе искажают реальность, что-то всегда остаётся за их границами, событие не воспроизводится в полном объёме. Достоверность документа относительна. В частности, судебный протокол – сам по себе инструмент власти и насилия, исключающий эмпатию и аффект. Следуя этому протоколу, «Приговоры» показывают, что у преступников и судей есть имена, а у жертв обычно лишь инициалы. Суд – тоже ритуал, не менее ужасный и странный, чем «Ритуал С-4». И этот ритуал выносит за скобки саму природу насилия: мы видим набор фактов, но так и не узнаём, почему всё произошло. Язык суда опустошает и выхолащивает, лишает жертву субъектности, насилуя её ещё раз. Юсупова не может это изменить – но может чередой повторов и смещений высвободить из ритуального судебного заборматывания Событие, Историю, прорыв к Реальному. Вместе с проблематизацией самой возможности справедливого суда этот прорыв открывает перспективу ужаса и сочувствия.

Жак Деррида говорит об «архивной лихорадке», «компульсивном, повторяющемся и ностальгическом желании, устремлённом к архиву»[5]5
  Цит. по: Соболева И. Сны о «Градиве» и Градиве // Частный корреспондент. – 6 июня 2012 г. Режим доступа: http://www.chaskor.ru/article/sny_o_gradive_i_gradive__28379


[Закрыть] – и о том, что это желание никогда не удовлетворит нас, потому что, «согласно Деррида, архивы документируют скорее смерть, нежели жизнь»[6]6
  Борковская Г. Парадокс существования после Холокоста / Пер. с польск. А. Нехая, И. Адельгейм // ПАМЯТЬ vs ИСТОРИЯ. Образы прошлого в художественной практике современных литератур Центральной и Юго-Восточной Европы. – М.: Институт славяноведения РАН, 2019. – С. 219.


[Закрыть]. Джозеф Харрингтон, обращаясь к опыту англоязычной документальной поэзии, оспаривает этот подход, говоря про «жгучее и плодотворное желание преследовать границы самого архива – чтобы либо их ухватить, либо заставить отступить», потому что «наивысший предел желания архива – понимание, что за уходящим горизонтом, который и есть граница архива, следует желание угнаться за ним и отодвинуть его так далеко, как это возможно»[7]7
  Харрингтон Дж. Docupoetry и желание архива / Пер. с англ. А. Бабичевой // Цирк «Олимп». – 2019. – № 30 (63). Режим доступа: http://www.cirkolimp-tv.ru/articles/849/docupoetry-i-zhelanie-arkhiva


[Закрыть]. Юсупова не хочет документировать только смерть – и расширяет свой архив до сопереживания, до аффекта. Но дисциплина документа удерживает аффект от безграничного изливания, а читателей – от режима «захвата аффектом».

Осторожно проходя между опасностями, подстерегающими документальное письмо и поэтическое травмоговорение, между риском заново объективировать жертву и риском присвоить себе чужой голос, – Лида Юсупова превращает мёртвое в живое, приговор – в плач. Другие Юсуповой теперь внутри нас – и таким образом они живы.

Галина Рымбу

Что такое «Приговоры»

Цикл стихов «Приговоры» – это тексты, все слова в которых – из приговоров российских судов 2012–2017 годов. Я нашла приговоры в Интернете, где они выложены на юридических сайтах, таких, как Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие» и «Судебные и нормативные акты РФ».

Очень важно отметить, что один из приговоров – приговор судьи Е. И. Полозкова – первый и единственный в истории России приговор за убийство по мотиву «неприязни к лицам нетрадиционной сексуальной ориентации» (насколько мне известно). Приговор был оглашён 5 июня 2012 года в маленьком суде станицы Северской Краснодарского края – в самый разгар гомофобной кампании местного губернатора Ткачёва, когда все местные СМИ были наполнены пропагандой ненависти к геям, лесбиянкам и транссексуалам. Две недели спустя, 20 июня 2012 года, закон о защите детей от «нетрадиционных половых (интимных) отношений (гомосексуализма)» был принят законодательным собранием Краснодарского края, губернатор Ткачёв тогда произнёс с трибуны: «В гробу мы видали либеральные ценности», этот гроб облетел все российские новости; о суде, о приговоре, даже о самом преступлении нигде и никогда не сообщалось.

Я посвящаю цикл стихов «Приговоры» – памяти Виталия Игоревича Мингазова.

Л. Ю.

а также рыжеволосая девушка по имени Ирина

Решение по уголовному делу № 1-337/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красногорск 13 ноября 2013 года.

Судья Красногорского городского суда Московской области Мордахов А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Красногорского городского прокурора Козлова Д.В.,

подсудимого Родионова А.А.,

защитника адвоката Быханова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Родионова Антона Андреевича,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Родионов А.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

 
он был настолько пьян что во времени к тому моменту не ориентировался
Ирина предложила ему пойти погулять
после чего встала и пошла в сторону противоположную дороге
он встал и пошел вслед за ней
они длительное время шли по лесу
и прошли несколько километров
 
 
Ирина была одета в джинсовые брюки и футболку
на ногах у нее были одеты тапочки
 
 
Ирина пошла к ручейку
после чего позвала его
он встал и пошел к ней
при этом заметил
что она уже
сняла с себя одежду
 
 
она стояла на бетонной плите
перекрывающей ручей и спрашивала
нравиться ли она ему
и хочет ли он заниматься с ней сексом
 
 
он сказал Ирине что она ему не нравится
сексом он заниматься с ней не хочет
при этом пояснил что женат
и у него есть малолетняя дочь
 
 
Ирина разозлилась из-за того
что он отказывается заниматься с ней сексом
сказала ему что он импотент
лучше бы она пошла в лес с кем-нибудь другим
 
 
на это он предложил Ирине одеться
и вернуться за кем-нибудь из его знакомых
после этого она разозлилась еще сильнее
начала оскорблять
назвала его жену проституткой
всячески оскорбляла его самого и его ребенка
 
 
он разозлился
толкнул Ирину руками от себя
отчего та потеряла равновесие
и упала в ручей лицом вниз
 
 
после этого он спустился с плиты в ручей
и когда лицо Ирины было в воде
держал ее за затылок
пока она не перестала подавать
признаки жизни
 
 
затем он взял Ирину за руки
и оттащил примерно на 5 метров от ручья
бросил труп в кусты
после чего забросал травой
которую сорвал неподалеку
 
 
суд учитывает аморальность
 
 
суд учитывает аморальность поведения потерпевшей
 
 
суд учитывает аморальность и противоправность поведения потерпевшей
 
 
суд учитывает что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства
а также аморальность и противоправность поведения потерпевшей
суд учитывает что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства
имеет на иждивении малолетнего ребенка
а также аморальность и противоправность поведения потерпевшей
что признает обстоятельствами смягчающими наказание
 
 
а также рыжеволосая девушка по имени Ирина
 

взял деревянную палку и с силой засунул ей эту палку во влагалище

 
взял деревянную палку и с силой засунул ей эту палку во влагалище
 
 
затем он вытащил данную палку на ней остались кишки Г.
 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

влагалище – не является жизненно важным органом

 
Томская область, город Стрежевой 13 ноября 2013 года
 
 
Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,
 
 
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Стрежевого Томской области Малевича Р.М.,
 
 
потерпевшей – Д.,
 
 
подсудимого – Буханцова С.Н.,
 
 
защитника – адвоката Котельникова В.Я., предъявившего удостоверение № №, выданного 11.11.2002, действующего на основании ордера № 196 от 30.07.2013,
 
 
при секретарях – Григорьевой М.П., Савкиной А.Е., Дунаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области уголовное дело в отношении: Буханцова С.Н., ‹данные изъяты›, не судимого,
 
 
содержащегося под стражей с 24.02.2011, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ
 

УСТАНОВИЛ:

 
Вина подсудимого Буханцова С.Н. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего подтверждается показаниями потерпевшей
 
 
показаниями потерпевшей Г., оглашенными в судебном заседании в связи с ее смертью
 
 
Буханцов С.Н. стал к ней приставать, предложил вступить в половую связь, на что она отказала. После этого Буханцов С.Н. стал наносить ей удары по голове и телу ногами
 
 
Проникающее ранение брюшной полости через влагалище с повреждением мочевого пузыря. Насильственный отрыв всего тонкого кишечника через влагалище
 
 
протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2001 – участка леса в парковой зоне г. Стрежевого, расположенного в 150 м от памятника павшим во время ВОВ, в ходе которого обнаружены и изъяты: пуповина
 
 
протоколом явки с повинной от 25.02.2011, в котором Буханцов С.Н. собственноручно излагал обстоятельства произошедших событий 25.07.2001
 
 
начал ее душить, когда она потеряла сознание, он ее раздел, после чего, подобрал с земли палку, которую засунул во влагалище, где провернул ее и вытащил кишки
 
 
Когда убегал, был абсолютно уверен, что Г., уже мертва. Более того, когда он засовывал ей палку во влагалище, делал это для того, чтобы добить ее уже наверняка
 
 
Органами предварительного следствия предложено квалифицировать действия подсудимого Буханцова С.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку
 
 
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимого названного состава преступления
 
 
влагалище – не является жизненно важным органом
 
 
в связи с чем он изменил обвинение в сторону смягчения, предложив квалифицировать действия подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ
 
 
неосторожное отношение к причинению смерти Г. следует из направленности умысла Буханцова С.Н. на причинение ей тяжких телесных повреждений, смерть потерпевшей наступила лишь спустя 102 дня
 
 
Суд указанное изменение обвинения принимает
 
 
Когда Г. была уже в крови, он решил ее раздеть, снял с нее всю одежду, которую побросал рядом, потом взял деревянную палку и с силой засунул ей эту палку во влагалище, насколько он помнит, это был какой-то сук средних размеров. Затем он вытащил данную палку, на ней остались кишки Г.
 
 
просила его оставить ее живой ради ребенка
 
 
Когда они сели на бревно, Буханцов С.Н. стал к ней приставать, предложил вступить в половую связь, на что она отказала. После этого Буханцов С.Н. стал наносить ей удары по голове и телу ногами, сколько нанес ударов, не помнит, но их было несколько. Ей, Г., кажется, что после этих ударов она потеряла сознание, так как не помнит, что было дальше, помнит, что Буханцов С.Н. душил ее
 
 
После момента, когда Буханцов С.Н. ее душил, она больше ничего не помнит, кроме того, что просила его оставить ее живой ради ребенка
 
 
Ранее близких, интимных, а также половых актов с последним у нее никогда не было
 
 
в парковой зоне лежит девушка, об этом сообщил мальчик
 
 
мальчик, который рассказал, что он гулял с собакой, которая и нашла эту девушку
 
 
На земле лежала обнаженная девушка, она была вся в листве, иголках, земле, в побоях, синяках, кровоподтеках, у половых органов была кровь, они были сильно повреждены
 
 
ростом около 160-170 см, худощавого телосложения, волосы светлые средней длины
 
 
среднего роста, около 160 см, среднего телосложения, волосы светлые, средней длины, собраны сзади, лицо европейского типа, круглое, губы полные
 
 
Насильственный отрыв всего тонкого кишечника через влагалище
 
 
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель пришел к выводу
 
 
влагалище – не является жизненно важным органом
 
 
Суд указанное изменение обвинения принимает
 
 
суд приходит к выводу, что вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, нашла свое полное подтверждение
 

Органами предварительного следствия предложено квалифицировать действия подсудимого Буханцова С.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, предложив квалифицировать действия подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Тяжкий вред здоровью потерпевшей

 
влагалище – не является жизненно важным органом
 
 
Суд указанное изменение обвинения принимает
 
 
суд, учитывая положения ст. 10 УК РФ, квалифицирует действия подсудимого Буханцова С.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего
 
 
что, безусловно, улучшает положение осужденного
 
 
Вместе с тем, судом в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, рассматривается явка с повинной подсудимого
 
 
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено
 
 
В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств
 

ПРИГОВОРИЛ:

 
Признать Буханцова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
 
 
взял деревянную палку и с силой засунул ей эту палку во влагалище
 
 
затем он вытащил данную палку на ней остались кишки Г.
 
 
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено
 
 
влагалище – не является жизненно важным органом
 
 
       что, безусловно, улучшает положение осужденного
 
 
       в качестве смягчающего обстоятельства
 
 
       повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего
 
 
взял деревянную палку и с силой засунул ей эту палку во влагалище
 
 
затем он вытащил данную палку на ней остались кишки Г.
 
 
       в качестве смягчающего обстоятельства
 
 
влагалище – не является жизненно важным органом
 
 
влагалище – не является жизненно важным органом
 
 
влагалище – не является жизненно важным органом
 
 
смерть потерпевшей наступила лишь спустя 102 дня
 
 
В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств
 
 
затем он вытащил данную палку на ней остались кишки Г.
 
 
взял деревянную палку и с силой засунул ей эту палку во влагалище
 
 
затем он вытащил данную палку на ней остались кишки Г.
 
 
повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего
 
 
смерть потерпевшей наступила лишь спустя 102 дня
 
 
В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств
 
 
государственный обвинитель изменил обвинение
 
 
в сторону смягчения
 
 
Суд указанное изменение обвинения принимает
 
 
взял деревянную палку и с силой засунул ей эту палку во влагалище
 
 
затем он вытащил данную палку на ней остались кишки Г
 
 
взял деревянную палку и с силой засунул ей эту палку во влагалище
 
 
затем он вытащил данную палку на ней остались кишки Г
 
 
взял деревянную палку и с силой засунул ей эту палку во влагалище
 
 
затем он вытащил данную палку на ней остались кишки Г
 
 
взял деревянную палку и с силой засунул ей эту палку во влагалище
 
 
затем он вытащил данную палку на ней остались кишки Г
 
 
взял деревянную палку и с силой засунул ей эту палку во влагалище
 
 
затем он вытащил данную палку на ней остались кишки Г
 
 
взял деревянную палку и с силой засунул ей эту палку во влагалище
 
 
затем он вытащил данную палку на ней остались кишки Г
 
 
взял деревянную палку и с силой засунул ей эту палку во влагалище
 
 
затем он вытащил данную палку на ней остались кишки Г
 
 
взял деревянную палку и с силой засунул ей эту палку во влагалище
 
 
затем он вытащил данную палку на ней остались кишки Г
 
 
смерть потерпевшей наступила лишь спустя 102 дня
 
 
смерть потерпевшей
 
 
смерть потерпевшей
 
 
смерть потерпевшей
 
 
смерть потерпевшей
 
 
смерть потерпевшей
 
 
смерть потерпевшей
смерть потерпевшей
 
 
смерть потерпевшей
 
 
смерть потерпевшей
 
 
смерть потерпевшей
 
 
смерть потерпевшей
 
 
смерть потерпевшей
 
 
смерть потерпевшей
 
 
смерть потерпевшей
 
 
смерть потерпевшей
 
 
смерть потерпевшей
 
 
влагалище – не является жизненно важным органом
 
 
влагалище – не является жизненно важным органом
 
 
влагалище – не является жизненно важным органом
 
 
влагалище – не является жизненно важным органом
 
 
влагалище – не является жизненно важным органом
 
 
влагалище – не является жизненно важным органом
 
 
влагалище – не является жизненно важным органом
 
 
влагалище – не является жизненно важным органом
 
 
влагалище – не является жизненно важным органом
 
 
влагалище – не является жизненно важным органом
 
 
влагалище – не является жизненно важным органом
 
 
влагалище – не является жизненно важным органом
 
 
влагалище – не является жизненно важным органом
 
 
влагалище – не является жизненно важным органом
 
 
влагалище – не является жизненно важным органом
 
 
        Судья              подпись           В.Н. Мисерев
 
 
        Верно
 
 
        Судья                              В.Н. Мисерев
 

жизнь М.В.И

 
к делу № 1-121/12
 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

 
ст. Северская      05 июня 2012 года
     Судья Северского районного суда Краснодарского края    Полозков Е.И.,
при секретаре Поповой М.Ю.,
с участием: государственных обвинителей заместителя прокурора Северского района Краснодарского края Шумовского А.В., помощника прокурора Северского района Кузнецова И.С., подсудимого Грицынина С.А., его защитника адвоката Северского филиала КККА Адвокатской палаты Краснодарского края Дубовой А.Б., представившей удостоверение № 3275, ордер № 534550,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Грицынина Степана Александровича, ‹…› ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
 

У С Т А Н О В И Л:

 
Около 10 часов 29.07.2011 года Грицынин С.А., имея преступный умысел, направленный на убийство лица мужского пола, имеющего
 
 
нетрадиционную сексуальную ориентацию
 
 
прибыл в помещение отдела правовой и деловой информации Ставропольской краевой научной библиотеки
имени Л.М.Ю.
 
 
где, получив доступ к сети – интернет,
 
 
произвел регистрацию анкеты с указанием данных, не соответствующих действительности,
 
 
с целью последующего знакомства с лицами
 
 
нетрадиционной сексуальной ориентации
 
 
Грицынин С.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство лица мужского пола, имеющего
 
 
нетрадиционную сексуальную ориентацию,
 
 
познакомился на интернет-сайте с
 
 
М.В.И.
 
 
Грицынин С.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение
 
 
смерти М.В.И.
 
 
ходе активной электронной переписки с последним, убедившись, в том, что М.В.И. является лицом
 
 
нетрадиционной сексуальной ориентации,
 
 
договорился с ним о встрече
 
 
Грицынин С.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение
 
 
смерти М.В.И.
 
 
прибыл в город Краснодар
 
 
Грицынин С.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на
 
 
убийство М.В.И.,
 
 
являющегося лицом с
 
 
нетрадиционной сексуальной ориентацией,
 
 
причинил ему телесные повреждения в виде перелома свода и основания черепа,
перелома грудины,
непрямого перелома второго ребра справа,
очаговых кровоизлияний в легкие,
 

После чего Грицынин С.А., доводя свой преступный умысел на убийство М.В.И. до конца, произвел удушение последнего, чем причинил перелом больших рожков подъязычной кости, перелом щитовидного хряща справа, что повлекло тяжкий вред здоровью и

смерть М.В.И.

 
Потерпевшая М.К.Г. на предварительном следствии показала о том, что
 
 
Её сын М. В.И.
 
 
до дня своей смерти проживал с М.К.Г.
 
 
М. В.И. работал ведущим инженером в ООО «КлиматЭнергоСтрой». Данная фирма занимается пусконаладочными работами котельных.
 
 
М.В.И. М.К.Г. характеризует с положительной стороны, как человека
 
 
очень умного, грамотного, общительного.
 
 
М. В.И. владел четырьмя языками: английским, польским, украинским, русским.
 
 
Серьезных конфликтов между ней и сыном никогда
не происходило. М. В.И. за неё всегда очень переживал и беспокоился.
 
 
В последнее время М. В.И. стал много времени уделять своему внешнему виду, стал пользоваться различной туалетной водой, кремами. По данному поводу она с сыном никогда не разговаривала, однако предполагает, что М. В.И. стал придерживаться
 
 
нетрадиционной сексуальной ориентации.
 
 
В свободное время М. В.И. занимался разведением кактусов.
 
 
У них дома около 400 кактусов.
 
 
потерпевшая М.К.Г., осмотрев предъявленный для опознания труп, заявила, что в нем она опознает своего сына М.В.И.
 
 
– сообщение от В. Л.Г., направленное 31.07.2011 года в 14 часов 38 минут, «Здравствуй, пиши, если есть интересно пообщаться, я живу недалеко от Краснодара, работаю в городе, одинок, ищу постоянного друга, порядочность гарантирую, мечтаю о чувствах и отношениях. С уважением В.»;
 
 
– сообщение от Г. А.Л., направленное 31.07.2011 года в 15 часов 03 минуты, «Скажи пожалуйста В., а каких именно отношений тебе хотелось бы? Ну и вообще как ты это всё видишь? Извини что сразу столько вопросов»;
 
 
– сообщение В. Л.Г., направленное 31.07.2011 года в 15 часов 12 минут, «Да что человеку надо, немного счастья, близкий человек, которого с утра можно было бы обнять, радость близости и чтобы было ради кого жить, а там как получится, у меня много задач по деятельности есть перспективы развития деятельности, нужен кто-то рядом. Что касается близости, то я подстроюсь под тебя, как захочешь так и будет. Надеюсь ответил»;
 
 
– сообщение Г. А.Л., направленное 31.07.2011 года в 15 часов 15 минут, «вполне!! Спасибо за хороший рассказ! А чем занимаешься..? если это конечно не секрет для человека из инета»
 
 
– сообщение В. Л.Г., направленное 31.07.2011 года в 15 часов 26 минут, «я инженер, занимаюсь автоматизацией систем теплоснабжения, на выходе турист проект по общественной деятельности, много всего, так что давай познакомимся, я не кусаюсь»;
 
 
– сообщение Г. А.Л., направленное 31.07.2011 года в 15 часов 28 минут, «я даже очень за!!! а какую придумаем программу для первой встрече..?»;
 
 
– сообщение В. Л.Г., направленное 31.07.2011 года в 23 часа 10 минут, «Поехали на выходные на море, встретиться можно в принципе в любой день и поообщаться, если хочешь поедем в другое место, рад знакомству. Спокойной ночи»;
 
 
– сообщение Г. А.Л., направленное 31.07.2011 года в 15 часов 41 минуту, «отлично В.!!!! мне сейчас нужно по делам бежать а ты пока напиши как у тебя в ближайшие дни (ночи) вечера со временем и завтра обо всём договоримся!!! а я пока подумаю как нам хорошо время провести!! пока!! до завтра!!»;
 
 
– сообщение Г. А.Л., направленное 01.08.2011 года в 11 часов 07 минут, «Здравствуй!! у меня сейчас большая запара по работе (при встрече расскажу), но буквально завтра-послезавтра я буду свободен как птица– сразу как разгребусь позвоню тебе и обо всём договоримся, хорошо..?»;
 
 
– сообщение В. Л.Г., направленное 01.08.2011 года в 13 часов 39 минут, «хорошо»;
 
 
– сообщение В. Л.Г., направленное 02.08.2011 года в 20 часов 14 минут, «Добрый вечер, ты обо мне еще не забыл, а то может я зря размечтался… я на выходные в твоем распоряжении, что хочешь то и будет, пиши, обнимаю»;
 
 
– сообщение Г. А.Л., направленное 03.08.2011 года в 14 часов 05 минут, «Привет!! почему забыл…? я же предупредил что очень занят! завтра я уже свободен, кстати на выходные надеюсь что мы вместе…. а на море или ещё куда я думаю решим! мы ведь лёгкие на подъём!!!!!»;
 
 
– сообщение В. Л.Г., направленное 03.08.2011 года в 21 час 08 минут, «Здравствуй А.! сегодня был трудный день пришлось ехать в Новороссийск, дорога -ад, очень хочу встретиться, не дождусь звонка, В.»;
 
 
– сообщение Г. А.Л., направленное 04.08.2011 года в 14 часов 05 минут, «сегодня вечером позвоню».
 
 
При судебно-медицинской экспертизе трупа М.В.И. обнаружены следующие повреждения:
 
 
перелом свода и основания черепа,
перелом больших рожков подъязычной кости,
перелом щитовидного хряща справа,
перелом грудины,
непрямой перелом второго ребра справа,
очаговые кровоизлияния в легких.
Повреждения в виде перелома свода и основания черепа,
переломов рожков подъязычной кости,
и перелом щитовидного хряща
 
 
После причинения М.В.И. повреждения в виде перелома свода и основания черепа способность его совершать какие-либо самостоятельные активные действия маловероятна.
 
 
При судебно-химическом исследований гнилостно-измененных мышц от трупа М.В.И. этиловый алкоголь не обнаружен.
 
 
смерть М.В.И. наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие сдавления органов шеи.
 
 
       При черепно-мозговой травме не обязательно наступает смерть, а при переломе подъязычной кости смерть наступает обязательно.
 
 
       смерть М.В.И. наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие
              сдавления органов шеи М.В.И.
 
 
а также на одном из компьютеров
 
 
обнаружена фотография неизвестного мужчины, которая использовалась Грицининым С.А. в своей вымышленной анкете «А.» на сайтеwww.dating.ru.
 
 
       реализации Грицыниным С.А. мотива и цели совершенного преступления, а именно убийства лица
 
 
       нетрадиционной сексуальной ориентации
 
 
        вследствие неприязни к лицу с
 
 
       нетрадиционной сексуальной ориентацией
 
 
       опровергнута версия Грицынина С.А. о том, что он опасался М.В.И., находясь с ним в лесу, как с лицом
 
 
       нетрадиционной сексуальной ориентации.
 
 
       Изучение личности М.В.И. показало, что последний был человеком по натуре добродушным и безобидным.
 
 
       В связи с его половой ориентацией, все его контакты были ограничены взаимоотношениями по работе, с матерью и небольшим количеством знакомых.
 
 
к показаниям Грицынина С.А. о том, что он уехал от М.В.И. на автомобиле последнего потому, что испугался прибытия в лес нескольких лиц
 
 
нетрадиционной сексуальной ориентации,
 
 
суд относится критически, полагает данные показания подсудимого Грицынина С.А. введением в заблуждение следствия и суда с целью избежать ответственности за убийство М.В.И.
 
 
       Находясь в лесу, куда М. В.И. и Грицынин С.А. уехали от реки, М. В.И. и Грицынин С.А. решили уединиться в глубь леса на участок, имеющий географические координаты 44 градуса 42 минуты 55 секунд северной широты, 38 градусов 46 минут 42 секунды восточной долготы, расположенный недалеко от ст. Смоленской Северского района Краснодарского края.
 
 
       Как установлено судом, в указанном выше месте 06.08.2011 года Грицынин С.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство лица
 
 
       нетрадиционной сексуальной ориентации,
 
 
       нанес М. В.И. удары по голове,
 
 
       После чего Грицынин С.А. произвел удушение М.В.И.
 
 
       реализации Грицыниным С.А. мотива и цели совершенного преступления, а именно убийства лица
 
 
       нетрадиционной сексуальной ориентации
 
 
       из-за неприязни к нему
 
 
       целенаправленные действия Грицынина С.А., направленные на убийство М.В.И., обусловили мотив и неприязнь Грицынина С.А. к лицам
 
 
       нетрадиционной сексуальной ориентации,
 
 
       в частности к конкретному лицу – М.В.И.
 
 
       Грицынин С.А. с момента возникновения умысла на совершение убийства лица с нетрадиционной сексуальной ориентацией выбрал конкретный объект – жизнь М.В.И.
 
 
       суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Грицынина С.А. в совершении убийства М.В.И
 
 
       обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого Грицынина С.А., которым является совершение преступления впервые, данные о личности подсудимого Грицынина С.А., который по месту жительства в селе Ключевское Труновского района Ставропольского края
охарактеризован положительно
по месту работы администрацией обособленного структурного подразделения ООО «Индастек Энергострой», расположенного в г. Зея Амурской области
также охарактеризован положительно
начальником Военно-спортивного лагеря «Доверие» для детей сирот и детей, попавших в сложные жизненные ситуации (2010 – 2011 годы)
охарактеризован также положительно
имеет благодарственные письма за достигнутые результаты в оперативно-служебной деятельности
поддержание высокой боевой готовности, воинской дисциплины и уставного порядка, проявленные в этом усердие, инициативу, исполнительность и
высокие морально-деловые качества,
и служение Родине на пограничной заставе «Падь Глубокая»
 
 
       Но в тоже время суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым Грицыниным С.А. преступления
 
 
       в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений
 
 
       П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
       Признать виновным Грицынина Степана Александровича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
 
       Срок отбытия наказания осуждённому Грицынину С.А. исчислять с 05 ноября 2011 года.
 
 
       Судья        Е.И. Полозков