Текст книги "Государственное управление в России в 2000—2012 гг. Модернизация монетизации"

Информационный тоталитаризм

Первым государством в Европе, начавшим регулярное телевизионное вещание после Второй мировой войны, стал Советский Союз – в 1949 году был принят в эксплуатацию Московский телевизионный центр, работающий в самом качественном для того времени стандарте (625 строк, 50 полукадров в секунду). А вот разработка, изготовление и ввод в эксплуатацию оборудования явились заслугами Всесоюзного НИИ Телевидения, учрежденного в Ленинграде в 1946 году.

Кроме прикладных работ НИИТ всегда славился и фундаментальными научными исследованиями. Здесь была разработана информационная теория связи, важнейшим элементом которой является информационное уравнение, выведенное доктором технических наук Леонидом Хромовым (совместно с математиком А. В. Ковригиным). Леонид Иосифович занимается исследованием телевидения с точки зрения теории информации. Его книга «Информационная революция и виртуальное познание» (СПб, ЗАО «ЭВС», 2000) хорошо известна не только среди физиков, но и среди «лириков» и философов, поскольку в ней автор развивает собственную теорию познания.

– Леонид Иосифович, вы являетесь одним из ведущих специалистов России в области телевидения и информатики. Телевещание обладает большими возможностями влиять на мировоззрение, то есть на духовную составляющую человека-телезрителя. Каков механизм этого влияния?

– Большинством специалистов телевидение рассматривается как техническое средство, а не как психологический процесс. Но на самом деле надо изучать влияние телевидения на психику человека, а этим у нас никто не занимается. Мало того, еще и пытаются скрыть эту проблему. Почему? Да потому, что на самом деле воздействие телевидения на человека куда более сильное, чем принято считать. Говорят, что СМИ вообще и телевидение в частности – это «четвертая власть». А на самом деле телевидение – это «первая власть». Ведь более сильной власти над человеком сегодня нет. Воздействие телевидения состоит в том, что с помощью мелькающих в телевизоре картинок человеку навязывают готовые образы. А все мышление человека – образное. Причем, как отмечал выдающийся русский ученый Алексей Ухтомский, образы создаются всем организмом, включая душу человека. Так что тот, кто владеет телевидением, владеет и душой.

Напоминаю, что есть прямая связь изображения и образа. Тексты тоже обладают силой образности. Молодой Горький, прочитав книгу, которая воздействовала на его воображение, пытался выяснить ее секрет, смотря страницы на просвет. Он думал, что там есть невидимые изображения. Но человеку легче смотреть, не думая, чем расшифровывать закодированные образы. Мне школьница говорит: «Чего мне читать „Войну и мир“? Я лучше кассету посмотрю». Чтение – это труд, это творчество: читатель сам создает образы. А телевидение говорит: зачем трудиться? Мы тебе эти образы сразу и представим. И слабый человек говорит: да, так действительно лучше…

– Возможен ли, по-вашему, общественный контроль над телевещанием и другими СМИ?

– Контроль не только возможен, но и необходим. Не случайно сказано, что контроль – это уважение к слову человека, бесконтрольного слова быть не должно. А у нас телевидение бесконтрольное, и эта бесконтрольность все последние годы почему-то выдается за свободу. Но свобода вовсе не заключается в отсутствии контроля. Контроль, кстати, существует всегда, весь вопрос в том, кто контролирует. А ответ на этот вопрос очень прост: кто платит деньги, тот и заказывает музыку. Телевидение ведь очень дорогая «игрушка», может быть, одна из самых дорогих, которые есть. Поэтому независимости у него быть не может. Может быть только зависимость от денег, которые платятся за эфир, за использование техники, за труд телевизионщиков.

– В какой форме контроль, о котором вы говорите, может существовать?

– Контроль – это управление, а чтобы управлять, надо понимать весь технологический процесс телевидения. Таких специалистов у нас нет, их надо обучать, воспитывать, и тогда они смогут осуществлять этот контроль. Конечно, как только начнется контроль, начнутся и вопли о цензуре со стороны тех, кто привык к бесконтрольному использованию телевидения в своих корыстных интересах. Но разве сегодня нет цензуры? Вы смотрите телепрограмму на любом канале и видите только то, что навязано вам цензурой, организованной теми, кому принадлежит этот канал. Везде американские, американские, американские, американские, американские фильмы. Откуда они взялись? Потому что народ хочет смотреть только их? Ничего подобного. Это цензура так организована, что нам навязывают эти фильмы, многие из которых глубоко чужды нашему народу. Разве у нас своих прекрасных фильмов мало? Еще раз скажу: телевидение – страшная сила. И его надо держать под контролем. Скажем, атомная бомба – это страшная сила? Конечно. Но ведь никто не сомневается, что над атомной бомбой надо установить контроль. А над информационной атомной бомбой почему не должно быть контроля? Да, контроль за телевидением – это очень сложная и тонкая область, но он должен быть. Просто ради существования цивилизации в будущем, потому что телевидение воспитывает людей. Разве нам безразлично, какие люди вырастут в России? Какими будут их мировоззрение, их идеалы, каким будет уровень их духовности, их патриотизма? Но каким патриотом России может вырасти человек, которому по телевидению весь день показывают только американские фильмы, где Америка превыше всего?

– В прошлые века прогресс сопровождался общим ростом информации с превышением полезной информации над ложной. Каким образом мы можем гарантировать сохранение этой тенденции в будущем?

– Это самый трудный вопрос. Да, конечно, хотелось бы, чтобы благодаря контролю в том объеме информации, которая «выливается» на граждан, полезная информация превышала бы ложную и шумовую информацию. Понятно, что полностью «подавить», избавиться от ложной и шумовой информации нельзя, как нельзя избавиться от болезней. Но можно и нужно постараться свести «шумы» к минимуму. Почему-то в экологии это очень хорошо понимают. А вот об «информационной экологии» на телевидении почему-то не говорят. Сейчас много говорится о силе информационного воздействия. Но практически ничего нельзя услышать об информационной экологии. Между тем точно так же, как человеку надо дышать чистым воздухом и пить чистую воду, ему надо получать «чистую», отделенную от лжи и помех, информацию. А мы получаем информацию очень «грязную». Думаю, что мы совершили ошибку с отделением церкви от государства, а затем – с отделением науки от религии. Религия неразрывно связана с душой человека и обладает наибольшим «опытом» в общении с душой. Конечно, я не отрицаю значения науки. Но между наукой и религией нет противоречия. Поэтому представители науки и религии должны совместно создать орган общественного контроля над телевидением. Вот только политиков к этому органу подпускать не надо. Это все равно что козла в огород пускать…

– Существует точка зрения, что современным миром управляют не государства, а корпорации, которые, в свою очередь, являются владельцами крупнейших СМИ. Является ли глобальная информатизация общества прогрессом?

– Несомненно, миром давно уже управляют не государства, а владельцы СМИ, прежде всего телевидения. И это всем хорошо известно. Вот недавно, во время одной из дискуссий, в которой я участвовал, кто-то спросил: «Почему американцы так быстро победили Ирак?» Да потому, что они вначале объявили информационную войну этой стране и выиграли ее. Они не могли победить Ирак только военным путем, поэтому сначала победили его информационным путем. В свое время и Советский Союз был уничтожен именно путем информационной войны. Нас не бомбили, но информационная война шла непрерывно, и мы ее проиграли, тем более что у нас не было опыта ведения таких войн. А вот у Соединенных Штатов такой опыт был, и очень даже большой. Приоритет в открытии информационных войн, конечно, принадлежит американцам. Это, наверное, высшее достижение их информатики. И, если хотите, это творческий процесс, потому что воздействие на душу – это творчество. Раньше говорили, что важнейшим из всех искусств является кино, но тогда не было телевидения. А сегодня важнейшее из искусств – это телевидение.

– В ходе информационных войн мы можем наблюдать, как перерождаются идеология, взгляды на те или иные события наших граждан. Можно с уверенностью утверждать, что прочность, стабильность того или иного государства зависят от «информационной устойчивости» индивида. Как добиться этой устойчивости?

– Устойчивость людей зависит от культуры – образования, воспитания, религиозных убеждений. Культура делает человека устойчивым. Но кто несет нам культуру? Телеэкран? Конечно, к счастью, телевидение у нас еще не всесильно. Хорошо известно, что учительница, которая начинает обучать первоклассников, влияет на всю их дальнейшую жизнь. Но представим, что эта учительница сама сформирована под влиянием телевидения. И что тогда? Тогда зло породит новое зло… Информационная глобализация всего земного шара началась с открытия космоса, а пионерами в этой области были советские ученые. Но они не сумели развить свой успех, а американцы смогли. Они быстрее поняли, что, если вы можете распространить связь на весь земной шар и дойти до сознания каждого человека, это и будет власть над всем миром. Поэтому новая империя будет только космической империей, управляемой из космоса, через спутники телевизионной ретрансляции. Сейчас много говорят об антиглобалистах, изображают их чуть ли не врагами человечества. Но антиглобалисты – это прежде всего антиамериканисты, протестующие против того, чтобы в мире существовал единый центр управления. К сожалению, наши политики, в том числе и Президент, занимают достаточно неопределенную позицию на сей счет. Они много говорят о необходимости многополюсности мира. Но откуда возьмутся эти многие полюса, если телевидение создает только один полюс?

– Рубеж веков совпал с резким ростом роли информации в жизни общества. Можно ли считать, что это приведет к сдвигу от материалистического общества потребления, построенного на Западе, к обществу, основанному на духовных ценностях?

– Информатизация никоим образом не сделает наш мир более духовным. Скорее, наоборот, ведь через информационные каналы распространяется именно потребительская идеология. И это наносит огромный вред российскому обществу. Не надо считать, что информация – только благо. Ее влияние может быть и негативным. Это и есть главная проблема, которую у нас почти не обсуждают, несмотря на всю декларируемую свободу СМИ. Но именно эта проблема будет определять судьбу цивилизации! Всякая сила может быть использована во зло и во благо. И это зависит не от силы, а от того, в чьих руках она находится. Информацией владеют люди, и люди управляют людьми. Поэтому сила телевидения может быть во зло и во благо, в зависимости от людей. Именно поэтому я и говорю о необходимости контроля народа, общества. Разве сегодня народ имеет какое-то влияние на телевидение? Вот у нас впереди выборы, и прежде всего нас будут готовить к ним. Тот, чье лицо будет часто мелькать на телеэкране, имеет максимальные шансы быть избранным. Хотя исключения, конечно, бывают: не случайно появился термин «протестное голосование». Думаю, что это протест как раз против телевидения…

– Какова должна быть стратегия государственной власти России по отношению к корпоративным, олигархическим СМИ?

– Я задам встречный вопрос: а на государственных телеканалах государство присутствует? К сожалению, внятной государственной политики телерадиовещания, направленной на поддержку культуры, на развитие духовности, на воспитание подрастающего поколения, сегодня у России нет. Но я очень надеюсь, что она появится.

2003

Разруха в головах, или Наша жизнь в современном кино

Знакомая журналистка опросила зарубежных гостей XXIX Московского международного кинофестиваля: зачем они приехали в столицу – себя показать или на других посмотреть? Оказалось, что общим желанием было увидеть современное русское кино – теперь оно практически недоступно на Западе (да и на Востоке). Какой же образ «русского мира» и русского человека был запечатлен в российских конкурсных лентах? Насколько он близок к реальности? Чем мы можем гордиться?

В этом году на нужды кино государство выделило чуть более трех миллиардов рублей, что выше прошлогодних показателей на 12 процентов. Сейчас Роскультура поддерживает 226 проектов игровых фильмов, а также около 100 анимационных и более 500 документальных, находящихся на разных стадиях производства. Казалось бы, при таком изобилии триумф отечественного кино у зрителя обеспечен. Но российские фильмы, как правило, проваливаются в прокате. Некоторые не собирают даже тысячи долларов. В чем дело? В недостаточной рекламной поддержке? Или в неспособности масс воспринять высокое искусство?

На XXIX ММКФ в конкурсной программе были представлены три российские картины. Надо полагать, лучшие (отборочная комиссия не «враги народа», чтобы на обозрение международного жюри и мировой прессы заведомо выставлять слабые ленты!). И все же впечатление от увиденного осталось, мягко говоря, странным.

Фильм «Путина» Валерия Огородникова снят при финансовой поддержке ФАККа (Федерального агентства по культуре и кинематографии). Это лента-диагноз, но только не современного состояния общества, а его создателей. Картина вполне бы сгодилась в качестве «рабочих материалов» для Института им. Сербского. Фабула такова: в маленьком поселке на Чудском озере царит суматоха – у Ивана и Маши скоро свадьба. Невеста – с огромным животом, на восьмом месяце беременности. Ребенка она ждет от Петра, который осужден за браконьерство. Тем не менее Ивану Маша ничего «такого» не позволяет: мол, до свадьбы – ни-ни! «Целомудренная» невеста ходит в храм на исповедь, а в день венчания сбегает от симпатичного, работящего жениха Ивана к уголовнику Петру, который незаконно покинул «места не столь отдаленные».

Удивительное дело: в одних эпизодах этой диагностической ленты авторы стремятся к максимальной достоверности – в сценах выпивки, например, когда на первый план выходят «стаканчики граненые», а в других принцип реализма легко переворачивается с ног на голову – «тяжелая» невеста мчит по берегу озера со скоростью участницы чемпионата по легкой атлетике.

Но суть даже не в деталях. Проблема в том, какими полудурками, недочеловеками предстают перед зрителями русские люди, герои фильма. Это особи, напрочь лишенные таких основополагающих качеств, как любовь, верность, доброта, честность. Мужчины, как правило, полуспившиеся грубые существа (впрочем, есть среди героев фильма и старуха-алкоголичка, и один «зашитый»). Женщины – приземленные хабалки, а невеста Маша вообще, строго говоря, нравственное чудовище. Люди в этом пространстве «русской жизни» живут не смыслами, не разумением, а истериками и инстинктами – почти как животные. Причем очевидно, что для создателей фильма село – объект «экскурсионный», «место киноэкспедиции», а не предмет пристального внимания и сопереживания. Авторы села не знают (и знать не хотят), не понимают, питаются усвоенными клише и стереотипами – баня, бабы, водка и бесхозная белая лошадь, которая все бродит и бродит по пустынному берегу. Добавим к этому невыносимую нудность и тягучесть картины – и можно с большой долей уверенности прогнозировать, что бурной любви зрителей лента не снищет. Дорогие забавы: на государственные денежки практиковаться в «социальном этнографизме»…

Впрочем, заместитель руководителя ФАККа Сергей Лазарук уверяет, что «государство далеко не всем картинам выделяет поддержку и не любому продюсеру выдает по 29 млн рублей». Это утешает: если деньги дают лучшим режиссерам и сценаристам, то что же тогда в заявках у худших?!

Еще одна российская конкурсная лента, «Путешествие с домашними животными» (режиссер Вера Сторожева, сценарист Аркадий Красильщиков), тоже снята при финансовой поддержке ФАККа. Роскультура может ликовать: картине дали главного «Святого Георгия». Жюри, состоящее преимущественно из иностранцев, наверное, посчитало, что на экране наконец-то запечатлена «загадочная русская душа». За это и наградили… Хочется настоятельно порекомендовать руководству ОАО «РЖД» и лично господину В. Якунину посмотреть «Путешествие…”. Поскольку действие в картине происходит в наши дни «на заброшенном полустанке» (поезда в фильме гремят по головам зрителей чуть ли не через каждые десять минут).

Произвол сценариста, тщательно реализованный режиссером, потрясает: домик «станционного смотрителя», где живут муж и жена, – это приют двух люмпенов, полубомжей. Некрашеные полы, ободранные стены, текущая крыша, грязные окна (при этом хозяева – люди непьющие, работящие, держат корову, продают молоко машинистам поездов). Торгуют по фантастическим для современного крестьянина ценам: за три литра – 120 рублей! В доме нет ни телевизора, ни телефона (даже служебного), единственное «окно в мир» – ламповая (!) радиола советского производства. На жене – пресловутые рейтузы эпохи чуть ли не 37-го года и новехонькая, «необмятая» фуфайка. Когда нелюбимый муж внезапно умирает от сердечного приступа, малахольная жена сразу начинает копать могилу прямо рядом с рельсами (!). Кстати говоря, после смерти обходчика этот участок железной дороги вообще остался без присмотра – профессиональная деятельность героини в дальнейшем никак не обозначилась, а кого-нибудь «сверху», от начальства, на полустанке так и не появилось.

Вдову Наталью в ходе копки могилы все-таки озаряет мысль похоронить тело по-людски. Она везет труп на дрезине до стрелки, где встречает парня Серегу на допотопном грузовике. Персонаж Дмитрия Дюжева соглашается доставить покойника в морг, но по пути веселый симпатичный парень начинает хватать в кабине машины 35-летнюю вдовицу за коленки. Этим же вечером Серега и Наталья совокупляются…

Возникает вопрос: да есть ли такие нелюди на свете?! И надо ли подобных дегенератов («простые русские люди»! ) выставлять как «национальных типов» на международных кинофестивалях?! Но самое удивительное в другом: авторы этого «железнодорожного фэнтези» стараются пробудить в зрителях сочувствие к главной героине. Надо полагать, во всем виноват проклятый СССР – 19 лет тому назад 16-летнюю детдомовку Наталью продали в жены угрюмому мужику, вот и пошла ее жизнь наперекосяк. Кончается фильм благостно: героиня усыновляет мальчика-сироту. Тонкий посыл – в тоталитарном прошлом детьми торговали, а ныне, в демократической России, о них заботятся. И жизнь хороша, и жить хорошо: в кадре появляется храм с добрым батюшкой (новообретенный штамп нашего кино). И опять же, оставив на произвол судьбы «заброшенный полустанок», Наталья, путешествуя в лодке с козой и собакой, видит на мосту свадьбу. Невеста, как уже можно догадаться, с большим сроком беременности…

Конечно, авторы фильма могут оправдаться тем, что всякое искусство условно, и что они не обязаны знать, что за три литра молока крестьянин нынче может выручить в лучшем случае 50 рублей, и что человек, работающий на железной дороге, никогда не будет по собственному желанию копать яму рядом с рельсами (если он, конечно, не сумасшедший), и что только действующий Чикатило будет хватать за коленки женщину, мертвого мужа которой он везет в кузове… Но «Путешествие…» – вовсе не «очернение действительности». Это намеренное создание несуществующей действительности, не имеющей никакого отношения к России. Возникает резонный вопрос: почему бы авторам не пойти дальше по пути притчевости и не перенести весь этот бытовой ужас с героями-полудурками, допустим, в современную Германию? Почему героев фантастического действа зовут Натальей и Сергеем, а не Бертой и Гансом?! А главное, почему эта анемичная греза, возникшая в головах создателей фильма, реализуется на народные деньги?!

Вопросы, разумеется, совершенно риторические, поскольку ответы на них давно известны. С. Лазарук: «Понятно, что не все фильмы в итоге получаются равнозначными в художественном, эстетическом и идейном плане. Но поймите: мы не цензоры! Наша задача – поддерживать отечественный кинематограф во всем его многообразии. Только так отечественное кино сможет сохранить свою самобытность и уникальность». Под отсутствием цензуры в данном случае следует, вероятно, понимать отсутствие совести. Иначе как объяснить господдержку нашумевших «Сволочей», которым Владимир Меньшов публично отказался вручать премию MTV?!

Справедливости ради скажем: третий российский конкурсный фильм «Ничего личного» (режиссер Лариса Садилова) смотреть можно без особого насилия над психикой. Созданные типы будничны и узнаваемы. В картине рутинная городская жизнь: тут и частный сыщик, собирающий компромат на бизнесмена – кандидата в депутаты, и блондинка – содержанка бизнесмена, и одинокая женщина-аптекарша, мечтающая о любви. Но и у этой достаточно динамичной, крепко сбитой ленты есть порок, свойственный абсолютному большинству российских картин. Здесь некого любить! Некому отдать свою симпатию, не с кого «делать жизнь». Типы, созданные режиссером, в лучшем случае заслуживают сопереживания. Это маленькие людишки, лишенные идеалов, порядочности, честности. Люди, не способные на волевое действие (и на действие вообще), на преодоление, на борьбу. Люди без будущего.

Отметим, что об идейном «кризисе жанра» (с индустрией все, худо-бедно, наладилось) говорят и сами кинематографисты. На «круглом столе» «Существует ли сценарный кризис?» выступила известная артистка, депутат Госдумы Елена Драпеко. По ее мнению, есть три рычага воздействия на кино – законы, кадры и деньги. Необходимые законы приняты, деньги выделены. «Разруха в головах», кризис организации дела, нежелание ФАККа контролировать «конечный культурный продукт» – вот причины появления «кино из жизни мышей, муравьев и тараканов» (так охарактеризовала Ирина Павлова, художественный руководитель российских программ фестиваля, основной поток современного отечественного кино).

Звучали и более радикальные высказывания. Вот мнение Сергея Кудрявцева, кинокритика: «То, что в кинопроцесс вмешивается государство, – настоящая беда для нашего кино. Потому что сценарии получают финансовую поддержку ФАККа по принципу: чем хуже, тем лучше». Другой кинокритик, Виктор Матизен: «В современном кино отражается не действительность, а больные фантазии сценаристов». И еще суждение: «Наш кинематограф предал свой народ. Румынское кино тоже лежало в руинах. А теперь посмотрите, какой подъем! На грошовые бюджеты там снимают ленты, которые получают самые высокие награды в Каннах. А у нас? Где кино о деревне? О простых людях, о врачах, учителях? Все заполонили „менты“ и киллеры».

И действительно, «простой народ» не в чести у кинематографистов. Он – терра инкогнита для «властителей дум». Даже если и берутся его снимать, получается «бяка», что и показали конкурсные ленты. Принявшие участие в дискуссии режиссеры Игорь Порублев и Александр Велединский, снискавшие популярность после телесериала «Бригада», заявили, что да, героями в эпоху становления капитализма в России они считают бандитов, обычных ребят со своей улицы, которые за полгода «поднялись», стали контролировать половину области. Учителя и врачи, люди рутинной жизни, им не интересны.

Вот она, новая модель нового «русского мира»: «Преступление и наказание» Достоевского сменилось на «Преступление без наказания» Порублева и Велединского. Но можно отнять завод, собственность, жизнь, а нравственный закон (Бога) отменить нельзя. Творческая интеллигенция, предавшая свой народ или рассматривающая его как «этнографический материал», неизбежно понесет наказание – скорым забвением своих имен в угасающем «русском мире».

Этот тезис как нельзя лучше проиллюстрировал фильм израильского режиссера Феликса Герчикова «Дети СССР». Эмигранты увезли на землю обетованную тоску по благополучной и налаженной жизни, печаль по русскому размаху и простору. В Израиле они – люди второго сорта, «русские», которых травят экстремистски настроенные местные. Потому молодой футболист Слава и назвал свою команду – «СССР». Быт русских израильтян, интерьеры жилищ, природа, язык настолько убоги, что становится непонятным: зачем евреи покидали Россию?! Неужто для них, бывших здесь не последними людьми (доктор физико-математических наук, тренер знаменитой футбольной команды), страна, которая дала им образование, хорошую работу, приемлемый уровень жизни, была чужой?! Что же прельстило уезжающих? Национальная идея? В фильме ее нет. Вера? Отношение к ней сугубо рациональное. Язык? Большинство его не знают. Удивительно, но фильм «Дети СССР» очень похож по своему авторскому видению на конкурсные российские работы. (Может быть, и наши режиссеры переживают состояние «внутренней эмиграции»? ) Перед нами то же пространство мелких людей и мелких страстей.

Пожалуй, в гораздо большей степени «детьми СССР» можно назвать героев турецкой картины «Интернационал» (режиссер Сирри Сюрейра Ондера). Этот фильм о трагичности обыденной жизни и суете политики, о самопожертвовании и настоящей любви (кажется, это единственная лента фестиваля, где не было ни одной постельной сцены), о братстве народов и о той надежде на иное будущее, который давал всему миру СССР в эпоху «двухполярного» мира. Идеи Достоевского легли в основу греческого фильма «Эдуарт» (режиссер Ангелики Антониу). Картина жесткая – большую часть экранного времени герой проводит в тюрьме, но гуманистический пафос ее очевиден: только чистосердечное раскаяние может смягчить страдания убийцы… Русской жизни в той или иной мере касались и грузинская картина «Русский треугольник» (режиссер Алеко Цабадзе), и украинская лента «У реки» (режиссер Ева Нейман), и фильм итальянского режиссера Джузеппе Торнаторе «Незнакомка». Последний пример особенно показателен: бывшая гражданка СССР волею судеб стала секс-наложницей, а после безжалостной мстительницей за свою порушенную жизнь. Что ж, этим мы и знамениты на Западе – русская мафия, русские проститутки, русская нефть…

Итак, формула русского самосознания в современном отечественном кинематографе пока не нашла своего выражения. Это беда прежде всего нашей творческой интеллигенции (а также тех, кто проводит в России культурную политику). Духовное безволие, перекладывание на зрителя собственных «проблем» (или стремление на нем заработать копеечку) могут привести к дальнейшей идейной стагнации, к «заболачиванию» нравственного поля. Только деятельная, национально-ориентированная, высоконравственная, талантливая интеллигенция, ответственная перед народом, сможет изменить ситуацию. Иначе мы будем обречены на вечное «путешествие с домашними животными»…

2007