Текст книги "Пенсионная система перед бурей. То, что нужно знать каждому о финансовом будущем своей страны"

Пустые гнезда

Роберт Шредер умер завидной смертью.

В 82 года он овдовел и последние два года своей жизни провел, тесно общаясь со своими детьми, внуками и правнуками. Все они жили в одном городе, меньше чем в часе езды от него, и любили его общество. Роберт немного работал, водил машину, ему нравилась жизнь в поселке для стариков, где он жил независимо и под присмотром. Он радовался каждому новому дню.

Утром в день 84-летия у Роберта случился легкий удар, после чего началось воспаление легких. Антибиотики не помогли. Болезнь трепала его четыре дня. В последний день все одиннадцать членов семьи собрались у его постели. Роберт был в сознании и попрощался со всеми. После чего он ушел.

Джордж Бласиус умер на несколько месяцев позже. Женившись в третий раз, Джордж переехал в Саратогу. Потом у жены случился инсульт, и ей пришлось остаться в доме престарелых. Он навещал ее каждый день, таскал с собой кислородный баллон, чтобы бороться с эмфиземой легких. Как-то ночью Джорджа свалила болезнь, и его госпитализировали в состоянии истощения. У него был сын от первого брака, пасынок и трое сыновей – от второго и сын третьей жены, так что старик не остался без опеки и заботы. «Мальчики» (в возрасте от 38 до 62 лет) были разбросаны по всей стране – они проживали в штатах Мэн, Нью-Джерси, Техас, Колорадо и Калифорния.

Они прилетали к отцу по очереди. В День отца с ним обедали трое сыновей. На следующий день двое сыновей и внук помогли ему добраться на сеанс физиотерапии. И той же ночью он умер.

Спустя несколько месяцев, чтобы избежать споров о месте захоронения Джорджа, «мальчики» собрались еще раз. На этот раз они поплыли наяхте, которую им любезно предоставил друг семьи, в Мексиканский залив. Выпив в память об отце по стаканчику любимого стариком джина, они высыпали золу из погребальной урны в зеркальные воды залива.

Так было с нашими отцами. Если у вас не осталось воспоминаний о смерти вашего отца, значит вы либо молоды, либо очень удачливы. Нравится вам это или нет, но такова жизнь: у каждого рано или поздно появляется история о том, как умерли его мать и отец.

Худо то, что стиль этих историй меняется. Браки делаются все более короткими, матери рожают меньше детей, а поскольку все мы разбросаны по разным городам, возможности стариков получать необходимую и заслуженную помощь от своих детей сокращаются. Они стары и одиноки.

Нас давно тревожит кризис в отношениях между людьми. Дэвид Рейсман писал об этом в «Одинокой толпе» (The Lonely Crowd) в 1950 г.; Филипп Слейтер – в «Погоне за одиночеством» (The Pursuit of Loneliness) в 1970 г. Совсем недавно эту проблему затронул Роберт Патнэм в книге «Боулинг в одиночестве» (Bowling Alone) (2000). Этих авторов тревожили наблюдаемые ими социальные перемены. От их тревоги легко отмахнуться: мол, это всего лишь морализаторство и вечное нытье интеллектуалов.

Но у нашей тревоги есть прочные демографические корни. В таблице 1.8 приведены данные о семейном положении женщин во второй половине жизни. Если после 50 лет в браке состоят 2/3 женщин, то после 70 лет – всего 1/3. Поскольку молодые женщины все чаще разводятся, в будущем число одиноких пожилых женщин возрастет.

Таблица 1.8. Одинокие женщины

Источник: Rose M. Kreider and Jason M. Fields, Number, Timing, and Duration of Marriages and Divorces: 1996, Current Population Reports, February 2002.

Большинству мужчин удается избежать подобной судьбы. Но для этого им приходится умирать.

Помимо супругов следующим показателем отношений являются дети. В традиционных обществах взрослые растят детей, а те заботятся о них в старости. Сегодня у нас меньше детей, они географически мобильны, и их чувство ответственности бывает ослаблено разводом.

Некоторое представление об основательности надежд на помощь семьи дают результаты одного исследования. В работе «Насколько дети заботятся о своих пожилых родителях?» (How Much Care Do the Aged Receive from Their Children?) приводятся результаты обследования жизни 5000 стариков.{29}29
  Laurence J. Kotlikoff and John N. Morris, «How Much Care Do the Aged Receive from Their Children? A Mimodal Picture of Contact and Assistance,» in The Inquires in the Economics of Aging (Cambridge, Mass.: National Bureau of Economic Research, 1989), ed. David A. Wise.


[Закрыть] В данной работе исследователи фиксировали следующие показатели: одиноки пожилые люди или живут в супружестве; количество детей; число дочерей; сколько детей живут в часе пути от родителей; сколько времени дети проводят с родителями еженедельно. Исследователи выяснили:

• 22,4 % стариков не имеют детей;

• 19,8 % имеют только одного ребенка;

• 40,5 % не имеют дочерей;

• большинство стариков живут в одиночестве;

• у 10 % дети живут более чем в часе езды от родителей;

• более 40 % «уязвимых» стариков предоставлены сами себе;

• старики, живущие в приютах, имеют меньше контактов с детьми;

• дети редко дают деньги родителям (и наоборот) независимо от дохода.

Не слишком привлекательная картинка – подобное положение дел мы наблюдали уже десять лет назад. Как пошутила однажды Филлис Диллер, «не ссорься с детьми, потому что именно они будут выбирать для тебя приют на старости лет»{30}30
  http://www.brainyquote.eom/quotes/quotes/p/phyllisdill36115.html.


[Закрыть].

Как будут выглядеть семейная забота и поддержка в 2030 г.? Об этом можно только догадываться. Вариант для оптимистов: относительная многочисленность братьев и сестер у беби-бумеров может компенсировать малочисленность их собственных детей. Другой вариант – определение семьи или родства может подразумевать не только родных, но и приемных детей. На это возражают, что дети при всем желании не смогут быть полноценной опорой для стариков, потому что они и сами будут уже немолоды. Вам не приходилось читать в газетах о том, как изматывает 60– или 70-летних дочерей уход за 90-летними матерями? Существует и еще один вариант – предположение о том, что многочисленность браков и разводов увеличивает число родных и сводных детей, к которым можно обратиться за помощью. Все это ерунда.

Кеннет Уочтер, исследователь из Калифорнийского университета в Беркли, изучил данный вопрос при помощи компьютерного моделирования семейных отношений{31}31
  Kenneth W. Wachter, 2030s Seniors: Kin and Step-Kin (working paper, University of California, Berkeley, April 1995), www.demog.berkeley.edu/-wachter/WorkingPapers/kinpaper.pdf.


[Закрыть]. Результаты обнадеживают: растущее число сводных детей и внуков в значительной степени компенсирует уменьшение числа родных детей и внуков. Но численность не следует приравнивать к возможности реальной поддержки. Если родственные связи с детьми новыхжен и мужей не окажутся достаточно прочными, они не смогут заменить родных детей.

Мы стремительно превращаемся в нацию, в которой возможности семьи и общества помогать старикам будут достаточно слабыми. Возможности семьи будут ослаблены в силу тех же демографических перемен, которые создали мощное финансовое давление на системы социального страхования и медицинского обслуживания престарелых.

Большая, голубая и вся в морщинах

Америка стареет. Но в этом она не одинока.

Стареет вся наша планета, и некоторые страны – даже быстрее, чем США. Большинство развитых государств стареют быстрее Америки по двум причинам. Во-первых, совсем не американцы являются чемпионами Олимпиады по продолжительности жизни, поэтому численность наших стариков увеличивается медленнее, чем в других странах. Во-вторых, рождаемость у нас снижается, но ее уровень еще не настолько низок, чтобы в ближайшие полстолетия Штатам угрожало сокращение численности населения.

А большинству стран Европы это грозит. Наши проблемы стоят не столь остро, как во многих других государствах.

Об этом вам не расскажут с телеэкрана, ведь главное из действующих там правил – «чем страшнее, тем доходнее». Не узнаете вы об этом и из газет, поскольку материалы, касающиеся населения, продолжительности жизни и рождаемости, попадают только в обзорные статьи воскресных выпусков.

Собственно говоря, даже ежедневные публикации в газетах не смогут изменить то, как мы живем, и то, что делаем, в большей степени, чем планетарный демографический сдвиг. На сегодняшний день не существует более сенсационного сюжета. В будущем наша планета станет большой, голубой и ужасно морщинистой.

Насколько старой? Насколько морщинистой?

Чрезвычайно. В Мадриде в 2002 г. на Втором всемирном конгрессе по вопросам старения участников ознакомили с поразительными цифрами. В 2050 г. впервые в человеческой истории во всемирном масштабе число пожилых людей превысит число молодых. Прогнозируется, что число детей увеличится всего на 140 млн, зато число тех, кому за 60, вырастет на 600 млн. Число 70-летних увеличится на 448 млн, 80-летних – на 253 млн, а 90-летних – на 56 млн. Если сейчас в мире на одного пожилого человека приходится трое детей, то в 2050 г. пожилых и детей станет поровну. Это грандиозное изменение.

Представление о грядущих переменах дает динамика медианного возраста в 2000-2050 гг. Как видно из таблицы 1.9, мы движемся из мира, в котором медианный возраст меньше 30, в мир, где он выше, – и это с учетом всех стран третьего мира. Страны «первого мира» состарятся намного больше. К 2050 г. медианный возраст в Японии будет составлять 53 года, а во всех развитых странах – больше 40 лет.

Таблица 1.9. Увеличение медианного возраста

Источник: United Nations, World Population Aging: 1950-2050 (New York: United Nations, 2002).

В 2050 г. мир будет примерно так же стар, как развитые страны в 1998 г. За следующие 50 лет к их числу присоединятся такие страны, как Мексика, Перу, Индия и Бразилия. Сейчас в Мексике на одного пожилого человека (65 лет и старше) приходится почти восемь детей (до 15 лет). В Индии соотношение равно 7:1, в Перу – 8:1, в Бразилии – 6:1. Тысячелетиями люди жили так, что стариков было совсем мало и главной заботой было пропитание малолетних. В будущем же эти малолетние составят меньшинство населения, а главной заботой станет уход за стариками.

Тем временем развитые страны будут все стареть и стареть. В Европе в 2025 г. на одного ребенка будет приходиться 2,1 старика, а в 2050 г. – 2,6. Европа превратится в «старый свет» в буквальном смысле слова.

И это не временное явление. Мы останемся старыми навсегда.

Увеличение ожидаемой продолжительности жизни и сокращение рождаемости ведут к старению планеты.

Если в 2050 г. население США еще будет увеличиваться, то население развитых стран в целом окажется чуть меньшим, чем сегодня (см. табл. 1.10). В некоторых государствах сокращение численности населения будет значительным. Население Европы (в границах, обозначенных в докладе ООН), например, сократится на 124 млн человек, то есть больше, чем на численность населения современных Италии и Франции, вместе взятых{32}32
  United Nations Report, World population Aging: 1950-2050, 2002.


[Закрыть]. Чтобы не превратиться в пустыни, обеим странам придется продавать свои провинциальные города и загородные виллы богатым иностранцам, желающим приобрести второй или третий дом.

Таблица 1.10. Стареющий мир и грядущее уменьшение населения

Источник: United Nations Report, World population Aging: 1950-2050, 2002.

Примечание: пиковые значения обозначены жирным шрифтом; данные приведены в млн человек.

Население России уменьшится на 41,2 млн человек, или на 28 %, причем некоторые считают эти оценки чрезмерно оптимистичными. Не имеющая ни Тосканы, ни Прованса, Россия сможет воплотить в жизнь мечту американских защитников природы и превратить огромные пространства в природные заповедники{33}33
  Richard S. Wheelet, The Buffalo Commons (New York: Forge, 1998).


[Закрыть]. Защитники окружающей среды мечтают о том, чтобы обширные территории Нью-Мексико, Колорадо, Вайоминга и Монтаны вернулись в первозданное состояние – стали раем для бизонов и запретной зоной для людей. Разница лишь в том, что Россия окажется зоной экологической катастрофы.

Япония, в которой граждане старше 60 лет составят 42 % населения, скорее всего, окажется самой старой нацией мира с 15 % населения в возрасте 80 лет и старше. Число столетних достигнет 1 млн человек, и это при том, что общее население страны сократится до 109 млн. Всего за сто лет Япония завершит превращение из государства, в котором на каждого старика приходилось 4,6 ребенка, в государство, где на одного ребенка будет 3,4 старика.

Предельно драматичными будут изменения в самой многонаселенной стране мира – Китае. В первые десятилетия рост китайского населения еще будет продолжаться, но к 2050 г. сменится убыванием. При этом население будет быстро стареть: медианный возраст увеличится с 30 лет в 2000 г. до 39 лет в 2025 г. и до 43,8 года в 2050 г. К 2025 г. в Китае будет проживать 287,6 млн человек старше 60 лет, то есть примерно столько же, сколько сейчас составляет все население США. К 2050 г. в Китае будет 437 млн человек в возрасте 60 лет и старше. Из старых китайцев можно будет составить страну с населением, по численности превышающим население любой другой страны мира за исключением Индии.

Помимо этого, население Китая будет несбалансированным – во всех группах моложе 60 лет мужчин будет значительно больше, чем женщин. Причина заключается в укоренившемся стремлении каждой китайской семьи иметь сына и в правительственном декрете, ограничившем право китайских женщин рожать. Сегодня среди китайцев в возрасте от 15 до 59 лет мужчин на 25,4 млн больше, чем женщин. К 2025 г. разрыв увеличится до 30,7 млн, а к 2050 г. – до 31,3 млн.

По этому поводу один демограф заметил, что «к 2020 г., например, в Китае будет больше лишних 20-летних мужчин, чем все женское население Тайваня!». По его расчетам, примерно каждому шестому из китайских мужчин придется либо искать жену в других странах, либо оставаться неженатым.

Сохранится ли рост населения хоть где-нибудь?

Возможно. Сейчас много говорят и пишут о страшных масштабах эпидемии СПИДа в Африке и пророчат демографическую катастрофу, но исследователи ООН прогнозируют, что эпидемия отступит и благодаря высокому уровню рождаемости начнется значительный рост населения. В докладе ООН за 2000 г. говорится: «Даже в Ботсване, где СПИДом заражено 36 % жителей, или в Свазиленде и Зимбабве, где болезнь поразила 25 % жителей, в период с 2000 по 2050 г. ожидается значительный прирост населения: в Ботсване – на 37 %, Свазиленде – на 148 % и в Зимбабве – на 86 %»{34}34
  В более позднем докладе перспективы обрисованы не столь оптимистично и демографический рост в Африке не просматривается.


[Закрыть].

В менее развитых государствах, не пораженных эпидемией СПИДа, рост населения, скорее всего, также продолжится. Иными словами, в малоразвитые страны придет мальтузианский кошмар в виде высокого уровня рождаемости, а развитые государства будут погружаться в новую демографическую ситуацию – они будут стареть.

Что это, конец света?

Нет. История и сама жизнь полны сюрпризов. Но цифры сообщают нам две важных мысли, и мы должны понять их. Во-первых, демографические процессы, определяющими факторами которых являются ожидаемая продолжительность жизни и уровень рождаемости, способны подавить экономический рост. Во-вторых, изменения в США могут оказаться грандиозными, но они меркнут по сравнению с тем, что ожидает другие развитые страны.

Если мы попадем в беду, помощи ждать будет неоткуда. Рассчитывать нужно только на самих себя.

Глава 2. Правда хуже вымысла

Второй порок – ложь, первый порок – долги….Ложь едет верхом на спине долгов.

Бенджамин Франклин, «Путь к богатству»

Неимоверное сокращение правительственных расходов

Как мы уяснили из главы 1, когда дело доходит до демографических показателей, мир, в котором мы живем, начинает выглядеть по-другому. Мы обитаем в достаточно большом и продолжающем быстро расти сообществе пенсионеров. И жизнь в этом сообществе становится чертовски дорогой.

Конечно, от тех, кого мы избираем, об этом узнать нельзя. Напротив, они потратили столько времени на то, чтобы не замечать будущего, что могли бы просто объявить его вне закона. При этом они наградили нас фискальной проблемой, масштаб которой просто в голове не укладывается. Когда же вы его осозна́ете, единственной вашей реакцией будет: «Какого черта нам об этом никто не сказал?!»

Ответ дает Джек Николсон, играющий роль озлобленного властного полковника в фильме «Несколько хороших парней» (A Few Good Men), когда он кричит выскочке-капитану – герою Тома Круза: «Ты не вынесешь истины!»

И это действительно так. Люди не выносят правды, и причину этого понять несложно. Избегать реальности – природный инстинкт и одно из самых больших удовольствий в жизни. Кому не нравится представлять, как он вдруг разбогатеет?! Мы все участвуем в лотереях. С упоением следим за любовными приключениями миллионеров. Норовим отложить поход к дантисту, заполнение налоговых деклараций и составление финансовых планов. Последнее, что мы хотели бы услышать от дяди Сэма, – это призыв начать экономить, чтобы оплатить девятый вал обязательств, грозящий накрыть всю страну, когда выйдут на пенсию беби-бумеры. И мы принимаем собственные меры, чтобы этого не случилось. Избираем политиков, которые говорят лишь то, что мы хотим услышать. Они же роют для нас яму поглубже, чтобы было откуда нас вытаскивать.

В Вашингтоне официальная дезинформация о наших будущих обязательствах уже давно превратилась в искусство, требующее ловкости, преданности и тщательно отшлифованного. Любой из правительственных прогнозистов, экономистов и актуариев знает, что необходимо получить отмашку официального лица, прежде чем сделать письменное или устное заявление о будущем состоянии экономики, федерального бюджета или финансового состояния таких программ, как социальное страхование или Medicare. Если того, кто должен дать добро – политического назначенца в Белом доме, Министерстве финансов, Административно-бюджетном управлении при президенте или Бюджетном управлении Конгресса, – разыскать не удастся, никаких заявлений не будет, разве что, разумеется, назначенец не прочь рискнуть своим местом.

Я, Лоренс Котликофф, помню совещание, на котором присутствовал как старший экономист Экономического совета при президенте в период первого срока президента Рейгана. Целью совещания была подготовка радужных экономических прогнозов, чтобы помочь администрации протолкнуть программу резкого сокращения налогов, которую директор Бюджетного управления Дэвид Стокман назвал «корытом помоев для свиней».

Ни председатель Экономического совета при президенте Мюррей Уэйденбаум, ни любой из собравшихся вокруг стола экономистов не были в восторге от того, что нам предстояло сделать. В какой-то момент, после мучительного обсуждения того, какие параметры можно урезать, сжать и растянуть, чтобы получить «нужные» выводы, Мюррей обратился ко мне с вопросом: «В какой курс университетской программы входит обучение этому?» Я не задумываясь ответил: «Курс художественного вымысла».

Нужно сказать, что Мюррей, как и его преемник Мартин Фельдштейн, не раз рисковал местом председателя Экономического совета, давая честную оценку неизбежных результатов экономической и фискальной политики. За выражение сомнений – публично! – в достоверности прогнозов бюджетного дефицита, которые он считал нелепыми, министр финансов Дональд Риган в эфире общенациональной телепрограммы назвал Фельдштейна «доктор Фатум». Тот факт, что это был лучший час Фельдштейна и худший – Ригана, никак не повлиял на последующих председателей Экономического совета при президенте, которые, за редкими исключениями, в ходе публичных обсуждений будущего экономики неизменно следовали партийной линии{35}35
  Двумя исключениями были профессор Майкл Боскин из Стэнфордского университета и профессор Джозеф Стиглиц из Колумбийского университета.


[Закрыть].

Кстати, о партиях: можно ли сказать, что какая-то из двух наших главных партий ведет себя более честно, когда нужно сказать правду о той неразберихе, которую мы оставляем в наследство нашим детям? Нет. У каждой партии свои избиратели, преимущества которых в том, что они живут и имеют право голоса. Будущие дети не располагают ни тем, ни другим, а нынешние дети не имеют права голоса. Так что цель – угодить взрослым. Взрослые-демократы любят, когда правительство тратит больше денег (на них). Взрослые-республиканцы любят, когда правительство уменьшает налоги (для них). Получается, что идеальное решение в том, чтобы тратить больше, а налогов собирать меньше.

Для достижения этой цели важно иметь покладистого директора Бюджетного управления Конгресса, готового и способного изобретать будущее. На Бюджетное управление возложена задача обеспечивать Конгресс, а следовательно, и весь народ прогнозами о состоянии государственных финансов. Однако от него не требуется также, чтобы эти прогнозы были точными или имели хоть какое-то отношение к экономической действительности{36}36
  Бюджетное управление Конгресса утверждает, что при составлении бюджетных прогнозов оно просто следует закону. Отчасти это правда, потому что Конгресс требует от своего Бюджетного управления прогнозировать бюджетные расходы в соответствии с принятыми решениями. Однако у Бюджетного управления есть возможность готовить альтернативные прогнозы. Оно могло бы обнародовать официальные прогнозы как «Нереалистичные официальные прогнозы», а альтернативные – как «Реалистичные неофициальные прогнозы». Более того, Бюджетное управление при желании могло бы воздержаться от публикации нереалистичных прогнозов на своем вебсайте и в других формах. Не столь уж важно, будет ли управление использовать именно такую стратегию публикаций или такие обозначения альтернативных вариантов будущего. Главное привлечь внимание публики, прессы и, конечно, членов Конгресса к наиболее реалистичному бюджетному прогнозу.


[Закрыть].

Возьмите десятилетние бюджетные прогнозы. При президенте Клинтоне Бюджетное управление неизменно предсказывало, что независимо от показателей инфляции и экономического роста федеральное правительство из года в год будет тратить неизменное количество долларов на все, кроме системы социального страхования, Medicare и других адресных программ. При этом Бюджетное управление исходило из того, что федеральные налоги будут расти примерно на 6 % в год. В результате возникла картинка неимоверного сокращения государственных расходов на фоне роста профицита бюджета.

Накануне президентских выборов 2000 г. этот фантомный профицит составил почти 7 трлн долл. за охватываемый прогнозом десятилетний период! Обе партии были в восторге от такого избытка бюджетных средств, потому что у них появлялся шанс использовать эти деньги на подкуп избирателей. У кандидата от демократической партии Ала Гора взятка приняла форму обещания будущих расходов. У кандидата от республиканской партии Джорджа Буша взятка воплотилась в обещание сократить налоги.

Когда выборы закончились, Бюджетное управление решило, что было бы «неразумно и вредно» и дальше отказываться от корректировки прогнозируемых дискреционных расходов в соответствии с уровнем инфляции. В результате корректировки прогнозировавшийся на 2002-2011 гг. профицит бюджета сократился с 6,8 до 5,6 трлн долл.

К концу первого президентского срока Буша-младшего, на который пришлись рецессия, 11 сентября, война в Афганистане, развязывание продолжающейся до сих пор войны в Ираке, три сокращения налогов и предоставление щедрых лекарственных льгот пациентам Medicare, прогнозируемый профицит бюджета окончательно испарился. Вместо этого за последние четыре года накопился новый федеральный долг в размере почти 1 трлн долл., и только в 2004 г. дефицит бюджета составил полтриллиона долларов. Более того, как утверждает теперь Бюджетное управление, если дискреционные расходы будут увеличиваться пропорционально общему росту экономики и если будет продлено действие законов о сокращении налогов и пересмотрен закон об альтернативном минимальном налоге (и то, и другое крайне вероятно), то дефицит за 2005-2014 гг. составит 4,6 трлн долл. И это радужный сценарий. Дуглас Хольтц-Икин, нынешний директор Бюджетного управления, чья независимость оказалась замечательным исключением на фоне угодливого поведения его предшественников, предупредил, что прогноз фактически не дает поля для маневров, когда очередная рецессия, военный кризис или ценовой шок на нефтяном рынке усугубят проектируемый бюджетный дефицит. Хольтц-Икин также предупредил, что «направление нашего движения будет задаваться выбором экономической политики. Уклониться от этого не удастся»{37}37
  Edmund S. Andrews, Deficit and Tax System Changes in Bush's Second-Term Economy, New York Times, November 4, 2004, sec. C, p. 1.


[Закрыть].

Если перефразировать бывшего сенатора Эверетта Маккинли Дирксена, триллион туда, триллион сюда – и вдруг оказывается, что ты говоришь о настоящих деньгах. Разница между профицитом в 6,8 трлн долл. за десятилетие и дефицитом в 4,6 трлн долл. за тот же период равна увеличению государственного долга на дополнительные – по сравнению с предвыборными прогнозами – 11,4 трлн долл.! Это почти втрое больше, чем нынешняя сумма федерального долга.

К сожалению, официальные краткосрочные прогнозы государственного долга хоть и очень плохи, но не дают даже примерного представления о том, куда на самом деле мы вляпались.