Текст книги "О селекции людей. Откровения расиста"

Эмоциональная хватка ламаркизма очень сильна. Это оптимистическое кредо обращалось к надеждам и симпатиям. Ламаркизм был обусловлен в значительной мере радостной самоуверенностью девятнадцатого века с его заверением автоматического и безграничного прогресса. Действительно, в некоторых отношениях ламаркизм увеличил, а не уменьшил традиционную веру в окружающую среду. До Ламарка люди считали, что новорождённая индивидуальность была чистым листом, на котором общество может написать. Теперь пришёл Ламарк, утверждая, что большая часть этого письма может быть принята по наследству последующими поколениям с кумулятивным эффектом. Учитывая мощные учреждения, которые общество имело в своём распоряжении – государственные, церковные, домашние, школьные, благотворительность и т. д., было легко поверить, что мудрое и интенсивное применение этих социальных учреждений предлагает верный и быстрый путь к тысячелетию.

Соответственно, «комфортное и оптимистичное учение проповедовало, что у нас было только улучшено одно поколение более здоровым окружением или лучшим образованием, и в силу самого действия наследственности следующее поколение начнётся на более высоком уровне обеспеченности природными ресурсами, чем его предшественник. И так из поколения в поколение, согласно этой теории, мы могли бы надеяться на постоянное повышение врождённого характера расы в неограниченном прогрессе кумулятивного улучшения».

На этой распространённой основе теории о влиянии окружающей среды возникли все политические и социальные философии девятнадцатого века. Они могут сильно отличаться и пререкаться с горечью, над которой фактор окружающей среды имеет первостепенное значение. Политические мыслители утверждали, что прогресс зависит от конституции; «натуралисты», как Бакл, утверждали, что люди формируются в своих физических средах, как мягкая глина; социалисты провозгласили, что человеческие регенерации заключаются в новой системе экономических наук. Тем не менее, все они были объединены общей верой в высшую важность окружающей среды, и они все либо игнорировали наследственность, либо считали её второстепенным фактором.

Рассмотрим теперь подъём новой биологии, уже оказывающей такое мощное влияние на нашу философию жизни и обещающей сильно повлиять на судьбы человечества. О современной биологии можно сказать на сегодняшний день по публикации работы Дарвина «О происхождении видов путем естественного отбора» в 1859 году. Эта эпохальная книга была яростно оспариваемой и не была общепринятой даже в научном мире до последней четверти девятнадцатого века. Её принятие – не что иное, как революция в сфере идей. Дарвин установил принцип эволюции и показал, что эволюция продолжалась по наследству. Второй большой шаг вскоре совершил Фрэнсис Гальтон, основатель науки о «евгенике» или «расовом улучшении». Дарвин имел в центре своего внимания животных. Гальтон применял учение Дарвина к человеку и продолжал выходить на новый уровень, указывая на не только врождённые различия между людьми, но на тот факт, что эти различия можно контролировать; что человеческие группы могут быть надолго повышены за счёт увеличения числа лиц, наделённых превосходными качествами, и уменьшения количества подчиненных. Другими словами, Гальтон схватил полностью моментальные последствия наследственности (который не сделал Дарвин) и объявил, что наследственность, а не окружающая среда, была основным фактором в жизни и главным рычагом человеческого прогресса.

Гальтон долго ждал адекватного признания, как и большинство интеллектуальных пионеров. Хотя его первые евгенические сочинения появились ещё в 1865 году, они не привлекли и десятой части внимания, возбужденного работой Дарвина. Они не были известны до самого конца девятнадцатого века, его теория не получила широкого признания даже в научных кругах, образованная публика действительно не знала об этом до открытия в годы нынешнего столетия. После подобного начала идея добилась значительного прогресса. В каждой части цивилизованного мира ученые взялись за работу, и вскоре серия замечательных открытий была совершена биологами, такими как Вейсман, Де Вриес и другими, поставившими новую науку на правильное и авторитетное основание.

Мы уже указали, каким знаковым стало изменение в мировоззрении, сделанное новым биологическим откровением не только в области абстрактной науки, но и в каждой фазе человеческого существования. Открытие истинной природы жизненного процесса дало уверенность, что большие различия среди людей вызваны в основном наследственностью, а не окружающей средой. Открытие же научного метода улучшения расы является темой, представляющей трансцендентную важность. Рассмотрим некоторые практические аспекты.

Одной из самых поразительных особенностей жизненного процесса является огромная сила наследственности. Чудесная потенция зародышевой плазмы в большей степени выявляется каждым новым биологическим открытием. Тщательно изолированная и защищённая от внешних воздействий, зародышевая плазма упорно следует своим заданным курсом, и даже когда он на самом деле мешает ей, она преодолевает трудности и возобновляет свою нормальную эволюцию.

Эта стойкость зародышевой плазмы видна на каждом этапе её развития, от изолированной зародышевой клетки до зрелой личности. Считайте, что она первая на его ранней стадии развитии. Десять лет назад биологами было принято считать, что зародышевая плазма была инвалидом и постоянно видоизменялась определёнными химическими веществами и болезнями токсинов, как свинец, алкоголь, сифилис и т. д. Эти вредные воздействия были названы «расовыми ядами», и считалось, что они – первопричины расового вырождения. Другими словами, здесь было поле, где биологи признавали, что окружающая среда непосредственно изменяет наследственность в основательном виде. Сегодня вес доказательств явно говорит о другой стороне. «Когда всё ещё общепризнано, что травмы в зародышевой плазме происходят, большинство биологов теперь думают, что такая травма является временной «индукцией», то есть изменениями в зародышевых клетках, постоянно не изменяющими природу унаследованных черт и исчезающими через несколько поколений, если травма не будет повторяться».

Рассмотрим теперь процесс жизни на своей следующей стадии – стадии между зачатием и рождением. Раньше считалось, что зародышевая плазма растущего эмбриона может получить травмы и изменения навсегда, и не просто от «расовых ядов», выше упоминаемых, но и некоторыми «пренатальными» влияниями, как недоедание матери, хроническая усталость, страх, беспокойство или удары. Сегодня такие идеи совершенно дискредитированы. Нет малейших доказательств, что обстоятельства или чувства матери могут повлиять в любом виде на зародышевую плазму её будущего ребенка. Состояние матери может серьёзным образом влиять на тело плазмы эмбриона, так что ребёнок может родиться низкорослым или больным. Но ребёнок не передаст этих недостатков через наследственность своему потомству. С другой стороны, есть такая же уверенность, что мать не может ничего сделать для улучшения своего будущего ребёнка, чтобы он был лучше своей зародышевой плазмы. Она может дать своему ребенку здоровое тело, но его наследственность была зафиксирована безвозвратно в тот момент, когда он был зачат. Следовательно, есть ещё одна область, где теория прямого действия окружающей среды на наследственность была определённо опровергнута.

Перейдём к следующему этапу. Рождение произошло.

Индивид в мире и подвергается воздействию окружающей среды значительно больше, чем тем, которые действовали на него во время его зачаточного состояния. Но эти влияния окружающей среды воздействуют на его тело плазмы; его зародышевая плазма будет так же тщательно изолирована и защищена, как в то время, когда она была его родителями, поэтому одни и те же законы, которые мы уже обсудили, будут справедливы и для нее, и для них.

Эффект окружающей среды даже на тела плазмы во многом будет зависеть от того, каким существом данное частное лицо может быть. Биология недавно обнаружила, что эффект среды уменьшается по мере восхождения по жизненной шкале; другими словами, более простые типы – в наибольшей степени, тогда как человек, самый высокий биологический тип, будет затронут в последнюю очередь. Это точка зрения имеет большое значение. Некоторые авторы, сторонники влияния окружающей среды, утверждали, что, несмотря на то, зародышевая плазма были неизменной, человек так формируется его окружением, что с каждым поколением наследственные тенденции преодолевают обстоятельства и, таким образом, оказывают практически второстепенное значение. Такие писатели основывают свои аргументы в основном на научных экспериментах, сделанных на примитивных формах животных, где яркие телесные изменения были воспитаны. Применительно к человеку эти аргументы приводят к заблуждению, потому что при одинаковых условиях влияние на низшие формы больше, чем относительно небольшое влияние на высших животных, и ещё меньше – на самого человека. Человек, таким образом, меньше всего пострадал и почти не зависит от воздействия окружающей среды.

Данный вопрос умело раскрыл американский биолог Вудс, сформулировавший его как «закон убывающего воздействия окружающей среды». Вудс показывает не только уменьшение влияния окружающей среды в соответствии с рангом индивидуума в биологическом масштабе, но и то, что даже в теле конкретного человека влияние окружающей среды уменьшается с эволюционным рангом ткани и пропорционально ей возрастает. Это важно в связи с возможным влиянием окружающей среды на человеческий мозг. Вудс сказал: «Следует помнить, что мозговые клетки даже ребёнка являются наиболее удалёнными от любой из этих исконных частей среди всех тканей. Клетки мозга прекращают разделение задолго до рождения. Поэтому априори следует ожидать относительно небольшой модификации функции мозга». Наконец, Вудс показывает, что влияние окружающей среды уменьшается с силой выбора организмом. Это имеет огромное значение в отношении человека. Ибо, как говорит Вудс: «Это может быть главной причиной, почему люди, которые из всех существ обладают наибольшей мощностью интеллекта, выбирают окрестности, благоприятные для своих особых потребностей, и природу, так мало зависящую от внешних условий».

Из всего этого Вудс делает вывод: «Экспериментально и статистически, нет доказательства того, что обычная среда может существенно изменить умственные и нравственные черты в любой измеримой степени, поскольку они были предопределены через врожденные влияния».

Таким образом, мы видим, что человек формируется более наследственностью и меньше – окружающей средой, нежели любое другое существо, а огромные различия, наблюдаемые между людьми, в основном предопределены в момент зачатия с относительно небольшим влиянием того, что происходит после этого.

Заметим теперь кое-что из фактической работы наследственности в человеке, как в хорошем, так и в плохом смысле. В настоящей главе мы посвятим наше внимание в основном элитных видам, оставляя рассмотрение отстающих людей в следующей главе.

Теперь, что мы знаем о высших лицах? Мы знаем, что они существуют, и что они связаны с наследственностью. К счастью, мы не только знаем, что начальство производит превосходное потомство, но что они производят такое потомство в соответствии с законами природы, которые могут быть определены статистически с высокой степенью точности. (И то же самое можно сказать о производстве подчинённых.)

Производство вышестоящих лиц было изучено современными биологами от Гальтона до сегодняшних биологов; и масса достоверных данных была накоплена. Рассмотрим некоторые из этих поучительных исследований. Приведу самое раннее из них, исследование Гальтона «Наследственный гений» (1869). Гальтон обнаружил, что в английской истории успех в жизни был поразительно «семейным делом». В результате тщательного статистического исследования большого числа заметных англичан Гальтон обнаружил, что выдающийся отец наиболее вероятно будет иметь выдающегося сына, чем если бы его отец был никем. Приведу один случай из многих. Гальтон обнаружил, что у сына лучшего судьи есть около одного шанса из четырех стать самым уважаемым, а у сына человека, выбранного наугад из общей популяции, есть только один шанс из 4000 стать подобным отличающимся.

Сразу напрашивалось возражение относительно влияния окружающей среды как социальной возможности быть преобладающим; сын прекрасного человека выдвигается вперёд независимо от его врождённых способностей, а сын малоизвестного человека никогда не получает шанса. Для проверки этого Гальтон обратился к истории папства. На протяжении веков существовал обычай для папы принимать одного из своих племянников как сына и продвигать его во всех отношениях. Теперь, если есть всё, что необходимо для продвижения мужчины, эти принятые сыновья должны были достигать высот в той же пропорции, как реальные сыновья выдающихся людей. На самом деле они достигали возвышения так часто, как статистическое ожидание племянников великих людей, чьи шансы на возвышение были обнаружены гораздо меньшими, чем у сыновей великих людей. Тем не менее, несмотря на различные соотношения наследуемости, превосходство по-прежнему остается семейным делом; Гальтон обнаружил, что почти половина великих людей Англии была близкими родственниками.

Исследования Гальтоном английского величия были подвергнуты критике как относящиеся к стране, где кастовые линии резко выражены. Для проверки этих возражений американский биолог Вудс передал запрос в США – страну, где возможности были гораздо более равными, а жёсткие кастовые линии практически отсутствовали. Как было дело с великими людьми Америки? Если бы они были найдены, и они имели бы меньше выдающихся родственников, чем великие люди Англии, это было бы большим аргументом для доказательства влияния окружающей среды, так как это показывало бы, что, учитывая равные возможности, успех не зависит от семейной наследственности. С другой стороны, то, что было верно для Англии, должно было быть верно и для Америки, теория наследственного превосходства была бы гораздо более надёжной.

Результатом исследования Вудса было яркое подтверждение исследований Гальтона. Вудс взял две группы выдающихся американцев: большую группу 3500 человек, выдающихся в стандартных словарях биографий, и небольшую группу из 46 очень видных американцев, которые были размещена в «Зале славы». Теперь, эти видные деятели были связаны друг с другом? Если превосходство не «работает в семьях», очевидно, что их шансы на соотношение не будут больше, чем у остальной части населения; соотношение, найденное Вудсом, было статистически 1 из 500. В 3500 видных американцах было найдено, что они были связаны друг с другом, и не как от 1 до 500, но как от 1 до 5. Путём выбора из более выдающихся среди 3500 и формирования новой группы в этой группе было установлено, что люди связаны друг с другом от 1 до 3. Наиболее поразительными из всех были результаты, полученные с учетом очень высокой группы, указанной в «Зале славы». При этом отношение выросло от 1 до 2, а если все их именитые отношения были подсчитаны, они в среднем больше, чем один за штуку. Таким образом, уважаемые американцы обнаружили от 500 до 1000 раз больше лиц, связанных с другими выдающимися лицами, чем у обычных американцев. Или, выражаясь по-другому, 1 процент населения Соединенных Штатов так же вероятно произведёт гения, как все остальные страны вместе взятые 99 процентов.

Можно было бы возразить, что даже в Америке ранняя окружающая среда выдающихся людей может быть в среднем более благоприятной, чем у всего населения. Это возражение имеет отношение и к другому исследованию Вудса; это очень возможное и сложное изучение королевских семей Европы. Вот этот класс людей, где никто не может сомневаться, что окружающая среда является равномерно благоприятной. Если возможность, а не унаследованная способность, была причиной успеха, то большинство членов этого класса должно быть успешными, и в той же степени, потому что каждому из королевской крови дверь возможности открыта. Тем не менее, результат исследования Вудса говорит об обратном. Несмотря на хорошие условия, почти равномерно присутствующее превосходство в королевской семье и в других классах оказывается отчётливо «семейным делом». Королевские гении не разбросаны бессистемно на генеалогическом древе; они сосредоточены в отдельных цепях тесно связанных лиц. Одна цепь имеет центром Фридриха Великого, другая цепь – королеву Изабеллу Испанскую, третья – Вильгельма Молчаливого, а четвёртая – Густава Адольфа. Также было отмечено, что неполноценность в королевских династиях распределена одинаково, королевские тупицы и вырожденцы также работают семьями.

Но как быть с превосходными людьми, поднимающимися из видимой посредственной среды? Сторонники идеи влияния окружающей среды навсегда составили списки великих людей, «пришедших из ничего». Эти случаи были тщательно исследованы, и чем больше они изучаются, тем более убедительно растут доказательства того, что величие никогда не возникает из «ничего». Возьмите Авраама Линкольна. Он был долгое время ярким примером для диссертаций сторонников влияния окружающей среды. Линкольн, как предполагается в народе, происходил из «бедного белого мусора» очень низкого порядка. Но тщательное исследование доказывает, что это решительно не так. Один из исследователей отмечает: «До сих пор для его будущей карьеры было неучтенным в его происхождении и ранней истории то, что полностью учитываются в случае любого человека» А в недавней статье говорится: «Семья Линкольнов была одной из лучших в Америке, а отец Авраама был эксцентричным человеком, он был ещё человеком значительной силы характера; ни в коем случае «бедным белым мусором», которым он часто представляется, он не был. Семья Хэнкс, к которой мать Освободителя принадлежала, также поддерживала высокий уровень способностей в каждом поколении. Томас Линкольн и Нэнси Хэнкс, родители Авраама Линкольна, были двоюродными братом и сестрой».

Есть значительное число видных деятелей, величие генеалогии коих пока мы не можем объяснить. Но в большинстве случаев это происходит потому, что очень мало может быть обнаружено данных об их предках. Холмс справедливо замечает: «Следует иметь в виду, что величие включает своеобразный комплекс качеств, отсутствие какого-либо из которых может отвратить человека от достижения важного места. Великий человек должен сделать больше, чем просто существовать; он должен выполнить нечто особенно примечательного рода, прежде чем он будет увенчан славой, и многие люди с великолепными природными задатками не совершили достижения величия через какую-то внутреннюю слабость характера или отсутствие достаточного вдохновения или движущей силы. Великие люди не только должны родиться великими; они также должны достичь величия, и если они получают должное признание в мире, величие должно быть присуще им помимо великих людей, оно действительно поднимается выше своего источника. Обычно они происходят из родов, значительно выше родов посредственностей. И я рискну высказать своё мнение о том, что великий человек никогда не был произведён родителями ненормального менталитета. Великий человек более склонен появиться, если оба родителя обладают очень высокими способностями, чем если только один из родителей является выше посредственности. Если появляется великий человек, чей уровень намного выше уровня его непосредственных предков, то это связано в значительной степени, на мой взгляд, с тем, что каждый родитель поставляет своеобразные качества, не хватающие другому, помощь осуществляется и качествами более отдалённых предков, которые, возможно, сговорились с целью предоставить необходимое дополнение наследственных факторов… Одно можно сказать наверняка: вы не можете создать величие из посредственности или хорошую способность из врождённой тупости, всеми средствами, которые дают окружающая среда и образование, или из чего-нибудь ещё».

Даже если допустить, что великие люди могут иногда определяться наследственностью, никогда не показывавшей никаких признаков превосходства, это должно укрепить, а не ослабить нашу веру в силу наследственности. Вудс хорошо сказал: если учесть, что редко такая родословная производит великого человека, он должен быть обязан, очевидно, своему величию случайному сочетанию благоприятных черт, сходящихся через его родителей и встретившихся в нём самом. Наконец, только наследственностью можно объяснить огромные различия в достижении между великими из числа лиц, подвергшихся воздействию тех же условий и получивших аналогичные возможности? «С точки зрения окружающей среды, возможность стать великим физиком была открыта для каждого из тысяч студентов высших учебных заведений, которые были современниками лорда Кельвина; возможность стать великим музыкантом была открыта для всех учащихся во всех консерваториях, которые процветали, так как Иоганн Себастьян Бах был певчим в Люнебурге; возможность стать мультимиллионером была открыта для каждого клерка, который обладал ручкой до тех пор, как Джон Д. Рокфеллер был бухгалтером в магазине Кливленда; возможность стать большим купцом была открыта для каждого мальчика, который присутствовал в американской государственной школе с момента, когда Джон Уэйэмекер, в четырнадцать лет, был мальчиком на побегушках в книжном магазине Филадельфии».

Таковы исследования биологии, касающиеся человеческого неравенства. Они поражают, и все они указывают на те же выводы, а именно, что неравенства являются врожденными, что они предопределены наследственностью, и что они по сути, не могут быть изменены окружающей средой или возможностями.

Но это только половина дела. В течение последних двадцати лет проблема человеческого неравенства следовала по совершенно новой линии, по другой ветви науки психологической. И результаты этих психологических исследований не только обобщены, биология в дальнейшем выявила унаследованный характер человеческого потенциала, она также доказала ещё более поразительные, с гораздо большими возможностями практические применения.

Новизна психологического подхода к проблеме очевидна, когда мы понимаем, что биология занимается изучением в основном родословной или действий индивида, а психология изучает сам ум. Самыми известными инструментами психологического исследования являются так называемые «тесты интеллекта», впервые изобретённые французским психологом Бине в 1905 году. Относительно скромные сначала, ментальные тесты Бине сильно усложнились и стали объемнее, что привело к гигантским исследованиям, проведенным американскими военными учреждениями в конце войны, когда более 1700000 человек прошли тесты в различных формах. Несмотря на заметный прогресс, который уже произошёл, психологический метод, как представляется, по-прежнему находится в зачаточном состоянии и, скорее всего, даст гораздо более выдающиеся результаты в ближайшем будущем.

Тем не менее, результаты уже достигнутые имеют огромное значение. Было убедительно доказано, что интеллект предопределён наследственностью; что лица, пришедшие в мир, отличаются значительно в умственных способностях; что такие различия остаются практически неизменными в течение жизни и не могут быть уменьшены за счет окружающей среды или образования; что нынешний ментальный уровень любого человека можно определенно установить, а будущее взрослых уверенно предсказывает ментальный уровень даже ребенка. Эти открытия имеют практическую значимость, которую трудно переоценить. Они позволяют классифицировать не просто отдельных лиц, но и целые нации и расы в соответствии с их врождёнными способностями, чтобы подвести итоги наших ментальных активов и обязательств; и получить определенную идею по поводу того, человечество идет или к большим достижениям, или к упадку.

Посмотрим теперь, что тесты интеллекта показали. В первую очередь, мы должны помнить истинный смысл слова «интеллект». «Интеллект» не следует путать со «знаниями». Знание – результат интеллекта, к которому он стоит в отношении эффекта вызова. Интеллект – это способность ума; знание является сырьевым материалом, который помещается в виде. Иное знание усваивается или теряется; или только то, что используется из него, зависит в первую очередь от степени интеллекта. Этот интеллектуальный потенциал, как показало психическое тестирование, называется психологами «IQ» или «коэффициент умственного развития».

Психология изобрела ряд психических критериев для измерения человеческого интеллекта, начиная с разума ребенка. Умственные способности ребенка в определённом возрасте могут быть установлены путем сравнения его (как показали психические тесты) с интеллектом, который тщательным изучением огромного числа случаев показал, каков среднестатистический интеллект для детей этого возраста. Изучение показало, что рост умственных способностей регулярен, когда ребёнок становится старше. Это увеличение происходит быстро в течение первых лет жизни, не замедляется, пока не наступит возраст шестнадцати лет. Там обычно нет дальнейшего роста умственных способностей, хотя исключительно превосходные умы продолжают расти в ёмкости интеллекта в течение нескольких лет после этого.

Большое количество тщательных исследований, проведённых среди школьников, показало буквально удивительные расхождения между их хронологическим и их умственным возрастами. В первых классах, где учат грамматику, и хронологический возраст составляет около шести лет, некоторые ученики встречаются с психическими возрастами, как три, а другие ученики встречаются с психическими возрастами, достигающими девяти или десяти. Аналогичным образом в первый год средней школы классы, где хронологический возраст составляет около четырнадцати лет, ментальный возраст некоторых учеников можно ранжировать от десяти или одиннадцати, а умственный возраст других может подняться так высоко, как девятнадцать или двадцать.

Итак, мы видим, что люди разнесены широко по разным ментальным уровням; что они имеют множество психических фигур, как они имеют различные физические фигуры, и что они в основном развиты за счёт наследства. Является чрезвычайно важным для наблюдения, как тесно интеллект коррелирует с производственной или профессиональной деятельностями, социальным и экономическим статусами и расовой принадлежностью. Нигде сила наследственности не проявилась более чётко, чем в том, что врождённое превосходство связано с фактическим достижением. Несмотря на то, что наша социальная система содержит много недостатков, есть гандикап превосходных лиц и приемных подчиненных; несмотря на то, что наши идеи, законы и институты стоят в значительной степени на основе заблуждений в защиту влияния окружающей среды и «естественного равенства», тем не менее, властное стремление высшей зародышевой плазмы бьётся об эти искусственные барьеры и имеет тенденцию повышать превосходящих людей, которые несут её – правда, только слишком часто за счёт их расовой стерильности через их отказ покинуть детей.

Еще одним примечательным моментом является то, как психология подтвердила биологические и социологические теории. Биологи и социологи уже давно всё более и более рассматривают социально расовый статус действительных признаков врожденного качества. Сейчас развивается психология, подходящая к проблеме с новой стороны и различными методами, и её выводы совпадают с теми, которые другие науки уже сделали. Как близко это совпадение, покажут несколько примеров.

Сначала пару английских исследований: сравнение было сделано из интеллектуального потенциала мальчиков на определенном частной школе, которые были в основном сыновьями оксфордских «донов» (то есть членов профессорско-преподавательского состава), а в ёмкости интеллекта мальчиков в муниципальной школе присутствовали мальчики из населения города. Я процитирую результаты словами профессора Макдугалла, который руководил экспериментом, и господина X. Б. Инглиша, который проводил его. Профессор Макдугалл сказал: «Муниципальная школа была исключительно хорошей школой в своём роде, обучение было во многом лучше, чем в частной школе; мальчики были из хороших домов, сыновья хороших простых граждан, владельцев магазинов и квалифицированных ремесленников и так далее. Не вдаваясь в детали, я могу сказать суммарно, что результат показал очень явное превосходство мальчиков школы, посещавших интеллектуальный класс». А господин Инглиш сказал: «Хотя группы маленькие, они чрезвычайно однородные и тщательно представляют детей двух социальных или экономических слоёв. Пишем, не стесняясь, к основным этим результатам для детей всех представленных классов или к выводу, что дети профессионального класса, представленные в возрасте между двенадцатью и четырнадцати лет, имеют очень заметное превосходство в интеллекте». И профессор Макдугалл добавляет следующий интересный комментарий: «Результат ещё более поразительный, если вы будете размышлять над следующими фактами: во-первых, каждый мальчик имеет двух родителей и наследует качества от обоих. Во-вторых, это не было показано, что университетские доны предпочитают умных. Остается, таким образом, весьма вероятно, что если бы жены этих мужчин были все выше в отношении интеллекта своих мужей, превосходство их сыновей над мальчиками другой группы было бы ещё значительнее».

В связи с этим позвольте мне процитировать выводы другого британского психолога, который сделал подобный эксперимент с подобными же результатами: «По всем этим причинам мы можем заключить, что языковые тесты на интеллект начальников со стороны мальчиков высшего происхождения были врождёнными. И, таким образом, мы доказали, что отмечается в наследуемости в случае психического характера самого высокого «гражданского достоинства»».

Перейдем теперь к Америке. Соединённые Штаты предлагают более поучительное поле, потому что с их более жидкой социальной структурой и её гетерогенным расовым макияжем корреляции между интеллектом, социальным или экономическим статусами и расовым происхождением могут быть изучены одновременно.

Прежде чем обсуждать эти американские эксперименты, напомним некоторые факты. В течение долгого времени в прошлом американские биологи и социологи всё более и более приходили к следующим выводам: 1) старые группы «американских индейцев», выгодно выбранные, как это было с расами северной Европы, являются наиболее превосходным элементом американского населения; 2) последующие иммигранты из Северной Европы, хотя в основном имеют совпадающие расовые запасы, были менее благоприятно выбраны и в среднем несколько меньше начальника; 3) недавние иммигранты из южной и восточной Европы в среднем решительно уступают североевропейским элементам; 4) негры уступают всем остальным элементам. Теперь давайте посмотрим, как психологические тесты подтвердили эти биологические и социологические выводы.