Текст книги "Социальная психология. Учебник для вузов"

Вторая парадигма сложилась в западноевропейской социальной психологии, опираясь в большей степени на гуманитарную научную парадигму. Методологическую основу парадигмы понимания составляют социальная философия и этика, принципы социологической и культуральной социальной психологии. Главное отличие парадигмы «понимания» от парадигмы «объяснения» состоит в признании специфики человека и общества как разных, но взаимосвязанных объектов познания.

Начало возникновения парадигмы «понимания» датируется 1970-ми гг. Эта парадигма оформилась в противоположность американской, однако ее философские и методологические предпосылки возникли в конце XIX в. В основе методологии данной парадигмы лежит принцип «понимания», разработанный В. Дильтеем и М. Вебером.

В европейской социальной психологии основное внимание уделялось социальным и культурным общностям. В конце 60-х гг. прошлого века западноевропейские психологи стали активно критиковать своих коллег из США за методологический индивидуализм, который объясняет социальное поведение посредством изучения психики отдельного индивида. В этом случае проблемы всего общества превращались в камерные проблемы личности.

В 1972 г. группа ведущих западноевропейских ученых выпустила в свет книгу «Контекст социальной психологии: критическая оценка», которая по остроте превзошла всю предыдущую критику в адрес американской социальной психологии. Книга стала программой развития всей западноевропейской социальной психологии. Авторами книги выступили французский психолог Серж Московичи, английские психологи Генри Тэджфел, Ральф Харре (R. Harre). Они поставили перед собой две задачи: выяснить причины недовольства практикой, установившейся в американских психологических исследованиях, и дать конструктивные альтернативы. В книге были представлены два образа социальной психологии: негативный (какой она не должна быть) и позитивный (какой ее хотели бы видеть авторы).

Негативный образ характеризовался следующим: американская социальная психология – это не наука в строгом смысле слова, так как основным критериям науки – наличие собственного предмета, системы понятий, знаний, задач, единого направления – социальная психология не соответствует. Ей пытаются придать наукообразный вид посредством использования математических методов обработки данных и применением лабораторного эксперимента. Московичи отмечал, что американская социальная психология предстает перед читателями в образе этакого «славного парня», раздающего практические советы людям: «Нам нравятся те, кто поддерживает нас», «Лидер – это лицо, понимающее нужды членов группы», «Мы помогаем тем, кто помогает нам», «Понимание точки зрения другого лица способствует сотрудничеству с ним» [59, с. 208–209].

Тэджфел назвал исследования своих американских коллег «экспериментами в вакууме», поскольку в лабораторных экспериментах не учитывался социальный и культурный контекст. Американская социальная психология, с его точки зрения, – это наука о социальном поведении, то есть взаимодействии между индивидами: поодиночке или группами. Однако социальная психология должна изучать то, как «в бесконечном множестве ситуаций индивид на протяжении своей жизни чувствует, думает и ведет себя как представитель различных социальных групп, с которыми он себя отождествляет» [102, с. 240]. Таким образом, на первый план выдвигался процесс идентификации индивида с группой, от которого и зависит его социальное поведение. В настоящее время Тэджфел фактически заново открыл для социальной психологии такой важнейший объект исследования, как межгрупповые отношения.

Стратегия социальных психологов при проведении исследований должна опираться на методологический принцип холизма (от англ. whole – «целый», холизм означает «целостный подход»). К этому методологическому положению относится следующее: а) общество надлежит исследовать, изучая социально значимые характеристики индивида, а также свойства и изменения общества в целом; б) социальные факты следует объяснять в терминах индивидуального и группового поведения, а также взаимодействия индивидов и групп; в) индивидуальное поведение необходимо объяснять биологическими, психологическими и социальными характеристиками; г) гипотезы о закономерностях функционирования и развития общества и человека должны обосновываться социологическими, культурологическими и историческими данными.

Основная модель человека – homo simbolikus – человек, образующий и интерпретирующий смыслы с помощью символов (знаков). Человек формируется обществом через культуру и является одновременно ее активным творцом. Культура создается в общении и через его посредство. Область исследования социальной психологии – это группы и индивиды, которые конструируют свою реальность, управляют друг другом. Главным предметом социальной психологии являются отношения между субъектами социального процесса и отражение этих отношений в индивидуальном и коллективном сознании, например коллективные представления [109, с. 182–196].

Приведем примеры различных определений предмета социальной психологии западноевропейскими учеными:

«Социальная психология – это наука о социальных представлениях, которые объединяют индивидов, заряжают их энергией и придают смысл существованию общества» [Московичи, 1995, с. 7].

«Социальная психология есть наука о поведении, если при этом подразумевается, что она занимается весьма специфическим типом поведения – символическим» [Московичи, 1998, с. 7].

«Социальная психология – это наука о социальном поведении, которое зависит от социального контекста» [Тэджфел, 1984, с. 230].

В современной западноевропейской психологии ученые разработали следующие оригинальные теории. Московичи предложил: а) теорию социальных представлений и б) психологию активных меньшинств; в) психологию толпы. Тэджфел: а) психологию меж групповых отношений; б) теорию стереотипизации; в) теорию социальной идентичности. Тернер – теорию само-категоризации.

Сравнивая американскую и западноевропейскую ветви социальной психологии, современные европейские психологи отмечают следующее. Американская ветвь науки более индивидуалистична, неисторична, этноцентрична и более ориентирована на лаборатории. Интересы европейцев преимущественно склоняются в сторону «межгрупповых отношений, социальной идентификации и социального влияния в ракурсе групповых и культурных факторов» [71, с. 41]. Западноевропейская парадигма направлена на понимание сущности социально-психологических явлений в широком социальном и культурном контекстах.

Третья парадигма постепенно складывается в российской науке. Выдающийся российский психолог П. Н. Шихирев (1936–2004) отмечал, что отечественные ученые стоят на перепутье. Первый путь, по которому они могут пойти, – следование за парадигмой объяснения, овладение ее правилами, соответствие принятой в мире системе социальной психологии. Это путь эмиграции, трудный, но спокойный и сытный. Второй путь – присоединение к парадигме понимания на основе единых с европейцами социокультурных идей и мотивов. Это путь реинтеграции в западноевропейскую культуру, беспокойный, но перспективный. Третий путь – собственное развитие на основе чужого и своего опыта, с учетом своих и чужих достижений и ошибок. Это тоже путь интеграции в мировую науку, но на равных правах, путь трудный, но возможный.

Отечественную парадигму П. Н. Шихирев обозначает термином «преобразование». Он выдвигает следующую методологическую идею: для того, чтобы объяснить какое-либо социально-психологическое явление, а соответственно, и понять его, надо попытаться его изменить, преобразовать. Основной метод познания – это метод преобразования, мысленного или практического конструирования социальной реальности [109, с. 316]. Парадигма преобразования формируется под влиянием следующих идей:

• изучение психики человека целесообразно проводить в процессе его деятельности. Поэтому в российской социальной психологии исследуются реальные организации, группы, фирмы, предприятия;

• практическая направленность исследований доминирует над теоретической;

• определенная зависимость социальной психологии от доминирующих в обществе социальных теорий и идеологии;

• недостаточное использование эксперимента при проведении социально-психологических и этнопсихологических исследований, ориентация на психологические тесты, опросники, интервью.

Специфические черты данной парадигмы выражаются в категориальном аппарате социальной психологии, основанном на базовых категориях философии: «деятельность», «общение», «общественные отношения», «общественное сознание».

Стратегия работы социального психолога направлена на выявление отношения «группа – индивид». При этом группа как объект исследования обладает особыми качествами: а) это реальная, а не экспериментальная группа; б) процессы внутри нее опосредованы совместной деятельностью; в) группа преобразуется и достигает определенного уровня развития.

Таким образом, в отечественной социальной психологии перед нами предстает «человек действующий, преобразующий социальную действительность», о психике которого мы можем судить фактически только по его самоотчетам и саморефлексии (ответы на вопросы тестовых методик).

Предмет социальной психологии долгие годы обсуждался в многочисленных дискуссиях и спорах. Приведем примеры определения предмета социальной психологии ведущими отечественными учеными:

«Социальная психология – это область психологии, призванная изучать те психические явления, которые возникают как результат общения людей друг с другом» [Кузьмин, 1967, с. 20].

«Предметом социальной психологии являются особенности групповой, коллективной и массовой психологии, проявляющиеся в совокупной деятельности людей, их совместном поведении, переживаниях и способах психологического общения друг с другом» [Парыгин, 1967, с. 64].

«Предмет социальной психологии к настоящему времени очерчивается довольно четко. Центральным явлением в социальной психологии следует признать общение» [Кузьмин, 1979, с. 47].

«Социальная психология изучает закономерности поведения и деятельности людей, обусловленные их включением в социальные группы, а также психологические характеристики самих этих групп» [Андреева, 1996, с. 10].

«Социальная психология – это наука, изучающая закономерности психической жизнедеятельности человека в социуме, в общении и взаимодействии его с другими людьми» [Парыгин, 1999, с. 21].

«Социальная психология – это наука, которая изучает закономерности познания людьми друг друга, их взаимоотношений и взаимовлияний» [Свенцицкий, 2003, с. 9].

Из приведенных определений видно, что в отечественной социальной психологии до сих пор отсутствует согласие относительно ее предмета. Санкт-петербургские ученые Е. С. Кузьмин и Б. Д. Парыгин концентрируют внимание на процессе общения людей друг с другом, А. Л. Свенцицкий – на процессе социального познания, а московский психолог Г. М. Андреева выделяет закономерности поведения и деятельности людей. Дискуссия о предмете социальной психологии не закончена до сих пор. С нашей точки зрения, это позитивный процесс, поскольку, как говорил Г. Гегель, «когда наука определяет свой предмет до конца, она заканчивается как наука».

* * *

С методологической точки зрения для определения предмета науки необходимо четко разделять понятия «объект», «предмет», «цель» науки. Объект науки – это те реальные явления, которые исследует данная наука. Социальная психология изучает четыре вида объектов: 1) личность в социальной среде; 2) малые группы; 3) средние группы – организации; 4) большие социальные группы. Предмет науки – это то ключевое понятие, вокруг которого строится весь понятийный аппарат науки. Таким ключевым в социальной психологии, безусловно, является понятие «общение». Общение порождает такие феномены, как восприятие и понимание людьми друг друга, влияние, подражание, внушение, убеждение, лидерство и руководство, сплоченность и конфликтность. Общение бывает формальным (деловым) и неформальным (дружеским), непосредственным и опосредованным (например, компьютером). В результате общения складываются социально-психологические особенности личности, происходит процесс познания людьми друг друга, формируются структура и динамика малых и больших групп. Социальные психологи изучают общение в малых группах – внутригрупповое и межгрупповое; общение в больших группах – воздействие общественного лидера или средств массовых коммуникаций на развитие и становление личности, на протекание социальных процессов, на формирование общественного мнения. Целью любой науки, в том числе и социальной психологии, являются поиск и установление закономерностей. Сами по себе закономерности никак не могут быть предметом науки, поскольку их открытие – результат деятельности ученых по изучению реальных социальных феноменов (общения, познания, влияния), проявляющихся в психологии конкретных индивидов, социальных групп и общностей.

Во второй половине XX в. в социально-психологической науке сложились три ветви – психологическая, социологическая и культурологическая, а также три парадигмы как модели постановки проблем и их решений. Это «объясняющая» парадигма в американской социальной психологии, парадигма понимания социальных явлений в европейской науке и парадигма «преобразования» в российской социальной психологии.

Глава 2
Социальная природа человека

Анализ природы социального феномена направлен на выявление механизмов его возникновения, развития и функционирования. Необходимо ответить на вопросы, имеющие первостепенное значение с методологической точки зрения. В каких конкретных феноменах проявляется глубинное содержание социальной жизни? Связана ли социальная жизнь с психической? Что является доминирующими компонентами этой взаимосвязи?

Ученые более ста лет ведут научную дискуссию на тему «О соотношении биологического и социального в психике человека». Существует два подхода к решению поставленных вопросов. Приверженцы первого утверждают, что в основе социальных явлений лежат психические феномены. Впервые аргументированно эту точку зрения высказал французский социолог О. Конт. Затем подобное понимание взаимосвязи природы социального и психического оформилось в теорию инстинктов социального поведения. Адептами этой теории были У. Г. Самнер, Т. Б. Веблен, У. Макдугалл, В. Троттер, В. Парето, Р. Д. Коллингвуд, А. Гелен, З. Фрейд, К. Г. Юнг, У. Шутц и др. Идея о том, что социальное покоится на психическом фундаменте, свойственна феноменологии Э. Гуссерля, символическому интеракционизму Дж. Г. Мида, когнитивному направлению в социальной психологии. Особенно ярко эта идея проявилась в теории социальной идентичности Г. Тэджфела и теории категоризации Дж. Тернера. При анализе этих теорий возникает впечатление, что психическое – это, собственно, и есть социальное.

Второй подход проводит резкую демаркационную линию между психическим и социальным. Психическое и социальное – это два разных класса феноменов, относящихся к противоположным полюсам проявлений окружающего мира. Психическое относится к классу идеальных явлений, социальное – к классу материальных. Впервые эту точку зрения высказал Э. Дюркгейм. Он отстаивал специфичность социального и понимал его как вещь, как явление материального мира в противоположность психическому. Дюркгеймовская традиция оказала принципиальное влияние на развитие социологии. Социологической парадигмы Э. Дюркгейма придерживались М. Вебер, Т. Парсонс, П. А. Сорокин, Ф. Теннис. Только в конце XX в. французские социологи пересмотрели парадигму Э. Дюркгейма и в своем понимании природы социального приблизились к первому подходу. Это направление известно как теория акционизма, разработанная Р. Будоном и Ф. Буррико.

Иной аспект проблема соотношения социального и психического приобрела в дискуссии на тему «Социальное и биологическое в детерминации психики человека». Л. С. Выготский обосновал культурно-историческую концепцию социальной детерминации высших психических функций: социальное формирует психическое в той же мере, как и биологическое, и выступает условием развития психики.

К проблеме детерминации психики человека обратился Б. Ф. Ломов (1984). Он обрисовал четыре подхода к решению проблемы соотношения биологического и социального в человеческой психике. Первый подход – биологизаторский – предполагает, что психика определяется исключительно только биологическими, природными составляющими. Второй подход – социологический – трактует человека как некий сгусток экономики, культуры, социума, начисто лишенный всего биологического. Третий подход – дуалистические концепции, определяющие биологическое и социальное как две самостоятельные, параллельно развивающиеся сущности. Четвертый подход – диалектический, разработанный Б. Ф. Ломовым, требует рассмотрения биологического и социального как звеньев системной детерминации единого процесса развития человека. Однако в чем конкретно состоит феномен социального, что послужило почвой для его развития, Б. Ф. Ломов не раскрывает.

Трудности в разрешении проблемы соотношения биологического и социального в психическом развитии человека связаны с тем, что логически и научно не определены понятия, используемые в данной дискуссии. Ученые до сих пор не пришли к согласию в определении понятия социального. Понимания социального как высшей формы движения материи явно недостаточно. Необходимо выявить сущность социального и только затем обратиться к изучению его роли в развитии психического.

Изучая научную литературу, мы пришли к выводу, что социальное в природе человека проявляется в трех видах. Существует три ипостаси социального. Опираясь на первый вариант взаимоотношения биологического, социального и психического, мы обнаруживаем первую сторону – социальные инстинкты. Второй вариант приводит к существованию такой стороны социального, как социальное взаимодействие (интеракция). Третий вариант – это когнитивные процессы социальной категоризации окружающего мира с целью установления между людьми единого смыслового пространства. Рассмотрим подробно три взаимосвязанные стороны социальной природы человека.

Теории социальных инстинктов были популярны в социологии, социальной психологии, психоанализе. Проблему зависимости общественных явлений от «животной» стороны человеческого бытия в современной науке поставил О. Конт. Он был убежден, что обществом правят объективные законы, являющиеся продолжением законов природы. Социология основывается на законах биологии и без них невозможна. О. Конт объяснял механизмы индивидуального поведения «инстинктивными импульсами», сочетания которых образуют чувства.

Специальную теорию инстинктов социального поведения создал в 1908 г. английский психолог У. Макдугалл. Поведение людей объяснялось им на основе инстинктов, направляющих все живое к определенным, биологически значимым целям [86]. У. Макдугалл много раз изменял названия и описание инстинктов. Он выделял инстинкты удивления, драчливости, самоунижения, самоутверждения, воспроизводства, стадности, приобретения, конструирования. С его точки зрения, комбинация перечисленных инстинктов и определяет социальное поведение человека.

Последователи У. Макдугалла дополнили этот список такими человеческими инстинктами, как соперничество (конкуренция), скрытность, сдержанность, имитация, ревность. Так, Л. Бернард в книге «Инстинкт, исследование в социальной психологии» (1924) при обзоре работ около 400 авторов обнаружил свыше 5600 различных видов поведения, которые были охарактеризованы как инстинктивные. Из них 853 относились к области сексуальных отношений, 806 – к самоутверждению или эгоизму, 687 – к стадности или объединению, 413 – к семейным связям. Преобладающая часть приводимых категорий поведения имеет социальный характер. Автор делает вывод о том, что не существует социальных видов поведения людей, которые не были бы тем или иным образом врожденными [21].

Английский психолог В. Троттер в книге «Стадный инстинкт во время мира или войны» (1916) объясняет психические феномены стадным инстинктом, который присущ человеку так же, как и другим животным. Он отмечает, что существует склонность всех однородных живых существ к все более крупным объединениям. Отдельный индивид чувствует себя незавершенным, неполноценным, если он один. Стадный инстинкт – это нечто первичное, далее неразложимое на части.

Итальянский социолог В. Парето в книге «Трактат по общей социологии» (1916) отмечает, что основу человеческих чувств образуют инстинкты. В поведении человека иррациональный компонент преобладает над рациональным. Человек в своих действиях руководствуется биологическим инстинктом, а не высокодуховными мотивами. Все инстинкты он подразделял на шесть классов: 1) инстинкт «комбинаций», который лежит в основе поведения людей, склонных к приобретению вещей, комбинированию и манипулированию вещами; 2) инстинкт «постоянства» как потребность в сохранении социальной группы, принадлежности к ней; 3) инстинкт «чувств» как потребность выражать чувства посредством внешних действий (например, религиозная экзальтация); 4) инстинкт «социальности» как стремление к товариществу, конформизм, общительность, потребность в признании группой; 5) инстинкт «индивидуальности» как потребность в сохранении целостности индивида и его взаимоотношений с окружающей средой; 6) инстинкт «сексуальности», который не поддается вытеснению и на который общество накладывает табу.

В. М. Бехтерев отмечал, что разные авторы слову «инстинкт» придают неодинаковое толкование. В. Вундт под словом «инстинкт» понимал врожденное влечение. Другие авторы рассматривали инстинкт как сложный рефлекс. В. М. Бехтерев первым связал понятия инстинкта и потребности. Он выделял пять основных инстинктов: влечение к пище, влечение к размножению, или половой инстинкт, материнский инстинкт, инстинкт самосохранения и социальный инстинкт. По его мнению, в основу социального инстинкта заложен еще более мощный инстинкт – инстинкт самосохранения. В борьбе за существование человеческому сообществу выжить гораздо легче, чем отдельному, изолированному человеку [11].

Теорию инстинктов социального поведения российский, а затем американский социолог П. А. Сорокин применял для объяснения причин революции в России в 1917 г. В качестве исходного он выдвинул тезис о том, что социальное поведение основано на психофизических механизмах. Интегральным фактором всей социальной жизни он считал коллективный рефлекс, или инстинкт. Анализируя причины революций, он отмечает, что предпосылкой всякой революции всегда было увеличение подавленных базовых инстинктов большинства населения, а также невозможности даже минимального их удовлетворения [91].

Немецкий социолог А. Гелен в работе «Человек: его природа и его положение в мире» (1940) основной проблемой философской антропологии назвал представление о структуре человеческих побуждений. Главный вывод, к которому он пришел, следующий: культурная и социальная жизнь не более чем эпифеномен генетически данных человеку биологических предпосылок и его полуинстинктивных диспозиций.

Большое внимание теории инстинктов уделяли в психоанализе. Книга Фрейда «Тотем и табу» (1913) была первой попыткой применить психоаналитический метод для рассмотрения социологических проблем. Фрейд сделал вывод о том, что табу первоначально являлись результатом запретов, налагаемых на некоторые инстинктивные желания или действия. По его мнению, существовали два самых древних и самых мощных инстинкта: инстинкт агрессивности и сексуальный инстинкт, но сообщество воспрепятствовало удовлетворению этих инстинктов. В работе «Массовая психология и анализ человеческого Я» Фрейд высказал предположение о существовании коллективной психики, которая обеспечивает непрерывность психологических процессов [104].

Юнг критиковал Фрейда прежде всего за его стремление положить в основу своих социально-психологических построений психологию отдельного человека. Теория Юнга исходит из постулата о том, что человек – социальное животное. Комбинация напряжений, проистекающих из противоположности между духом и материей, между первоначальными инстинктами и наследственными механизмами, ведущими к их подавлению, между индивидуальными инстинктами и этическими нормами общества, порождает тот избыток психической энергии, который человек может направить на строительство общества и культуры. Психическим механизмом, трансформирующим избыточную психическую энергию в феномен культуры, является символ. Слова или изображения символичны, они имеют широкий бессознательный аспект. Юнг ввел принцип: символы способствуют образованию общностей и создают как психические, так и организационные основания для общественной жизни. Он настаивал на том, что этот принцип так же верен сегодня, как и в первобытную эпоху. Развитие культуры проходит через постепенное подчинение инстинктивной природы человека. Слой цивилизованной психики чрезвычайно тонок по сравнению с глубинно развитыми слоями первобытной психики. Но именно этот слой является чрезвычайно мощным, способным держать в цивилизованных рамках первобытные слои психики. Коллективно наследуемые формы психики Юнг называл архетипами. Это психические корреляты инстинктов. Он описывает архетипы как самовосприятие инстинктов [111].

Интерес к проблеме инстинктов как регуляторов социального поведения проявлял немецкий социолог Н. Элиас. «То, что мы называем инстинктами или также бессознательным, представляет собой определенную форму самоконтроля человека в его отношениях с другими людьми и вещами» [110]. Чем более интенсивно и всесторонне человек контролирует свои инстинкты, тем стабильнее его Сверх-Я.

По мнению Московичи [57], связь между энергией инстинкта и человеческими отношениями, по-видимому, прервана.

Но так ли полностью современный человек освободился от влияния инстинктов? Возникновение человеческой психики как специфического, особенного явления природы связано с осознанием свободы от инстинктов. Как утверждают археологи, главным признаком древнего человека для них является наличие стоянки, кострища, очага. Наиболее сильная человеческая эмоция – страх – и наиболее сильный инстинкт – инстинкт самосохранения – в какой-то момент времени были преодолены предком человека. Предок осознал, что огонь может приносить пользу, а не только вред. Надо не бояться огня, а заставить его служить человеку. Он выработал технологию поддержания огня, которая включала два акта: добывание огня и добывание древесины. Так наш предок начал свою трудовую деятельность. С этого времени начинается история человечества. Осознание свободы от инстинктов – это вспышка, возникшая в мозгу человека. Понимание своей свободы – вот что коренным образом изменило нашу природу. Освобождение от власти инстинктов привело к подчинению биологической природы человека его психической организации. Если у животных психическое подчинено биологическому, то у человека сознание руководит телом, может управлять инстинктами. Сознание отныне решает – подчиняться власти инстинкта или поступать наперекор. В момент принятия данного решения возникает такой психический процесс, как воля, присущий исключительно человеку. У человека существует два варианта выбора поведения – либо безвольное инстинктивное, либо волевое сознательное. Из психической природы человека инстинкты не были вытеснены, просто они заняли подчиненное положение по отношению к воле. Наиболее важным для жизнеобеспечения человека оказался социальный инстинкт. Основа социального заложена уже в стадном инстинкте. Власть социального инстинкта не ослабевает в филогенезе. Известно, что реализовать свою человеческую сущность человек может только в окружении себе подобных.

Теории инстинктов социального поведения не утратили своей актуальности. В настоящее время ученые редко употребляют термин «социальный инстинкт», они ищут другие понятия и термины, объясняющие природу социального. Развитие экспериментальной социальной психологии в конце XIX в. привело к открытию важного феномена. Была обнаружена специфическая реакция человека на присутствие других людей. Психика изолированного индивида меняется в ситуации, когда он оказывается окруженным людьми, близкими или посторонними. Социальный инстинкт, укорененный в биологической организации человека, продолжает свою неустанную деятельность.

Влияние присутствия других людей на психику и поведение отдельного человека является основополагающим феноменом социальной психологии и осуществляется бессознательно. Впервые этот эффект описали В. Меде, Ф. Оллпорт, В. М. Бехтерев в 1920-е гг. Именно открытие того факта, что человек психологически откликается на присутствие (реальное или воображаемое) другого человека, легло в основу создания науки социальной психологии. Люди не индифферентны по отношению друг к другу. Самыми разнообразными сторонами своей психики они реагируют на окружающих. Экспериментально доказано существование двух базовых инстинктивных реакций. Это реакция человека на присутствие других людей (социальная фасилитация) и чувство принадлежности к группе (социальная идентификация).

Анализ биологической составляющей позволяет нам сделать следующие выводы:

• социальный инстинкт – это основанное на биологической природе человека проявление социального;

• человек с помощью воли способен контролировать свои инстинкты;

• существование социального инстинкта доказывают различные социально-психологические эксперименты. В качестве психологических проявлений социального инстинкта выступают феномены социальной фасилитации и чувство принадлежности к общности. Люди реагируют на присутствие друг друга бессознательно и инстинктивно.