Текст книги "История государства и права России. Часть I"

Объектами преступления были личность и имущество. Русская правда не содержит норм о преступлениях против государства. Не упоминаются и преступления против церкви и против нравственности (они входили в сферу церковной юрисдикции и предусматривались княжескими Уставами). Субъектами преступления считались все, кроме холопов, ответственность за деяния которых возлагалась на их господ. Норма Краткой правды о расправе потерпевшего с холопом, поднявшим руку на свободного человека (КП-17), была пересмотрена в Пространной (ПП-65). Закон знает институт соучастия, но не выделяет ролей соучастников, устанавливая одинаковую ответственность для всех причастных к преступлению (КП-31,40, ПП-41). Едва ли можно заявлять об институте необходимой обороны, зафиксированном в законе, однако в данном аспекте интересна статья, разрешающая убить ночного вора на месте преступления, но если вора уже видели связанным, то есть он уже не представлял опасности, то его убийство влекло за собой выплату штрафа (КП-38, ПП-40).

Рассуждая о субъективной стороне преступления, следует отметить отличие санкций в нормах об убийстве в случае совершения его «в разбое» и «в ссоре» (ПП-6,7). Довольно сложно в данном случае четко отделить умышленное деяние от неосторожного, но налицо разница мотива. Обстоятельством, исключающим вменение, было «неведение»: принявший по неведению чужого холопа освобождался от платежа за хищение (ПП-115).

Среди преступлений против личности выделяются: убийство, нанесение увечий, побои, оскорбление действием. Убийство свободного, совершенное в ссоре или на пиру (ПП-6) влекло за собой выплату виры и компенсации вреда родственникам жертвы (головничество – ПП-5). Убийство в разбое каралось «потоком и разграблением» (конфискацией имущества и продажей в рабство – ПП-7). Важно отметить, что община помогала убийце в выплате вирных платежей только в случае убийства в ссоре (то есть не из корыстных побуждений), а вот платеж головничества (размер которого не установлен) ложился исключительно на плечи виновного. Убийство женщины каралось так же, как и убийство мужчины, но если она «была виновата», то следовала выплата полувирья (20 гривен – ПП-88). Нанесение тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой утрату руки или ноги, каралось выплатой в 40 гривен по Краткой правде (КП-5,6) и полувирья по Пространной (ПП-27). Это характерная черта законодательства раннего средневековья: утрата конечности часто влекла за собой выплату половины вергельда. Отрубленный палец «стоил» 3 гривны (КП-7). Выбитый зуб обязывал виновного выплатить 12 гривен продажи и гривну потерпевшему (ПП-68). Заметим, что выплаты за нанесение телесных повреждений в Русской правде не ставятся в зависимость от статуса потерпевшего, в отличие от выплат за убийство (от 5 гривен за смерда до 80 за княжьего мужа). На этот счет нет единой точки зрения в науке, можно предположить, что такое «равенство» объясняется представлениями о том, что человеческое тело было сотворено образу и подобию божиему. Еще одним важным и строго наказывавшимся преступлением (продажа 12 гривен) было оскорбление действием, например, вырывание усов и бороды (КП-8, ПП-67).

Среди имущественных преступлений следует особо выделить кражу (татьбу). Именно кражам различного имущества посвящено наибольшее количество материала в Русской правде (КП-13,28,29,31,35,37–40, ПП-40–46,79–82). К особо тяжким имущественным преступлениям, наказывавшимся потоком и разграблением, относились поджог (ПП-82) и конокрадство (ПП-35). Текст закона не позволяет сделать вывод о том, что имущество привилегированных групп населения защищалось особым порядком. Норма о княжем и смердьем коне («а за княжеского коня с пятном взыскивается три гривны, а за коня смерда две гривны» – КП-28, ПП-45) свидетельствует скорее о разной стоимостной оценке украденного имущества.

Нормы Русской правды не отличаются разнообразием наказаний, здесь, как и в иных раннесредневековых правовых сводах, доминируют штрафы и композиции. Смертная казнь в Русской правде не упоминается. Правда Ярослава допускала кровную месть, ограничив круг мстителей близкими родственниками убитого (КП-1), но Ярославичами она была окончательно заменена вирой (ПП-2). В качестве наказаний чаще назначались денежные штрафы, исчисляемые в гривнах и кунах. Самым суровым наказанием по Русской правде были поток и разграбление (выдача головой на продажу и лишение имущества применялись в отношении убийц в разбое, поджигателей и конокрадов). Вира (40 гривен) назначалась за убийство свободного на пиру и в ссоре. Применялась также дикая вира, которая накладывалась на общину в том случае, если община не знала или не желала выдать преступника (ПП-4). Вервь, связанная круговой порукой, выплачивала виру сообща. Весьма интересным является тот факт, что наказание следовало только в случае наличия потерпевшей стороны: так, если тело убитого не было опознано (никто не знает убитого и не предъявляет обвинений), община, на территории которой найдено тело, не обязана была выплачивать виру (ПП-19). Самым распространенным наказанием был штраф – продажа (до 12 гривен). Понимание преступления как «обиды» – причинения вреда, влекло за собой определение цели наказания – возмещение вреда.

Суд и процесс по Русской правде. Высшей судебной инстанцией был суд Великого князя, на местах суд отправлялся княжескими чиновниками. Русская правда содержит нормы, устанавливающие нормы оплаты труда вирников, мечников и детских (КП-42, ПП-74,86). С развитием иммунитетов суд над подвластным населением переходит к вотчинникам. Процесс, описываемый в Русской правде, характеризуется состязательностью. Он начинался исключительно по инициативе истца. Стороны имели равные права и, видимо, могли примириться на любой стадии.

Большое значение имели элементы досудебного разбирательства: заклич, свод и гонение следа. Заклич представлял собой особый порядок отыскания истцом ответчика при пропаже вещи: потерпевший должен был сделать объявление о пропаже на торгу (ПП-32,34). Если в течение трех дней вещь находилась, тот, у кого она была найдена, признавался ответчиком. Свод (ПП-35,36) представлял собой серию очных ставок с целью отыскания недобросовестного приобретателя краденого имущества. Свод продолжался до тех пор, пока не доходил до лица, не способного доказать добросовестность приобретения. Если свод выходил за пределы общины, он продолжался только до третьего лица, на которое возлагалась обязанность возместить вред, ему же, в свою очередь, предоставлялось право вести дальше свод самостоятельно. Гонение следа (ПП-77) – это отыскание преступника «по следам»: ответственность за преступление возлагалась на того, кто не смог отвести от себя следа, а если след терялся на большой дороге, то дело прекращалось.

Важнейшим элементом процесса было доказывание. Среди судебных доказательств по Русской правде выделяют свидетельские показания, присягу и ордалии. В Русской Правде в качестве свидетелей выступают видоки (КП-2,10, ПП-29,31,37) и послухи (КП-30, ПП-18,39). Принято считать, что видоки были очевидцами преступления, а послухи – свидетелями доброй славы, а также лицами, свидетельствующими сделки. При обвинении в убийстве без прямых улик обвиняемый должен был представить семерых послухов (если иноземец, то достаточно двух), с тем, чтобы отвести от себя обвинение (ПП-18). Заметим, что понятие «видок» вскоре уйдет из процесса, и все свидетели будут именоваться «послухами». При отсутствии улик и свидетелей Русская правда предписывала ордалии: испытание железом (ПП-21) при обвинениях в убийстве или воровстве (если иск был не менее полугривны золота), или водой (ПП-22) при обвинениях в воровстве с иском до двух гривен, при обвинениях в меньшей краже применялась рота – присяга (ПП-22). Присягу приносили и свидетели (ПП-37,47).

В Русской правде не упоминается судебной поединок, хотя оснований полагать, что этот вид судебного доказательства не применялся в рассматриваемый период, нет, ибо в последующих правовых сводах поле довольно подробно описано.

Семейное право. Брачно-семейные отношения регулировались не Русской Правдой, а Уставами Великих князей и нормами церкви, так как входили в сферу церковной юрисдикции. Брачный возраст у мужчин составлял 15 лет, у женщин – 13 лет. Формально брак требовал свободы воли вступающих в него (хотя в действительности достаточно было согласия родителей). Самовольные разводы (роспусты) воспрещались и наказывались штрафами. Согласно Уставу князя Ярослава размер штрафа за развод зависел от того, был ли брак венчанным, штраф за расторжение невенчанного брака был в два раза ниже: «Аще муж роспустится с женою по своей воли, а будеть ли венчальная, и дадять митрополиту 12 гривен, будеть ли невенчальная, митрополиту 6 гривен». На заре распространения христианства на Руси церковь не могла настаивать на исключительно конфессиональной форме брака, доступной, как правило, только представителям аристократии, но требовала моногамии. Поводы к прекращению брака определялись Византийским законодательством, к ним относились: прелюбодеяние жены, но не мужа, неспособность к брачному сожительству, постриг одного из супругов (влек обязательный постриг и другого), проказа (но не иные тяжкие болезни), злоумышление жены против мужа.

Дети находились в родительской власти, родители могли распоряжаться личностью детей и продать их в холопы. За убийство детей родители наказывались исключительно церковью (это деяние считалось грехом и требовало наложения епитимьи (греч. ἐπιτιμία – наказание).

2. Государство и право Руси в период политической раздробленности (XII–XIV вв.)

Процесс феодализации обусловил распад государства Киевская Русь на уделы. В XII–XIII вв. развивается система иммунитетов (ограничение вмешательства княжеской администрации в дела управления и суда в частных владениях). Боярство получает право «отъезда»: право смены сюзерена без утраты вотчины. С упадком Киева, смещением торговых путей и миграцией населения на северо-восток появляются новые крупные центры экономической и политической жизни. Такими центрами стали Великий Новгород, Владимиро-Суздальское княжество, Галицко-Волынская земля. С течением времени в каждой из этих земель проявились местные особенности, касающиеся общественного уклада, политической системы и права. Политическая организация русских земель в удельный период представляет собой сочетание проявившихся в разной степени монархического, аристократического и демократического начал.

2.1. Владимиро-Суздальская земля

Особенностью этой земли была этническая неоднородность населения. Значительную часть территорий с преобладающим финно-угорским населением к XII в. процесс феодализации еще не затронул. Князья активно осваивали территории, защищая славян-колонистов от местного населения, и основывали города. Княжеский домен здесь был несравнимо большим, нежели в других русских землях, а оседание дружины на земле произошло сравнительно поздно. Другой особенностью этой земли было отсутствие традиционных крупных торговых центров, как Новгород (с мощным посадом и развитыми вечевыми традициями) или Киев (со сложившейся аристократией). Многие города здесь были основаны князьями, и их влияние было бесспорным. Ростово-Суздальские князья довольно быстро справились с местной, не связанной с ними напрямую, аристократией. Перенос столицы во Владимир – княжеский город – также способствовал укреплению власти князя.

Владимиро-Суздальская земля представляла собой типичную раннефеодальную монархию, образец русского удельного княжества. Здесь князья с дружинниками разгромили суздальское боярство, а аристократия, вышедшая из дружины, не пыталась противопоставить свои интересы княжеским (как это было в Галицко-Волынской земле, например).

Расцвет княжества связан с деятельностью Андрея Боголюбского (1157–1174 гг.), который после взятия Киева перенес во Владимир стол Великого князя, с течением времени туда переместилась и митрополичья кафедра. В его княжение борьба аристократии с усилением княжеской власти обостряется, Андрей был убит в результате боярского заговора, однако попытка мятежного боярства возвести на престол своих ставленников успехом не увенчалась. Дружинное боярство и жители Владимира пригласили княжить братьев Андрея – Михаила и Всеволода. В период княжения Всеволода Большое Гнездо (1176–1212 гг.) политическое значение княжества заметно возрастает. Но уже в первой четверти XIII в. центробежные тенденции, ведущие к политическому распаду, становятся непреодолимыми. Самостоятельность удельных князей возрастает после монголо-татарского нашествия.

После смерти Александра Ярославича (1252–1263 гг.), чья тонкая политика позволяла сохранять единство, княжество распалось на уделы: Тверской, Московский, Ярославский, Белозерский, Ростовский и пр. Отношения удельных князей к Владимирскому, признаваемому «старейшим», основывались на системе сюзеренитета-вассалитета.

Общественный строй. Социальная структура земли в удельный период была в целом сходна с киевской, но имела и особенности: название боярин здесь присваивалось не всем феодалам, а только высшему слою аристократии, а основная масса феодалов называлась слуги вольные. Бояре и слуги вольные являлись вассалами князей, но их служба не зависела от местоположения их вотчин: они могли «отъезжать» от князя, не утрачивая своих земельных владений. Еще одну группу феодалов составляли дети боярские. Происхождение этой категории остается спорным вопросом: одни исследователи считают детей боярских потомками измельчавших боярских фамилий, другие связывают их возникновение с «отроками», «детскими» – младшими княжескими или боярскими дружинниками. В XII в. появляется еще один разряд княжеских людей – дворяне. Эта категория выросла из так называемых «слуг под дворским», выполнявших различные поручения по управлению княжеским хозяйством. Со временем они стали привлекаться к несению военной службы и наделяться землей. Дворянам воспрещался свободный переход от одного князя к другому.

Духовенство занимало привилегированное положение в обществе, митрополиты и епископы имели своих бояр, детей боярских и слуг вольных, обязанных военной службой. Православное духовенство (делившееся на черное – монашествующее и белое – приходское) не подлежало налогообложению.

Городское население – посадские – несли тягло (совокупность налогов) в пользу князя.

Основную массу населения составляли крестьяне-общинники, называвшиеся в источниках христианами (затем крестьянами), термин «смерд» к XIII в. вышел из употребления. Крестьяне платили землевладельцам ренту, процесс прикрепления к земле шел постепенно (в основе отношений землевладельца и крестьян лежал договор). Правовое положение холопов не изменилось и оставалось, видимо, в рамках норм Русской правды. Посаженные на землю холопы в источниках именуются страдниками.

Политический строй. Владимиро-Суздальская земля представляла собой довольно сплоченную раннефеодальную монархию. В период ордынского господства Владимирский стол продолжал считаться первейшим между другими княжескими столами, ярлык на Великое Владимирское княжение делал князя «старейшим». Здесь довольно долго сохранялось государственное устройство Киевской Руси. Во главе стоял великий князь, обладающий весьма значительной реальной властью, боярский совет был полностью зависим от князя. Вечевые сходы не являлись самостоятельными органами, ибо крупные политические центры были «княжескими». Во Владимире вече использовалось князьями для разгрома старой аристократии. После монгольского завоевания вечевые традиции угасают. Для княжества была характерна дворцово-вотчинная система управления. Управление было связано с дворцом во главе с дворским, постепенно складывается система центральных дворцовых органов. Дальнейшее развитие получает система кормлений, сложившаяся в Киевской Руси. На местах власть принадлежала наместникам (город с округой) и волостелям (в волостях).

Во Владимирской земле очевидна доминанта монархического элемента в политической системе.

Право. Здесь продолжали действовать нормы Русской Правды. Большинство списков Пространной редакции обнаружены в сборниках, составленных именно в этой земле.

2.2. Галицко-Волынская земля

Галицко-Волынская земля, оторванная от пути «из варяг в греки», не имела тесных экономических связей с прочими русскими землями и была ориентирована скорее на торговлю с Западной Европой. Галицкая земля вошла в состав Киевского государства позже других. В этом регионе не было крупных городов, подобных Новгороду или Киеву, городское население было относительно малочисленным. Феодальные отношения здесь сложились без значительного влияния князей, как следствие, последние не имели широкой социальной и экономической базы, княжеский домен был невелик. В этой земле основная масса боярства происходила из местной феодальной аристократии и не была связана с князьями напрямую.

В политической системе Галицкой земли явно преобладал аристократический элемент. Распоряжение княжескими столами, смещение и даже казни князей (в 1208 г. повешены князья Игоревичи) были во власти галицкого боярства. Зафиксирован даже случай провозглашения князем боярина Володислава, не принадлежавшего к династии Рюриковичей (1210 г.).

Галицкое княжество переживает подъем при Ярославе Осмомысле (1152–1187 гг.). Политическая мощь боярства уже в этот период была очевидна. Бояре подняли восстание против Владимира Ярославича и пригласили на престол владимиро-волынского князя Романа. Он сумел укрепить свою власть, подавив оппозицию. В княжение Даниила Романовича (1238–1264 гг.) происходит некоторое усиление княжеской власти. Столицей земли становится выстроенный Даниилом город Холм. Галицко-Волынская земля долго не делилась на уделы. Несмотря на слабость княжеской власти, ее необходимость под сомнение не ставилась. Есть основания предполагать, что здесь действовал особый боярский совет, однако в исторических источниках он не отражен. Вече не могло здесь представлять серьезной политической силы из-за малочисленности городского населения, хотя князья неоднократно пытались искать поддержки вече в борьбе с боярством.

Правовая система земли едва ли серьезно отличалась от той, что отражена в Русской правде. К историко-правовым источникам относятся «Рукописание князя Владимира Васильковича» о наследовании (1287 г.) и «Уставная грамота Мстислава Даниловича», характеризующая повинности населения (1289 г.).

2.3. Новгородская и Псковская республики

Новгород на протяжении всего средневековья являлся крупнейшим торговым центром, важнейшим пунктом великого торгового пути. Особенности государственного устройства были отчасти предопределены географическими и климатическими факторами: обширность пространств, неплодородность почв, низкая плотность населения.

В Киевской Руси Новгород был вторым по значению городом, правивший там князь претендовал на занятие Киевского стола, а значит, не был заинтересован в укреплении своей власти и расширении домена. Княжеское землевладение не получило здесь широкого распространения. К моменту распада Руси на уделы в Новгороде не сложилось собственной княжеской династии. Торгово-ремесленные круги здесь имели значительный экономический потенциал, участвовали в церковном и крепостном строительстве, поддерживали военные кампании. Наличие самоуправляющейся городской общины обусловило укрепление вечевых порядков в Новгороде. Посадские, объединенные в организации концов и улиц, были коллективными собственниками не только городской земли, но и территорий за чертой города. Сельское население находилось в зависимости от города. В 1136 г. новгородцы изгнали князя Всеволода, это событие формально завершило монархический период истории Новгородской земли.

В истории Новгородской республики можно выделить два периода: 1) 1136–1325 гг., когда наряду с республиканскими органами власти в Новгороде существовала и «должность» князя, 2) 1325–1478 гг., когда князья не приглашаются, а на первое место среди органов управления выдвигается боярский совет. В 1478 г. Новгородская земля вошла в состав Московского государства.

Псков считался пригородом Новгорода и входил в состав республики. В 1348 г. он становится независимым от Новгорода. Псковские земли были присоединены к Московскому государству в 1510 г.

Общественный строй. Верхи общества составляли бояре и житьи люди. Боярство наследовалось и приобреталось заслугами перед республикой. Бояре, являясь крупными землевладельцами, имели тесные связи с торговыми кругами, их экономическая мощь не основывалась исключительно на эксплуатации вотчин. Верховным собственником всех земель и носителем суверенитета считался Господин Великий Новгород, и бояре считались находящимися у него на службе. Если боярин переходил на службу в «низ» (Владимир, затем в Москву), то терял свою вотчину. Житьи люди были менее крупными вотчинниками или примыкали к верхам купечества. Они имели несколько ограниченные по сравнению с боярами права: не могли избираться на должность посадника, но вплоть до XIV в. из их среды выбирались тысяцкие.

Городские ремесленники, торговцы именовались молодшими людьми. Видимо, они объединялись в корпорации. Ярким примером корпоративного устройства являются купеческие сотни. Наиболее состоятельные входили в «Ивановское сто», центром объединения которой являлась церковь Иоанна Предтечи на Опоках. Особые права этой сотни выражались в участии ее старост вместе с тысяцким в суде по спорам новгородцев с иноземными купцами. Сотня также ведала мерами и весами. Городские корпорации являлись коллективными собственниками земли.

Отдельную категорию населения составляли своеземцы (в Пскове – земцы) – мелкие непривилегированные вотчинники (собственники земельных наделов в 5–10 десятин) различного происхождения: из измельчавших боярских фамилий, купечества, зажиточных крестьян.

Основной массой сельского населения являлись свободные крестьяне-общинники.

Среди категорий зависимого населения следует выделить половников (работали на чужой земле исполу, то есть половину урожая отдавали землевладельцу). В Псковской судной грамоте[10]10
  Псковская судная грамота / Российское законодательство X–XX вв. под общей редакцией О. И. Чистякова. Т. 1. М.: Юридическая литература, 1984. С. 321–344. Далее используется сокращение – ПСГ.


[Закрыть] немало норм посвящено изорникам (от «орать» – пахать) – половникам-земледельцам. К изорникам примыкали кочетники (рыболовы) и огородники. Договор, заключавшийся изорником, огородником или кочетником с землевладельцем, предполагал выплату работнику покруты (ссуды), которая должна была быть возвращена при расторжении договора. Прекращение такого договора (обеими сторонами: как землевладельцем, так и половником) было возможно один раз в году: 14 ноября, в день Филиппьева заговенья, то есть по окончанию всех работ (ПСГ-42). В случае бегства изорника господин получал все его имущество (в счет выплаты покруты – ПСГ-76), как и в случае смерти изорника, не имевшего наследников (ПСГ-84).

Холопы не составляли значительной части населения, они эксплуатировались, видимо, как домашняя челядь. Правовое положение холопов не нашло отражения в Псковской судной грамоте. Принято считать, что оно не могло кардинальным образом отличаться от того, что зафиксировано в Русской правде. В Новгородской судной грамоте упоминаются холопы: они могли быть свидетелями в суде.

Государственный строй. Высшим органом власти в республиках было вече. Состав вече: бояре, житьи люди, купцы, ремесленники. Вече собиралось по звону вечевого колокола князем, посадником, тысяцким либо самими горожанами. Наряду с общегородским, существовали вечевые собрания концов и улиц. Никакой периодичности собраний не было: сбор происходил по мере надобности. Функции вече были многообразны: вопросы войны и мира, выбор высших должностных лиц (посадников и тысяцких), приглашение и смещение князя, санкционирование выборов владыки и пр. Вече как орган прямого народовластия принимало решения открыто. Оно собиралось на Ярославовом дворе (относительно небольшие размеры площадки, находившейся рядом с Николо-Дворищенским собором – около 2000 м² – дают ряду ученых основания полагать, что там собиралось не общегородское собрание, а только кончанская знать – «300 золотых поясов»), существовала особая вечевая администрация (вечевые дьяки, биричи), вечевая печать считалась государственной.

Князь в Новгороде не был феодальным монархом, ибо носителем государственного суверенитета в республике был Господин Великий Новгород. Князь приглашался по решению вече, с ним заключалась договорная грамота, регламентирующая его права, обязанности и содержание. Таким образом, князь был магистратом республики. Он выступал как предводитель войска, стоял во главе управления и суда, но под контролем посадника. «Рядные грамоты», заключавшиеся князьями с городом, четко определяли пределы княжеской власти, делая невозможным ее усиление. В случае нарушения князем условий, вече «указывало ему путь», то есть изгоняло. Князь жил на особом княжьем подворье в предместье Новгорода. Ему не разрешалось смещать выборных магистратов или назначать на должности, вмешиваться в налоговую политику, ни он, ни его дружинники не могли приобретать земли и села (ни куплей, ни в дар, ни «по душе»), вести торговлю с иноземными торговыми домами помимо новгородских купцов. Князь, не являясь землевладельцем в Новгороде, получал земли только в пользование (для содержания двора и дружины), рядные грамоты определяли даже места охотничьих угодий и рыбных ловель. Главная функция князя – «держать Новгород в старине».

Посадники выбирались из ограниченного круга боярских фамилий («посадничих» семей: Борецкие, Авиновы) и служили «пока любы» (предположительно, с начала XIV в. посадники выбираются ежегодно). Посаднику вручалась исполнительная власть, он являлся хранителем печати города. Ему подчинялись многочисленные чиновники (старосты концов, тиуны, доводчики, биричи), он следил за состоянием оборонительных сооружений, за взысканием налогов и повинностей с населения, вершил суд. Пока посадник исполнял обязанности, он назывался степенный, а по оставлении должности – старый. С середины XIV в. число посадников в Новгороде постоянно растет, к 1460-м годам их уже 36, один из них считался степенным.

Следующим по значимости должностным лицом в Новгороде являлся тысяцкий, возглавлявший городское ополчение, а также наблюдающий за правилами торговли с иноземными купцами и возглавляющий торговый суд. В Пскове выбирали двух посадников, а тысяцкого там не было.

Особое положение занимал архиепископ Новгородский. Он выбирался из трех кандидатур (из игуменов монастырей и настоятелей соборов) путем вытягивания жребия в Соборе Святой Софии, а затем отправлялся к митрополиту для рукоположения. Владыка не только возглавлял епархию, но и был одним из высших должностных лиц республики: осуществлял международные сношения, контролировал торговлю, хранил казну и архив, содержал за собственный счет конный полк. Его резиденцией было подворье храма Святой Софии.

С конца XIII в. первое место в системе правительственных учреждений занимает боярский совет – «оспода», собиравшийся на епископском подворье для подготовки решений вече. В XIV в. совет имел относительно постоянный состав: архиепископ, настоятель Юрьевского монастыря, степенные посадник и тысяцкий, старые посадники и тысяцкие, кончанские старосты.

С конца XIV в. можно говорить о падении значения вече, феодальная демократия вырождается в боярскую олигархию.

Новгородское войско состояло из княжеской дружины, владычного конного полка и городского ополчения.

Новгород делился на пять концов (Плотницкий, Славенский, Загородский, Неревский и Гончарный), имевших внутреннее управление и свои вече с выборными кончанскими старостами. Конец, в свою очередь, делился на две сотни, на собраниях которых выбирались сотские. Сотни делились на улицы во главе с уличанскими старостами. Территория республики делилась на пять пятин. По пятинам (начинались у Новгорода и расходились в виде расширяющихся радиальных полос) велся учет населения, раскладка и сбор податей. Пятины делились на полупятины и погосты.

Право республик. В праве республик довольно долго господствовали нормы Русской правды (следует отметить, что часть из них имеет новгородское происхождение). Важнейшим источником права являлся обычай, так называемые «пошлины».

Источниками права республик являются Новгородская и Псковская Судные грамоты. Первая была составлена в 40-е годы XV в., дошла до нас в неполном списке редакции 1471 г. (М. Ф. Владимирским-Будановым в тексте источника выделено 42 статьи), вторая – сохранилась полностью, дошла до нас в двух списках (полный текст Воронцовского списка XVI в. делится исследователями на 120 статей, текст Синодального списка содержит только часть грамоты – 109–120 статьи).

Датировка Псковской судной грамоты проблематична, ибо в преамбуле указана дата ее составления – 1397 г., но там же сообщается, что грамота составлена «по благословлению попов всех пяти соборов», то есть не ранее 1462 г. Одно из объяснений путаницы в преамбуле – ошибка переписчика, пропустившего в цифири предпоследнюю букву: 6975 год (1467 г.) стал 6905 (1397 г.). Однако эта версия принимается не всеми исследователями памятника. Текстологический анализ позволяет сделать вывод, о том, что грамота была составлена в XIV в., а затем была дополнена в XV в.

Основные черты права по Псковской судной грамоте

Гражданское право. Псковская судная грамота разделяла имущество на недвижимое (отчина) и движимое (живот) (ПСГ-100). Особое внимание памятник уделяет кормле — праву пожизненного пользования имуществом (ПСГ-72). Кормлю получали пережившие супруги, они утрачивали право на пользование этим имуществом при вступлении в следующий брак (ПСГ-88,89).

Способами приобретения права собственности являлись: купля (ПСГ-13), находка (ПСГ-47), давностное владение (ПСГ-9), наследование (ПСГ-94,95), мена (ПСГ-114), приплод (ПСГ-118).

Земля была объектом частной собственности, договор купли-продажи земли был связан с рядом формальностей, составлением правоустанавливающего документа – «грамоты», в законе закреплялось и право выкупа отчужденной земли (ПСГ-13). Добросовестное, неоспариваемое владение землей в течение 4–5 лет (при условии наличия свидетелей сего факта) вело к возникновению у владельца права собственности на эту землю (ПСГ-9). Споры о земле разрешались судебным поединком (ПСГ-10–12).

Псковская судная грамота содержит обширный материал, позволяющий судить о развитии обязательственного права. Много внимания уделяется форме договора. Заключение ряда договоров требовало письменного оформления в виде доски (простого домашнего документа, написанного на доске или бересте – ПСГ-28,30) или записи (составлялась по форме, удостоверялась печатью и передавалась на хранение в архив собора Святой Троицы – ПСГ-30). Займы свыше одного рубля требовали оформления записью или заклада (как способа обеспечения обязательства), договоры на меньшие суммы разрешалось оформлять доской (ПСГ-30). Способом обеспечения требований по обязательствам до одного рубля помимо заклада было поручительство (ПСГ-32,33). Договор изорничества заключался устно, но для признания его действительным в суде требовались показания 4–5 свидетелей (ПСГ-51).