Текст книги "Треугольник Сталина. Особое мнение сталиниста"

Глава шестая. К слову о тоталитаризме Сталина

И раз уж мы заговорили об оправдании тоталитарного режима, то перед тем как говорить предметно о Сталине и его эпохе необходимо развенчать и это устоявшееся заблуждение. Мнение о том, что сталинский СССР был тоталитарным государством обосновано лишь отчасти. Причины того, что сложилось именно такое мнение можно условно разделить на объективные и субъективные.

Как считает доктор философских наук, профессор А.М.Буровский, и в этом он, безусловно, прав, тоталитаризм Сталина появился не сам по себе, а вырос из тоталитаризма Ленина. Не нужно забывать, что Сталин захватил (а точнее перехватил) власть не в современной демократической России и даже не в Российской Империи, а в стране, которая почти официально (в документации тех лет) носила название Совдепия.

Если бы Сталин пришёл к власти в свободной демократической стране, в которой отродясь не бывало никаких великих потрясений (по выражению П.А.Столыпина), проблем внутренних и внешних, и устроил то, что творилось при Сталине, в его поддержку слова бы никто не сказал, как бы высоко не вознёс он державу. Но в стране, где ещё вчера процветал кровавый режим, где с низу до верху и даже в самом аппарате главы государства, сидят всё те же, оставшиеся со старых времён, кадры (сидят, и уходить сами не собираются), демократию и человеколюбие в одночасье вы не установите, будь вы хоть господом богом, всеблагим. Пора бы это уже понять.

Увы, демократам – не понимают. Вот, скажем, светило современного либерализма, надежда всего «прогрессивного» интернет-сообщества, маэстро Е. Понасенков. Этот, с позволения сказать, историк смеет оправдывать Гитлера на том основании, что он-де (далее цитата) «не обладает авторским правом на все те преступления, которые совершали при его режиме», и при этом активно обличает Сталина, считая, видимо, что он такое право запатентовал. Вот только если мы говорим о тождественности режимов (именно режимов, а не идеологий и не личностных особенностях вождей), то они всегда работают одинаково. И если уж делить личную ответственность диктаторов за преступления созданных ими режимов, то в случае со Сталиным это куда более обосновано, чем с тем же Гитлером, учитывая, что советский режим подавления «вождь народов» даже не создал, а всего лишь унаследовал. Не говоря уж о том, что у мнения о непричастности Сталина к большинству творящихся при нём злодеяний сегодня имеются весьма серьёзные сторонники, такие как, например, американский историк Д.А.Гетти, в то время как в отношении Гитлера таких сведений нет. Увы, но от Понасенкова такой простой и здравой мысли, к тому же прямо вытекающей из его же собственного посыла, вряд ли мы когда-нибудь дождёмся.

Что же до субъективных причин сложившегося мнения о каком-то запредельном, даже Ленину и ленинцем не снившемся, сталинском тоталитаризме, то тут нужно посмотреть, кто это мнение формирует. Как-то довилось мне брать интервью у писательницы Е.А.Прудниковой. На основе наших бесед я написал биографию Елены Анатольевны, которая оказалась настолько удачной, что вскоре появилась на всех сайтах интернет-библиотек и даже в Википедии. Однако после написанной мною статьи кем-то была добавлена следующая фраза: «Исторические труды Прудниковой отличают фактическая недостоверность, тенденциозный подбор фактов, научная недобросовестность в целом». После выраженного мною, как автором, протеста, фраза была изменена на: «Исторические труды Прудниковой отличаются точкой зрения на сталинское время, отличной от официальной, общепринятой в СМИ». Но кто же формирует в СМИ эту точку зрения, ошибочно считающуюся официальной и общепринятой? Актёры, писатели, кинорежиссёры, журналисты и телеведущие. Например, А.В.Пиманов или ведущий информационных выпусков на НТВ (диктор по-советски) А.В.Пивоваров. Им уже не одно десятилетие противостоят историки с большой буквы: А.Б.Мартиросян – выдающейся военный историк современности, в прошлом сотрудник КГБ; Ю.Н.Жуков – доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института российской истории РАН; Ю.В.Емельянов – кандидат исторических наук; А.В.Елисеев – кандидат исторических наук; С.Н.Семанов – кандидат исторических наук (почти доктор), старший научный сотрудник Института мировой литературы РАН; Л.А.Наумов – кандидат исторических наук, заслуженный учитель России; мыслитель и общественный деятель, руководитель Центра истории России, Украины и Белоруссии Института всеобщей истории РАН, профессор А.В.Шубин – доктор исторических наук; американский профессор Гровер Ферр – доктор философских наук, и т. д. (всех не перечислишь). Наверное, Россия единственная страна в мире, в которой историю людям рассказывают журналисты, причём вопреки тому, что говорят и пишут ведущие историки. Учитывая, что телеэфир предоставляется исключительно Пивоваровым с Радзинскими, немудрено, что у людей сложилось «правильное» мнение, согласно которому Сталин кровожадный тиран, а Ленин, в лучшем случае, предтеча тирана, а в худшем – человеколюбец и гуманист – самый человечный человек.

А тем временем уже неоднократно упомянавшаяся мною Е.А.Прудникова пишет: «Работа над биографией Лаврентия Берии привела меня к выводу, что 26 июня 1953 года в стране состоялся военно-политический переворот. Не верхушечная разборка в борьбе за власть, а полноценный государственный переворот, в ходе которого был убит Берия – второй (а де-факто – первый) человек в государстве. Суть же переворота в том, что партия, точнее, партаппарат, в последнее десятилетие все больше отодвигаемый Сталиным от штурвала, насильственным образом узурпировал власть. С этого момента авторитарное государство, все более дрейфующее к демократии, каким СССР был начиная с середины 30-х годов, сменилось диктатурой партийной олигархии». А ведь положение Сталина, как уже ранее упоминалось, вплоть до 1938 года было столь же зыбким, как положение Л.П.Берии в 1953 году после убийства Сталина. Нужно лишь смоделировать картину, развернувшуюся на июньском пленуме ЦК 1953 года на 1937 год и поменять персоналии, как сценарий свержения Сталина вырисуется перед внутренним взором в красках и действиях.

Историк Ю. Н.Жуков в одном из своих интервью говорит: «Ошибка – я даже называю это преступлением – то, что он (Сталин – М.Б.) в 1937 г. поддался партократии и разрешил проведение репрессий на местах. Но если бы он не дал своего согласия, то дальше бы все развивалось по уже сложившейся схеме. Тот же Эйхе или тот же Хрущёв поднялись бы на трибуну Пленума ЦК и вспомнили бы все преступления Сталина с точки зрения классического ленинизма-большевизма: оппортунизм, Лигу Наций, понавешивали бы на него всех собак…»

Покажите мне такую тоталитарную страну, и такого всевластного диктатора, которого на пике его могущества (только что победно завершилась индустриализация страны) может прислонить к стенке собственное окружение – его же «верные» соратники по партии.

«Не вращайте глобус, вы не найдете».

И вот теперь, когда мы немного разобрались в оценках, мы можем приступить к разговору непосредственно о Сталине и его деяниях. Начать необходимо с факта без которого не было бы и Сталина. Так называемой «Великой Октябрьской социалистической революции».

Часть вторая. Падение в бездну

Глава первая. Кто делал революцию?

«Вождь мирового пролетариата» трясся в знаменитом «запломбированном» вагоне, направляясь в охваченный революционной бурей Петроград. За спиной была договорённость с лидером немецкой социал-демократии Парвусом, который и обеспечил «дипломатическую неприкосновенность» вагона. Обязательства, взятые на себя необходимо выполнять немедленно. Чтобы выйти из войны и расчленить и ослабить Россию, нужна власть. Власть нужна и лично Ленину, но договоренность с Парвусом сейчас важнее.

Ещё находясь в эмиграции, Ленин слал и слал несвоевременные требования своим единомышленникам немедленно брать власть, однако благоразумные И.В.Сталин и Л.Б.Каменев всякий раз клали письма вождя под сукно. Иосиф Виссарионович считал, что Ленин, находясь далеко от революционных событий, сложившейся в России ситуации не знает и по возвращении его взгляды могут измениться.

Но ничего не изменилось. Едва ступив на родную землю, Ленин накинулся с обвинениями на Каменева.

– Что у вас пишется в «Правде»? Мы видели несколько номеров и здорово вас ругали!

Обвинив позицию газеты в оборончестве, вождь взгромоздился на пресловутый броневик.

– Не нынче-завтра, каждый день может разразиться крах всего европейского империализма. Русская революция, совершённая вами положила начало и открыла новую эпоху. Да здравствует всемирная социалистическая революция!

Как слушатели восприняли эти заявления? А как бы вы восприняли, если бы президент В.В.Путин, выступая по телевизору, сказал, что не сегодня-завтра ад замёрзнет?

Мгновенно был вброшен лозунг – «Вся власть Советам!», это при том, что в Советах большевиков было очень мало. Послушайся Временное правительство Ленина, и всю власть в стране получили бы меньшевики и левые эсеры.

Вождь этого не понимал? Создаётся такое впечатление, что не понимал. Позиция его была крайне жёсткая: немедленная социалистическая революция с последующей мировой революцией. Справедливости ради надо сказать, что именно по этой причине Великая Октябрьская и стала возможна, однако не надо забывать, что, торопя и подгоняя, Ленин так ничего конкретного и не сделал. Свалив всю организационную работу на чужие плечи, он так и остался теоретиком и не более того.

18 июня во время I съезда Советов один из лидеров меньшевиков Церетели абсолютно верно обрисовал ситуацию:

– В настоящий момент в России нет политической партии, которая говорила бы: дайте в наши руки власть, уйдите, мы займем ваше место.

И надо же было нашему «Великому вождю» влезть с репликой, выкрикнув с места:

– Есть такая партия!

Ответом ему был искренний и продолжительный смех всех делегатов съезда, а он всё говорил и говорил:

– Ни одна партия от этого отказываться не может, и наша партия от этого не отказывается: каждую минуту она готова взять власть целиком.

Покидал Ленин собрание осмеянным, но непоколебимым в своей вере.

И так бы всё и закончилось болтовнёй, если бы в партии ни нашёлся практик. К счастью или к несчастью – это уже как вам, дорогой читатель, угодно – таковой в партии был. И.В.Сталин принялся активизировать работу заводских и фабричных комитетов. Ему было легко этим заниматься – ведь он именно с этого и начинал свою почти двадцатилетнюю подпольную работу.

Не успев вернуться из ссылки в Туруханском крае, Сталин оказывается в водовороте революционных событий. Журналист Е. А.Прудникова описывает его романтические, жаждущие все увидеть и все запомнить, глаза. Драматург Э. С.Радзинский представляет его расчётливым приспособленцем, маневрирующим между двумя органами власти. Ошибаются оба. Не был он тогда уже романтиком, а карьеристом, приспособленцем ещё не стал (если вообще когда-либо был таковым). Как встретил февральскую революцию Сталин? Смеялся над ней. Ему были чужды крики: «Свобода! Святая Свобода», – раздававшиеся тогда отовсюду. Анна Аллилуева вспоминала, как у них дома Сталин устраивал пародийные концерты. Она рассказывала: «Так и видишь захлебывающихся от выспренних слов говорильщиков, бьющих себя в грудь, повторяющих: „Святая революция, долгожданная, родная… пришла наконец-то…“ Очень смешно изображает их Иосиф. Я хохочу вместе со всеми».

Это была ещё не его революция, а свою он скоро будет делать сам. Он этого ещё не знает, но волна уже начинает поднимать его и нести куда-то вперёд, на борьбу за идеи, в которых он уверен. Тогда он был в них уверен!

Что делал Сталин на гребне этой волны? Почти сразу он аккуратно, но твёрдой рукой, вывел В.М.Молотова из состава редколлегии газеты «Правда», фактически возглавив её. Теперь в его руках пресса. Можно жить! Благодаря его многочисленным статьям, немногочисленная партия большевиков превратилась едва ли не в главную силу в Совете. Через созданные им заводские и фабричные комитеты Сталин вел квалифицированную пропаганду на предприятиях и в армии, бросая в массы идеи, близкие народу, и партия начала набирать сторонников. Повторно выдвигается лозунг – «Вся власть Советам», но тут случается неприятность. Всплывает пресловутое немецкое золото, взятое Лениным в Германии. Нельзя допустить компрометации лидера в такой момент. Никак нельзя. И Сталин не допустил. Поговорив со своим давним знакомым – председателем ЦИК меньшевиков Чхеидзе, он сумел уговорить его обзвонить редакторов крупных газет с просьбой не печатать убойный материал. В результате статью опубликовала только малоизвестная газета «Живое слово». Иосиф Виссарионович имел полное право записать эту победу себе в актив.

И тут правительство учудило. Воспользовавшись некоторыми беспорядками (которые, к слову сказать, могли вылиться в серьёзное кровопролитие, если бы не Сталин), власти приказали обыскать дворец Кшесинской, где заседал ЦК большевиков, а затем учинили разгром в типографии. Уже 7 июня был отдан приказ об аресте Ленина. Выручил Сталин. Укрыв Ильича на квартире Аллилуевых, он, лично сбрил знаменитую ленинскую бородку и отправил его на станцию Разлив. Сам же в это время с полным правом лидера партии, в отсутствие гонимого вождя, зачитал на подпольном съезде РСДРП (б) доклад о политическом положение в стране. Момент подпортили как всегда всё те же теоретики. Кому-то пришла в голову несвоевременная мысль развернуть дискуссию на тему, а имеют ли они вообще права брать власть здесь и сейчас, если по Марксу-де социалистическая революция возможна только в промышленно развитой Европе. Сталин парировал:

– Надо откинуть отжившие представления о том, что только Европа может указать нам путь.

Мол, сами с усами. Кстати, это высказывание уже более чем вековой давности не мешало бы и некоторым современным политикам перечитать энное количество раз, а лучше прилепить скотчем на зеркале для бритья. Ну, впрочем – это лирика, меж тем именно на этом съезде к большевикам присоединилась немногочисленная группа «межрайонцев», лидером которой являлся некий меньшевик – Лев Давыдович Бронштейн, больше известный как Л.Д.Троцкий.

Его роль в период революционных событий крайне противоречива, как собственно и в случае с другими участниками революции. Тут мнения историков, как водится, разнятся. Однако самое интересное мнение – это мнение врага. 6-го ноября 1918 года Сталин опубликовал в «Правде» статью «Октябрьский переворот», в которой дал самую лестную оценку деятельности Троцкого.

Ему вторит меньшевик Суханов. В своих «Записках о революции» он писал: «Он был центральной фигурой этих дней и главным героем этой знаменательной страницы истории».

Ничуть не страдающий избытком скромности, «демон мировой революции» писал о себе так: «Если бы в Петрограде не было ни Ленина, ни меня, не было бы и Октябрьской революции».

Наверное, Лев Давыдович прав. Как бы не относись к Ленину, он умел чувствовать момент. Хотя только в том случае, если этот момент был моментом для захвата власти. Однако его прогнозы и вправду неожиданно, наверное, в первую очередь для самого Ильича, сбылись. Троцкий в свою очередь обладал даром ораторства и убеждения. Он мог зажечь толпу проникновенной речью, чем тот же Сталин не овладел до самого конца.

Главным делом «демона», несомненно, было создание органа подготовки и осуществления вооружённого восстания – ВРК (военно-революционный комитет), в который вошли такие видные революционеры как Подвойский и Антонов-Овсеенко. Это они руководили взятием Зимнего и пресекли попытку Керенского ввести в столицу войска.

Писатель Александр Бушков в своей книге «Сталин. Красный монарх» писал: «Если отвлечься от всего побочного и выделить главное, нужно согласиться, что во главе Октябрьской революции (или Октябрьского переворота, как кому угодно) стояли трое, возвышавшиеся над прочими: Ленин, Сталин и Троцкий.

Ленин заслужил это право незауряднейшим умом, умением прямо-таки по-звериному чувствовать момент броска, когда клыки безошибочно вонзаются в затылок, а еще – талантом пробивать свое мнение, когда против большинство в собственной партии, и заставлять это большинство действовать в нужном направлении.

Троцкий в семнадцатом – олицетворение неистовой энергии и воли, блестящий оратор, один из лучших ораторов XX века (в революционные времена, когда неизмеримо много зависит от слова – ценнейшее качество).

Сталин ораторскими талантами не блистал, но энергии и воли у него было ничуть не меньше, мало того, он умел работать как каторжный, методично и неотступно сворачивая горы. Во время Октября он оставался в тени, на трибунах не красовался, зажигательные лозунги в массы не бросал. Он просто в совершеннейшей тайне занимался какими-то важными, серьезными и необходимыми для победы комбинациями».

Умиляет в этой цитате только словечко «какими-то». Как будто на протяжении всей революции не известно, чем занимался Сталин.

Правда же заключается в том, что никто не знает, куда пропал Иосиф Виссарионович только лишь в ту самую ночь, когда пала старая власть. В фильме «Жена Сталина» будущий глава страны Советов восстание просто проспал. Его разбудили крики на улице.

Бред, конечно же, полный. На самом деле, где находился тогда Сталин, прекрасно знал Ленин.

24 октября, ожидающий восстания Ильич, собираясь в Смольный, приказал Рахья в присутствии хозяйки конспиративной квартиры Фофановой «привести к нему Сталина». Означает это только одно, Сталин никуда не исчезал и уж точно не спал, он выполнял некое тайное, чрезвычайно важное задание, полученное им лично от Ленина. Что он делал, мы никогда уже не узнаем. Тем более «великий вождь» тогда не дождался своего «чудесного грузина», поехал в Смольный один, несмотря на опасность немедленного ареста.

В 21 час 45 минут 25 октября всё было кончено. Прозвучал холостой выстрел «Авроры», после чего захватчики, не встретив не малейшего сопротивления от так называемых охранников, ввалились в Зимний дворец и надолго обосновались в его винных подвалах. В.А.Антонов-Овсеенко арестовал членов временного правительства, и власть целиком перешла в руки большевиков.

Встретили момент своего триумфа Ленин и Троцкий лёжа на полу в пустой комнате. После зажигательной речи на трибуне «демон мировой революции», по его собственному признанию, «опять лёг рядом с Владимиром Ильичем».

Революции победила! Не зрелищно и красиво, правда, как в фильме «Ленин в Октябре», но всё же победила. Однако, если объективно, то её не было бы, если бы не ещё один человек, деятельность которого находилась по другую сторону баррикад.

Писатель А. А.Бушков, заявивший, что у революции было только три вождя, рассуждая о А.Ф.Керенском, заметил, что тот «…действовал так, словно был тайным членом большевистского ЦК». Бушков пошутил, разумеется, но в каждой шутке, как известно…

И чтобы разобраться в этой личности, мы должны сперва понять, в чьих интересах действовали все вышеперечисленные фигуранты тех драматических событий.

Сегодня ни у кого уже нет сомнений в том, что Октябрьский переворот, пришёл к нам с Запада (союзники по Антанте удружили). Этот факт не нуждается в доказательствах, т.к. на эту тему издано достаточное количество литературы. Поэтому пройдёмся по очевидному, а затем взглянем, на то, что у нас получилось.

Глава вторая. «Волк и заяц, тигры в клетке…»

После предусмотренного планом Запада по уничтожению Российской Империи свержения Николая II и отречения его брата Михаила, к власти в России приходит Временное правительство, миссия которого должна была состоять в обеспечении созыва Учредительного Собрания. Увы, во главе Временного правительства очень быстро оказался агент влияния Запада, Александр Федорович Керенский. Почему я так уверенно это утверждаю? А как иначе понять его действия на посту фактически единоличного правителя страны?

Говорят что эта фигура неповторимая по своей бездарности. Это правда. Он перещеголял в этом деле самого Николая II. Получив в свои руки власть, Александр Федорович начал с того, что развалил армию идиотским приказом №1, который имел завлекательное для СД-ков всех времён название «ПРИКАЗ №1 ПЕТРОГРАДСКОГО COBETA РАБОЧИХ И СОЛДАТСКИХ ДЕПУТАТОВ О ДЕМОКРАТИЗАЦИИ АРМИИ».

Приказ позволивший «…немедленно выбрать комитеты из выборных представителей от нижних чинов…» мгновенно подорвал военную субординацию, а значит ВСЁ.

Конечно здравомыслящие люди, такие как князь В.Н.Львов, сразу по прочтении документа горячо возмутились. Сам вспоминал потом «…Я вскочил со стула и со свойственной мне горячностью закричал Соколову, что эта бумага, принесённая им, есть преступление перед Родиной… Керенский подбежал ко мне и закричал: „Владимир Николаевич, молчите, молчите!“, затем схватил Соколова за руку, увёл его быстро в другую комнату и запер дверь…».

Английский писатель и разведчик Уильям Сомерсет Моэм писал: «Керенский… был съедаем тщеславием и увольнял любого министра, который, как ему казалось, представлял угрозу для его положения. Он произносил бесконечные речи. Был момент, когда возникла опасность того, что немцы двинутся на Петроград. Керенский произносил речи. Нехватка продовольствия становилась все более угрожающей, приближалась зима и не было топлива. Керенский произносил речи. Ленин скрывался в Петрограде, говорили, что Керенский знает, где он находится, но не осмеливается его арестовать. Он произносил речи».

Нет нужды описывать всю деятельность Керенского на посту временного главнокомандующего, достаточно вспомнить его выверт, касающейся Корнилова. По-прежнему ещё слышатся голоса, обвиняющие генерала в попытке государственного переворота. Если и можно назвать это так, то с большой-большой натяжкой. Дело заключалось в следующем. Испугавшийся нарастания авторитета большевиков, наш демократ обратился к Корнилову с просьбой «о принятии надлежащих мер». Что уж там он имел в виду, один бог знает, но только генерал принялся исполнять задание, как Александр Фёдорович в телеграмме приказал Корнилову сдать полномочия генералу Лукомскому и прибыть в Петроград. Как мы помним из характеристики Моэма, Керенский «…увольнял любого министра, который, как ему казалось, представлял угрозу для его положения». Корнилов не подчинился приказу. Не стоит его в этом упрекать – генералы такой народ, который не любит, когда ими вертят, как хотят властьимущие. С точки зрения многих историков-традиционалистов получается, что военной диктатуры Керенский боялся больше, чем диктатуры пролетариата, и потому подписал указ о неподчинении самозванцу. Восстание было провалено, генерал первого конного корпуса Крымов, вернувшись в Петроград, застрелился. Последняя надежда Керенского на сохранение власти была уничтожена самим же Керенским. На первый поверхностный взгляд так и получается, но это лишь на первый поверхностный. А что же на самом деле?

Об этом нам расскажет историк Николай Стариков: «Разложение армии было наиглавнейшим условием будущего уничтожения страны. Именно в августе 1917 года Александр Федорович Керенский, „союзная“ марионетка, устранил последнее препятствие на пути к власти Владимира Ильича Ленина. Этим препятствием была русская армия. Преданная, оплёванная, обманутая – она как щит прикрывала родную страну. Пока была в России армия, страна погибнуть не могла. Следовательно, её и надо было извести… Знаменем же здоровых сил общества, с надеждой взиравших на армию, как-то незаметно для себя, стал генерал Лавр Георгиевич Корнилов».

Вот устранению этой досадной помехи в лице честного генерала и всей армии и была подчинена провокация А.Ф.Керенского. Нужно было устранить Корнилова, обвинив его в военном путче (запомним это словосочетание – «военный путч», мы ещё встретимся с этим термином). Армия была полностью уничтожена и дезорганизована.

Однако всё это было только прелюдией к главному событию того переворота. Как классический предатель, закончив свою часть дела, Александр Федорович, бросив на произвол судьбы своих товарищей из Временного правительства, бежит за кордон, фактически передав власть другому предателю и наймиту Запада, своему земляку Ульянову-Ленину, миссия которого ещё секретнее, ещё важнее и зловеще. Уже цитируемый мною историк Н.В.Стариков пишет о ней так: «Перед «союзниками» Ленин взял только одно обязательство: ПРЕРВАТЬ ЛЕГИТИМНОСТЬ РУССКОЙ ВЛАСТИ…! На октябрь 1917 года единственной легитимной властью в России было Временное правительство. Единственной его задачей был созыв Учредительного собрания, которое после отречения Николая, а затем Михаила, должно было решить дальнейшее устройство страны. Временное правительство было всего лишь руководящей силой, призванной довести страну до выборов. Вместо этого оно довело страну до ручки, но речь сейчас не об этом.

Чтобы окончательно уничтожить Россию, «союзники» готовили для неё маленький юридический казус – отсутствие легитимной власти вообще…! После свержения правительства Керенского большевиками единственным легитимным органом власти оставалось Учредительное собрание. Большевики должны были просидеть «на троне» до его созыва и благополучно народных избранников разогнать. После ликвидации ими Учредительного собрания наступил полный правовой вакуум – законной власти в стране не осталось».

Разогнав Учредительное собрание, Ленин и все его преемники (это важно!) оказались нелегитимной властью. А преемником Ленина, вопреки его воле, стал Сталин.

Выдающийся военный историк современности А.Б.Мартиросян, понимающий суть той деленинизации и девестернизации страны, которую провёл И.В.Сталин, констатирует тот факт, что «вождь народов» не осудил публично преступную власть своего предшественника, чтобы в будущем ни одна антироссийская сволочь не смогла под громким лозунгом «Назад к Ленину!» начать развал созданной им державы. Он же, доказывает, что Сталин просто не мог этого сделать – ведь он оказался перед тупиком в лице «первородного греха» Советской власти. Иосиф Виссарионович, как уже говорилось, являлся преемником Ленина, соответственно заяви он, что его власть преступна, аморальна, да ещё и изначально не легитимна… Нужно продолжать?

Люди, изучающие историю по публикациям «новых историков», имеют представление о конституционной реформе, которую проводил Сталин накануне кровавого 37-го, когда главной целью главы государства было введение в новую Конституцию статьи о прямых тайных равноправных выборах на альтернативной основе. Считается, что это было вызвано необходимостью Сталина:

– отстранить разросшийся партаппарат от власти;

– заменить правящих секретарей всех уровней из числа «пламенных революционеров» на новые образованные кадры;

– получить неограниченную власть, избавившись от последних оппонентов в руководстве ЦК, тем самым получить возможность окончательно отказаться от курса на «мировую революцию» и в дальнейшем следовать курсом самодержавия народов России-СССР.

Что ж, отстранить партаппарат, истребить бюрократию – это всё, конечно, верно, однако цели Сталина, во имя которых он готов был «испепелить половину вселенной», всегда носили более, скажем так, концептуальный характер. Если бы игра не стоила свеч, он бы «людей в топку не бросал». Да и откуда такая жестокость приговоров? Мог бы просто поснимать первых секретарей с должностей, вместо того, чтобы «головы рубить». Только ли за то, что они утопили страну в крови? Безусловно, и за это тоже, но что если посредством прямого народного голосования, Сталин хотел легитимизировать Советскую власть, чем, наконец, отвязаться от ленинского наследия, а они ему эту чрезвычайно важную и нужную операцию сорвали? Думается мне, что в таком случае реакция вождя становится более адекватной.

Тогда Сталин проиграл, но со временем, после победы в Великой Отечественной войне, после Тегерана, Ялты и Потсдама, после создания ООН, в работе которого СССР имел решающий голос, после создания ядерного потенциала Советского Союза и т.д., Советская власть и Советское государство перед лицом своего народа и правительствами других стран стали полностью легитимны. Оспорить эту легитимность на тот момент никто бы не смог. Однако затем ли старалось мировое теневое правительство, уничтожая Россию в 1917 году, чтобы она вошла в новое тысячелетие с легитимной Советской властью? Нет, надо было срочно что-то придумать и что-то делать. И сделали они, как ни странно, всё по той же самой схеме. Как под копирку.

Всё началось с прихода к власти в СССР М.С.Горбачёва. Начал новый демократ-реформатор точно так же как и его предшественник. Удивительно, но такое ощущение, что Александр Федорович реинкарнировался в Михаиле Сергеевиче. Те же долгие бессмысленные речи, то же безволие… или. Или тонкая игра? Известно, что задолго до назначения на пост генерального секретаря ЦК КПСС, Горбачёв был замечен на Западе, и, следовательно, вполне мог быть очередным агентом влияния, засланным с целью, как всегда, развалить и уничтожить Россию. Но на этом сходства двух переворотов не заканчиваются.

Как и в 1917-ом в Россию было заслано два предателя, и первый должен был передать и действительно передал власть второму. Михаил Сергеевич Горбачев играл роль Александра Федоровича Керенского, а Борис Николаевич Ельцин – Владимира Ильича Ульянова-Ленина. В своей статье «Союз нерушимый республик свободных…» я исходил из неверного предположения, а именно, что Б.Н.Ельцин являлся русским патриотом-государственником, который, наплевав на Союз, всё же отстоял Россию. Как мне представляется сегодня, тогда Борис Николаевич действовал в точном соответствии с той ролью, которую ему отвели его заокеанские хозяева. Это потом он всё же пошевелит тем, что ещё шевелилось в его черепной коробке и действительно спасёт Россию, за что сегодня его можно уважать.

Давайте восстановим хронологию событий и посмотрим чем переворот 1917-го года отличается от переворота 1991-го (если вообще он чем-то отличается). М.С.Горбачёв начинает раскачивать страну точно так же, как это делал А.Ф.Керенский, то есть действует обратно тому, как бы на его месте действовал любой здравомыслящий политик, стремящийся сохранить свою власть и государство. В этом отношении характерно то, что, задумав сложные реформы, а сложные реформы это неминуемые лишения и временный коллапс, М.С.Горбачёв объявляет гласность, то есть даёт возможность, эти реформы открыто критиковать. Любой нормальный реформатор, понимая вышесказанное, всегда начинает свою деятельность с того, что закручивает гайки. Это чертовски напоминает пресловутый приказ №1, разложивший армию.